Medidas educativas: Transparentemos las ideologías

Dec. 02 , 2010

11 Comments

Ya parece haber acuerdo entre quienes trabajamos en educación en que los anuncios del gobierno no corresponden a una reforma ni a una revolución. Más bien son medidas, algunas nuevas y otras no, que refuerzan iniciativas anteriores. Sin embargo, lo interesante es el debate que se genera a partir de esto.

Antes del análisis es necesario transparentar mí mirada ideologizada, o al menos poner sobre la mesa lo que entiendo por educación, pues todo lo interpretamos desde la cosmovisión que tenemos del mundo. Para mí la educación tiene como fin desarrollar al máximo  todas las potencialidades de la persona humana, para que este tenga un proyecto de sentido y sea protagonista de la  transformación social (hacia un mundo más justo, fraterno y participativo),  es decir, creo en la educación integral y que la calidad es inseparable de la equidad, creo que las culturas escolares deben ser inclusivas, donde entre todos construyamos el centro educativo. Por otra parte, creo en el tránsito desde el paradigma constructivista al paradigma dialógico, queriendo que la educación la construyamos desde el dialogo horizontal de todos sus actores, donde todos tenemos algo que entregar y algo que aprender en un proceso que nunca acaba.

Entonces, desde esta mirada, y queriendo que la educación avance en esa dirección, analizo los anuncios del gobierno:

1) Las medidas no pueden ser evaluadas en su conjunto, esto sería fatal, no se trata de estar a favor o en contra, cada medida requiere un debate específico pues se encuentran en diferentes niveles tanto de aplicación como de proceso de instalación. Desde la profunda certeza del poder del dialogo, creo que el darle suma urgencia a medidas tan relevantes empobrece el debate, pues bien sabemos que apurados perdemos profundidad.

2) Existe cierto consenso sobre lo beneficioso de algunas de estas medidas, o al menos de las intenciones (una cosa es la intención y otra muy distinta el cómo se llevan a cabo). Sobre las medidas orientadas a los directores y profesores, creo que en general apuntan a la dirección correcta (insisto, desde mi ideología). Se aumentan los presupuestos, se flexibiliza el estatuto docente, los directores aumentan sus atribuciones, etc. Ahora bien, podría debatirse también sobre el curriculum de la carrera de pedagogía, donde en general existe acuerdo en que debe mejorar muchos aspectos.

Algo que extraño, es el debate sobre la relación entre horas de contrato y horas de clase de los profesores, ojalá las platas SEP puedan ocuparse para aumentar esa diferencia.

3) Sobre las medidas orientadas directamente a los estudiantes (y no alumnos: a-lumno= sin luz) es donde más conflictos veo. Los liceos bicentenarios, que ya les dediqué una columna en este mismo blog, derechamente van en la dirección contraria, estos colegios se entienden desde la lógica de educar a los estudiantes separadamente, dando lo mejor a los mejores y por lo tanto lo peor a los peores, sin comprender la riqueza de la diversidad. Si nos educamos separados, no podemos construir una sociedad entre todos.

4) Sobre el aumento de las horas de lenguaje y matemáticas en desmedro de las horas de historia, creo, por una parte, que cantidad no asegura calidad, quizás sería mejor revisar la calidad de las actuales horas. ¿Dónde están los estudios que apoyan esta medida? Es gravísimo disminuir las horas de historia: un país con menos conciencia de su historia tendrá menos conciencia de quien es, de los por qué de su actualidad, de su identidad, y por tanto de lo que quiere. La historia nos hace madurar, nos hace ser mejores ciudadanos, mejores demócratas. Y esto es central para asegurar la estabilidad de un país que busca ser cada día más fraterno y participativo.

5) Sobre el aumento de la relevancia del SIMCE, también me parece gravísimo. La mayoría de los que nos dedicamos a la educación tenemos fuertes reparos con esta prueba, que se centra en contenidos y que hace que muchos colegios se transformen en preparadores de SIMCE, dejando de lado áreas del desarrollo integral de la persona. El SIMCE reduce los alcances de la educación, lamentablemente opera la lógica “dime lo que evalúas y te diré lo que haces”. Creo que hay que ser más creativos en las evaluaciones, y por supuesto considerar más variables que apunten a la educación integral. PISA, que se centra en competencias, ha hecho un avance al respecto, pero falta muchísimo. Lamentablemente me he enterado de colegios que han disminuido sus horas de optativos para centrarse en lenguaje y matemáticas, lo que reduce la riqueza escolar.

Y sobre premiar o castigar colegios por los resultados SIMCE, creo que más importante (y justo) que el resultado final es ponderar las variabilidades de los resultados y el perfil de los estudiantes.

6) Sobre la semaforización, validándola desde la necesidad de entregar información a los apoderados, creo que se cae en un reduccionismo que hace un gran daño, pues rotula y estigmatiza colegios que pueden estar trabajando muy bien, pero que por recibir estudiantes más vulnerables parten con un hándicap en contra. Esta medida disminuye el incentivo de recibir estos estudiantes. pues con ellos el colegio es menos competitivo. Pregunto: ¿Los ministros estarán de acuerdo en ponerse semáforos ellos mismos según la nota que tengan de aprobación pública? ¿Mejorarán su desempeño si todos conocemos su color?

7) Y por último, como he mencionado al comienzo, antes que la discusión práctica, es necesario transparentar las ideologías que están detrás de estas medidas, pues estas son las que supuestamente las guían, por lo tanto, debatiéndolas podremos saber en qué estamos de acuerdo y en qué debemos seguir dialogando para llegar a consensos. Sabiendo las ideologías  podemos exigir criterios y prácticas coherentes. Mis primeras preguntas al gobierno para comenzar el debate serían ¿Qué entienden por educación de calidad?, ¿Para qué estamos educando? y ¿Qué sociedad queremos que las escuelas nos ayuden a construir?