Por mi primo Javier supe del desafío que lanzó el Presidente Uribe a su revolucionario vecino. “Sea varón. Estos temas se discuten en estos foros. Usted es valiente para hablar a distancia y cobarde para hablar de frente'', tronó enardecido el colombiano, cuando Chávez quiso abandonar el lugar para huir de los cuestionamientos.

Cuentan, quienes ya con certeza están curados de espanto, que la balacera estalló inmediatamente después del almuerzo, como violento bajativo verbal para los presentes. Para desgracia de Youtube y de los periodistas, cámaras no había, ni de fotografía ni de filmación. Pero como chisme oficial se dice que Uribe recordó las represalias comerciales que Venezuela ha impuesto a Colombia, un castigo nada extraordinario después de la movida bolivariana de tropas hacia la frontera y de anunciar la inevitable conflagración bélica que, según Chávez, reventará en el minuto menos pensado.

Por su parte, Chávez, sorprendentemente dotado para descubrir y frustrar planes de magnicidio, acusó a Colombia de querer enviarlo al más allá con one way ticket en vuelo organizado por los paramilitares, seguramente en cooperación con la CIA (de película). Todo con el Estado colombiano operando y la Casa Blanca como Torre de Control. Pero dijo Chávez ayer a CNN que “si no es por la mesa y por los amigos, Uribe lo hubiese agredido físicamente”. ¿Habrá querido Álvaro, entonces, ahorrarse enredos y estrangularlo a pulso?

Ahora, más importante que el altercado son el escenario y el reparto. Porque el tiroteo no ha sido en la taberna del pueblo, lo que siempre es divertido para los curiosos. Ha sido, nada más y nada menos, en una de esas cumbres latinoamericanas y caribeñas que por estos tiempos se celebran con frecuencia pasmosa y resultados de muy dudosa relevancia. Eso sí, con espectáculo circense asegurado y periodistas y editores comprensiblemente felices, mordiéndose las orejas con la sonrisa. 

El guión es conocido: en algún lugar bonito de Nuestra América se congregan los presidentes a hablar de integración. Se inician preciosos discursos con emotivas referencias a Martí y a Bolívar y se ensalza la hermandad a toda prueba de los pueblos latinoamericanos y caribeños. Luego se recuerda la historia común, la cultura común y las penas comunes. Todo como antesala a la predecible conclusión: que para superar nuestras dolencias, debemos unirnos. Y cuando en coro perfecto se entona “los pueblos unidos jamás serán vencidos”, repentinamente, dos, tres o más cantores se insultan entre sí, se caen a trompadas, desenfundan pistolas y hacen un par de tiros al aire o a quemarropa. Lámparas rotas, botellas quebradas, sillas volando, el cantinero pecho en tierra detrás de la barra, los músicos apurando el paso para que no pare la fiesta y los medios divirtiéndose (nosotros también). Cuando el alboroto parece terminar, y con uno que otro sangrando con los dientes en la mano, sale el entusiasta con ánimos de pleito¹ (esta vez Evo Morales) y, por supuesto, el infaltable mediador (esta vez Leonel Fernández) que se ofrece para facilitar el “diálogo” o, cuando menos, para suplicar que se continúe la matanza en la siguiente cumbre.

Así que la cita del Grupo de Río en Cancún ya figura en el anecdotario regional de vergüenzas. Y cómo olvidar la de Santiago en 2007, cuando Su Majestad el Rey Juan Carlos I de Borbón, hasta la coronilla y en un muy inusual arrebato de ira, mandó a callar a Chávez, que también debió soportar el sermón correccional de ZP (léase, Zapatero). 

Cada cumbre celebrada, cada noticia vulgar que produce y cada declaración final, reducida por los escándalos a papel con tinta, confirman dos cosas que tercamente he pensado, dicho y escrito, a costo de insultos y reproches: primero, América Latina como conjunto es una fuente inagotable de deshonras y las cumbres son certámenes de gala para presentarlas. Guste o no, es el hazmerreír del mundo más civilizado. Segundo, tal cosa como la integración, dado lo dado, es el sueño latinoamericano más descabellado y risible que existe. Y vamos, pues, que no es simple cuestión de conflictos limítrofes, del humor de los líderes o de reclamos por salidas al mar. No son Chávez, Uribe, Lula, Bachelet o García. No son los Kirchner, Morales, Ortega o Correa. Lo que signa la conflictividad y sabotea cualquier posibilidad, no de integración, sino del más elemental entendimiento, es algo pavorosamente más profundo: el brutal choque de visiones político – ideológicas. 

Aunque digan que algunos somos nostálgicos de la Guerra Fría y de la división maniquea de la humanidad, lo que vemos es un conflicto político – ideológico entre dos concepciones irreconciliables de democracia, de desarrollo y de integración. Irrelevante quien es "malo" y quien "bueno". Por un lado está la democracia de corte liberal / representativo y la economía de libre mercado y por el otro un sistema antiliberal y colectivista (“democracia participativa”), fatalmente alérgico al libre mercado. ¿Quién puede pensar en integración o diálogo entre posturas tan disímiles, no planteadas en términos de izquierdas y derechas? ¿Es tan difícil advertir que América Latina está fragmentada y que la razón es la incompatibilidad de modelos? ¿No se nota acaso que una corriente quiere un bloque antiestadounidense, anticapitalista y con sistemas de corte populista, socialista y autoritario, mientras la otra prefiere democracias parlamentarias y economías libres? ¿Qué tienen de común Chile y Venezuela, por ejemplo? ¿Creen que la Unión Europea podría funcionar con tan groseros desencuentros?

Entre dos ideas que no comparten un núcleo mínimo de valores y reglas de juego, sólo hay desenlace cuando una se debilita y cae o se impone sobre la otra. Ya Europa lo vivió.

_

1 Evo Morales, después de la clausura, acusó a Uribe de haber actuado como agente de Estados Unidos y dijo: “¿Cuál es mi conclusión? Como en este evento, en la Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe, venimos a debatir una nueva organización sin Estados Unidos, pues los agentes de Estados Unidos vienen a tratar de empantanar”.

Perfil Autor

Archivos Por Fecha

Nube de Tags

Links

• Centro de Estudios Públicos (Chile)
• Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (Argentina)
• CEVRO (República Checa)
• Chantham House (Reino Unido)
• Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (España)
• Hanns Seidel Stiftung (Fundación Hanns Seidel - Alemania)
• Institut Constant de Rebecque (Suiza)
• Liberální institut (Instituto Liberal - República Checa)
• Radio Leonardo
• Red Liberal de América Latina
• Stiftung Wissenschaft und Politik (Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad - Alemania)
• Stockholm Network
• The Heritage Foundation (Estados Unidos de América)
• Timbro (Suecia)
• Ústav pro studium totalitních režimu (Instituto para el Estudio de los Regímenes Totalitarios - República Checa)

Feeds

• All
• /Diplomacia
• /Análisis Político
• /Internacional
• /Cultura
• /Política
• Comments