Ricardo Carbone B.

Blog

 

Home Sociedad Política Educación

Requiem por el paper

Jun. 10 , 2010

24 Comments

El cambio en el mundo universitario ha impactado de manera muy importante la cotidaneidad del trabajo de los académicos, muchos se han sumado y eventualmente "reciclado", otros se resisten y siguen defendiendo su modo de hacer academia.

¿Qué ha cambiado?

En primer lugar, los académicos se han visto recargados de actividades de gestión. Esto tiene varias explicaciones, los procesos de acreditación, la burocracia asociada a fondos concursables y por cierto, el incentivo económico asociado a cargos directivos.

Otro cambio está explicado por un importante incremento en el número de estudiantes de pregrado y una disminución de las exigencias de selección (bajas en los puntajes de corte PSU), lo que conlleva desafíos metodológicos y didácticos que son demandantes en tiempo, creación y esfuerzo.

Por otra parte, se ha desarrollado un incipiente “mercado” de académicos, trasladándose de una universidad a otra con equipos, proyectos y arrastrando su prestigio personal desde una institución a otra. El prestigio que antes estaba asociado a la organización ahora es, fundamentalmente capital del académico. Llama la atención que, contrario a lo que se habría pensado hace algunos años, este tránsito se da desde universidades tradicionales y reconocidas a otras privadas y en crecimiento, impensable hace 10  o 15 años.

Los académicos han tenido que hacerse parte de los procesos de admisión de pre y post grado, dar entrevistas, gestionarse en la prensa y preocuparse por que sus actividades tengan cobertura. Es parte de su labor atender consultas de periodistas y promover la universidad.

Una de las áreas que más se ha impactado es la investigación . No sólo han tenido que hacerse competitivos por fondos concursables, además se han visto obligados a trabajar en red,  modificar los diseños metodológicos, productos de investigación, incursionar en la consultoría, asesoría o investigación aplicada, modificando sus agendas y líneas de investigación.

Los medios de difusión y publicación también se han visto modificadas.  Si efectivamente el conocimiento se duplica cada 4 años deja de tener sentido invertir casi 12 meses en el proceso de publicación de paper en una revista ISI. Al parecer, el actual sistema de publicación y difusión del conocimiento científico está pensado para un concepto de conocimiento estático e inmodificable.

Al contrario, la constatación actual es, precisamente, que el conocimiento va cambiando, se va construyendo con aportes sucesivos de varios cerebros. El trabajo de creación colectivo se hace más importante.

Los académicos deben aprender a escribir “en borrador”, a dejar que sus argumentos sean utilizados y complementados por otros. Las actuales herramientas tecnológicas permiten, precisamente, pasar del trabajo aislado al trabajo colaborativo. Esto permite encontrar mas y mejores soluciones para los acatuales problemas de la sociedad.

« Burbuja solidaria | Main | Saramago »


Comments:

No se trata de una sustitución de modelos.
El paper continuará su vigencia porque la evolución de la ciencia TIENE HITOS, y esos hitos deben quedar registrados, en parte, por los papers (que luego serán citados en otros trabajos).
PARALELAMENTE, habrá estudios que deberán registrase "en borrador" (como las replicaciones y las series de experimentos con cambios graduales en la variable independiente), y estamos de acuerdo en que las académicos deben adaptarse a este nuevo modelo de difusión.

Posted by Daniel Yovanovic on June 10, 2010 at 07:53 AM CLT #

"Al parecer, el actual sistema de publicación y difusión del conocimiento científico está pensado para un concepto de conocimiento estático e inmodificable." ¿Me puede decir en qué se fundamenta parace semejante afirmación? Yo trabajo en una universidad seria de este país y NUNCA he visto a ningún investigador que piense o actúe en función de esa nefasta premisa que enarbola.
Antes de basurear haga el esfuerzo de indagar un poco más sobre el ámbito universitario chileno.

Posted by Marcelo Lopez on June 10, 2010 at 09:11 AM CLT #

@Marcelo: precisamente ese es el problema, mi planteamiento parte con un "Al parecer...". No estoy diciendo que sea así. Me interesa que se discuta el punto. Tengo la impresión que las afirmaciones generales como "NUNCA" o "SIEMPRE" ayudan poco al avance del conocimiento

Posted by Ricardo Carbone on June 10, 2010 at 10:49 AM CLT #

No creo que el paper pierda vigencia. Considerando que es uno los principales indicadores de productividad de la academia y es relativamente facil de medir tanto por: investigador, nivel de impacto del "paper" en la disciplina de publicación, números de veces citados, entre otros. Estos indicadores permiten medirnos y compararnos con otros. Además es de una gran ayuda, el número de publicaciones que registra cada investigador, para la evaluacion curricular, por todo lo anterior su vigencia

Posted by Felix d on June 10, 2010 at 11:29 AM CLT #

Si los investigadores y las universidades son evaluados por la cantidad de papers que publican, no veo como el paper quedaría en entredicho. Mas bien es al revés: publicar es tan importante para los académicos como grupo - publish or perish - que uno puede plantear legítimas dudas sobre la relevancia u originalidad de las investigaciones. Finalmente los 'peers' que revisan mis trabajos son los mismos a los yo revisaré algún día. O los mismos que nos invitamos a congresos mutuamente. Sds, DR

Posted by Daniel Rodriguez on June 10, 2010 at 11:52 AM CLT #

Estoy confundido con su titulo y el cuerpo de su escrito. Requiem por el "Paper" pense que discutiria las actules iniciativas por evaluar mejor el sistema ISI, con otra mediciones dei mpactos o el desarrollo de publicaciones no Rankeables como el sistema pLos. sin embargo encuentro un descripcion de un mundo cientifico, bastante lejano.
los articulos de publicacion ISI parten de una premisa de discutir hallazgos y ponerlos a la comunidad.

Posted by Jorge Parodi on June 10, 2010 at 11:56 AM CLT #

No sigo lo planteado por Ricardo, eso de que el conocimiento se duplica cada 4 años, es relativo...(nanotech vs arqueología)

Peer review papers (ISI) "garantizan" una calidad mínima de la investigación realizada. Esto no va a cambiar.....

Más allá si estamos de acuerdo o no, criterios con alta ponderación que se utilizan para preparar los rankings globales de universidades son entre otros, número de citas, número de papers en Nature y Sciences. Es decir, paper ISI

Posted by Javier Enrione on June 10, 2010 at 01:07 PM CLT #

El problema es que este argumeneto responde a una lógica romántica. Los profesores luchaban por investigar y despúes entregar su conocimiento libre y gratuitamente al mundo, a través de un paper. Ahora todos quieren redituar de el. Patentes, secretos industriales son el futuro. No es que me guste, pero la privatización de ls investigaciones más relevantes parece inevitable. ¿si descubriera el remedio contra el SIDA, lo publicaria gratuitamente en un paper o se haría millonario vendiendolo?

Posted by Sebastián on June 10, 2010 at 01:16 PM CLT #

El paper siempre mantendra vigencia, es la principal forma de medir la productividad cientifica y su nivel de impacto, a través del, indice de impacto de la revista entre las disciplina donde publica, también esta el número de citas. Ademas, para la evaluacion curricular de los investigadores, el número de publicaciones (ISI), es una buena medida de comparación. Tambien como pais permite compararnos con otros, en esta caso chile esta primero en latinoamerica (Nºpublic/Nº habitantes) fuente NSF

Posted by Felix Diaz on June 10, 2010 at 01:32 PM CLT #

Sebastían,
NO es romántico que pares competentes revicen, comenten y validen tu trabajo. Hay beneficios claros en este ejercio.

NO existe incompatibilidad entre papers y patentes. Una solicitud de patente, que a propósito <5% genera ingresos, se puede tramitar rápidamemnte pasando a tener prioridad. La publicación viene rápidamente después. Esto muchas veces sucede dentro de un mismo año.

Posted by 158.170.168.108 on June 10, 2010 at 01:43 PM CLT #

En paises OCDE, 2/3 de la inversión en i+d+i proviene de privados. ¿Realmente creen que los papers se van a seguir distribuyendo libremente y que las empresas no van a vender los resultados?

Para los que comentan la "seriedad" de la revisión por pares, los invito a conocer el paper de Alan Sokal en Postmodern Cultural Studies. Por último lean a Planck.

Posted by Sebastian on June 10, 2010 at 05:16 PM CLT #

Si "Los académicos deben aprender a escribir 'en borrador'...", entonces Fondecyt y las Universidades deberían reconocer el status de los drafts como producto.

Punto aparte es que "el paper" en sí no es nada, solo una herramienta. Que tiene muy diferentes usos entre las distintas comunidades científicas. Creo que sería un aporte que el autor especificara en que área del conocimiento estaba pensando al escribir su columna

Posted by Devest on June 10, 2010 at 06:45 PM CLT #

No veo al paper ISI en peligro, mantienen su prestigio, aunque en cada "sub-mundillo" y el peligro está en la no popularización del conocimiento, lo que no es nuevo, funciona así hace rato. La ciencia es elitista. Los equipos son responsables de acercarla a la gente "no cientifica".
Lo que sí es un problema actual, es la tendencia de muchas casas de estudios a figurar en medios de prensa como objetivo primario y no como una consecuencia, donde lo importante es captar nuevos estudiantes-clientes.

Posted by cuyo on June 10, 2010 at 07:03 PM CLT #

Fe de erratas.
Dice "las académicos".
Debe decir "los académicos".
Sorry.

Posted by Daniel Yovanovic on June 10, 2010 at 08:50 PM CLT #

Como algunos dicen ambos sistemas son complemetarios. Los articulos (como deberiamos decir en Chile) no son incompatibles con el trabajo de grupo. No conozco muchos cientificos que piensen en las revistas como estatics, al contrario es una discusion, ese es el punto de publicar, para fomentar la discusion de ideas de una manera seria y mantener un registro. Es cierto que muchas personas ven el conociemiento como estatico y siguen aferrandoze a ideas milenarias, eso se llama religion.

Posted by Walter on June 10, 2010 at 10:48 PM CLT #

Hay tanto que decir sobre tu artículo.a) El prestigio, la calidad científica siempre ha estado asociada al profesor, al investigador, al académico. Nunca ha sido de otra manera. b) "...que el conocimiento va cambiando, se va construyendo con aportes sucesivos de varios cerebros.". Pero porfavor, esta ha sido la dialectica del acance cienfifico por cientos de años. Una de las caracteristicas del conociemineto humano, es justamente esa, es acumulativa

Posted by Eduardo Riviera on June 11, 2010 at 07:39 AM CLT #

Todavia sigue dando vuelta el mito que el conocimiento se renueva cada cuatro, cinco años? Si no es mas que una metafora para explicar el crecimiento en el numero de papers publicados! Una parte importante del saber disciplinario se mantiene bastante estable ,..haya mas o menos papers.

Posted by Manuel Soto on June 11, 2010 at 08:40 AM CLT #

Concuerdo con Sebastián.Las investigaciones-como eran en un principio-ya no van en pos de generar conocimiento e incrementarlo en/para la sociedad, sino en generar una buen producto del cual se puedan extraer buenas ganancias, es ahí creo, donde carbone pone en la palestra "conocimiento estático e inmodificable", donde además agregaría la escasa "bajaba" de dicho conocimiento a los mismos estudiantes de sus aulas, por ejemplo, el que queda sólo en la elite proyectista de las unidades académicas.

Posted by Nataly on June 11, 2010 at 11:35 AM CLT #

El tema del traslado de los profesores de una universidad a otra no es nuevo, desde la creación de las Ues en la Edad Media se daba esta situación. Las publicaciones ISI son el elemento más importante para evaluar y jerarquizar el trabajo de los académicos, decir que está en peligro de extinción no tiene ningún fundamento. Por último, decir que el conocimiento es estático me parece totalmente erróneo, sugeriría al autor leer el libro de Bauman Los retos de la educación en la modernidad líquida.

Posted by Ricardo on June 12, 2010 at 11:15 AM CLT #

Lo siento Ricardo, pero estas equivocado. El conocimiento no es estatico, es estable y eso no pasa por casualidad, sino por el rol legitimador de las disciplinas cientificas y los grupos profesionales, a traves del peer reviewing como medio de acceso a la publicacion.

Fuera de la investigacion, piensa en la fuerza que ha cobrado el movimiento en pro de la educacion liberal en US y en Chile, que precisamente enfatiza las bases conceptuales (clasicas) en el pregrado de la educacion de elite.

Posted by Manuel Soto on June 12, 2010 at 11:51 AM CLT #

PS, deja el name dropping para otro debate, no sea cosa que nos llenemos de acorazados para evitar discutir ideas

Posted by Manuel Soto on June 12, 2010 at 11:53 AM CLT #

@Ricardo, @Manuel: los temas planteados son discutibles, esa es la idea. No se trata de estar o no equivocado. El punto es de que manera se ha modificado el trabajo que realizan los académicos atendiendo a los permanentes cambios y avances del conocimiento. No estoy de acuerdo con que el conocimiento sea estático e inmodificable, por lo menos no la totalidad de lo que se genera.

Posted by Ricardo Carbone on June 12, 2010 at 02:36 PM CLT #

Lo que está (o debiera estarlo) en crisis es el ISI-ismo: Hay áreas en las cuales las publicaciones más prestigiosas están en conferencias (no ISI), hay revistas que son más importantes por sí mismas que ISI (y no están ni ahí con pagar para que ISI las "realce"), han habido casos patéticos de revistas de difusión básicas en ISI.

Si buscan cosas realmente nuevas, de alto impacto, serán probablemente las que se están presentando en algún congreso que se hace por 1ª o 2ª vez, no en foros vetustos

Posted by Jakob Grille on June 21, 2010 at 01:59 PM CLT #

De acuerdo en general. El Magíster en Filosofía la U. de Chile, lugar en que he tenido que ser coordinador por casi dos años y medio, ha sufrido lo embates de un nuevo sistema de acreditación implementado por la todopoderosa y siempre veleidosa CNA (Comisión Nacional de Acreditación). El proceso de ordenamiento y preparación para acreditación del programa me tomó un año completo, lo que afectó mi rendimiento en el proyecto Fondecyt del que soy IR. ¿Mala suerte o mala gestión central?

Posted by Rodrigo González on June 25, 2010 at 05:31 PM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds