Buy Chilean?

Feb. 21 , 2009

30 Comments

Publicada en La Tercera, domingo 22 de febrero de 2009

Un 21 de febrero, pero de 1811, Chile decretó la Libertad de Comercio: se autorizó a los puertos de Coquimbo, Valparaíso, Talcahuano y Valdivia, el “intercambio recíproco con naciones amigas o neutrales”. Sin comercio, las economías se estancan. Pero en tiempos de crisis, las ventajas transitorias del proteccionismo ilusionan a los gobiernos. Abundan las represalias comerciales (China amenazó esta semana a EEUU por el anuncio de Obama de limitar las importaciones de materias primas) y sigue la autarquía, que sólo beneficia a productores locales ineficientes. El costo, por mayores precios y menor calidad, lo pagamos los consumidores.

Las ganancias del comercio resultan de la focalización productiva en sectores con alto valor agregado, relativo a otros sectores y economías. ¿Cuánto más rico sería Chile si no destinara su valle central a cultivos tradicionales financiados con aranceles, salvaguardias o bandas de precios? Pero este intercambio, basado en las ventajas comparativas, es sólo parte de la historia. Dos razones adicionales, cuantitativamente más relevantes, explican por qué debemos defender el libre comercio.

Primero, porque está asociado con tecnologías y procesos productivos superiores. Y es precisamente nuestra menor eficiencia la que explica la brecha de ingresos que mantenemos con los países más ricos. Datos de empresas manufactureras chilenas muestran que la expansión del comercio es realizada, fundamentalmente, por productores nuevos que utilizan técnicas productivas de punta: exportar e importar es innovar.

Segundo, porque reduce el poder de grupos corporativos que capturan a la autoridad para obtener prebendas, a costa del bienestar del resto de la sociedad. El comercio obliga a estos sectores (y gremios) protegidos a competir con productores (y profesionales) extranjeros, promoviendo la oferta de mejores y más baratos bienes y servicios. Un ejemplo durante los años 80 fue la llegada de grandes tiendas norteamericanas que iniciaron las liquidaciones de temporada, hoy habituales. Estas tiendas fracasaron, pero su impacto persiste.

Otros ejemplos son menos obvios. ¿Cómo se explica que la oftalmología lidere la lista de espera en el sistema público de salud, mientras esta especialidad es la que tiene el menor número de cupos en las universidades? Las cinco universidades principales ofrecen en conjunto sólo 20 cupos. Pero no se extrañe si los oftalmólogos chilenos bloquean la llegada de nuevos profesionales. Así evitan la competencia, aunque los más pobres deban esperar dos años para ser operados de cataratas.

Algo similar ha ocurrido en la educación. Si faltan profesores de matemáticas o si los que hay no son suficientemente buenos, ¿por qué no permitir que otros profesionales (en este caso ingenieros) enseñen matemáticas en los colegios? Esto podría promoverse a cambio de créditos públicos blandos que permitan financiar los estudios universitarios. Afortunadamente, el debate educacional reciente considera limitar el monopolio en la educación, del que por tanto tiempo ha gozado el gremio de profesores.

Con Obama mucho cambió, pero no todo: su “buy American” no es más que añejo proteccionismo que enriquecerá a productores locales ineficientes y empobrecerá a los pobres. No cometamos nosotros el mismo error. Si compramos algo chileno, que sea porque es bueno, bonito y barato. Si no, bienvenido lo extranjero, sean quintales de trigo, oftalmólogos o profesores.