¿Es usted conservador? Las características del pensamiento reaccionario

Mar. 09 , 2009

20 Comments

Tradicionalmente, los progresistas identifican el pensamiento reaccionario o conservador con la defensa de ciertas ideas sustantivas del bien, la justicia, la comunidad o la religión. Bajo esta perspectiva, serían conservadores aquellos que sostienen visiones gruesas sobre la vida buena –como la de la santidad de la vida-  y que buscan ser impuestas a todos los miembros de la sociedad y con total prescindencia de la revisión crítica de esas ideas y su eventual superación –como fue el caso del voto de mayoría del TC Chileno en la píldora del día después. Esa puede ser esa una buena definición del conservadurismo, pero prefiero otra. Tal vez esta forma diversa de identificar el pensamiento reaccionario sirva para que Ud. sepa si, al final del día, es o no un conservador o una conservadora.
 
En Retóricas de la Intransigencia, Albert O. Hirschman avanza en la identificación de tres tipos formales de argumento o retórica que se han propuesto atacar las ideas progresistas (pueden ir juntas o por separado). Se les podría llamar a este tipo de argumentos las tres tesis del pensamiento reaccionario o conservador. La primera tesis es la de la perversidad, según la cual toda acción deliberada para mejorar algún rasgo del orden político, social o económico solo sirve para exacerbar la condición que se desea remediar. La segunda tesis, de la futilidad, sostiene que las tentativas de transformación social serán inválidas, que de alguna u otra manera dichas propuestas serán en gran medida superficiales, cosméticas, sin lograr modificar las estructuras permanentes de la sociedad. La última tesis, del riesgo, afirma que el cambio propuesto, aunque fuese deseable, implica un costo inaceptable: pone en peligro algún logro previo y aceptado.

La estrategia seguida por Hirschman es, como en todos sus trabajos, impecable por su simpleza y capacidad explicativa. Los reaccionarios más sofisticados, los más sagaces, suelen evitar una toma de posición explícita frente a las ideas progresistas (una cosa es ser conservador, la otra, inteligente). Por ello prefieren cuestionar, en base a razones que apelen al sentido común, las propuestas que avanzan el cambio social en un sentido superador de las estructuras de poder actuales. El reaccionario no se opone al Estado de Bienestar, a las medidas redistributivas del Estado o el reconocimiento formal (no material) de derechos sociales, porque esas ideas, instituciones o derechos sean intrínsecamente malos o mal inspirados. Lo que ocurre, dirá el reaccionario, es que al intervenir directamente en beneficio de las clases más pobres, el Estado terminará exacerbando la pobreza y la dependencia, desincentivando el pleno empleo. En el mismo sentido, el reaccionario no dirá que crear legislación e instituciones abocadas a la defensa de los derechos de las mujeres, de los pueblos indígenas, de los trabajadores, de las minorías sexuales o de otros grupos más vulnerables sea una mala cosa.

El reaccionario puede entender  lo que motiva esas propuestas, pero sostendrá que tales iniciativas no generarán ningún efecto real sobre la sociedad (la discriminación positiva no genera efectos positivos mensurables para esos grupos, por ejemplo). Finalmente, el reaccionario manejará a la perfección los argumentos basados en el temor. Mucha democracia puede terminar amenazando la libertad, decía Isaiah Berlin, y el reaccionario apuntará a los proyectos políticos y las movilizaciones sociales que buscan radicalizar el momento democrático, “a costa” de los logros ya alcanzados (para algunos más que para otros) de la sociedad capitalista y del estado burgués. 

Sin perjuicio de ser una constante en nuestras sociedades, la retórica y la argumentación conservadora goza de una estratégica posición de invisibilidad. En el fondo, no solemos definir con claridad los principales atributos de esta forma de pensar. Ocurre que el buen reaccionario tira la piedra y esconde la mano. No necesita más. Porque a esas alturas del debate, tanto Ud. como yo, ya hemos caído bajo su influjo.