Manuel Tironi

El affaire Chaitén me recuerda lo que dice el sociólogo francés Bruno Latour sobre la composición cultural de la "naturaleza". Esta última, señala Latour, no es lo "objetivo" que se rige por leyes inmutables, sino todo lo contrario, una entidad que se construye en laboratorios, manufactura en revistas especializadas, debate en Parlamentos y normaliza en oficinas ministeriales. En otras palabras, la naturaleza es política: es lo que resulta después de que un sinnúmero de actores, instituciones, intereses y teorías se ponen de acuerdo.

Y habrá que ponerse de acuerdo en Chaitén. No discuto la inhabitabilidad de Chaitén, pero es evidente que en esta controversia se mezcla lo técnico-objetivo con cultural-subjetivo de forma simétrica. Porque finalmente, ¿cuál es el asunto fundamental del affaire Chaitén? No está claro. Por una parte es un problema de volcanes, gases tóxicos y riesgos geomorfológicos, pero por el otro el drama de una comunidad desarraigada y extirpada de su lugar. ¿Pero a qué llamarle "comunidad"? Aquí tampoco hay claridad. Hasta ahora varios han intentado representarla, desde unos gauchos enarbolando banderas argentinas (!) hasta el intendente, pasando por la delegada presidencial y el polémico alcalde. Estos voceros, lejos de coincidir en sus expectativas y demandas, se han enfrentado en duras recriminaciones, dejando en evidencia que el asunto Chaitén es también (y quizás antes que todo) de política dura y pura. Y puestos a hablar de política, el debate sobre Chaitén también conecta con las grietas de nuestra política de regionalización, convirtiéndose en un tema de conectividad y soberanía  infraestructural en la macro-región sur del país.

Ante esta maraña de actores, agendas e intenciones, era de esperar que el estudio realizado por la UC (cuya rigurosidad técnica es indiscutible) llegara a avivar el fuego más que a calmar los ánimos. Además, el plan UC propone convertir a Chaitén en una eco-ciudad. La idea es brillante, pero no hace más que conectar, necesariamente, el futuro de Chaitén con otras esferas y complejidades (¿Política de innovación en Chile? ¿Imagen-país de Chile? ¿Patagonia sin represas?).

¿Quién manda?
¿Dónde empieza lo "técnico" y termina lo "político" en todo este asunto? Es difícil determinarlo. De hecho, creo que es imposible e innecesario hacerlo. Algunos dirán, sobre todo después de la última erupción, que es objetivamente más relevante la falla geotérmica del sector que las demandas de un grupo de ciudadanos. ¿Pero lo es? Eso dependerá de cómo se logra el acuerdo final. Porque habrá que llegar a una resolución, eso está fuera de debate. Y para llegar a ésta, me atrevo a dar tres observaciones.
Primero, en un nudo tan intrincado como este, separar "los que saben" versus los "ignorantes" es un error. Expertos, vecinos, políticos, científicos, dirigentes comunales, periodistas: no existen opiniones más válidas que otras, sino un enjambre de roles, supuestos y proyecciones.

Segundo, lo objetivo es maleable. El 24 de agosto de 2006, Plutón dejó de ser un planeta del sistema solar y una vez, en alguna convención similar, se decidió que efectivamente la tierra no era plana. En el caso Chaitén, todo lo que parecen verdades puede mutar, y eso deben tenerlo meridianamente claro todos los actores involucrados.

Y tercero, no habrá una solución ideal. Cada una de las partes debe olvidarse de llegar a su first best. Ni los arquitectos harán la ciudad de sus sueños ni los políticos sacarán los réditos que esperan ni los habitantes de Chaitén verán satisfechas todas sus demandas.
Así son las políticas de la naturaleza.