¿Es ética la propuesta del "Ingreso Ético Familiar"? Parte II

Jun. 18 , 2010

19 Comments

De acuerdo a lo expuesto en una columna anterior, el Presidente de la República, Sebastián Piñera E., ha planteado en su discurso del 21 de mayo 2010 la meta de superar la pobreza extrema durante los próximos cuatro años y sentar las bases para derrotar la pobreza antes del año 2018.

El Presidente ha destacado que “las causas de la pobreza son múltiples, pero las tres principales son la falta de trabajo, la mala calidad de la educación y la debilidad de la familia”. Respecto a la última de las causas enunciadas surgen una serie de interrogantes: ¿Qué se entiende por debilidad familiar?, ¿Qué caracteriza a las familias débiles?,¿Bajo qué supuestos se determina que una familia sea débil o no?, ¿Cómo interactúan las diversas tipologías de familias con la determinación de la debilidad familiar?, ¿Hay tipologías de familias más débiles o más fuertes que otros?

Esta columna no pretende responder estas interrogantes, sino que más bien plantear el debate y mostrar algunos ejemplos de políticas públicas que se sustentan en la transferencias gubernamentales que, como el ingreso ético familiar, estarían condicionadas al cumplimiento de requisitos básicos que darían elegibilidad a las familias.

En algunos países, entre los que se destaca Estados Unidos se han desarrollado programas condicionados a “cambios  conductuales” (Behavior – conditioned program models) que apuntan justamente a superar la debilidad familiar como causa de la pobreza.  En este sentido, algunos estados y localidades de USA han relacionado la elegibilidad a servicios sociales, o el nivel de beneficios o asistencia social recibida, a los esfuerzos que realiza la familia para limitar la fertilidad fuera del matrimonio y aumentar la tasa de matrimonio, entre otros aspectos. El supuesto que sustenta estas medidas es que los niños /as criados en familias monoparentales especialmente femeninas (madres solas) tienen mayor tendencia a vivir en condiciones de pobreza que aquellos niños /as que son criados por familias biparentales. Alternativamente, hay experiencias como la de Holanda que consideran que las personas que tienen una relación de pareja duradera utilizan menos los sistemas de salud y el seguro social. Y, por tanto, en tres municipios de Friesland, al norte de Holanda, pensaron que “podemos intentar que las mujeres salgan del seguro social dándoles un nuevo marido.”

Por su parte, cinco Estados de USA han utilizado las transferencias gubernamentales para promover el matrimonio en los beneficiarios del sistema de bienestar: Arizona, Michigan, Oklahoma, Utah and West Virginia. Este último es el único  estado que ha utilizado fondos de TANF (Asistencia Temporal para Familias Necesitadas) para entregar incentivos económicos directos a las familias que contraían matrimonio. De esta forma, familias que eran parte del sistema de bienestar y que decían casarse, recibían 100US$ mensuales, (Berrick, 2005) Adicionalmente, los Estados de Florida, Louisiana y New Hamoshire cuentan con Comisiones Estatales de Matrimonio.
Como parte de la reforma del Estado de Bienestar de USA (Welfare Reform), el Congreso incluyó fondos para organizaciones comunitarias que promovieran matrimonios estables y saludables. La iniciativa legal denominada “The Healthy Marriage Initative” tenía como objetivo que aceptaban casarse para desarrollar habilidades y conocimiento necesario para formar y sostener matrimonios saludables. (ACF HMI home page).

A su vez, el Estado de Florida ha solicitado clases obligatorias para todos los estudiantes de educación secundaria en temáticas relacionadas con relaciones saludables y matrimonio. (Berrick, 2005)

Existe una fuerte evidencia de que las transferencias gubernamentales en dinero tienen un alto impacto en la reducción de la pobreza tanto en países desarrollados como en vías de desarrollo. Sin embargo, la evidencia no es concluyente respecto al valor de la condicionalidad de estas transferencias de dinero, especialmente a lo que a comportamiento familiar se refiere. Los efectos de la condicionalidad en Estados Unidos sugieren que no existe o hay un limitado impacto en el comportamiento de las personas y familias: no logran reducir los nacimientos fuera del matrimonio, no tienen impacto positivo en los esfuerzos por promover matrimonio, por nombrar algunos (Gatenio y Kamerman, 2008; Moffitt, 1998). A su vez, hay estudios que muestran que la tasa de matrimonio no ha aumentado en el caso de parejas con ingresos monetarios bajos; hay poca evidencia de que las parejas con bajos ingresos monetarios que se han casado hayan resuelto su condición de pobreza. En definitiva, no hay evidencia de que la política de incentivo de matrimonio haya sido un método efectivo dirigido a superar los problemas de estabilidad familiar y pobreza. (Gatenio y Kamerman, 2008).

En conclusión y retornando a las interrogantes planteadas, más que un juicio valórico de las experiencias descritas, es necesario considerar la diversidad de tipologías familiares existentes en nuestro país. Y, por tanto, la necesidad de incluir apoyos adicionales a aquellas familias que lo requieran, como por ejemplo las familias que han experimentado violencia intrafamiliar o las familias monoparentales con mujeres jefas de hogar y con niños /as preescolares o hijos /as adolescentes.