Matrimonio homosexual: Los dueños de la verdad

Aug. 06 , 2010

47 Comments

"Hay una especie de maniqueismo que continúa en la sociedad chilena. Unos opinan y quieren (sic) que todo lo que ellos dicen es lo verdadero, lo justo. Y los demás están equivocados (..........) Ese es un esquema fatal. El bien y el mal no están fuera de mi, estan en mi (.........) ¿Cómo podemos como sociedad respetarnos en nuestra diferencia y saber que yo no tengo toda la razón, que cada uno tiene algo de verdad en lo que está diciendo?"

Monseñor Alejandro Goic

"Puede ser que dos personas, dos varones o dos mujeres, quieran vivir juntos y compartir la vida, pero llamar a eso matrimonio es una aberración en la cual van cayendo algunos países(........) Yo encuentro que tenemos que seguir por el camino verdadero. De otra manera, pensando también en nuestra propia patria, con la poca natalidad que existe, va a haber una disminución del a población, va a haber un envejecimiento de la población, no van va poder pagar las pensiones de las personas mayores, simplemente por seguir un camino errado, que no es el camino de la alegría del hogar formado por un padre, una madre y muchos hijos"

Cardenal Francisco Javier Errázuriz

Las dos citas mencionadas arriba sirven para ilustrar el precario desarrollo social que tenemos para deliberar sobre temas complejos. Mientras que el Sr. Goic defiende la propuesta de indulto de la iglesia haciendo alusión a la sensata idea de que cualquier grupo que pretenda que ellos son los dueños de la verdad está equivocado, el Sr. Errázuriz ilumina a la población mostrando una verdad absoluta e innegable. Hasta le hace a uno preguntarse si las ideas que se presentan tienen algún fondo o si solamente son palabras aprendidas.

 Es  legítimo y deseable que representantes de diversas posturas ideológicas den a conocer sus ideas con respecto a temas controversiales en la arena pública. Sin embargo, poca duda cabe que estas posturas son absolutamente inútiles para la sociedad cuando se basan en "yo tengo toda la razón, tu no". La deliberación de temas que nos parecen moralmente complejos tiene como base ineludible que nuestras autoridades deban fundamentar las decisiones que nos mueven hacia la acción colectiva de manera tal que las razones sean tanto entendibles como aceptables por aquellas personas que serán afectadas por estas acciones (Gutmann, 1997).La ausencia de estas razones son lo que está detrás de que a algunos nos parezca que este tipo de comentarios son prácticamente vacíos de contenidos constructivos, a pesar de que sus efectos dañinos pueden ser sustanciales.

La deliberación moral requiere estar dispuesto a relativizar la perspectiva personal y estar dispuesto a modificar mi opinión a medida que la discusión progresa y personas con diversas opiniones influyen en mi postura personal (Gracia, 2001). Esto ocurre no por debilidad de mis argumentos, sino por el reconocimiento de que "cada uno tiene algo de verdad en lo que está diciendo" (Goic, 2010). 

Una justificación moral en temas que afectan a muchas personas requiere en su estructura interna que la argumentación y el intercambio de ideas en forma seria y constructiva efectivamente suceda. Situaciones como negarse a discutir, argumentar con verdades reveladas o evitar legislar son nada más que temor a la deliberación democrática.

Una nota sobre Kast

Aunque espero que los argumentos presentados en este blog sean ponderados (aunque no pretenden ser objetivos), es difícil hacer esto cuando uno escucha opiniones como las vertidas por el diputado Kast. 

"Yo nunca he legislado con la Biblia en el escritorio; legislo de acuerdo a la naturaleza humana, a las cosas que hacen sentido común, que están en lo más íntimo de la esencia de cada persona (…)". 

La verdad es que da miedo tener en nuestras estructuras de poder a alguien que piensa que cuando él legisla lo hace de acuerdo a la naturaleza humana,  alguien que piensa que la conoce y comprende en su totalidad,  pero que tiene una profunda limitación para ver la inconmensurabilidad de nuestra diversidad, y que piensa que las ideas de otros humanos y sus conductas pueden ser de alguna forma "no humanas". Su comentario se escapa de poder discutirlo en forma paralela a la deliberación. ¡Este diputado al parecer piensa que cuando alguien legisla con ideas distintas a las de él lo hace en contra de la naturaleza humana! Si no fuera tan triste, sería gracioso......por la ceguera ignorante del comentario...... 

Para un análisis profundo de esa ignorancia, recomiendo el comentario de Claudio Fuentes.