Indulto Bicentenario y Derechos Humanos

Jul. 16 , 2010

31 Comments

"La compasión es la base verdadera de toda justicia voluntaria".

Arthur Schopenhauer

A pesar de que aún no se conoce la propuesta de la Iglesia Católica con respecto a un indulto masivo de personas encarceladas motivado por el Bicentenario, hace semanas se viene discutiendo no solo si debe haber un indulto con motivo de esta celebración, sino también cuáles deben ser las características de semejante propuesta para que pudiese ser aceptada por todos los sectores de nuestra sociedad. Al parecer, la idea de algún tipo de indulto ha sido aceptada, y la principal piedra de tope en este momento es quiénes serán los beneficiados por el indulto, y específicamente, si serán elegibles aquellos que han sido condenados por violaciones a los Derechos Humanos.

El análisis debe ser más completo. Primero, hay que retomar la discusión que el país venía teniendo previamente con respecto a si la facultad del Presidente de la República de indultar a alguien ya condenado por el poder judicial es legítima o no. Segundo, si consideramos que esta facultad es legítima, debemos considerar si un indulto masivo por una celebración nacional cumple con las características necesarias que justifican esta facultad. Por último, determinar quiénes serían las personas para quienes tal beneficio no debiese materializarse.

¿Es legítima la facultad del Presidente de indultar a los condenados? Esta pregunta es la más difícil de las tres, y a la que menos tiempo se ha dedicado en el debate bicentenario. El fondo de la pregunta es ético. ¿Es correcto o incorrecto que recaiga en una sola persona una decisión que al parecer violenta la separación de los poderes del estado, y que además se realiza en forma arbitraria?  La respuesta dependerá de qué tipo de valores y virtudes esperamos ver en nuestras máximas autoridades, y de qué mecanismos decidamos establecer para permitir el ejercicio de estas virtudes o la expresión de estos valores. El indulto es posiblemente la única facultad establecida en nuestro sistema legal que apela exclusivamente a la compasión para decidir si se aplica o no. La pregunta entonces con respecto a la existencia de un indulto es una pregunta con respecto a si queremos o no dejar un espacio para la compasión en nuestro aparato estatal.  El hecho de que la compasión sea la fundamentación principal del indulto es también la razón de que la facultad de indultar recaiga sobre una sola persona. La compasión solamente es posible cuando una persona comparte el sufrimiento de otro ser vivo, cuando las fronteras que nos separan se vuelven borrosas y somos capaces de participar del sufrimiento ajeno. Como tal, se da en individuos y no en estructuras formales o en grupos, en donde la  decisión de no ser compasivos se diluye entre muchos, o en la burocracia.  La compasión entonces es ajena a toda justicia imparcial, ya que por definición es parcial hacia quien sufre, una suerte de justicia voluntaria.

Si el indulto entonces se justifica en la compasión, podemos colegir que un indulto masivo no cumple con las características que le dan validez a esta facultad. Al depender la compasión de una emoción con repercusiones morales, en su máxima expresión requiere de la posibilidad de que quien se compadece, en este caso el Presidente, sea capaz de sentir el sufrimiento detrás de las historias de quienes serán beneficiarios de un indulto. Un indulto masivo permite poner en duda que una persona sea capaz de sentir compasión por casos que nunca podrá conocer, y se transforma la evaluación en un ejercicio racional de criterios por los cuales las condenas pueden ser eliminadas. Como tal, constituye una redefinición de quiénes merecen salir de la cárcel por razones generalizables a otras personas, lo cual es un ámbito propio de las leyes. Resultaría difícil justificar que quien recibió este beneficio en el día del Bicentenario no es merecedor de este beneficio tres días después.

Finalmente, llegamos a plantearnos si quienes han sido condenados por violaciones a los Derechos Humanos deben o no ser elegibles para ser indultados (en el entendido de que la discusión anterior no sea considerada como suficiente para descartar un indulto masivo). La respuesta de acuerdo a la justificación anterior es que sí. La compasión como tal no se impone limitaciones, ya que su objetivo es la participación incondicional del sufrimiento del otro y las respuestas de ayuda que nacen de ese sufrimiento, independiente de quien sea el que sufre. Resulta entonces contradictorio el establecer una facultad de indultar que ha sido previamente cercenada en su capacidad de reaccionar frente al dolor de los demás. Cualquiera sea el fin del castigo, retribuir el daño causado, reformar al delincuente o proteger a la ciudadanía, es necesario decidir si queremos un estado donde la compasión tenga un pequeño lugar y donde la justicia imparcial no sea un fin en sí, sino un medio para una mejor sociedad.