Irán y el regreso del realismo agresivo   

Apr. 23 , 2010

24 Comments

Las agencias de inteligencia en EEUU que monitorean el desarrollo nuclear en Irán, han concluido que la aspiración de Irán para montar un arma nuclear no cede, y pareciera que el plazo para lograr el objetivo se acorta; algunos hablan de cinco años.

En 2006 durante la administración Bush, el régimen islámico de Irán recibió las primeras advertencias para detener su programa de desarrollo nuclear y se le conminó a detener el plan de ensamblar un dispositivo bélico nuclear. En 2010, la advertencia pareciera estar en el límite.

Así se desprende de un memorándum del Secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, de enero expuesto en The New York Times (18 de abril). El memorándum señala que EEUU no debe descartar ninguna estrategia para impedir que el régimen islámico en Irán consiga su meta, incluyendo la intervención militar.
 
Esta intervención languidece desde los tiempos de la administración Bush, más específicamente del año 2006 cuando existía el clima para una medida de fuerza que parecía inminente. Si se revisan los periódicos del año, se esperaba la acumulación de argumentos para implementar la intervención y el conocido reportero Seymour Hersch, en  The New Yorker repetidamente manifestó que el plan de golpear a Irán militarmente siempre existió y que solo faltaba el consenso internacional.

Barack Obama está al parecer en condiciones de obtener ese consenso, y no tiene demasiado margen para postergar la puesta en marcha de un plan que se viene prolongando mientras los sectores más conservadores en EEUU lo presionan.

Una intervención militar limitada en Irán después de un período de sanciones económicas y políticas, sería el gran test para la nueva política internacional de EEUU. Esta vez no habría transgresión de los acuerdos internacionales porque la popularidad de Barack Obama, y la  Cumbre Nuclear de los 47 países celebrada en Washington los días 12 y 13 de abril, facilitarían el consenso amplio que el Gobierno de Bush no obtuvo en Naciones Unidas para invadir Irak.
 
Es el regreso del “realismo agresivo”, que Bush discontinuó al ver la prolongación de la guerra en Afganistán y el fracaso de la ocupación en Irak.

El Profesor Jack Snyder en un Foreign Policy (12/ 2004) apuntaba a la fragilidad conceptual en la política internacional después de la invasión a Irak. Cuestionaba la rigidez de la taxonomía y avalaba el peso específico del pragmatismo en hacer lo que aparece impracticable.  Irak se invadió impunemente con un gran fraude y el mundo no se vino abajo.  
 
Por su parte el analista Shibashis Chatterjee, en The Economic and Political Weekly (Mumbay, diciembre 2005) planteaba el resurgimiento del “realismo agresivo”, en oposición al “realismo defensivo”, en un momento de regresión del consenso internacional contra la hegemonía estadounidense.  

Ahora estamos en 2010 y la ONU la encabeza supuestamente un “realista agresivo” como Ban Ki Moon que apoyó la invasión a Irak sin la aprobación del Consejo de Seguridad, cuando era ministro de RREE en Corea del Sur. El realismo agresivo tiene adeptos en Europa Occidental en los más altos niveles especialmente en la OTAN. La Canciller Angela Merkel, Silvio Berlusconi, los parlamentos danés y noruego, el partido popular en España, gran parte de la centro derecha francesa, y el conservadurismo británico son partidarios de este realismo. Vastos sectores de los políticos que gobiernan en Japón, apoyan esa política de “hacer lo que se dice que se va a hacer”, en cuanto a enfrentar el terrorismo y el peligro de regímenes fundamentalistas.

En América Latina también hay adeptos al realismo agresivo en la oposición al régimen cubano, a Rafael Correa, Evo Morales y particularmente Hugo Chávez. Si uno indaga en políticos chilenos que apoyaban la invasión a Irak en el debate previo, hay vastos sectores que se acoplan a la tesis del realismo agresivo.

Prominente es un artículo titulado “El cuento del tío”, en la revista chilena Capital de marzo 2003, aseverando que el gobierno de Hussein, sí poseía armas de destrucción masiva recomendando que Chile debía apoyar la invasión.

La tesis del “realismo agresivo” es de corta vida con sus implicancias políticas negativas como se demuestra en el actual terrorismo islámico elevado a categoría de nuclear, y en las desastrosas intervenciones militares que aún expanden efectos en Asia, África y América Latina.  Es así que el rol del multilateralismo en la coyuntura de una intervención militar en Irán es cada vez más clave y quizás tanto o más que en la invasión a Irak.

La posición de la Unión Europea es ambigua, hasta el momento China y Rusia –miembros del Consejo de Seguridad- se oponen  a medidas extremas; igualmente sucede con varios países que pesan como India, Pakistán y Egipto. En una entrevista  en 2006, el Secretario General Adjunto de la ONU Shashi Tharoor, cuando el organismo era liderado por Kofi Annan, expresaba que la posición de la ONU no es “patrocinar cambios de regímenes”. Respecto a Irán decía que el organismo no aprobaría una intervención militar y que el tema debía seguir el curso de la negociación por vías multilaterales. 

Barack Obama a través del expediente de la lucha contra el terrorismo nuclear y con su empeño de usar la vía multinacional -cada vez más paralela a las Naciones Unidas, véase el Grupo de los 20 y ahora la Cumbre de los 47- parece haber ganado un espacio de persuasión, porque pocos países escapan de una amenaza que cualitativamente es infinitamente más poderosa que el terrorismo conocido hasta ahora. El argumento es contundente y los esquemas de seguridad que controlan el contrabando de material nuclear comprobadamente han sido frágiles. 

El dossier para desnuclearizar Irán es más ideológico que práctico. Se sostiene sobre equilibrios bélicos nucleares en la zona concebidos exclusivamente para impedir que Irán ensamble su arma nuclear y se cruza con dos acusaciones: los vínculos de Irán con Al Queda y su respaldo al terrorismo nuclear. Mientras estos vínculos y este respaldo no han sido materia de un debate en el Consejo de Seguridad de la ONU conocido públicamente, por ahora se trata del regreso del realismo agresivo en una nueva alianza (¿multilateral o multinacional?) que abogaría por intervenir militarmente Irán.   

La ausencia de Irán en la Cumbre Nuclear de los 47, es el contrapunto del evento. La nación con más gravitación en la actual tensión nuclear, no participó pero su “espectro” estuvo. No es concebible que se hayan agotado todas las instancias para contar con su  participación. Falta una explicación pública más consistente.  

El clima de mutua desconfianza entre Irán y EEUU generado por más de dos décadas y que ha llegado al umbral peligroso, precisamente abre la oportunidad para que Barack Obama y los líderes en Irán encuentren una fórmula que evite la confrontación mayor, y amplíen los espacios de negociación. Ésta no puede obviar, como se ha hecho hasta ahora, la creación de un estado palestino autónomo y libre de acosos.

Por Marta Maurás y J.F.Coloane