Manuel Maira

DE MÚSICA LIGERA

 

Home Espectáculos

Grammy: Una lógica que marea

Feb. 01 , 2010

19 Comments

Publicado en La Tercera, 01 de febrero de 2010

En el siempre odioso terreno de las comparaciones, Michael Jackson está a millones de kilómetros de cualquiera de los "grandes" ganadores de estos  Grammy. Su moderado carácter le hubiese impedido sacar la voz para poner las cosas en su lugar, pero lo más seguro es que a solas con su ego, no le hubiese parecido justo que su tremendo legado, traducido en apenas 13 Grammy en toda su carrera, esté en el mismo nivel que la obra de una chica como Beyoncé, que anoche, gracias a su tercer disco alcanzaba la misma cantidad de galardones en sus vitrinas.

La distancia entre "el rey del pop" y Beyoncé es inmensa y la lógica del Grammy no sólo no la distingue. Al contrario, los ubica a un nivel que marea. La estrella del r&b, ese género incrustado en el ADN de la cultura gringa, fue la que más ganó anoche quedando al medio de un sándwich preparado por los apresurados miembros de una academia que intenta ponerse al día con sus históricas omisiones, muchas veces ayudadas por una ceguera que les impide celebrar a gente que aporte desde fuera de los Estados Unidos.

El momento preciso en que nombres como Sex Pistols, Nirvana y los Rolling Stones sacudieron la industria, pasó sin premios ni gloria de los Grammy. ¿Más? La arremetida del hip hop fue advertida recién a fines de los 90 por una academia que hoy intenta subirse al carro del fenómeno de turno y atraer audiencia joven. Ahí están las explicaciones para que Lady GaGa pueda acaparar gran parte de la atención del show y para que la también debutante Taylor Swift sea consagrada antes que su propio recorrido lo amerite. 

La ceremonia que define como uno de sus mandamientos reconocer "logros artísticos", "calidad" y "excelencia", dejando fuera índices de ventas y rankings, se está pisando la cola. Los números parecen el criterio principal para intentar celebrar a artistas criados dentro de la cultura de Estados Unidos en el momento preciso. Pero la ansiedad y el apuro por colgar la medalla a tiempo, termina por nublar el balance a la hora de las cuentas.


« The Cranberries:... | Main | El despertar de... »


Comments:

estas en lo cierto cierto.

Posted by javiera on February 01, 2010 at 09:42 AM CLST #

No hay que olvidar que son gringos... un pueblo obnubilado por el flash y la propaganda y no por el real talento y contribución. Si no fuera por el poder de consumo, estos premios ni existirían...

Posted by Javier on February 01, 2010 at 09:52 AM CLST #

javier,"no hay que olvidar que son gringos"?....ufa,que quieres que te diga....
los gringos podrian decir entonces : no hay que olvidar que son indios . Y los europeos dirian: no hay que olvidar que son sudacas.

Pues yo digo que al menos ellos reconocen el talento de los artistas y los premian. Ahora que este mal o bien,que sea mucho o poco...pero los RECONOCEN y los premian. podrias decir tu lo mismo de nos con nuestros artistas?

Posted by Marce on February 01, 2010 at 10:27 AM CLST #

Bueno Manuel, cualquier premiacion que tenga estos niveles de publicidad se basa más que nada en eso, el marketing. Se premia a los que han hecho pacto con la industria más que sus sueños como artistas. Como decía alguien por ahi: "el dinero es la sangre del diablo" y sólo los que somos 'menos' vendidos nos damos cuenta de eso.
Siempre sigo tus columnas. Simple, justo, medido. Gran aporte Manuel.

Posted by Julio on February 01, 2010 at 11:42 AM CLST #

Que sólo premian lo presente no es cierto, basta revisar los ganadores de otros años para darse cuenta que hay mezcla de consagrados (U2, Dylan, Ray Charles) y nuevos (Norah Jones, Outkast). Acá estamos acostumbrados a premiar la trayectoria, cuando debe premiarse lo mejor del año. El reclamo viene más del desconocimiento de los artistas nuevos acá, además que hay suficientes categorías que premian trabajos más acordes a los veteranos. Finalmente, éstos son premios de EEUU, no del Mundo.

Posted by Carlos E. on February 01, 2010 at 11:49 AM CLST #

Siempre he entenido a los gramy, el oscar y demases premios, como el reconocimiento de la industria, no veo que más vueltas darle. Estos son los artistas que venden en los tiempos en que ya nadie compra discos, y tratarám de ensalsarlos para convencernos de comprarlos, nada más-

Posted by Enrique Ahumada on February 01, 2010 at 11:53 AM CLST #

Michael Jackson tiene 18 Grammy (incluidos los de videos, por ejemplo) y Beyoncé 16. Ella rompió el record de la mayor cantidad de premios en una noche para una mujer. Eso :-)

Efectivamente, Michael Jackson es muchísimo más que Beyoncé, pero ella, a su vez, es muchísimo más que Taylor Swift. Y Taylor Swift, según Grammy, tiene el mejor disco del años... entonces... ¿? Pero bueno... los grandes clásicos no se definen por la cantidad de premios.

Posted by Paola on February 01, 2010 at 12:33 PM CLST #

¿Acaso no hacemos lo mismo aca con fenomenos comerciales como americo, la noche y reggetoneros y baladistas de mala muerte que se cortan las venas por lo mismo en todas las canciones? ¿acaso no son la cumbia y la balada algo arraigado en nuestra propia cultura igual que el R&B en EEUU? de la musica de buena calidad en chile se escucha muy poco y menos se comenta, y lo celebramos con un festival en viña lleno de refritos del emisferio norte y farandulilla y que nadie nunca recuerda al ganador.

Posted by nico on February 01, 2010 at 01:40 PM CLST #

Y para qué nombras a Nirvana, Sex Pistols y Rolling Stones. Lo esencial de estas bandas o por lo menos de las dos primeras que te nombre es que ellas en su momento no se prestan para este "show", en cuanto tratan de ser bandas lo menos comerciales porque su actitud fue criticar lo comercial, y los Grammys representan lo comercial. En unos años mas se olvidaran de Lady Gaga, Beyonce y todo eso, pero bandas como Nirvana y Sex Pistols no mueres, seguiran para siempre influenciando generaciones

Posted by Camilo on February 01, 2010 at 04:12 PM CLST #

Y para qué nombras a Nirvana, Sex Pistols y Rolling Stones. Lo esencial de estas bandas o por lo menos de las dos primeras que te nombre es que ellas en su momento no se prestan para este "show", en cuanto tratan de ser bandas lo menos comerciales porque su actitud fue criticar lo comercial, y los Grammys representan lo comercial. En unos años mas se olvidaran de Lady Gaga, Beyonce y todo eso, pero bandas como Nirvana y Sex Pistols no mueres, seguiran para siempre influenciando generaciones

Posted by Camilo on February 01, 2010 at 04:13 PM CLST #

Totalmente de acuerdo....no hay caso con los gringos...un antecedentes.."Queen" nunca ganó un grammy...con eso queda más que claro que los gringos no premian la calidad!!!

Posted by Marco on February 01, 2010 at 05:23 PM CLST #

Este enfoque no entiende la esencia de los Grammys: Se premian DISCOS y Singles y no a artistas. Osea se premia la obra y no el currículum del creador de la misma, salvo los que expresamente se entregan a la trayectoria o a interpretaciones.
Ojo con los álbumes de Third Day y Calle 13, que ganaron el Grammy rock Gospel y rock - alternativa- urbana latina, respectivamente.

Posted by Dago Reinuava on February 01, 2010 at 05:40 PM CLST #

hacia tiempo que no leia un analisis tan bien hecho sobre el tema. te felicito! ademas....tienes razón.

Posted by eduardo rincon on February 01, 2010 at 08:05 PM CLST #

Manuel, cierto, cierto, cierto tu comentario...tan cierto como que el Festival de Viña va de mal en peor. Los Grammy es como las antorchas que le dan a los Arjonas, a los Luis Jara o al humorista de turno. El Grammy era una institución, y que mejor que el ejemplo que diste de Jackson... Buena crítica !!

Posted by Ingrid on February 01, 2010 at 10:47 PM CLST #

Completamente de acuerdo! Cada año estos "reconocimientos" son un desastre. ¿Intereses de la Industria? Quizás porque cada vez nos vamos quedando sin auténticos artistas sin originalidas, pues los de ahora son sólo figuretis nada de talento.

Posted by Trudy Garcia on February 01, 2010 at 11:22 PM CLST #

El grammy esta muerto desde hace varios años ya.
Un link para complementar la nota ;P
http://www.cracked.com/article_15856_the-7-most-unforgivable-grammy-award-snubs-all-time.html

Posted by Cristián on February 02, 2010 at 12:28 AM CLST #

Me pregunto si en EE.UU. se enojan cuando en los APES o en los Altazor premian a "artistas" chilenos en vez de artistas de otras latitudes...

Posted by Andrés on February 02, 2010 at 03:24 AM CLST #

Tienes absolutamente la razón , Michael jackson tuvo discos exitosos como: bad , dangerous , history , sin embargo estos tres grandes discos fueron ignorados por los gramys ,y son mucho pero mucho mejores que los discos de estos cantantes porque no le alcanza para artista , es injusto.
Aunque en unos años más la gente de estos cantantes de ahora , sin embargo la buena musica queda para siempre , ya vez tengo 17 años y conosco la música de los beatles , queen, nirvana , elvis , michael jackson.

Posted by claudia on February 02, 2010 at 04:36 AM CLST #

No se si eres o te haces... realmente. De verdad le das por un segundo crédito a los "grammys" ? De verdad nunca te has puesto a pensar que representan sólo un show más que retroalimenta a la "industria"? Dicho de otra manera...¿Nunca has pensado en que esos premios no tienen validez artística alguna? Son parte del negocio hombre!!!!!!!!!!!!!!!

Posted by Esteban on February 02, 2010 at 07:06 AM CLST #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds