Principios bioéticos

Jan. 26 , 2009

4 Comments

La aún breve historia de este blog ya ha tenido ocasión de irritar involuntariamente a algunos lectores, planteando la inconveniencia de establecer una ética de principios.

Los Diez Mandamientos son un fiel testimonio que una máxima ética va modificándose a lo largo de la historia, y hay una larga tradición social y académica que avala las modificaciones que ellos sufren a través del tiempo. ¿Qué se entiende hoy por el mandato de “Santificar las fiestas” y qué significa “No cometerás actos impuros”? Varía el número, el enunciado y la asignación acaso son de origen divino, teológico, social o profético.

El más reconocido de los principios éticos es el de Kant que requiere de cada uno comportarse de tal modo que pudiese servir de ejemplo universal, pero un planteamiento tan general necesita ser especificado y en ese momento pierde su condición de máxima absoluta. En la discusión ética contemporánea se hace cada vez más frecuente hablar de una “ética sin principios” y aportes filosóficos tan importantes como la “ética sin moral” se refieren al procedimiento del discurso ético, no a su contenido, que ha de ser elaborado en una comunicación abierta, democrática, no censurada, tolerante.

Sorprendente, por lo tanto, que la bioética debutase en la década de los 70 con un planteamiento principialista basado en la autonomía, la beneficencia, la no-maleficencia y la justicia. El principialismo bioético ha generado extensas polémicas, modificaciones, y la presentación de otros principios que, desde Europa serían la vulnerabilidad, la dignidad, la integridad y la autonomía. En el mundo de las prácticas biomédicas, donde la reflexión bioética ha de ser aplicada, se reconoce la dificultad respetar por igual los diversos principios, recurriéndose a caracterizarlos en forma modificada y condicionada: son prima facie (un principio es válido mientras no tenga que ceder circunstancialmente ante otro principio), son pro tanto (un principio es válido dentro de un ámbito determinado), o se aplican ceteris paribus (a igualdad de circunstancias).

El respeto a la vida es considerado con toda propiedad una exigencia moral fundamental y universal, pero para aplicarla requiere especificaciones que indiquen acaso se refiere a vida en general o a vida humana, acaso células embrionarias, pre-embriones y personas en coma irreversible poseen el mismo estatus moral. El respeto por la vida humana puede significar su conservación incondicionada, mientras que otros piensan que ese respeto consiste en aceptar el ejercicio de la voluntad autónoma aunque ésta sea contraria a continuar viviendo.

Las verdades están insertas en creencias y visiones de mundo, no se trata que unos estén errados y otros en la razón, que unos puedan imponer su verdad a otros, sino de establecer un clima de la deliberación bioética que se mantenga vigente. Más que una discusión en que unos buscan convencer a otros, se fomenta el debate donde las diversas posturas justifican su coherencia y su prestancia ética.

El peligro de los principios consiste en ser utilizados para defender actos y decisiones que no todos aprueban y pueden ser dañinos, como ocurre con la guerra santa, la tortura en supuesta defensa de la democracia, la provocación de muertes en nombre de la libertad, la persecución de disidentes.

La falta de principios estimula la reflexión bioética, pero de ningún modo desconoce ciertas condiciones básicas que toda ética ha de respetar, fundamentalmente la prohibición de provocar daño y la necesidad, precisamente, de dar cabida a diversas visiones de mundo en tanto puedan justificar sus fundamentos en forma racional, razonable ( = plausible, aceptable) y tolerante, generando un diálogo plural donde los principios no son universales pero sí válidos para quienes comparten una convicción o doctrina.