Penurias de muerte

Aug. 19 , 2009

4 Comments

Las sociedades contemporáneas se muestran ambiguas frente a la muerte provocada. La pena de muerte tiende a ser rechazada, aunque lejos de unánimemente, mientras el presupuesto nacional financia con más generosidad a los estamentos que profesionalmente portan armas que a las necesidades médicas o educacionales de la ciudadanía. En acto de servicio son muertos delincuentes, prófugos o aun sospechosos (recuerden Londres), y los eventuales conflictos bélicos cuestan vidas en defensa de valores no transables (¡!) o de “guerras santas” (¿?). La defensa propia justifica matar, y las políticas liberales de tenencia de armas se defienden aunque cada tanto hay psicóticos que masacran a escolares y universitarios. Obviamente, el respeto absoluto por la vida humana tiene excepciones que le restan ese supuesto valor de absoluta.

De escasa coherencia es que algunos detractores de la pena de muerte apoyen la condena carcelaria de por vida, dispuestos a provocar la aniquilación de todo lo humano menos la muerte biológica. Condenar a la muerte existencial parece ser menos oneroso para la conciencia moral de la sociedad que decretar el “ajusticiamiento” por muerte biológica. De hecho, el sistema carcelario es una tremenda y muy costosa mancha en la armonía y en la estabilidad de la sociedad, donde hacinamiento, violencia, violaciones y el derrumbe de cualquier vestigio de reestructuración de la persona, crean condiciones de sobrevivencia que no tienen justificación ni solución y, por cierto, carecen de valor para rehabilitar, si es que eso se pretende.

Impunidad no, por cierto, el que delinque ha de pagar y, además, ser sometido a condiciones que impidan la recidiva, pero habrá que estrujar la imaginación para que el castigo que ha de recaer sobre los malhechores no distorsione las arcas y la prestancia moral de las sociedades, que están sufriendo las penurias de albergar sistemas carcelarios obsoletos, inseguros, incontrolables y, paradójicamente, antros de nuevas fechorías.

Por lo que a la bioética atañe, no tiene argumentos sólidos a favor o en contra de la pena de muerte, pues sigue siendo un tema donde los valores personales son más determinantes que los razonamientos. Pero sí se produce una intranquilidad en el pensamiento bioético cuando juristas de nota argumentan que destruir la existencia de delincuentes pero mantener su vida biológica es un castigo ejemplar y máximo. ¿Son los mismos que, al escuchar a enfermos críticos, reducidos a vida biológica sufriente y desesperanzada, que solicitan ayuda para morir, argumentan que la vida es un don a respetar y sobre llevar con dignidad?

Claro, al delincuente se la vacía la vida en castigo de sus crímenes, se le conserva la vida biológica con la intención de hacerla lo más insufrible posible; al paciente se le “respeta” la obligación de padecer una vida que sido vaciada por la enfermedad al punto que el afectado no tolera ni desea seguir sufriendo. El vivir sin sentido que se impone como castigo (merecido pero poco racional), es el mismo vivir sin sentido que pueden provocar enfermedad y sufrimiento, y que el afectado siente como un castigo agravado por la prohibición de terminarlo. En ambos casos se acata el principio de “respetar la vida”, pero hay que reflexionar sobre la inconmensurable diferencia moral entre ambas situaciones y reconocer que los principios que se resisten a ser analizados pueden sustentar convicciones que son lesivas a las personas. Los fariseos respetan la letra pero quebrantan el espíritu de la ley.