Educación sexual III

Jul. 31 , 2009

15 Comments

Los comentarios que suscita un blog son muy variados y valiosos por su espontaneidad. En temas sensibles como con frecuencia los aborda la bioética, y sobre todo si  es una materia sensible como sexualidad que a nadie deja indiferente, las reacciones son muy diversas, desde lo reflexionado a lo visceral, lo cual es un excelente terreno para mantener viva la deliberación. Algunos lamentaron que en textos anteriores no hubiese referencia más explícita al amor en la sexualidad, omisión que fue del todo intencional: la unión de amor y sexo es una vivencia, no materia de proclamaciones y requerimientos. Otros sugieren que es necesario destacar el rol familiar. Concuerdo, pero lamentablemente hay allí un vacío que no se puede ignorar: la familia está con frecuencia ausente, desarticulada o es disfuncional. Que la sexualidad ha de ser responsable, piden muchos. Pienso igual, pero agregaría que todos nuestros actos interpersonales han de ser responsables y que, en lo sexual, la responsabilidad también depende de que la sociedad no obstaculice el acceso a los medios que previenen consecuencias indeseadas. Ya se ha dicho repetidamente: limitar la sexualidad responsable al matrimonio no tiene asidero social, biológico, ni moral. Curiosamente, el blog “Educación sexual II”, que se refirió en especial al tema muchas veces desatendido de la sexualidad femenina, solo fue comentado por varones.

La homosexualidad, donde “homo” significa igualdad, denota la preferencia sexual por el mismo género, es un término que se presta a confusiones por cuanto incluye a los varones o “gay” y las mujeres o lesbianas. La actitud social frente a la homosexualidad ha sido variadísima, desde su aceptación y celebración en la Grecia de Sócrates, hasta su penalización con cárcel en épocas recientes: Oscar Wilde pasó dos años en presidio, Alan Turing, el precursor de la computadora, se suicidó tras varias condenas por homosexualidad. La tendencia actual ha sido permisiva, en algunos países legalizando la unión de parejas homosexuales, en otros manteniendo un estigma apoyado por la doctrina religiosa que considera todo acto homosexual como inaceptable por ser “intrínsecamente desordenado” (Congregación para la Defensa de la  Fe, 1975). La aceptación social ha sido fluctuante, desde la tolerancia que ha permitido a una serie de políticos ser elegidos para altos cargos cívicos, hasta el rechazo de homosexuales para ser profesores de colegio. La relación entre homosexualidad, promiscuidad y SIDA  fue, sobre todo en los años 80, motivo de intolerancia y discriminación.

La homosexualidad había sido considerada por la medicina como una desviación sexual patológica, siendo eliminada hace muy pocos años de la lista de enfermedades, considerando que solo es asunto de tratamiento médico cuando la persona sufre por su homosexualidad. Persiste la discusión entre quienes insisten que es un estado anómalo, y los que simplemente la consideran una preferencia sexual que no merece mayor comentario, menos aún discriminaciones sociales o legales.

Desde dos flancos se insiste en el elemento patológico de la homosexualidad: los genetistas anuncian cada cierto tiempo que han podido localizar el gen de la tendencia homosexual, y algunos psicólogos dicen poder detectar rasgos homosexuales en niños que, tratados a tiempo, podrían ser recuperados a la sexualidad normal. Los homosexuales condenan estos estudios y los consideran ofensivos frente a una elección que es libre e impropiamente denominada enfermedad.

La homosexualidad asociada a promiscuidad es problemática porque en toda sexualidad promiscua se debilitan las protecciones contra efectos negativos no deseados. Asociada a pedofilia, la homosexualidad es condenable sin atenuantes por amenazar a niños y, cuando la homosexualidad muestra rasgos de mal gusto, es este mal gusto el condenable, no la homosexualidad en sí. Todos somos libres de simpatizar o no con los homosexuales, pero la ética nos llama a no discriminar en tanto su orientación sexual no sea dañina. No se trata de ser tolerantes, que es una actitud condescendiente, sino de aceptar que la sexualidad humana es materia personal y privada en tanto no lesione a otros, sobre todo si estos otros son vulnerables. La función de una visión ética madura no es condenar actos o actitudes, sino proteger a quienes son vulnerables a ser lesionados por desconsideración o deterioro del respeto que todo prójimo merece.

Tema cercano es el de la bisexualidad, que puede provocar conflictos pero que son de resolución exclusiva por los afectados. En materias sexuales, más que en otras áreas de la ética, vale la recomendación bíblica acerca de la viga propia y la paja ajena. Hemos tenido demasiados ejemplos de sexualidades distorsionadas y lesivas que se permiten opinar sobre el mundo privado de personas discernientes y discretas que se respetan entre sí y merecen asimismo el respeto de los demás.