Bioética y emergencias

Apr. 01 , 2010

3 Comments

En tiempos de catástrofe, todo esfuerzo ha de canalizarse en solucionar los innumerables problemas, paliar las pérdidas, exigir al máximo la capacidad logística de planificación y gestión, señalar prioridades y evaluar la adjudicación eficiente de recursos. Supuestamente hay personas e instituciones especializadas en todos estos aspectos del “manejo de crisis”, y quien no participa activamente hará bien en observar lo que sucede,  postergando sus opiniones y críticas para cuando amaine la urgencia inicial.

Nuestros gestores políticos, los medios de comunicación y algunos intelectos independientes han sido proclives en mostrarse críticamente perspicaces en medio del caos inicial de toda emergencia masiva. Frecuentemente esgrimidas son manidas frases sobre la guitarra (otra cosa es con ella) o los galones militares (después  de la batalla...), que son retóricas poco fecundas en iluminar el debate. En la base de cualquier análisis ponderado está la suposición que todos actúan de buena fe, tratando de no cometer errores y de ser lo más eficientes posibles. Es preciso confiar en las buenas intenciones, aunque no siempre se den: por ahí se supo de un alcalde dueño de cabañas de turismo, que negó albergue de emergencia a los pobladores cuyas casas habían sucumbido. Más allá de las buenas intenciones, están los criterios, es decir, la ponderación inteligente e imparcial capaz de dimensionar la magnitud de los problemas y aquilatar la prioridad de soluciones a desarrollar. Los criterios se aplican a lo que se dice y lo que se decide. Las decisiones y los resultados por lo general se pueden evaluar en frío, cuando se analice los resultados obtenidos y sea posible compararlos fundadamente con los resultados que se podría haber alcanzado.

Cosa muy diferente es lo que autoridades, políticos, gestores dicen en momentos de crisis, cuando debieran primar los criterios de comedimiento, parquedad y entrega de información adecuada. El ser humano no es un pez, no muere por la boca, pero si puede causar enormes daños cuando se deslengua, cuando lo dicho precede a lo pensado y lo afirmado no tiene sustento en datos fundados. Más vale callar que descartar un tsunami, como pernicioso resulta “interpretar a la ciudadanía” y postergar la oportuna intervención de uniformados para cautelar el orden público, que es una función mucho más propia y digna que los “ejercicios bélicos” o las desafortunadas intromisiones en política. Lo que se dijo fue impensado y tremendamente deletéreo.

La ética, que intenta dirimir el bien del mal actuar, hará bien en guardar silencio en momentos de catástrofe. La bioética, en cambio, que no es juez moral sino propuesta de reflexión en busca del modo de respetar valores y proteger desamparos, sí que ha de sacar la voz y sugerir para las políticas públicas en tiempos de crisis, lineamientos básicos que, muy incompleta y esquemáticamente, incluyen:

1. Que las soluciones de emergencia, en tanto provisorias, se acompañen del compromiso formal y explícito de resolución definitiva en plazos razonables y determinados. Es penoso ver el rechazo de viviendas de emergencia ante el temor, históricamente justificado,  que jamás serán sustituidas por una solución definitiva.

2. Que las urgencias de reconstrucción no se realicen a costa de programas sociales programados, trasvasijando hacia la emergencia los recursos previamente asignados a políticas públicas debidamente planificadas. Precisamente por ser emergentes y urgentes, deben recibir financiamiento propio que no interfieran con lo que se considera importante para el desarrollo del país.

3. Transparencia y orden en el manejo de fondos donados y asignados. La contabilidad de dineros recibidos ha de ser pública y en tiempo real: no atesorar y proclamar las intenciones de destino, cuando debiera ser visible en todo momento el flujo de ingresos/egresos.

Las recolecciones de donaciones no solo han de mostrar los generosos aportes, sino el día a día de su inversión en la ayuda propuesta. El ordenamiento de bienes que se destinan a los damnificados evitará que las personas tiren a la calle parte de las ayudas que reciben, porque “no les sirve la ropa que recibieron”.

Esto por de pronto, pero hay mucho más. Y, tarea impostergable, es elaborar criterios éticos de prevención, en consideración a que las catástrofes suelen revelar la existencia previa de medidas técnicas de prevención, precarias y discriminatorias en su diseño,  defectuosas en su ejecución. El huracán Katrina hizo víctima a Nueva Orleans en 2005 de estas fallas en la prevención,  todo indicando que la lección no ha sido aprendida.