Mi propuesta sobre el proyecto Hydroaysén, quiero saber ¿qué opinas tú?

Posted on February 09, 2009 by Marco Enríquez-Ominami

Un país que crece demanda cada año más energía. El crecimiento de la demanda energética nacional se estima en tasas que bordean el 6% y la estabilidad en la generación y suministro de ésta es y debe ser una prioridad nacional.

Pero la sola necesidad de energía o la importancia de ésta para el crecimiento no implica que se deba abogar por la generación a toda costa; ni justifica el triste espectáculo que algunas autoridades han dado al apoyar de forma irrestricta la construcción de mega-centrales y el levantamiento de tendidos eléctricos de forma indiscriminada. Bajo la amenaza de la urgencia y la razón de estado se han cometido grandes atentados contra las libertades y la soberanía popular y esa es una fórmula que la democracia debe rechazar.

Hay mucho de hipocresía y engaño en aquellas autoridades que, mientras patrocinan una tímida legislación para incentivar el uso de energías renovables no convencionales, apoyan la construcción de proyectos como Hidro-Aysén, que pretenden generar 2.750 MW a costa de inundar más de 6 mil hectáreas en una de las zonas más bellas de Chile y del mundo.

Se requiere de energía constante y barata -se nos dice- pero el daño ambiental, social y cultural que implican estas megas obras no ingresa en la contabilidad de ninguno de los expertos y reguladores que patrocinan estas iniciativas. La pérdida de biodiversidad endémica y nativa; el impacto en especies en peligro; la pérdida de bosques nativos, glaciares, humedales, riberas y estuarios; la degradación de cuencas, cauces de ríos y calidad del agua; así como la destrucción de 4.600.000 hectáreas del Paisaje Chileno (que son un reservorio mundial de agua dulce), son, a la vista de la tecnocracia oficial, “pequeñas externalidades del desarrollo”.

 


Soy un firme convencido de la necesidad de ser más enérgicos en el incentivo y fomento de las energías renovables no convencionales. Ahí está el futuro de nuestra independencia y seguridad energética. Pero mega-proyectos como Hidro-Aysen no solo no están en ese espíritu, sino que atentan contra la viabilidad de los esfuerzos incipientes para dotar a Chile de una matriz energética diversificada y sustentable.

Así es, porque junto al daño ambiental, económico y social que deviene de la construcción de Hidro-Aysen, tras su puesta en operación Colbún y Endesa tendrían por más de una década el monopolio de la oferta de energía. En estas condiciones no será posible el ingreso de nuevas fuentes de generación e incluso podríamos estar frente a un nuevo monopolio –en un sector estratégico de la economía- fomentado y amparado por la Ley.

Chile merece más de sus autoridades y es necesario levantar este debate para que todos quienes aspiran a conducir el estado se pronuncien al respecto.

Nuestra propuesta implica legislar para que -en el 2010- todos los sistemas interconectados tengan, al menos, un 20% de energía solar, eólica, geotérmica o mareomotriz; que el Estado fomente tributaria y financieramente la creación de centrales de energía renovables no convencionales; que los permisos de construcción queden sujetos a la implementación de sistemas de energía renovable para uso doméstico.

Además, se debe prohibir el uso de combustibles altamente contaminantes para la generación, -como el pet coke- y la protección de la salud y la seguridad energética deben ser consideradas –explícitamente- una prioridad nacional.

El Chile del Bicentenario debe avanzar a paso firme y decidido hacia una matriz de energía limpia y sustentable. Quienes conduzcan o pretendan conducir al país en ese entonces deben firmar un compromiso con los chilenos al respecto.

Y tú ¿qué opinas?

Filed under Política | 107 Comments | Permalink

« Anunciamos candidatu... | Main | 10 propuestas para... »


Comments:

Al leer a este señor, da la impresión que fuera de oposición al Gobierno. Recordemos que Frei, actual candidato de la concertación, ha sido uno de los grandes impulsores de estos Mega Proyectos Energéticos y no me cabe duda que en su mediático viaje a Espeña debe haber dado señales para tranquilizar a los empresarios españoles que están detrás de estos proyectos (elección suya mediante, claro).

Posted by pedrote on February 09, 2009 at 10:14 AM CLST #

Sr. Marcos me parece interesante su tema y por lo demás un asunto que autoridadez y Empresas lo colocan de bajo perfil. En nuestro pais vivimo de la explotación de los recursos naturales, creo en lo personal, que es seguir viviendo en el subdesarrollo, carentes de impulsar nuevas tecnologia limpias y acorde a estos tiempos; pero sin duda aqui está puesta la mano de intereses de gente poderosa tanto de lo politico como privado, que sin duda el afan de la ambición y la codicia, las que no (sigue)

Posted by Iván on February 09, 2009 at 10:16 AM CLST #

GRANDE FIGURIN, NO TE LA CREES NI YU MISMO

Posted by RODRIGO CARRIZO on February 09, 2009 at 10:17 AM CLST #

Claro no queremos que empresas extrangeras se adueñen de recursos que se han defendido con sangre, los dueños de esas centrales debe ser el Estado de Chile, y en ves de represas pueden ser centrales de pasada. Por otro lado, creo que hay que ser enfermo si pensamos que los tendidos electricos de media tension porque dañan el paisaje no se deben hacer..como se le ocurre..necesitamos la energia ya...nos dara mas seguridad y recursos para invertir en energias como la solar, eolica etc.

Posted by Eduardo Barrales on February 09, 2009 at 10:23 AM CLST #

miden el derecho de los demás a vivir en un entorno agradable como para este caso la contrucción de esta hidro-electrica. Dejemos de pagar favores a quienes en momento de exilio de este país comprometierón ante un retorno a la democracia,a venir a abusar (españoles) de nuestras fuente naturales u otros negocios. Demosle el paso al desarrollo tecnologico en materia energetica limpia,que estan tambien impactaran en otras de Investigativas en favor de profesionales con ganas de crear e inventar.

Posted by 200.27.116.218 on February 09, 2009 at 10:24 AM CLST #

Sr. Enriquez
Su columna muestra su ignorancia en temas energéticos. Es imposible abastecer la demanda energética nacional solamente con Energías Renovables No Convencionales. Por otro lado, ud. dice que el estado debe crear incentivos para el desarrollo de estas energías, siendo que este mismo año se modificó la ley eléctrica para obligar a tener un 10% del ERNC en la matriz energética. ¿Donde andaba ud. cuando se votó ese proyecto en el parlamento?

Posted by Juan G Gonzalez on February 09, 2009 at 10:26 AM CLST #

Marco,

Imposible no estar de acuerdo con lo que propones. IGNORANCIA JUAN GONZALEZ es no entender que los recursos renovables son el futuro de la energia en el planeta y que no hay forma de sostener el mundo sin ella. Estudios ya han confirmado que si logramos tener la tecnologia para captar todo el potencial solar de 30 minutos puedes aabastecer las necesidaades energeticas de todo EEUU.

PATAGONIA SIN REPRESAS!

Posted by Gabriel on February 09, 2009 at 10:31 AM CLST #

de que se necesita energía, se necesita. De eso no hay duda...pienso que tenemos que presionar para que estos proyectos se lleven a cabo de manera sustentable...porqué no copiamos la experiencia Noruega??? es hacer lo mismo, pero bajo tierra...saldría mucho mas caro...pero bueno, creo que eso es lo que le sobra a los de Endesa, o no???

Posted by andrea lopez favereau on February 09, 2009 at 10:33 AM CLST #

Lo más chanta de la columna es la frase final "Y tú ¿qué opinas?".

Posted by Eric Lema on February 09, 2009 at 10:37 AM CLST #

Da repugnancia ver como extrangeros que se han ido a vivir a esos sectores del sur y tambien organizaciones extrangeras estan contra las represas,hasta cuando,basta ya.Uno se saca la cresta trabajando y viviendo en la ciudad porque no tiene los recursos para vivir en esos sectores y ahora tambien resulta que no podemos extraer esa energia que necesitamos, porque ellos se ofenden al ver la silueta de una torre de alta tension desde el patio de su casa,hasta cuando.(PUEDEN SER CENTRALES DE PASADA)

Posted by Eduardo Barrales on February 09, 2009 at 10:37 AM CLST #

Sin duda alguna que a nivel de ciudadania debemos elevar este tema a el debate nacional para que los candidatos presenten de manera concreta sus posturas, las cuales tienen, necesariamene que estar en la linea comentada por Marco, por el bien y el futuro de Chile.
De avanzar este proyecto, ademas de los daños ecologicos que traeria consigo, la "imagen pais" que tiene chile se veria enormemente deteriorada, y con eso, el turismo a largo plazo recibiria un duro golpe.

Posted by Pedro Avila on February 09, 2009 at 10:40 AM CLST #

blablabla .... puras palabras, alguna solucion???

Posted by nene on February 09, 2009 at 10:43 AM CLST #

es muy interesante lo que dice, pero la voluntad de las autoridades es otra, ahy que entender que chile no es un pais que implemente tecnologias nuevas, ya sea por el costo u otros factores (Robo de platas). Bueno ojala no se hiciera tal represa y se optara por un sistema eolico o mareomotriz

Posted by Fabian on February 09, 2009 at 10:45 AM CLST #

La discusión acerca de la mejor forma de generar energía eléctrica en Chile no se puede hacer sin tener presente el potencial ahorro existente en la aplicación de medidas de eficiencia energética, que, según un estudio de la U. de Chile, podría llegar a cerca de 20% del total del SIC en el 2025. Es decir, se podría ahorrar completamente la construcción de estas megacentrales en Aysén...pero claro, ello requiere voluntad política, competencia técnica, y la decisión de ir contra grandes intereses.

Posted by Rodrigo on February 09, 2009 at 10:46 AM CLST #

Me parece perfecto acordarse del tema, ojalà siempre y no solo en año electoral. La energia es necesaria pero no a costa de perder la calidad de vida. Hace poco, Diciembre fui a conocer el Alto Bio=Bio. y quede espantado con las represas Quilin y RALCO >>> MATARON EL RIO BIO BIO. AHORA SOY AMBIENTALISTA>>NO LAS MEGAREPRESAS

jUAN

Posted by Juan Covarrubias E on February 09, 2009 at 10:47 AM CLST #

La energia eolica,geotermica son a largo plazo, la pet coke es la mas contaminante,entonces como se impulsa el desarrollo del pais, si tenemos una alta dependencia del volatil mercado mundial?,podemos llamar a Chile un pais SOBERANO?.
SI a las represas y a la energia nuclear.
UD.,diputado Enriquez legisla para destruir el pais en el 2020.

Posted by Ramon on February 09, 2009 at 10:52 AM CLST #

Por primera vez coincidimos en un tema, hay que oponerse a la destrucción de la Patagonia con proyectos que dan una solución a corto plazo y que solo tienen ínteres económicos.
No manejo las cifras pero sería interesante saber cuanto del consumo actual esta mal utilizado, si pudíesemos manejar eso y le sumamos alternativas sustentables, que no requieran la destrucción de la patagonia y la división de Chile por un tendido electrico podríamos ir avanzando en este tema.
NO A LAS REPRESAS!!!!!!!

Posted by Fernando Prieto on February 09, 2009 at 10:55 AM CLST #

Hola, a mi estos temas me parecen importantes, pero simplemente creo que nunca o por lo menos en ninguno de los actuales gobiernos se tomaran cartas en el asunto, yo soy una de las personas que no vota por esta misma razón, no creo en Uds.,
pero es súper valido que pongas tus proyectos, ojala todos hicieran lo mismo así al menos cuando la gente elija a una persona sepa con certeza, la calidad e importancia de los proyectos que esta optando.

Posted by Andrea Faúndez on February 09, 2009 at 10:55 AM CLST #

Concuerdo con Enríquez. Pero desconfío de él.Está metido en la Concerta que es la responsable del deterioro medio ambiental chileno. Pero se necesita gente que se la juegue. Cuando Enríquez slga de la Concerta, le creo.

Posted by Tomás on February 09, 2009 at 10:55 AM CLST #

Me parece fantástico. Alemania el mayor productor de energía renovable espera llegar al 13% el año 2010. Sería increíble ser líderes con un 20%, y si lo logramos podríamos también descubrir la vacuna contra el cáncer y hacer el primer vuelo tripulado a Marte, con Marco tripulandolo.

Posted by jaime loayza on February 09, 2009 at 10:58 AM CLST #

ignorancia de los Juan Gonzalez? para nada, nuestros costos energeticos son elevados, la matriz de energía es un 95% utilizando metodos o formas convencionales, el uso de energías no renovables es una utopía basado en fundamentos ecologicos para quedar bien con toda la comunidad, necesitamos energía barata para crecer y desarrollarnos. ENERGIA NUCLEAR

Posted by juan carlos sánchez on February 09, 2009 at 11:14 AM CLST #

Me parece destacado que en este diario aparezca esta reflexión y en lenguaje cercano y amigable. Creo que es necesario ahcer conciencia de los grandes poderes que se apropian de nuestro país y nos reducen a consumidores incluso de lo que nos pertenece. Espero que el Sr. Marco Enríquez-Ominami recuerde esta columna un par de años más... Desde Valpso.

Posted by Antonio on February 09, 2009 at 11:17 AM CLST #

SR OMINAMI:
DESPUES DE LEER TANTA PALABRERIA,LE PREGUNTO :
¿CUAL ES SU PROPUESTA CONCRETA?,LA QUE DEBE CUMPLIR TRES CONDICIONES BASICAS:
1.-ENTREGAR LA MISMA ENERGIA Y EN EL MISMO TIEMPO QUE HIDROAISEN
2.- SER RENTABLE TANTO PRIVADA COMO SOCIALMENTE
3.-SER MEDIOAMBIENTALMENTE SUSTENTABLE
SI UD ENTREGA PROPUESTA CON ESTAS 3 CONDIC.,CREO EN SU SERIEDAD

Posted by Gustavo Muñoz on February 09, 2009 at 11:17 AM CLST #

Se muestra la construcción de esta Central como un tema de prioridad nacional, pero viene a ser una ayuda para la consolidación del monopolio ENDESA.
Otro hecho es que los sectores que necesitan tanta energía, no vienen a ser los cuidadanos comunes, sino que son las empresesas mineras.
Este debate debe se tiene que plantear en dos aristas: Primero para que necesitamos la energía (basta de sobre explotar y regalar los recursos naturales),Segundo de donde la sacamos (Diversificar)

Posted by guillermo on February 09, 2009 at 11:22 AM CLST #

Excelente!

Posted by Sebastián Lehuedé on February 09, 2009 at 11:23 AM CLST #

Acá el asunto es la monopolización de la energía, la idea económica de esto es abusar de un recurso (hidroeléctrica en este caso) mientras compras nuevas patentes. USA esta ahora algo más adelante, parece, pues desde el día en que salió Obama, las compañias que ahora tienen derechos de energía renovable, y que financiaron su campaña, ahora aparecen en cada pausa de CNN.
La propuesta del estado debe ir por solventar estas energías de verdad, a nivel de macroeconomía, no de Pymes o para edificios.

Posted by alex on February 09, 2009 at 11:24 AM CLST #

Ya y...? Esta propuesta era válida el año pasado con un barril a USD 140. ¿Quién querrá invertir a mediano plazo en ERNC? El escenario de Patagonia sin represas y los precios del petróleo sólo han incentivado a invertir en centrales a carbón, siendo estas las fuentes de generación más contaminantes (estéticamente ni hablar) conocidas por el hombre. Estimo debiesen considerarse las centrales de la patagonia cómo las últimas a construirse, luego configurar ERNC a largo plazo y buenas leyes.

Posted by Francisco on February 09, 2009 at 11:24 AM CLST #

Me gustaría saber qué opina M.E-O. de la energía nuclear.

Posted by Sebastián Lehuedé on February 09, 2009 at 11:24 AM CLST #

Me parece exelente que se busque y se pnga en discución el tema de la energia, vean el reportaje de Amaro Gomez en TVN, muestra el caso de Alemania, seria un gran ejemplo a seguir, no solo con la electricidad sino con el bio gas, es una solución ecologica que ayudaria a no depender tanto de las grandes empresas generadoras, se necesita un real compromiso politico ya que el costo al principio es alto, vamos por las energias limpias....

Posted by Héctor on February 09, 2009 at 11:27 AM CLST #

Estimado Marco:
Creo que la mayoría de los que hemos respondido a su pregunta estamos de acuerdo con el planteamiento de la problemática, pero insatisfechos con la propuesta de la solución. La mayoría de las veces, la discusión seria y propositiva de los temas medioambientales no prosperan porque las soluciones no pasan de simples propuestas, sin fundamentos técnicos ni valorizaciones de externalidades. ¿Está dispuesto Ud. a entrar en esa materia?. Entonces podremos "discutir" realmente el tema.

Posted by Claudia on February 09, 2009 at 11:28 AM CLST #

Soy una fiel defensora del planeta y por ende me molesta sobremanera que existiendo los medios y la inteligencia humana, exista también gente inescrupulosa con afanes monetarios que quieren destruir nuestro medio ambiente a costa de llenarse los bolsillos.
Creo firmemente que es posible hacer de este país un lugar sustentable, donde los estudios de impacto ambiental sean verdaderos y no pagados por intereses extranjeros.
Chile...
Patagonia sin represas es la copia feliz del Edén...

Posted by Gabriela Ponce P. on February 09, 2009 at 11:29 AM CLST #

energia atomica es la solucion

Posted by juan on February 09, 2009 at 11:31 AM CLST #

Veo poco factible de realizar a corto plazo la propuesta, principalmente debido al alto costo y baja eficiencia de la generación mediante recursos NO convencionales. Obviamente un país "casi" en vias de desarrollo como el nuestro posee una política de costos sobre bienestar civil. Pese a que la generación hidráulica es eficiente, no se debe depender de un solo recurso, como recordamos los cortes de luz durante las sequías, por eso apoyo la medida de diversificación que es el punto más importante

Posted by Alvaro Pilser on February 09, 2009 at 11:33 AM CLST #

sin afan de molestar, ni siquiera lei la propuesta porque solo quiero decir, BASTA DE HIDROELECTRICAS, usen energia eolica en desde puerto montt al sur sobra, modifiquen la ley que permite que endesa sea amo y señor de la energia electrica en CHILE, ya que el unico proyecto que se intento realizar fue un exito y endesa prohibio el uso de esta energia en forma masiva.

basta de inundar parques nacionales, USEMOS LA ENERGIA EOLICA.

saludos

Posted by cesar ortiz on February 09, 2009 at 11:35 AM CLST #

dios lo guarde en su inocencia... por decreto vamos a tener energia 20% de energia limpia? por que no 25%? por que no 100%? Por que no eliminamos la pobreza por decreto? Por que no le damos educacion de calidad de pais OECD a los niños? Si basta con que una ley lo diga, estamos al otro lado.

Posted by Steve on February 09, 2009 at 11:38 AM CLST #

Respecto del comentario de Gustavo Muñoz,¿por qué debemos exigir a las ERNC lo que no se exige a las convencionales?.¿Acaso son mediambientalmente sustentables las represas?.En Chile nos siguen vendiendo esta forma de generación como renovable, lo que no es cierto pues los embalses juntan sedimentos, disminuyen su capacidad de generación y por tanto tienen una vida útil limitada a 50,70 o 100 años, dependiendo del embalse, que a largo plazo será un desierto.Por supuesto, es barato, ¿para quién?.

Posted by Abdo Fernández V. on February 09, 2009 at 11:39 AM CLST #

te quedastes corto ,,marco enriquez,,, creo que ante tanto atropello a los derechos del pueblo chileno,,,,se hace necesario un levantamiento de la sociedad entera ,,,se nos miente ,,,se nos roba ,,se nos ignora ,,,,,soy de los que piensa que la lacra que nos gobierna ,, hay que renovarla ,,,y comenzar a defender lo poco que nos estan dejando para nuestras descendencias hay que defenderla con todos los medios ,,,aun los mas extremos ....

Posted by eduardo on February 09, 2009 at 11:46 AM CLST #

Buena intención la del Sr Ominami pero hay que recordar que estamos en un país de viejos y gobernado por gente antigua que nos entregaron un sistema con muuuchas deficiencias en todo aspecto, salud, justicia , transporte,medio ambiente,etc. Acá no hay espacio para la innovación en ningún tema, ya que a nivel de estado no es conversable, esta gente antigua aún tiene su mente en el siglo XX y no en el siglo XXI, la idea acá es explotar y consumir o vender, eso esta muy mal.Andrés, Ing. en minas

Posted by Andrés Vergara on February 09, 2009 at 11:51 AM CLST #

Sr Enriquez
Ojala que su iniciativa no sea una Quijotada más y Chile considere de verdad la energia sustentable un tema pais.

El problema radica, en que el Congreso no considerara este tema de verdad, hasta que vea que puede lucrar con él, lo que será IMPOSIBLE por la diversidad desfragmentada que compone la generación de energia a través de miles pequeños productores que venderían su energia al sistema ineterconectado.

Lo que se necesita es una ley que fomente DE VERDAD a los pequeños.

Posted by rodrigo vilches on February 09, 2009 at 11:55 AM CLST #

La solución óptima no es ni el blanco ni el negro sino algún tipo de gris. Debemos definir como sociedad cuán dispuestos estamos a pagar por tener energías medioambientalmente más sustentables y asumir nuestra decisión después de ejecutada. Energías renovables no convencionales son más caras que la construcción de esta central hidroeléctrica y sino la queremos hay que entonces pagar más por otro tipo de energías. No olvidar: un costo de energía más alto = menor competitividad = menos empleo

Posted by carlos on February 09, 2009 at 12:03 PM CLST #

El señor Marco nos invita a opinar, pareciera ser casi una muestra de solidaridad política y no un deber intrínseco de su investidura, a lo que respondo con mi opinión de chileno medio:
Los argumentos sostenidos por el señor Marco son sólidos y los comparto profundamente, pero me asalta una gran duda ¿Señor Marco, su partido, el Socialista, no es el partido que oficializó su apoyo irrestricto a el señor Eduardo Frei, ejemplo nato de cómo un gobierno no debe construir una matriz energética?

Posted by Joaquín on February 09, 2009 at 12:03 PM CLST #

Como para variar existen "intereses creados" por parte de "grupos", que "den a conocer las ventajas" de los sitemas tradicionales monopololicos a nuestros parlamentarios, y no existe nadie formal que se "ponga" por estos sitemas alternativos de energia sustentable, dificil que salga adelante su proyecto

La diversidad energetica es fundamental, y lo que actualemente se estudia como ley tengo entendido es un chiste,

en el caso de sistemas de calefacción de agua para viviendas es un absurdo

Posted by rodrigo vilches on February 09, 2009 at 12:05 PM CLST #

Ufff, ciertamente concuerdo con lo que opina Ud., Sr. Henríquez Ominami. Vivo en una de las regiones más bellas del sur de Chile y en la localidad de Máfil ya han ingresado los genios de Transelec para planificar y hacer mediciones para la instalación de el famoso "megatendido eléctrico", el que sin duda no nos trae ningún beneficio ni como sector ni como región. Me pregunto, ¿dónde está la gante de Endesa o de Transelec a la hora de explicar a la población de qué se trata este proyectito????

Posted by Mabel Rivas on February 09, 2009 at 12:05 PM CLST #

Matriz energética diversificada y sustentable es un problema técnico a resolver por decisión gubernamental.
Los candidatos deben aclarar si nacionalizarán los recursos nacionales o no y si prohibiran megacentrales o no.
El punto es energía para qué tipo de crecimiento para quienes. ¿y que tal crecimiento=0?

Posted by herny on February 09, 2009 at 12:05 PM CLST #

Seguramente hablando de los derechos y atropellamientos va a solucionar el problema energetico que tenemos hoy.

Usted sabe como se está solucionando el problema enegético en estos dias??...bueno, yo le explico que con centrales diesel y carbon....y donde esta mi derecho constitucional a un ambiente limpio??....

Mientras tanto usted propone "iniciar un debate nacional"...debate que puede durar años, porque recordemos que el trabajo de los politicos se limita a "ser electos".

Posted by Actor Observador on February 09, 2009 at 12:06 PM CLST #

Enríquez -Ominami, me quedan clara dos cosas:
De energía sabes poco y de biodiversidad menos.

Yo propongo dos cosas:

Que se construyan dos centrales en el Baker y que se eliminen las centrales del Pascua. Si les gusta a los españoles, bien y si no, chao!

Un fondo de investigación científica para la obtención energías, cuyos recursos económicos salgan de la mitad del sueldo de cada congresista chileno.

Posted by Chile País de Tontos on February 09, 2009 at 12:08 PM CLST #

Sr.:

Que ha hecho al respecto usted ademas de escribir este articulo? con el que por lo demas la mayoria concuerda, incluida yo.

Identificó un problemas que se grita por las calles y en los medios... cual es su aporte entonces?

Lo quiero ver planteando leyes, y proyectos que efectivamente cumplan lo que plantea en el papel, y defendiendo con hechos nuestra patagonia sin represas.

Posted by America Zelada on February 09, 2009 at 12:09 PM CLST #


Diputado: no sólo la energía hidríca produce daños al medio ambiente. Por desgracia las energía solar, eólica, geotérmica o mareomotriz amén de producir energía renovable, también producen una serie de "externalidades", lo cual ud. omite como si fueran fuentes inocuas.
Si vamos a debatir, pongamos todas las cartas sobre la mesa.
Celebro la existencia de políticos con conciencia ecológica.

Posted by Juan Pablo on February 09, 2009 at 12:10 PM CLST #

la Energía renovable no convencional no es algo que le interese a los señores del congreso, tu Marco Henriquez eres una excepcion a la regla estas rodea<do de viejos que no quieren abrirse a nuevas ideas, ahora bien imagina todo el desempleo que hay y seguirá subiendo, tampoco aprueban leyes que beneficien a las personas como por ejemplo "LA QUIEBRA PERSONAL", siguen vendiendo el país. Estamos en una sociedad emergente carente de valores, cada vez mas decadente escuchen a los jovenes!!!!!!

Posted by C. Guevara on February 09, 2009 at 12:10 PM CLST #

Un gran porcentaje de la energia se va a la calefacción, y tampoco es un tema que se enfrente simultaneamente, existen sistemas aerotermicos y geotermicos, aparte de la solar que se pueden implementar, y que debiesen estar fomentados a todo nivel

No solo debemos atacar la generación de la energia sino tambien la optimizacion de la misma por parte de toda la población.

Creo que se necesita apoyo de toda la comunidad y que no se transforme en un discurso electoral de pocos

rvv

Posted by rodrigo vilches on February 09, 2009 at 12:11 PM CLST #

A LOS QUE QUIEREN ENERGIAS RENOVABLES, SOLO UNA PREGUNTA ESTAN DISPUESTOS A PAGAR UNA FACTURA MENSUAL DE $50.000, SI ES ASI GENIAL, EL COSTO DE ESTA ENERGIA ES MAS DEL DOBLE QUE UNA CENTRAL HIDROELECTRICA.

Posted by GONZALO on February 09, 2009 at 12:12 PM CLST #

Me parece necesario comenzar en estos momentos a replantear el legado y herencia que dejaremos a nuestras futuras generaciones, es insolente pensar que en las décadas siguientes se nos catalogue como la generación que tubo en sus manos tomar medidas y que solo solucionamos nuestros problemas, sin pensar en el sacrificio futuro de la naturaleza. Para plantear una posición debemos estar consientes de la real necesidad de energía que tenemos hoy, y la responsabilidad que tenemos para el futuro.

Posted by Juan Pablo Cañete on February 09, 2009 at 12:19 PM CLST #

Trabajé un par de años en el ámbito de energías renovables y tuve la oportunidad de estudiar la legislación nacional y la extranjera. Me gustaría mencionar que la asesoría por parte de consultores internacionales es fundamental. La propuesta parece muy bonita en el papel, pero cuáles serán realmente los incentivos efectivos para aumentar la participación de las ERNC en Chile? Habrá un precio mínimo asegurado a los productores, como es en Portugal y España? A cuáles ERNC se premiará más?

Posted by Maria I. on February 09, 2009 at 12:23 PM CLST #

El Plan de Electrificación elaborado en los años 40, incluia casi la totalidad de las centrales hidroeléctricas hoy en servicio. Entre ellas, las que están en discusión en Aysen. Hoy se pretende detener ese proyecto cuando no tenemos otra opción de incrementar la oferta interna de energía. Por eso, creo que el proyecto debe seguir y materializarse. Y creo que no hay que demorarse en evaluar los proyectos de tecnologías alternativas, incluida la energía atómica.

Posted by Carlos Anríquez on February 09, 2009 at 12:23 PM CLST #

Continuo.. Para eso se debe conocer el estado tecnológico de cada una de las ERNC (no es válido proponer mareomotriz si sólo hay prototipos a nivel mundial). Y lo de la generación distribuida, le sugiero estudiar la legislación alemana, donde las personas tienen la opción de vender su energía generada a los sistemas de distribución. Creo que la gran pregunta detrás de todo esto es si las grandes generadoras y distribuidoras permitirán estas modificaciones legales...continua

Posted by Maria I on February 09, 2009 at 12:25 PM CLST #

Yo creo que hay que inundar todo lo necesario para generar energía, así como todos los otros países llamados desarrollados lo han hecho por años.
La pregunta que hay que hacer es, ¿Cuánto estoy dispuesto ha perder para lograr el tan anhelado desarrollo?

Posted by Andrés on February 09, 2009 at 12:28 PM CLST #

Marco Antonio La solución la han tenido frente a sus narices durante 5 años "Hidratos de Metano" www.armada.cl/p4_armada/site/artic/20041022/pags/20041022112719.html,La Armada junto a cientificos Proteños han hecho un importante esfuerzo durante años con migajas de recursos...inyectandole dinero en serio para investigación y desarrollo en un periodo de tiempo prudencial podriamos disponer de reservas para 1000 años y de pasada se aprovechar la tremenda inversión de la planta de regacificacion...

Posted by Boz on February 09, 2009 at 12:29 PM CLST #

Con el esquema de precios y la matriz generadora actuales, la irrupción de las ERNC bajarían el costo promedio global del sistema (costos marginales cercanos a cero). Los precios de nudo se calculan considerando estos costos, por lo tanto, las empresas que basan su generación en hidroelectricidad estarían disminuyendo sus ganancias. Espero que todos estos asuntos se estén considerando en la propuesta, como también incentivos reales hacia el ahorro energético. 20% es una meta demasiado ambiciosa.

Posted by Maria I on February 09, 2009 at 12:31 PM CLST #

Independiente del color politico, creo en la mantencion del medio. La monopolizacion de la generacion electrica patente en nuestro pais es culpa de la clase politica, ya que no han sido capaces de pensar en el futuro de un pais donde sus servicios basicos estan en manos de privados extranjeros, es por ello que todos los costes minimos extras de generacion son traspasados a nuestras facturas, ellos no pierden. Por que, en vez de inundar parte de chile, no se hace una central nuclear, campo eolico

Posted by Evelyn Sánchez on February 09, 2009 at 12:31 PM CLST #

Los gringos hace tiempo se dieron cuenta que la energia es la variable economica de la cual dependen todas las demas, nosotros hemos dañado gravemente a nuestros sectores productivos, con impuestos, escases por falta de planificacion, el gas argentino, etc... A ultimo termino nos ganamos gratuitamente una inflacion artificial, mientras todo el mundo esta en recesion nosotros todavia tenemos las tasas de interes por las nubes...Han cerrado cientos de empresa productivas y viables por la ineptitud

Posted by Boz on February 09, 2009 at 12:35 PM CLST #

Señor Ominami, que triste espectáculo da usted, al hablar de temas, que seguramente lo han pauteado, porque me queda claro, que en el fondo, no tiene la menos idea de como se genera energía.
Hablar de energías renovables o limpias, es un tema, pero aun estamos a años "luz", de que exista un verdadero desarrollo de él, que propicie energía continua, estable y que satisfaga la demanda requerida.
Hsblar de los temas ambientales, es una alternativa barata de su parte. Por favor, instruyase!

Posted by Patricio on February 09, 2009 at 12:37 PM CLST #

Frei cayo en los cantos de sirena de los argentinos, Lagos tuvo un estrecho margen de maniobra, pero es inexcusable que no haya resuelto al menos el tema hidrico, perdemos cientos de rios en el oceano sin siquiera aprovecharlos con centrales de paso... Y los asesores de la presidenta son simplemente unos imbeciles... Quien repone los miles de empleos productivos perdidos, o alguien cree que un pais se desarrolla con los servicios? o trayendo productos subsidiados con mano de obra esclava?

Posted by Boz on February 09, 2009 at 12:49 PM CLST #

suena bien la propuesta. pero creo que faltan antecedentes más técnicos. parece sólo discurso, y así no sirve. existe alguna factibilidad de contar con esas fuentes energéticas en un período tan breve de tiempo? genial no tener represas en el sur y ojalá nunca se analice siquiera las centrales nucleares, pero donde están las propuestas técnicas y financieras serias. además de buenas intenciones (que son muy loables) faltan propuestas serias, ojalá el sr enriquez pueda ayudar a desarrollarlas.

Posted by andrea on February 09, 2009 at 12:50 PM CLST #

De acuerdo con tu idea de no levantar tendidos electricos que vayan contra nuestra riquezas naturales.En lo qu no estoy de acuerdo contigo es poner obstaculos a que la concertacion lleve un solo candidato,eso es hacerle el juego a la derecha y ahi si que las represas electricas como la e Aysen se vn a construir y muchas mas

Posted by elias on February 09, 2009 at 12:52 PM CLST #

Estoy de acuerdo con ME-O, pero las decisiones ya están tomadas y se ejecutarán. O acaso crees que no Marco, el incauto? Todavía me acuerdo del baile de disfraces con foto tipo spot publicitario a pasta de dientes de las parejas Frei-Menem/Lagos-Kirchner sobre integración minera y el proyecto Pascua Lama.¿acaso se detuvo el daño a tres glaciares?¿se detuvo el proyecto?
Hidroaysén irá. Por eso que no tenemos a quien darle el voto a presidente en diciembre. Da lo mismo.

Posted by Jorge on February 09, 2009 at 12:59 PM CLST #

Demasiado light el comentario del Sr. Enríquez Ominami. Las alternativas de generación de energía que menciona son impagables para un país con tanta carencias como Chile. ¿Cuantas escuelas, hopitales, carreteras etc, dejaremos de construir para generar la energía que Chile necesita con esas alternativas? ¿Cuanta pobreza y faltas de oportunidades para los chilenos se manifestarán al no existir los recursos necesarios?. La energía a la que podemos acceder es la hídrica. Es la cruda realidad.

Posted by Beto on February 09, 2009 at 01:01 PM CLST #

EL COMENTARIO SOBRE SI ENRIQUEZ-OMINAMI ES DE DERECHA POR SU COMENTARIO SOLO DEMUESTRA QUE A NIVEL POPULAR SE TIENE LA TENDENCIA DE SEGUIR PATRONES DE POSTURAS LIMITANTES.
DEJO BIEN EN CLARO QUE LA POSICION POLITICA DE ESTE SEÑOR NO ES LA MIA MENOS LA CONCERTACION PERO EN ALGO TIENE RAZON ES QUE EN SU PROPIO SECTOR SE HA PROPICIADO LA DESTRUCCION DE ESTE PAIS EN LA SOBREEXPLOTACION DE LOS RECURSOS NATURALES
SE DEBERIA TENER EN CUENTA LA GENERACION DE ENERGIA NUCLEAR Y NO SEGUIR VENDIENDO CHILE

Posted by LOBO on February 09, 2009 at 01:01 PM CLST #

Deacuerdo con lo planteado, el futuro energetico debe basarse en energias renovables y no contaminates.
Pero... NO comprendo como este señor apoya a Frei cuando este candidato presidenciable apoya entusiasta y frontalmente a las Mega represas y a la energia Nuclear?
PLOP!}

Posted by juan pablo truyol on February 09, 2009 at 01:07 PM CLST #

RIDICULO: OMINAMI SE OPONE A LA GENERACION HIDRICA, NUCLEAR, POR CARBON Y POR PETROLEO.
NINGUN PAIS DEL MUNDO ES CAPAZ DE GENERAR LO QUE CHILE NECESITA SOLARMENTE O EOLICAMENTE.
MARCOS, UBICATE, ESTAMOS EN CHILE.

Posted by Rod on February 09, 2009 at 01:10 PM CLST #

No hay que ser especialista en el tema para darse cuenta de lo que pasa, necesitamos energía limpia y renovable, nosotros estamos poniendo recien parques eolicos en algunso cerros de Coquimbo ( que los he visto y sirven muchisimo para el turismo), mientras en paises desarrollados los tienen en el mar ...sin duda estamos atrasados pero es esta la generacion que debe hacer el cambio...no podemos darnos este lujo..hoy existe la tecnologia

Posted by Sr Alday on February 09, 2009 at 01:14 PM CLST #

A parte de todo lo que indicas como efectos negativos, yo le sumo con mas energia en el discurso, el daño que implica en el desarrollo local de las comunas en las cuales pasa este proyecto. No se si es correcto, pero creo que son cerca de 70 comunas en las cuales pasaria el proyecto de Hidruoaysen. El problema a mi juicio no es tanto la belleza, recordemos que la Patagonia es un lugar inasequible para los chilenos, por dinero y por interes. El tema de fondo es el desarrollo social y sustentable

Posted by Nicolas on February 09, 2009 at 01:19 PM CLST #

CHITA QUE HABLA BONITO ESTO SR.
HABLA HABLA Y HABLA, HASTA POR LOS CODOS.
VERBORREA GALOPANTE:
Y MIENTRAS TANTO QUE TODOS LO APLAUDEN POR SUS PALBARAS...LAS COSAS SIGUEN IGUAL Y EL EN LA PRACTICA NO HACE NADA:
BUEN POLITICO... DOBLE ESTANDAR.
TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS.

Posted by Juanpa on February 09, 2009 at 01:20 PM CLST #

Hay que sacarle el monopolio de la discusion a los hippies de nuestra sociedad, es decir, hippies con plata, muy educados por asi decirlo.. El tema tiene que ser politico, y tiene que atañer a la comunidad y los alcaldes en donde tal proyecto afectara el desarrollo futuro de esas localidades. No podemos pedirle al alcalde de una ciudad X, que pesa menos que un paquete de cabritas que se oponga por si solo, pero es posible a traves de mancomunidades o asociacion. El tema es el desarrollo susten

Posted by Nicolas on February 09, 2009 at 01:24 PM CLST #

igual encuentro interesante estas instancias, aunque me atreveria a confirmar que son solo para desahogarse, ya que las autoridades y politicos muchas veces ya tiene todo archi confirmado.
se ha visto en los ultimos gobiernos que se ha privilegiado " el progeso" por sobre , la conservacion de suelos agricolas y respeto por nuestras tradiciones, beneficiando al extranjero que solo busca enriquecerse y sacar el maximo provecho.
SR. OMINAMI CREO QUE CHILE DEBERIA CAMBIAR HASTA DE NOMBRE.

Posted by PITTY on February 09, 2009 at 01:38 PM CLST #

Este señor solo mete ruido para justificar solamente que no hace su trabajo, creo que en politica hay que estar las 24 horas es por eso que le pagan, todo lo que habla es para distraer la atención y no se metan en sus trabajos privados que en donde pierde todo su tiempo, es un ansioso de gloria.
Justifica la mediocridad tirandole palos al gobierno para que la oposición no se meta con él, jamás hemos escuchado de un proyecto politico fiable , lo conocemos por la farándula y sus programas de TV

Posted by Luis USA on February 09, 2009 at 01:39 PM CLST #

Hola Marco. Intereses economicos privados. Politicas subdesarrolladas cortoplacistas, poca voluntad de enfrentar el problema energetico y ambiental de forma inteligente. Hace unos años se suponía que las centrales del Alto Biobio solucionarían el problema (Frei las firmó), ahora es el Baker y entremedio mueren muchos ríos importantes, hasta cuando. Hidroaisen es realmente otro crimen ambiental comparable con cualquier guerra o genocidio.
Adelante Marco, proponga el modelo de Alemania.

Posted by Orlando Ruz on February 09, 2009 at 01:39 PM CLST #

Sr. Ominami, fuerza con su discurso. Simplemente NO a hidroaysen.

Posted by andres on February 09, 2009 at 01:41 PM CLST #

Hay dos posibilidades para cubrir la demanda Chilena de energia en corto-mediano plazo. Esa es la energia hidroelectrica y la termoelectrica. Las dos generan daño al ecosistema pero me parece que la hidro es menos dañina que la termo. Prefiero mil veces inundar unas hectareas en un lugar donde la geografia es un tundra, que contaminar con Co2 el aire nortino. El traslado de la energia lo haria por via submarina. Si seguimos con el desarrollo de las termo, vamos por mal camino.

Posted by Limpio on February 09, 2009 at 01:41 PM CLST #

NO A LAS REPRESAS hay otra forma de sacar energía como la solar y el gobierno debería sub. Subsidiar paneles solares para que cada persona energía en su casa como en Alemania lo hacen esa es mi idea

Posted by jorge on February 09, 2009 at 01:44 PM CLST #

Yo soy director y productor de Tv aqui en USA, soy sincero en decir que quien se dedica a esto no tiene tiempo para hacer otras cosas, las personas que se dedican a la politica menos tienen tiempo para otras cosas ya que ese dinero que le pagan vienen de los impuestos de la gente.
Marcos, cuando los chilenos se den cuenta...te pasaran la cuenta.

Posted by Cesar on February 09, 2009 at 01:50 PM CLST #

DE QUE INTERES PRIVADO ESTAN HABLANDO LOS IGNORANTES - O ACASO VENDER PANELES SOLARES NO ES INTERES PRIVADO?
MARCO, QUE PARTE NO ENTENDISTE? LA ENERGIA SOLAR NO DA PARA REEMPLAZAR LA HIDROELECTRICA. EL RESTO ES CHARLATANERIA. ALGUN CIUDADANO QUIERE PAGAR $200,000 DE CUENTA ELECTRICA AL MES?
MARCO, PROPON ALGO SERIO Y QUE NO SEA SIMPLEMENTE OPONERSE A LA ENERGIA HIDRICA Y NUCLEAR - SOBRE TODO EN UN PAIS EN QUE GENERAMOS ENERGIA CON CARBON, PETROLEO Y PETCOKE, QUE SON CONTAMINANTES TERRIBLES!

Posted by Rod on February 09, 2009 at 01:51 PM CLST #

Y Ud. encuentra seria su propuesta Sr. Henriquez? Cree Ud. realmente que con Molinos de viento, paneles solares y recolectores de marea va a poder empatar la generacion de una Central de proporciones?

Le sugiero la energia nuclear Sr. Henriquez. Chile no tiene otra posibilidad seria que las Centrales Nucleares. Si Japon .. pais con mas terremotos que Chile las tiene ... no veo porque Chile no podria.

Finalmente ... con lo rojo que es Ud. ... no le viene el verde para nada.

Posted by Mr. Q on February 09, 2009 at 02:06 PM CLST #

Dificil tarea para este gobierno y el que venga, tanta plata y negocio de por medio es tentador, me pregunto que pasaría con un gobierno ecologista cuanto tiempo se podría aguantar ante la amenaza y corrupción, se podría de verdad lograr algo serio, todos tenemos un precio y todos somos deviles, preguntenle a los politicos.

Posted by Alvaro Contreras on February 09, 2009 at 02:24 PM CLST #

Marco,

Acabo de leer el párrafo que escribiste más arriba y por ninguna parte encuentro tu "propuesta" a el proyecto hidro Aysén, además de exponer un problema por todos conocido, no planteas una sola solución sustentable y económicamente viable, por favor intentemos ser proactivos y en lugar de darle vueltas y hacernos perder el tiempo leyendo tus comentarios, planteanos una alternativa creible al tema de las mega represas, energía eólica, celdas solares o lo que sea, ya basta de palabrería

Posted by Gonzalo on February 09, 2009 at 02:42 PM CLST #

El oportunista del Sr Ominami muestra tanta ignorancia que creo no distingue 1kw de 1MW y nos propone usar para el 2010 el 20% de las energias renovables o sea 1600 MW que significan 30 centrales eólicas como Canela.Las necesidades energéticas se duplican cada 10 años aproximadamente por lo tanto con esta propuesta hay que prender velas. Tal como como lo han hecho los países desarrollados primero su matriz energética fue con generación Hidraulica y después pensaron en las energías alternativas.

Posted by HECTOR ORTIZ on February 09, 2009 at 02:58 PM CLST #

FELICITACIONES!!!!
NOS REPRESENTAS, A MUCHAS CHILENAS, QUE ESPERAMOS VER CARAS NUEVAS EN PÓLÍTICA, RESPETO AL MEDIO AMBIENTE, POR LOS LIDERAZGOS FEMENINOS, Y RESPETO POR LA NATURALEZA, TODO MI APOYO!!!!!

Posted by Carola on February 09, 2009 at 03:12 PM CLST #

Hay un elemento que no se ha tomado en cuenta y es la cantidad de cifras que entrega el diputado. Me dí el trabajo de analizarlas y llego a la conclusión de que la superficie inundada es una gota en el mar de los bosques del sur, por grande que nos parezca. El argumento de que las torres arruinarán el paisaje es una tontería: se necesita hacer un montaje para que las torres "se vean" en una foto. Me gustaría una ley en cambio contra la publicidad en la ciudad, eso sí que se ve. Qué opina, Dip?

Posted by sami on February 09, 2009 at 05:29 PM CLST #

Reconocido Díscolo, se merece todo mi respeto. Lo único que le pido, margínese de tan podrida coalición, hágase independiente o súmese al Juntos Podemos Más, pues muchas de "esas autoridades" que usted menciona, son de la Concertación.

Gracias por tocar un tema tan controvertido en espacios como este, despierta a la población.

Saludos

Posted by Gonzalo on February 09, 2009 at 06:25 PM CLST #

Chile no tiene energias suficientes para afrontar el crecimiento futuro.Se ha dicho que debe duplicar su capacidad de energia en 5 años.
Los gobiernos de la concertaciópn en nada se han preocupado del verdadero fomento de las energias renovables no convencionales.
Cuando no se tiene energía hay que subsidiar y fomentar las energias renovables no convecionales, que duda cabe.

Posted by RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ on February 09, 2009 at 06:27 PM CLST #

Estoy de acuerdo con tu comentario Marco, ha habido cero debate, como siempre cuando se trata de temas relevantes para el país. Debiera legislarse para que casos de esta magnitud sean plebiscitados para que sea la ciudadanía informada la que tome las decisiones, eso es lo más democrático. No me gusta que estas cosas se resuelvan entre cuatro paredes y con poca transparencia.

Posted by Ricardo Cifuentes on February 09, 2009 at 09:26 PM CLST #

La propuesta conceptual generica, esta bastante bien hilada, excepto algun grueso dislate como ese de tener al menos, para 2010 el proximo anho! el 20% de generacion electr mediante aporte de metodos alternativos. Esa meta no es posible, sino en unos 12-15 anhos. Claro que hay q adecuar no solo la arquitectura de la nueva vivienda, sino todos los incentivos fiscales para embarcarse en esa aventura alternativa. Es posible, pero dificil. Se requiere mas ID, + audacia tecnologica + capacitacion.

Posted by Arriechi on February 10, 2009 at 04:40 PM CLST #

Realmente, estamos en un gran problema con la gener electr, pero no hay q descartar ningun metodo, incluyendo la nuclear. Francia ha desarrollado el Super Fenix, reactor de regeneracion, de gran confiabilidad, envidia de la industria electro nuclear norteamericana!
La eficiencia en el aprovechamiento energetico y el ahorro son vitales. Nueva arquitectura p paneles fotovoltaicos con viviendas con equipamiento electr bidireccional:consumo/generacion. Es aprovechar la tecnologia de estado solido

Posted by Arriechi on February 10, 2009 at 04:51 PM CLST #

Desde la V Region hacia el norte, creo es viable economicamente hablando, un equipamiento con paneles fotovoltaicos + el eq. de estado solido que permita, en horas de bajo consumo, devolver energia a la red. Es posible tecnicamente AHORA. Imaginan Uds que invirtiendo algun dinero, se nos pueda reducir la cta de luz?. En el dia, bajo consumo, se genera + q lo q se consume y va a las industrias. Pero hay q trabajar MUCHO. Se requiere audacia,gente capacitada, capital y VOLUNTAD no solo habladurias

Posted by Arriechi on February 10, 2009 at 05:03 PM CLST #

"...6 mil hectáreas en una de las zonas más bellas de Chile y del mundo..."

Wow, sin duda ese lugar debe ser fantastico... pero, la señora Juanita, que apenas tiene plata para pagar el galon de gas (que subio otra vez), no tiene ninguna posibilidad de gozar de la mas minima parte de estas 6 mil hectareas...

de seguro para ella que ese lugar sea hermoso o no... no es argumento

Posted by hijo de la señora Juanita on February 11, 2009 at 07:24 PM CLST #

A ver... la energía solar, geotérmica, eólica, etc suenan súper lindas, pero sabemos que su eficiencia está muy por debajo de las tecnologías convencionales, además del alto precio de la aplicación a la vida diaria (sobre todo de la solar).
Me encantaría saber por qué mientras por un lado gritan contra las hidroeléctricas y por otro aprueban y aprueban las termoeléctricas que son muchísimo más nefastas.

Posted by Dani on February 12, 2009 at 11:33 AM CLST #

...Sigo...
Es verdad que no podemos prescindir de las termoeléctricas, pero acá se aprueban como si fueran cibercafés, mientras arman gran parafernalia con el de las hidroeléctricas, que si utilizan grandes terrenos, pero pueden existir compromisos de reforestar otras zonas. La otra buena opción es la Energía Nuclear, pero parece que causa repelencia en el gobierno. Estaría bien que se informaran un poco y dejen de darle tanto a utopías. Está bien para investigación, pero no son solución ahora

Posted by Dani on February 12, 2009 at 11:38 AM CLST #

Marcos:
primero que nada quiero felicitarte por la iniciativa de exponer a debate publicamente tus opiniones. no obstante discrepo contigo en cuanto al tema referido. yendo al punto, es todo una cuestion de plata (siempre el vil dinero), pues la energia solar. eolica etc, tienen un defecto tremendo: son caras. y el problema con esto es que siempre la plata sale del mismo lugar, nuestros bolsillos, ya sea a traves de impuestos o a traves las cuentas de la luz. continua...

Posted by Héctor Antonio on February 12, 2009 at 05:46 PM CLST #

yo no creo que la mayoria de los chilenos este dispuesto a pagar mas en la cuenta por esos hermosos parajes que solo disfrutan unos cuantos. quizas tu sí porque tienes mas plata que el promedio, es entendible, pero no el promedio que bien poco gana.

Posted by Héctor Antonio on February 12, 2009 at 05:49 PM CLST #

Sr Ominami,

Su discurso no es malo, solo que contiene varios paradigmas algo superados. La idea central debiera dirigirse a aprovechar todas las fuentes de energía posibles y económicamente viables, y a la vez minimizar al máximo los consumos, para lo cuál hay harta tecnología. Y aún cuando hagamos todo esto, igual llegaremos a energía nuclear en el tiempo. Si hubiéramos salido de la tranca que respecto de esta última, quizás no necesitaríamos construir centrales en Aysen. Pero no lo hicimos...

Posted by Ricardo Leon on February 12, 2009 at 06:09 PM CLST #

Me acabo de acordar de algo que no me hace mucho sentido... No eres tú el mismo Marco Enríquez-Ominami que hace unos años dijo que pelear por territorio era ridículo, y que le darías Campos de Hielo a los argentinos??? Ahora sí no me cuadra tu preocupación por unas cuantas hectáreas de bosques en el sur...
Yo prefiero construir algo que dé beneficios a mi gente en un territorio, que entregarlo

Posted by Dani on February 13, 2009 at 09:41 AM CLST #

Muy interesante el artículo. Gracias!

Posted by ADHB on February 13, 2009 at 02:51 PM CLST #

Felicitaciones, un artículo excelente.

Han considerado el tema desde el punto de vista de los derechos humanos?

Saludos.

ADHB

Posted by ADHB on February 13, 2009 at 02:52 PM CLST #

Me parece un tema interesante. Publicamos un artículo hace un rato en nuestro blog. Lo han considerado desde el punto de vista de los derechos humanos?

Posted by cate on February 13, 2009 at 02:54 PM CLST #

me parece muy bien promover el debate de temas tan relevantes como estos. Pero, leyendo algunos de los comentarios publicados, me llama la atencion como en los "paises civilizados" se habla de las nuevas tecnologias que se aplican a las ERNC (sobre todo solar), como han disminuido los precios y tiempos de construccion, las mejoras en rendimientos y muchos otros beneficios. el norte de chile es ideal para implementarla (irradiacion solar mas alta del planeta)

Posted by veronica on February 15, 2009 at 07:21 PM CLST #

sigo: pero en chile estas cosas no se dicen... quien esta interesado en que esta informacion no se difunda?? porque si españa destina tantos recursos en la investigacion e implementacion de estas tecnologias, en chile quieren construir megarepresas?? porque no sacar lecciones de los malos resultados que han tenido estas construcciones en otros paises?? porque destruir la segunda reserva de agua dulce mas grande del planeta?? que es peor, que falte energia o que falte agua??

Posted by veronica on February 15, 2009 at 07:27 PM CLST #

La verdad es que es mas de lo mismo, del mismo discurso que tienen todos los que estan en contra de las represas, sinceramente es mas de los mismo... Sr. usted a viajado a conocer el lugar que se va a inundar ? ¿ puede asegurar a ciencia cierta que es uno de los lugares mas hermosos de Chile y el mundo?, porque ahora se siente con el derecho de opinar acerca de la patagonia cuando no son capaces legislar para impulsar el desarrollo en esta region, realmente es gracioso ver como se sube al carro

Posted by Ivan on February 16, 2009 at 09:37 AM CLST #

Definete po viejo...si apoyas a Frei, estas apoyando las mega represas y la energia Nuclear que tu candidato si apoya.
Coherencia y transparencia y menos bla bla.

Posted by JP on April 02, 2009 at 08:59 AM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed