No son muchas las cosas que unen a los chilenos. Tal vez los partidos de fútbol de la selección; probablemente una que otra exitosa serie de televisión; seguramente las tragedias como la de los mineros, caída de aviones, terremotos, tsunamis o inundaciones. Pero con certeza, nadie se equivocaría en afirmar que entre esas cosas que solían hacerlo era la Teletón. 

Como a muchos, hay cosas que no me gustan de ella. No son de mi agrado los codazos entre artistas para robar pantalla, el relanzamiento de carreras hundidas, el excesivo marketing, y todos los demás vicios que pudiéramos achacarle. No obstante, con sus defectos y virtudes, la Teletón producía un efecto único: nos definía como un país solidario, que al menos una vez al año estaba dispuesto a unirse sin distinción de credos, razas u opiniones políticas por un bien social: rehabilitar niños.

Sin embargo, la semana pasada pudimos apreciar que ello ya no es así. 

Para bien o para mal, ese consenso en torno a la Teletón este año se quebró. Por primera vez se hizo evidente la voz de algunos que cuestionaron incluso su validez. Admito que la crítica me pareció inoportuna: sus objetores tenían 363 días en el año. Esas 27 horas, a mi juicio, son de quienes creemos en ella. 

Las motivaciones de crítica fueron variadas, algunas más fundadas que otras. 

Los dirigentes de la CONFECH, desde lo formal, privilegiaron su interés propio por sobre el de la unidad. En palabras del vocero José Ancalao “La Camila de cierta forma representa la imagen del movimiento, y una de las imágenes en contra del movimiento estudiantil ha sido Labbé”. Hacerlos participar juntos, en pos de la unión, afectaría los fines del movimiento. Algunos podemos catalogarlo de egoísmo. Ellos lo consideran legítimo. Elija Ud.

Otros arguyen la presunta falta de transparencia de la Fundación. Dos auditorías externas anuales y revisión de los fondos públicos por parte de Contraloría y control del Ministerio de Justicia parecieran no ser suficiente. En todo caso, estimado crítico, le informo que no hay en la Teletón evasión fiscal, ni siquiera elusión. Desmitifiquemos: es cierto que la empresa que dona paga menos impuestos pues disminuye la base imponible, pero aquello en términos contables no le significa ningún ahorro. Y respecto de los presuntos enriquecimientos de artistas o animadores, no creo en las teorías conspirativas: quien tenga pruebas que la Teletón es una estafa, que denuncie en serio. Si no, el silencio parece lo prudente.

Una queja reiterada en redes sociales fue la de la falsa generosidad que solo se manifestaría “solo una vez al año” con el fin de lavar conciencias. Como las conciencias son de propiedad de cada quien, mi posición en eso es simple: estimado crítico, sea solidario más veces en el año y no cuestione al prójimo.

Sin duda, hay críticas que apuntan más hacia el fondo. Quisiera personalizarla en Giorgio Jackson, dado el revuelo que causó su polémica columna en The Clinic. El mismo resumió todo afirmando que “Yo dono hoy a la Teletón porque no existe una política que se haga cargo del tema, y me da vergüenza tener que hacerlo.” En el fondo, su crítica apunta al rol del Estado, sobre si debemos tener un estado de bienestar o un estado subsidiario. Una forma más sofisticada de lo que Frei Ruiz Tagle, en campaña, repetía cansinamente como “más Estado, más Estado, más Estado”. 

A mi modo de ver no le corresponde al Estado, porque no es parte de su fin, estructurar, ni construir, ni edificar la sociedad por sí sólo. Ni siquiera en un rol principal. Al contrario, debe permitir que los particulares, ya sea que lo hagan solos o agrupados, lo realicen por sí mismos. Como los recursos estatales no son ilimitados, cualquier crisis podría transformar en ilusorio un “deber” como este. Por lo demás, los privados hacen, normalmente, harto mejor su rol que el Estado en estas materias: invito al lector a comentarme sobre centros de rehabilitación u hospitales estatales mejores que aquellos que la Teletón ha erigido. 

Soy crítico de una visión social que estatice la solidaridad. En aquellos países donde el Estado es quien tiene el monopolio de la donación o de la rehabilitación, usualmente se acaba como en Venezuela, donde las bolsas de las donaciones para casos de catástrofes o emergencia lleven una foto del gobernante. 

Me parece correcto que el Estado ocupe su rol: la ley 20.422 señala que es “promover la igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad”. Lo demás, lícitamente, pueden hacerlo los particulares. Y no es limosna, como algunos ironizan: es un acto de humanidad. Y, honestamente, aun creo más en la solidaridad, en la  hermandad, en la fraternidad que un simple deber estatal.

Me encuentro entre aquellos que aun desearían volver atrás. Aquellos que quisieran que ese consenso mágico que se produce anualmente subsista. Entre aquellos que piensan que quienes se cierran a la unidad padecen de la verdadera "discapacidad", de la de aquellos que no son capaces de emocionarse y empatizar. Soy de aquellos que piensan que esa discapacidad es mucho, mucho peor que no poder caminar o moverse