Legislar sobre el aborto: una mala idea

80 Comments

Si Ud., estimado lector, es de los que piensa que cada vez que un tema se hace polémico se resuelve con un nuevo proyecto de ley, entonces no le recomiendo seguir leyendo esta columna  Porque, al fina del día, este es el problema central en la discusión sobre el aborto terapéutico y eugenésico que nos ha tenido a todos argumentando a favor o en contra: que las hipótesis que se discuten  ya han sido legisladas –y casi en todos los casos impunes- en nuestro medio.

No es esta una escaramuza entre  “liberales y conservadores” como se ha pretendido. Es solo un problema semántico, generado por la contingencia –bastó que una conocida conductora de TV comentara la infortunada situación que le correspondió vivir y el escaso criterio de quienes la asesoraron médica y legalmente- para que surgieran voces apoyando la presentación de un proyecto de ley que, curiosamente, abarca materias que ya son actualmente reguladas, satisfactoriamente, por la legislación común.

En efecto, la penosa situación que afectó a la conductora de TV era a mi juicio impune. Sin ser penalista, tiene sentido afirmar que la madre estaba exenta de responsabilidad penal. La eximente penal del 10 nº 10 del Código Penal consistente en eximir a “el que obra en cumplimiento de un deber” bastaría para eximirla, pues en tal circunstancia la persona obra conforme el deber de proteger su propia vida.

Sin embargo, la ocasión se ha prestado el caso para que dos casos de exención de responsabilidad penal por abortos aparezcan contemplados en el proyecto de ley ingresado al Senado por los Honorables Rossi y Matthei. Ambos casos recaen sobre situaciones penosas y tristes, pero ya reguladas referidas a situaciones de despenalización de madres que abortan en situaciones límites : el primero, el caso del aborto eugenésico, entendido por tal el que se practica a un ser que está por nacer que es inviable o que, en el peor de los casos, se encuentra ya sin vida intelectual o neuronal. El segundo, el caso del aborto terapéutico, en el cual se regula la situación en la que la madre pueda correr riesgo vital por la gestación intrauterina del que está por nacer.

El primer caso, aborto eugenésico, ya está regulado por la ley. Si el feto no tiene vida, no tiene caso hablar de aborto. La muerte natural, como la define la doctrina nacional, se sucede no cuando hay evidentes signos de muerte, sino cuando se carece de signos de vida. Por ende, la viabilidad no es lo relevante en ella, como si lo es la vitabilidad. SI el ser no está vivo, esto es si no tiene actividad cerebral alguna, no es posible hablar de aborto, pues nunca hubo allí  vida humana.

Distinto es lo que sucede con aquellos entes gestacionales que presentan malformaciones. Incluso neuronales. Ellos innegablemente merecen vivir. Su vida es total y absolutamente digna, pues su dignidad no está dada por su situación accidental de impedimento, sino por su condición de humanidad. De hecho, hay registrados casos de menores anacefàlicos que han vivido años en tal condición. ¿O a Ud. se le ocurriría pegarle un tiro a un niño que presenta enfermedades complejas o malformaciones físicas? A mi no. En tal caso, el aborto es innecesario e inaceptable.

El segundo caso, el de embarazo riesgoso para la vida de la madre es de cada vez menor ocurrencia. Y en el evento que existiere, como ocurre con los casos más graves de preclampsia, la actual legislación contempla casos de exención de responsabilidad penal para la madre: los artículos 10 nº 8, 9 y 10 del Código Penal, a raíz de las eximentes de responsabilidad penal generales, exime la acción del carácter punible, tal y como ocurre en los casos de legítima defensa propia.

Por ende, no hay necesidad de legislar en estas materias. Y decir lo contrario es simplemente para posar de moderno, o porque no se conoce la ley, o simplemente porque se está interesado en abrir un debate  para, por medio de una excusa, legalizar lo que hoy es delictual.

  1. En cambio, si a Ud. le preocupa aquello que la doctrina constitucional chilena ha descrito como “elefantiasis legislativa”, esto es la actitud compulsiva de legislar por todo, en cada tema, sin necesidad, probablemente encontrará sentido a las siguientes líneas.

  2. En general, se aplicaría en tales casos el Art. 344  del Código Penal, que sanciona a “la mujer que causare su aborto o consintiere que otra persona se lo cause, será castigada con presidio menor en su grado máximo.” Y que “si lo hiciere por ocultar su deshonra, incurrirá en la pena de presidio menor en su grado medio”.
Lee la posición de Gloria de la Fuente sobre el mismo tema

« Ricardo Lagos y la... | Main | Nueva derecha: al... »
Comments:

Me quedo dando vueltas esto que Ud dijo: "A mi no. En tal caso, el aborto es innecesario e inaceptable."
Me quedo clarito. a Ud NO pero al resto? a las Mujeres que si lo necesitan? Ellas no viviran con Uds para que las ayude,ellas se las rascaran con sus propias unias y a veces sin grandes resultados...en fin. a Ud no pero el resto puede opinar distinto

Posted by Marce* on January 06, 2011 at 09:01 AM CLST #

Estimado, no podría estar más en desacuerdo con ud. Le falta aparte de tanto título académico, un poco de empatía para ponerse en el lugar de los otros, y sobre todo de una mujer que sufre "embarazada de un ente". Un feto sin cerebro no puede tener una vida "digna", eso no es vida.
Y si, creo que legislar es bueno, la sociedad está viva y requiere cambios, al igual que el idioma por ejemplo.

Posted by paulina on January 06, 2011 at 09:32 AM CLST #

exelente señor brunet....el señor ROSSI solo quiere ley de aborto y matthei cae de ingenua con ese señor, menos mal que aqui se habla enserio y no hablamos del futuro presidente de la camara alta de girardi jejejejejeje,que pena mas grande ese corrupto....

Posted by cristian pereira on January 06, 2011 at 09:53 AM CLST #

Un aplastante documento que demuestra lo que tanto se ha dicho: 1. legislar ahora es innecesario y abre la puerta a lo que ocurre en España y otros países, una matanza desatada de seres inocentes evitando así los cachos que provoca el "living la vida loca".
2. El centro de una sociedad progresista, moderna o desarrollada está del ombligo para arriba y no para abajo.
Gracias Marcelo por fortalecer a quienes
no caemos en la trampita y seguiremos promoviendo la dignidad de los bebés por nacer.

Posted by Robinson on January 06, 2011 at 10:10 AM CLST #

Cito "SI el ser no está vivo, esto es si no tiene actividad cerebral alguna, no es posible hablar de aborto, pues nunca hubo allí vida humana" ¿Basta la falta de actividad cerebral para decir que está muerto? Casos de muerte cerebral se han discutido en personas mayores y no estoy tan seguro que sea tan definitivo ese antecedente como para asegurar que el niño en el vientre no está vivo.

Posted by Roberto Sandoval on January 06, 2011 at 10:16 AM CLST #

Estimado Roberto. Lo que sigo es el criterio adoptado por la legislación nacional, referido a donaciòn de òrganos. Siendo yo partidario de que la vida comienza en la concepción y acaba en la muerte natural, resulta complicado determinar este último suceso. Por eso se ha adoptado el criterio de muerte cerebral para determinar la muerte efectiva de las personas. Asi por lo demás lo entiende la doctrina y jurisprudencia civil nacional

Posted by Marcelo Brunet on January 06, 2011 at 10:25 AM CLST #

Todo el que esté en contra del aborto terapéutico como el que plantean Rossi y Mathei, deben hacerse cargo de un bebé nacido con problemas neuronales durante tres días a la semana, por el resto de su vida. Que lo cuide en su casa, con sus medios y sin clínicas ni fundaciones que lo excusen del deber. Que el primero sea este señor. Que tome a su cargo un bebé anacefálico y lo cuide él mismo, no su mujer, madre, tía o abuela. A ver si le van a quedar ganas de legislar o hacer investigación.

Posted by Javier Pereira on January 06, 2011 at 10:50 AM CLST #

desde el punto de vista planteado pareciera innecesario legislar,más,cuando se profundiza un poco más,la realidad se impone.
No basta con lo actual,lo coherente es reponer la norma del aborto terapéutico tal y como rigió hasta 1989,ley que sin contrapeso,religioso o doctrinario se aplicó a todas las mujeres de este país sin considerar su creencias,fé,ideologías,solo el criterio médico.
Con todo,creo que no estamos en presencia de legislatitis aguda,sólo reponer lo que existia...

Posted by sonnia navarro on January 06, 2011 at 10:57 AM CLST #

pero Usted es un inconsecuente entonces!!! si el feto no tiene cerebro...cómo va a estar vivo? Por lo tanto tendría muerte cerebral....¿Señor Brunet cómo concilia eso?, puede explicármelo?

Posted by Pepa on January 06, 2011 at 11:13 AM CLST #

Pepa, hay distintos grados de anacefalea. Desde la inexistencia de cerebro a la presencia de actividad neuronal reducida. La expresion "no tiene cerebro" es discutible, salvo que efectivamente el feto no tenga nada de tal.

Posted by Marcelo Brunet on January 06, 2011 at 11:18 AM CLST #

pero Usted es un inconsecuente entonces, si el feto no tiene cerebro...cómo va a estar vivo? Por lo tanto tendría muerte cerebral....¿Señor Brunet cómo concilia eso?, puede explicármelo?

Posted by Pepa on January 06, 2011 at 11:28 AM CLST #

entonces si el feto "no tiene nada de tal" cúal es su posición?

Posted by Pepa, on January 06, 2011 at 11:37 AM CLST #

No estoy de acuerdo. El cuidado de la propia vida no puede asimilarse al cumplimiento de un deber legal, sino meramente moral. Menos aún a una defensa propia, pues no concurren los presupuestos (el feto ataca?).
El aborto eugenésico no está regulado por ley, ya que aunque presente malformaciones que impidan que viva fuera del vientre materno, el feto SÍ tiene vida y la ley impide terminar con ésta. Solo se permite en los casos en que el feto no presenta signos vitales, o aborto espontáneo.

Posted by Karen on January 06, 2011 at 11:38 AM CLST #

Muy buena columna estimado...
Y a los que llevan el foco solo a la salud de la mujer, cortemosla... Aqui hablamos de dos personas, no solo una. El fin no justifica los medios... Matar a la guagua porque la mama puede pasar por algun problema no es lícito. Asi como no es licito que yo mate al que me cae mal para yo vivir mejor.. El fin no justifica los medios... La vida está llena de situaciones complicadas y no puedo hacer lo que quiero para solucionarlas sino lo que debo.

Posted by Juan Jose on January 06, 2011 at 11:52 AM CLST #

Si la ley equipara la vida con la 'actividad cerebral', ¿Por que se dice que la píldora del día después es abortiva? ¿Por que no se legaliza el aborto antes de la 3 semana de gestación que es cuando se comienza la formación tubo neura?

Me parece ilógico y poco coherente cambiar la definición de vida según la conveniencia del argumento.

Posted by Rodrigo L. on January 06, 2011 at 11:54 AM CLST #

Karen, para mi particular visión, el tema pasa por revisar caso a caso la antijuridicidad de la conducta penal, mas que por modificar la tipicidad del aborto.
Las consecuencias de modificarla significarìa abrir la compuerta por donde médicos inescrupulosos pasarán todos los abortos como terapèuticos, como hoy algunos lo hacen como "quistes ovàricos"

Posted by Marcelo Brunet on January 06, 2011 at 12:04 PM CLST #

parece que algunos entienden poco o no quieren entender... lo que dice el Sr. Brunet es que si no hay actividad cerebral, y se produce en esas circunstancias un aborto, no se puede hablar de asesinato. Y muy distinto es abortar porque tenga malformaciones o no sea tan inteligente como queremos.
Un bebé que no tiene cerebro, por más que nos complique y emocione, no podemos considerarlo vivo ni parte de ninguna especie.

Posted by claus on January 06, 2011 at 12:07 PM CLST #

ah, pero para las personas que comparan un embrión sin cerebro con un feto de varios meses sin cerebro, les puedo decir que no es lo mismo ya que el embrión se está desarrollando y abortarlo significa impedir la formación del cerebro.

Posted by claus on January 06, 2011 at 12:11 PM CLST #

EN NORTEAMÉRICA, EUROPA Y OCEANÍA ES UN DERECHO HUMANO, ACÁ ES UN DELITO???
SERÁ QUÉ NOSOTROS ESTAMOS BIEN Y EL RESTO DEL MUNDO ESTÁ EQUIVOCADO??

Posted by Jorge on January 06, 2011 at 12:34 PM CLST #

Es triste constatar que en mi país todavía quedan algunos anclados en el medioevo y que pretenden imponernos a todos su reducida visión de mundo. Y es muy llamativo que la mayoría de las opiniones "pro vida" (imagino que defendieron con igual firmeza la vida de sus compatriotas torturados, desaparecidos o asesinados durante la dictadura) sean varones.

Posted by Patricio Palacios on January 06, 2011 at 12:48 PM CLST #

Sr bloguista,yo creo que la "compuerta" esta abierta en estos momentos. Acaso Ud no sabe que Chile es un pais donde se producen muchos abortos pero ilegalmente? Que hay muchas mujeres que mueren o quedan esteriles?
y que para mas... si las pillan las meten presa!
En fin, a veces es como hablar a un muro
Saludos

Posted by Marce* on January 06, 2011 at 12:49 PM CLST #

Jorge: reducir el aborto a "un tema de mujeres" es simplificar el complejo drama de la vida intrauterina y sus derechos. Porque supone considerarlos un quiste o un accesorio. Y no es asi

Marce, lo se. El punto es que la ilegalidad hace que muchos médicos no se presten para ello. Si se legisla en el sentido propuesto, todo aborto no terapèutico serà legal, como ocurriò por años con las fraudulentas nulidades de matrimonio.

Posted by Marcelo Brunet on January 06, 2011 at 12:55 PM CLST #

En Norteamérica, Europa y Oceania es un derecho humano, acá es delito....será q el resto del mundo está equivocado y nosotros estamos en lo correcto??? será q en el resto del mundo no se respeta la vida???? o será q nuestra conservadora sociedad(manejada sólo por algunos) siempre trata de imponer a lo demás sus propias convicciones y formas de vida.-
Nuestro cuerpos no le pertenecen al estado y mucho menos a dios; más aún cuándo la vida de la madre se encuentra en peligro por una malformación, un engendro q crece en su cuerpo.
Discusión, legislación, una buena idea... discusión, legislación YA!!!.

Posted by Jorge Guzmán on January 06, 2011 at 01:04 PM CLST #

El aborto debe ser libre, seguro y gratuito como en España, Holanda, Suecia, etc. El feto no es un bebe, no es una persona y no tiene por qué gozar de los mismos derechos de los que goza la mujer que lo gesta. La mujer debe decidir cómo, cuándo y dónde al momento de decidir si SEGUIR o NO SEGUIR con su embarazo. Es su decisión!

Posted by JorgeR on January 06, 2011 at 01:09 PM CLST #

Creo que en lo que se puede decir de el aborto se deben de cambiar ciertas cosas como la de lejislar ,el derecho de el aborto deberia ser totalmente el derecho de la mujer sin mescla de estado i leyes que es i sera el problema principal ,si esto no se hace nos encontraremos en el problema de china ,i yo no creo que el pais las jentes quieran un systema de hesa forma.

Posted by Erasmo bernales ochoa on January 06, 2011 at 01:09 PM CLST #

Dime donde estudias y te dire que es lo que piensas.
Aunque no estoy a favor del aborto creo que las opiniones que tiene cada uno sobre el aborto están influenciadas por la educación(no solo formal) de estas personas.
Me gustaría escuchar a alguna persona de la católica a favor del aborto y otra de la chile en contra, para poder analizar lo que opinan de verdad y no lo que nos quieren "enseñar"

Posted by Patricio on January 06, 2011 at 01:16 PM CLST #

Excelente argumento el que acabas de dar... y qué se hizo entonces?? se legisló sobre el divorcio... siguiendo el argumento, y solo el argumento, no notas cierta contradicción??
Lamento decir que más allá de las posturas ideológicas, no veo un real argumento ni legislativo ni científico para no legislar (ojo que legislar implica discutir, en último caso para que haya una ley que tipifique cuando es aborto, ilegal o no, y... ahora, no la de la dictadura, sesgada por creencias ideológicas)

Posted by Daniel on January 06, 2011 at 01:19 PM CLST #

Interesante descripción y definición de terminología usada en la discusión del tema. El problema va mas allá de lo legal y pasa por una postura moral y ética. Soy yo libre de hacer lo que se me da la gana sin pensar en las consecuencias de mis actos? Es válido considerar el aborto como un método de control de la natalidad?
El problema es que la discusión valórica es mucho mas compleja que la legal.

Posted by Caty on January 06, 2011 at 02:18 PM CLST #

el columnista salió en defensa propia y de otros seres sin cerebro?

Posted by Condor on January 06, 2011 at 03:05 PM CLST #

El tema no es la responsabilidad penal de la madre. Tampoco es el aborto terapético o eugenésico. El debate que Chile necesita es derechamente la legalización del aborto en las primeras fases o semanas de gestación. Ese el debate que los políticos temen plantear por el chantaje moral de algunos pseudoiluminados. El aborto es una práctica ineludible de nuestra sociedad (decenas de miles cada año), y seguirán existiendo mientras Chile sea Chile... Basta de sotanas, ya es hora de legalizar

Posted by Rodrigo Figueroa on January 06, 2011 at 03:10 PM CLST #

Siempre es bueno debatir, esto podria dar paso a que se le otorguen mayores beneficios a las madres que aperran solas, contra todos los obstáculos y se entregan por completo, desgastandose economica y fisicamente por el cuidado de un hijo que nadie más que ella puede entender y cuidar... estas madres no pueden optar ni a salas cuna ni a cobertura de salud que las apoye... que se legisle para ellas también.

Posted by Karina on January 06, 2011 at 03:15 PM CLST #

Pienso que lo fundamental es la forma predominante de pensamiento lineal o puntual, de acusar y condenar al individuo o a ciertos sectores de la sociedad, en lugar del pensamiento sistémico, en el que se considera a todo el sistema, del cual yo también soy un factor determinante de lo que calificamos como éticamente correcto o incorrecto.En el fondo es bien fácil moralizar cuando se parte de que todo el mundo es o tiene que ser como yo lo veo según mi suerte o desgracia,sexo,cuna, posición,etc

Posted by Marcela Müller on January 06, 2011 at 03:18 PM CLST #

El aborto no tiene nada que ver con el divorcio, en uno está en juego la vida del ser que está por nacer, en el otro está en juego la desunión de dos personas.
Y no es decisivo haber estudiado en la Cato o en la Chile para forzosamente adoptar una u otra postura.
Yo estudié en la Puc y estoy a favor del divorcio y en contra del aborto (salvo el mal llamado aborto de feto inviable, en que no hay un ser humano que proteger). Es un tema personal, valórico; cuanto y desde cuando respetamos la vida

Posted by Lulu on January 06, 2011 at 03:19 PM CLST #

El tema del aborto es un derecho de la mujer. Sr. Brunet, si usted no esta deacuerdo de acerlo, no lo haga, hay otros que estan deacuerdo, pero no trate de decir es un tema legislado por tanto no se puede abrir el debate. Las leyes estan para adoptarlas pero tambien para discutirlas y cambiarlas. Tampoco hable en tono condecendiente, porque es penoso leerlo.

Posted by mauro on January 06, 2011 at 03:44 PM CLST #

"Es solo un problema semántico"? eso es lo que dijo? Usted no tiene idea de lo que esta hablando. Si usted ubiera sido violado, y estuviera embarazado, con la vida destruida, traumado y sintiendose asqueroso, se daria cuenta que no es un problema semántico. Es un problema de derecho, a proposito ya que usted es abogado?

Posted by mauro on January 06, 2011 at 03:58 PM CLST #

"Es solo un problema semántico"? eso es lo que dijo? Usted no tiene idea de lo que esta hablando. Si usted ubiera sido violado, y estuviera embarazado, con la vida destruida, traumado y sintiendose asqueroso, se daria cuenta que no es un problema semántico. Es un problema de derecho, a proposito ya que usted es abogado? Es un derecho de la mujer. No es el suyo. Es la razon por la que usted no puede entenderlo.

Posted by mauro on January 06, 2011 at 04:03 PM CLST #

De acuerdo a lo planteado por el autor: "Si el ser no está vivo, esto es si no tiene actividad cerebral alguna"...podemos inferir que en La Tercera escriben varios zombies, porque al menos tres columnistas demuestran serios problemas de actividad cerebral...usted señor Brunet no se preocupe, solo esta en estado agonizante pero aún se puede salvar...esta columna fue su primer paso camino a la salvación, de su cuerpo no de su alma por si acaso, quien soy yo para decir que alma se salva...

Posted by 201.223.147.160 on January 06, 2011 at 04:08 PM CLST #

Interesante el artículo. Sobre el tema aborto: esto no sólo es un tema de la mujer. Es un tema entre tres personas, madre, hijo y padre, incluso de una familia.En segundo lugar el tema se cruza con la concepción que tenemos de la vida, lo cual nos lleva al plano moral religiosos y social. Y también el tema cientifico. Por consiguiente, para un buen debate de altura debe estar presente estos criterios, al tomarlos en cuenta podemos como sociedad debatir el problema del aborto con seriedad.

Posted by Luis on January 06, 2011 at 04:23 PM CLST #

Interesante el artículo. Sobre el tema aborto: esto no sólo es un tema de la mujer. Es un tema entre tres personas, madre, hijo y padre, incluso de una familia.En segundo lugar el tema se cruza con la concepción que tenemos de la vida, lo cual nos lleva al plano moral religiosos y social. Y también el tema cientifico. Por consiguiente, para un buen debate de altura debe estar presente estos criterios, al tomarlos en cuenta podemos como sociedad debatir el problema del aborto con seriedad.

Posted by Luis on January 06, 2011 at 04:24 PM CLST #

"SI el ser no está vivo, esto es si no tiene actividad cerebral alguna, no es posible hablar de aborto, pues nunca hubo allí vida humana." ¿Entonces abortar mórulas no es ilegal? /"Su vida es total y absolutamente digna, pues su dignidad no está dada por su situación accidental de impedimento, sino por su condición de humanidad." ¿Entonces por qué no se legisla y concede RUT a todos los fetos y la respectiva Asignación Familiar a sus padres? ¿A qué se debe esa DISCRIMINACIÓN?, ¿dinero?...

Posted by edmundo on January 06, 2011 at 04:27 PM CLST #

Me gustaría escuchar a alguna persona de la Católica a favor del aborto, dice Patricio.

Patricio: Yo estoy a favor de legislar una ley de aborto y soy de la PUC. Mi columna al respecto, la puedes encontrar en El QuintoPoder. www.elquintopoder.cl Se llama Derecho a Escoger, Obligación de Legislar.

Posted by francisca on January 06, 2011 at 04:36 PM CLST #

Me gustaría escuchar a alguna persona de la Católica a favor del aborto, dice Patricio.

Patricio: Yo estoy a favor de legislar una ley de aborto y soy de la PUC. Mi columna al respecto, la puedes encontrar en El QuintoPoder. www.elquintopoder.cl Se llama Derecho a Escoger, Obligación de Legislar.

Posted by francisca on January 06, 2011 at 04:39 PM CLST #

si las estimaciones estan correctas 150.000 abortos ilegales se han practicado cada año. Si se considera que +- un 10% de estos nacimientos no deseados se inclinaran por una vida criminal, cometiendo asesinatos; se estaria salvando la vida muchos chilenos adultos (en su mayoria)al año. Si el aborto fuera legal, tambien se estaria asegurando la vida de las mujeres que deciden practicar su derecho. No es tan dificil de evaluar y de hecho ya se ha entendidio asi en otros paises.

Posted by condor on January 06, 2011 at 04:42 PM CLST #

pero su postura es sumamente parcial...

Primero, usted estudió en la UC!

Segundo, Usted es Hombre!!!

Lamentablemente, su opinión no tiene ningún peso ni valórico ni judicial válido... por lo menos, para poder dar algún peso a su opinión, usted debiera ser mujer.

Personalmente, entre nosotros, le digo directamente: mijito, para ser macho, macho de verdad, hay que dejar de ser machista.

Posted by Victor Reyes on January 06, 2011 at 04:48 PM CLST #

Si se legisla de buena forma no debería quedar espacio para que drs o mujeres inconcientes pasen cualquier tipo de embarazo por uno que pone en riesgo su vida, ahora legalizar el aborto por que en otros países es legal o por que la mujer debe decidir sobre su cuerpo sería una verguenza. El cuerpo podrá ser de la mujer pero en su interior lleva un ser distinto, la mujer tiene derecho a cuidarse a optar por su vida si corre riesgo y decidir llevar o no hasta término un embarazo no viable.

Posted by Maria on January 06, 2011 at 05:13 PM CLST #

Si se legisla de buena forma no debería quedar espacio para que drs o mujeres inconcientes pasen cualquier tipo de embarazo por uno que pone en riesgo su vida, ahora legalizar el aborto por que en otros países es legal o por que la mujer debe decidir sobre su cuerpo sería una verguenza. El cuerpo podrá ser de la mujer pero en su interior lleva un ser distinto, la mujer tiene derecho a cuidarse a optar por su vida si corre riesgo y decidir llevar o no hasta término un embarazo no viable.

Posted by Maria on January 06, 2011 at 05:14 PM CLST #

Patético este comentario. Se supone que eres abogado, nada de jurídico, solamente juicios de valor. He perdido mi tiempo leyendo esta columna insípida

Posted by 213.245.132.11 on January 06, 2011 at 05:22 PM CLST #

Con ley o sin ley son miles los abortos anuales en Chile. Lo que hay que hacer realmente es que estos ocurran. Mi proposición es el uso de anticonceptivos para el que quiera, mas educación sexual para todos y el que prefiera abstinencia, que haga uso de su opción. Pero lo primero es lo primero y urgente mas encima, terminar de una vez por todas con los abortos.

Posted by Herman Aguirre Ayala on January 06, 2011 at 05:41 PM CLST #

Muy bueno y clarificador!
Te encuentro toda la razón!
Un abrazo!

Posted by Marta Salazar on January 06, 2011 at 05:43 PM CLST #

¿Porque plantea Ud. que la "condición de humanidad" otorga una especie de dignidad intrínseca a priori. Por favor, omita en su respuesta cualquier referencia a "super seres imaginarios". Saludos

Posted by Guillermo on January 06, 2011 at 05:43 PM CLST #

La agresividad de los posteadores proabortistas muestra claramente la facilidad con que matarían a un ser humano si se convirtiera en un cacho para sus expectativas y proyectos.
Marcelo, gracias por tu aporte y la valentía de responder a quienes merecen una aclaración.
He archivado tus argumentos y espero verte más seguido en estos debates.

Posted by Robinson on January 06, 2011 at 06:00 PM CLST #


Te recomiendo que hables con cada mujer sin recursos económicos y le expliques tu teoría, para que no le niegen en hospitales públicos su derecho a la vida y a su salud... a ver que le dice el médico o el hospital, ah y mientras ella sufre y no sepa que hacer sigamos discutiendo en el plano teorico total es su culpa por no saber derecho.

Posted by Guillermo on January 06, 2011 at 06:22 PM CLST #

Marcelo. es irresponsable dar ejemplos de anacefalia que viven por 'muchos' anos ya que no es correcto. La prognosis es la muerte. Estas discusiones son interdisciplinarias. Abogados hablando con autoridad medica o biologica es poco serio. Creo (creemos) que la discusion es improtante. Y que si los ciudadanos que pagamos impuestos exigen acciones parlamentarias (legislacion) DEBE hacerse.

Posted by Claudio on January 06, 2011 at 07:25 PM CLST #


¡ Por que no abrir un mercado de ¿personas?!, por un lado existe una cantidad x de mujeres que no desea el hijo (no que no nasca) las cuales transarian sus derechos maternales con otra mujer que pagarìa por "aceptar" este sacrificio maternal (existen bastantes mujeres que feliz lo realizariàn) y todo regulado por el estado (leyes ad hoc);La primera frase de una mujer fue "que in-humano" y a continuacion fue "pro - Humano"(se deja vivir en vez de abortar),¡cuantos quedan contentos!!
<8XX

Posted by Fanto+ on January 06, 2011 at 09:43 PM CLST #

Completamente de acuerdo con su opinion Sr Brunet...excelente columna......y aquel concepto de elefantiasis legislativa, muy acertado en algunos parlamentarios que dicen crear nuevas legislaciones, siendo que ya hay articulos de nuestra ley nacional que regulan este tipo de temas...el problema de ellos radica en sus asesores legislativos

Posted by Romina Rojas Capetillo on January 06, 2011 at 10:42 PM CLST #

El feto es un vida humana y es eso lo que se debe protejer. Creo que los casos extremos que siempre se han mencionado como justificacion al aborto no son perseguidos judicialmente (fetos sin cerebro, peligro de muerte de la madre). La ley se aplica con criterio.

Posted by 186.105.2.211 on January 06, 2011 at 10:44 PM CLST #

LA PERSONA QUE AVALÓ CON SU CASO LOS DICHOS Y EL PROYECTO DE MATEI Y DE GIRARDI, ME PARECE, ES UN CASO DE ABORTO "EUGENÉSICO". (LOS HONORABLES SE DESGAÑITARON CON QUE ERA UN CASO DE ABORTO TERAPÉUTICO).
OTROSI (COMO DICEN LOS LEGULEYOS) ¡CUAL ES LA FINALIDAD DE QUE LAS MUJERES HABLES DE QUE ES "SU CUERPO" Y "SU PROBLEMA" EL PROBLEMA QUE PUEDEN TENER CON LOS EMBARAZOS. ¡¡ES UNA VIDA LO QUE ESTÁ EN JUEGO EN UN ABORTO....¡¡ SI ESE SER -QUE SE MATA- LLEGARA A NACER SERÍA TAN PERSONA COMO CUALQUIERA.

Posted by juan vallejos on January 06, 2011 at 11:39 PM CLST #

de que podría servir mi opinión ante una persona que a publicado variadas publicaciones científicas en al ámbito del derecho público .. de que serviría lo que sienta o piense una mujer enfrentada a estas situaciones en la que deciden otros... así, todos nos vemos enfrentados al abuso de esos científicos patéticos que hacen de su opinión algo superior a la misma vida de quienes tienen que vivirla ...

Posted by Chenano on January 07, 2011 at 01:04 AM CLST #

de que podría servir mi opinión ante una persona que a publicado variadas publicaciones científicas en al ámbito del derecho público .. de que serviría lo que sienta o piense una mujer enfrentada a estas situaciones en la que deciden otros... así, todos nos vemos enfrentados al abuso de esos científicos patéticos que hacen de su opinión algo superior a la misma vida de quienes tienen que vivirla ...

Posted by Chenano on January 07, 2011 at 01:05 AM CLST #

Felicitaciones! Usted es un hombre de verdad. Entre tanta irracionalidad, frustración, amargura y odio de los cultores de la muerte de los más pequeños, indefensos, inocentes. No necesitamos tantas leyes, menos para matarlos. Si se pudiera saber que embriones saldrán aborteros! (je je)

Posted by lili on January 07, 2011 at 01:49 AM CLST #

Estoy parcialmente de acuerdo con esta columna, pero hasta ahora no he leído posturas que se apoyen en la defensa del libre albedrío; me parece que un niño dentro del vientre aún cuando no tiene la capacidad cognitiva para decidir por sí mismo en ningún caso merece ser privado de su capacidad potencial para hacerlo.

Decidir por ese niño es tan subjetivo como tomar una postura religiosa.

Posted by Matías Vergara on January 07, 2011 at 04:44 AM CLST #

Estimado Marcelo,

interesante tu columna, jurídicamente hablando claro. Si entiendo bien, tú planteas que los de nominados abortos eugenésico y terapéutico no están penados legalmente, y la situación que se ha planteado en los casos que son de dominio público simplemente se trataría de mal asesoramiento a las pacientes, además de cierto aprovechamiento e ingenuidad parlamentaria. ¿No crees que tu interpretación jurídica es, aparentemente, una posición minoritaria?

Posted by jcamposguala on January 07, 2011 at 09:24 AM CLST #

Estimado Marcelo,

interesante tu columna, jurídicamente hablando claro. Si entiendo bien, tú planteas que los de nominados abortos eugenésico y terapéutico no están penados legalmente, y la situación que se ha planteado en los casos que son de dominio público simplemente se trataría de mal asesoramiento a las pacientes, además de cierto aprovechamiento e ingenuidad parlamentaria. ¿No crees que tu interpretación jurídica es, aparentemente, una posición minoritaria?

Posted by jcamposguala on January 07, 2011 at 09:32 AM CLST #

Estimado Marcelo en cuanto a la palabra aborto estas basado en ser abogado i segun las leyes que son basicas en cuanto a la relacion foster i vida que son cosas realisadas ya en Europa y no en los paises de el tercer mundo,bueno tu vives en un pais de el tercer mundo sin duda pais con estimacion de un futuro,por eso las respuestas en cuanto a el aborto son cosas de la mujer i nada mas,es mi opinion.

Posted by Erasmo bernales ochoa on January 07, 2011 at 02:00 PM CLST #

Excelente comentario y fundamentacion... Me parece estupido el argumento de victor que dice que solo pueden opinar las mujeres ¿creen que los hijos se hacen solo por deseos de esas mujeres? no señor los hombres tambien podemos opinar de este tema ya que las guaguas se hacen de a dos...
Ademas la gente que es partidaria de abortar descalifica a las personas que pensamos diferente de ellos... son peores que la inquisicion española a la cual tanto critican...

Posted by javier on January 07, 2011 at 05:26 PM CLST #

En lo persona y bajo mi personal biografía, considero perverso no tener en consideración, bajo ciertras circunstancias, darle un balazo a lo más querido... hijos, padres... o a cualquier ser querido.

Posted by Marcela Müller on January 07, 2011 at 05:38 PM CLST #

En el fondo me parece perverso que un hombre o alguien que no se ha apareado, o que no ha estado enamorad@ y que ha tenido frustraciones, como haber sido abandonad@ durante o después del embarazo opine sobre este tema.
Un cura es, en este sentido, un estúpido, un retardado mental., un malvado.

Posted by Marcela Müller on January 07, 2011 at 05:50 PM CLST #

Sí. Yo mataría a un@ hij@... Y eso por todo el amor que yo les tengo.

Posted by Marcela Müller on January 07, 2011 at 06:06 PM CLST #

Con todo el respeto que puede tenérsele a un ser viviente, yo le preguntaría a Don Marcelo si alguna vez él se ha preguntado o ha intentado imaginarse lo que es estar embarazada bajo las cirnscuntancias más desfavorables que alguien se pueda imaginar... IOtra cosa es con guitarra!

Posted by Marcela Müller on January 07, 2011 at 06:23 PM CLST #

como decia una humorista argentina (la loca de mierda se llama), si los hombres pudisen tener bebes las implicancias morales estarian al nivel de arrancarse un grano.
Lo unico que noto en su columna señor marcelo es una serie de intransigencias injustificadas basadas en una profunda carencia de empatia para con las verdaderas afectadas por el problema, las mujeres.

Posted by enrique toledo on January 09, 2011 at 01:49 PM CLST #


¡ Seguramente la "Marcelita" debe de estar de acuerdo en que no se deben matar las ballenas !
<8)))XX

Posted by Fanto+ on January 09, 2011 at 04:06 PM CLST #

Marcela Muller

Hubieses sido una excelente nazi, que pena que naciste después para que desarolles tu vocación.

Posted by Felix on January 10, 2011 at 03:19 PM CLST #

Daniel, la diferencia entre el aborto y el divorcio es que en el divorcio no se mata a nadie.

Posted by claus on January 10, 2011 at 04:09 PM CLST #

a Enrique Toledo:
¡qué extraña definición! Las mujeres son las afectadas y los niños son el problema.

Posted by claus on January 10, 2011 at 04:11 PM CLST #

Marcela Muller: la circunstancia más desgraciada de la mujer no se puede comparar con la circunstancia que tiene que sobrellevar un feto que lo están abortando.

Posted by claus on January 10, 2011 at 04:14 PM CLST #

No defendieron la vida en los tiempos del dictador y ahora hablan de no al aborto -sí a la "vida".. Chile país tercermundista , junto con el Vaticano, el Salvador y Nicaragua ... son los únicos pa´ses que no aprueban un derecho de las mujeres a decidir. Cómo alguien dijo, deben estar muy equivocados en el resto del planeta (incluyendo a los más desarrollados), y Es que Chile, gobernado por una casta religiosa amante de sus creencias, que no las cuestionan nunca y se las imponen al resto.

Posted by Chile país tercermundista on January 11, 2011 at 10:10 PM CLST #

No pienso que el que un niño valla a a ser una carga demasiado grande para la madre sea razón para abortarlo.
Si es asi podriamos abortar a personas que también generan grandes cargas para la madre como serían niños con problemas del tipo depresión, drogadicción, autismo u otros.
Por que a unos tipos de discapacitados deberiamos poder matarlos y a otros no.
Pienso que lo correcto sería generar las redes de apoyo para las madres o lugares donde puedan entregarlos tipo hogares de menores.

Posted by J.S. on January 12, 2011 at 04:11 PM CLST #

<table width=160 bgcolor=#0066cc cellspacing=1 cellpadding=2><tr><td bgcolor=#ffffff><a href="http://www.buen-dato.cl?a=192909" target="_blank"><font size=1 face=verdana color=blue><b>vendo computador e impresora</b></font></a><br><font size=1 face=verdana>en 200.000</font><br></td></td><tr><td align=right><a href="http://www.buen-dato.cl" target="_blank"><font size=1 face=verdana color=#ffffff><b>Buen-dato.cl </b></font></a></td></tr></table>

Posted by paziitaa on January 12, 2011 at 04:38 PM CLST #

Querido ex - profesor, solo comentar 3 cosas:

1º al respetable público no le queda más que entender que las instituciones y quienes les dan aliento no lográn entender de forma armonizada las leyes.
2º La culpa es del periodismo que inventa constantemente calificaciones típicas, en base a ello se ha querido legislar por ejemplo por " FEMICIDIO" tema ya legislado a través del homicidio y sus variantes.
3º Intervenga más en su blog, no deje que facebook y twitter lo absorvan,
Saludos Socialistas.

Posted by Israel Alberti on January 19, 2011 at 03:27 AM CLST #

Ne parece un artículo excelente, sabio, de sentido común, de justicia. Porque defender toda vida humana es eso y mucho más. No se puede legalizar el homicidio, no se debe presionar a las madres embarazadas a que matena su hijo, debe hacerse todo lo posible para que lo tengan. El aborto es cultura de la muerte, con millones de víctimas anuales en el mundo. Desvirtúa el amor materno y todo lo que es humano. Doctor, me uno a su lucha por la vidalucha noble. Somos personas ydebemos ser tratadas así.

Posted by Antonio Ostojic on February 03, 2011 at 05:10 PM CLST #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed