19 Comments

En terminología militarse denomina fuego amigo o fuego aliado a los disparos provenientes del propio bando. Dicho tipo de incidentes suele estar producido por errores, casi siempre humanos, consistentes en fallos en la identificación del objetivo. En política también existe el fuego aliado. Se evidencia mucho más cuando no existe oposición o cuando esta es escasa, y según dijimos en alguna columna anterior el gobierno del Presidente Piñera enfrenta hoy esa situación.

El mayor riesgo que corre un gobierno está dado, paradójicamente, por sus propios partidarios, en especial aquellos que en lugar de identificar el objetivo común privilegian sus propias agendas personales. Así, en el afán de hacerse notorios, de destacar, de protagonizar su propio show o por captar un par de segundos de cuñas en la TV, causan un daño enorme al gobierno que ellos dicen apoyar. En tan solo tres meses son muchos los ejemplos de fuego amigo que hemos apreciado.

Veamos algunos ejemplos:

Diputado UDI, IX Región, estima que en el manejo del sueldo mínimo hubo “falta de manejo político de parte de Hacienda”, que le parece inaceptable que el gobierno haya enviado la propuesta al Congreso “sin que haya un mínimo de acuerdo con la CUT”, que “este gobierno que se tiene que ganar la confianza de los trabajadores, no converse con ellos, los notifique, y les trate de imponer una propuesta”. Y que, por otro lado, “nadie (del gobierno) se haya acercado a la bancada para socializar su postura”.

Diputado UDI, floridano, critica viaje de intendente de Santiago y de Ministro de Minería. "De mi punto de vista creo que fue poco prudente. Yo no hubiera viajado, siento que uno tiene una obligación cuando uno asume postergar parte de su vida personal", señaló.

Hay muchos más, pero estos tres ejemplos son suficientemente gráficos. Esas palabras, dichas con tal intensidad y vehemencia, corresponden a la labor de un opositor más que a un defensor de la obra del gobierno. De hecho, resultan aplaudidas por los opositores y su tono no difiere del de ellos.

Hemos criticado mucho, y justificadamente, que la Concertación no aprendió la lección y que ello la llevó a perder la elección presidencial. Pero ¿la Coalición por el Cambio comprendió lo pernicioso que resulta el fuego amigo y lo poco conveniente que resultó amparar a tanto díscolo que destruyó la esencia unitaria de la coalición de centro-izquierda?

Sin dudas, los mejores momentos de la Concertación no fueron los del predominio de la manija de Navarro, de Enriquez-Ominami, de Girardi ni de Avila. Los francotiradores del fuego amigo de la izquierda lograron un posicionamiento personal que les permitió ser senadores o candidatos a la presidencia, pero erosionaron la base electoral de la coalición política electoralmente más exitosa hablando de la historia nacional. Los mejores tiempos de aquella máquina invencible fueron los de la unidad, los del trabajo silencioso, de la crítica a la hora del café, las de la llamada al celular en lugar del comentario mordaz por twitter.

Algunos han pretendido justificar el argumento con la falta de obsecuencia. “No somos un rebaño, hay diversidad”, esgrimen. Obsecuencia, eso si, hubo a la hora de las elecciones, donde candidatos a senadores y diputados corrían para fotografiarse con el candidato Piñera. Esos mismos son los que en cada acto hablan de “mi gobierno”, de “mi presidente”, de “mi coalición” y ruegan por subirse a su helicóptero. Curiosa cosa, se es oficialista ante lo conveniente, pero se es opositor ante las cámaras de televisión o ante las grabadoras de los periodistas.

Un gobierno preocupado de su gobernabilidad debe, ante este escenario, tomar una de dos caminos: o acepta la existencia de estos “díscolos” o derechamente los sanciona. Me parece, a la luz de las conveniencias de este Gobierno, y pensando en la necesidad de su continuidad, que la actual administración actuaría prudentemente haciendo pagar los costos a quien actúe como opositor: o sea, dejar de aparecer con el diputado “X” que lo contradice, o apoyar al gobernador que le hace sombra; dejar de permitir que el senador “Y” hable por él atribuyéndose una vocería que no posee; o debiese endurecer con firmeza su postura frente al alcalde “Z” que se le oponga, encarándolo.

Después de todo, para eso Chile es un país presidencialista: para que el Primer Mandatario gobierne, con una coalición que lo respalde y no que lo torpedee. El pueblo, lejos de criticar al Presidente, con seguridad aplaudiría su actuar.