Debate presidencial: Sólo sesenta segundos

Sep. 22 , 2009

19 Comments

Los debates presidenciales pueden ser decepcionantes, dependiendo del formato, diseñado por los comandos. La idea es, por lo general,  proteger a los candidatos de sí mismos,  para que no hablen mucho, digan poco y no puedan ser "sacados al pizarrón" ni por los periodistas, el público o sus contendores. Un ritual democrático, necesario pero improductivo. Mañana no será una excepción. Los candidatos disponen de apenas 60 segundos para exponer sus planteamientos y de 30 segundos para replicar. Al final del programa tienen que explicar nada menos el  porqué quieren ser Presidente,  ¡en solo un mísero minuto! ¡En una entrevista para obtener un empleo cualquiera sea el postulante dispone de muchísimo mas tiempo! ¿En que estarían pensando los organizadores cuando fijaron estas reglas?

He aquí siete ideas que podrían evitar el aburrimiento de los televidentes, obligar a los candidatos a debatir de verdad, a demostrar su intelecto, imaginación y habilidad para reaccionar ante los imprevistos:

1.- Verificador de mentiras: Debería existir un panel que verifique sobre la marcha  los datos cuestionables o falsos que entregue un candidato, además de establecer penalidades por las respuestas vagas o lugares comunes, como "lo maravilloso de ser chileno" o la "infinita bondad de su gente". En la primera ronda los periodistas harían sus preguntas. Las respuestas serían chequeadas por el panel durante la segunda ronda de preguntas en la cual los candidatos pueden decir lo que quieran. En la tercera ronda el panel verificador obligaría a los candidatos a  clarificar o explicar  los errores cometidos y a responder derechamente las preguntas evadidas en la primera.

2.- Control ciudadano: Aplicar un sistema parecido al de los programas de televisión donde el público vota instantáneamente, pudiendo eliminar a un candidato cuyas respuestas le parecen malas, evasivas o simplemente mentirosas; o facultar al público presente a desconectar el micrófono si la respuesta es demasiado larga o evasiva; o como una alternativa menos dolorosa,  permitir que el público ponga nota al desempeño de los candidatos en tiempo real a medida que responden. También podrían calificar a los candidatos una vez finalizado el debate en categorías como consistencia, honestidad, veracidad, mentiroso o evasivo.

3.- Reemplazar a los periodistas por un panel de ciudadanos o académicos o invitar preguntas por  YouTube.

4.-Permitir que los candidatos se formulen preguntas entre ellos: Sin duda esto haría mucho mas entretenidos los debates, exponiendo ante el público sus debilidades y promoviendo un intercambio vigoroso, dándoles la oportunidad de exponer en profundidad sus ideas y programas.

5.- Alargar el tiempo de duración: Que sea la gente la que decida cuánto tiempo soportan ver el debate y no los canales esclavos del rating. Si la discusión esta entretenida, el público permanecerá pegado a la pantalla; si es un somnífero el veredicto queda entregado al control remoto.

6.- Colocar a los candidatos en una caseta a prueba de ruidos durante uno de los bloques de modo que no puedan escuchar las respuestas de sus contendores, obligando a todos  a responder la misma pregunta. Tal vez asi podríamos obtener respuestas mas honestas. .

7.- Que cada candidato tenga un timbre el que pueda accionar cada vez que su contendor emite una falsedad que desee clarificar de inmediato, en cuyo caso el "mentiroso" debe ceder la palabra por quince segundos al ofendido;

Uds. Tienen la palabra.