Jorge Schaulsohn

Blog

 

Home Política

La Constitución y la píldora

Jun. 23 , 2009

53 Comments


La píldora del DIA después se parece a un inmigrante ilegal; vive permanentemente amenazado por la expulsión. Legitimada primero y proscrita después, la batalla entre sus partidarios y detractores ha tenido muchas vueltas y es de nunca acabar.

Para algunos es un anticonceptivo mientras que para otros es abortiva, lo que atenta contra sus más profundas convicciones religiosas y los lleva a oponerse absolutamente a su distribución.

El gobierno estimó que NO es abortiva y promulgó un Decreto autorizando su distribución a través del sistema público de salud. La reacción de aquellos que sí la consideran abortiva no se hizo esperar: presentaron un requerimiento ante el Tribunal Constitucional, solicitándole que declarara inconstitucional el decreto que autorizaba su distribución y venta en el país.

Nadie discute que el aborto está prohibido en Chile por disposición constitucional. El texto legal dice textualmente que ella protege la vida del que está por nacer. Nunca ningún gobierno ha intentado modificar esta norma.

¡Ahí está la madre del cordero! ¡el "catch 22"!

El TC es un organismo creado mediante una reforma constitucional aprobada durante el gobierno del Pdte Lagos. Su tarea es precisamente determinar si los decretos y leyes se ajustan o no a la constitución: ninguna norma puede ser contraria a ella, aunque sea aprobada por la abrumadora mayoría del Congreso o dictada por la autoridad competente. Esta es la base del Estado de Derecho. Los miembros del TC son nombrados por el Pdte de la República con acuerdo del Senado. La mayoría de ellos son cercanos a la Concertación.

El TC falló que no estaba claro si la píldora era o no abortiva, sobre la base de la evidencia científica disponible y que, ante la incertidumbre, la Constitución obligaba a inclinarse a favor de la vida. En otras palabras, aplicó la doctrina de que “en la duda, abstente”, prohibiendo la distribución en el sistema público de salud. Sin embargo no se pronunció sobre su venta en farmacias o entrega en los municipios y sus consultorios.

Ante esta ambigüedad, grupos conservadores solicitaron a la Contraloría General de la República que aclarara los alcances del fallo del TC: La Contraloría estimó que la distribución era ilegal en todo el territorio nacional.

Tanto el fallo del TC como el de Contraloría son opinables. Sin duda el TC pudo haber fallado en sentido contrario, pero no lo hizo.

Pero ambos fallos obscurecen el debate de fondo: La postura de la sociedad chilena frente al aborto. Dado que todos los sectores políticos son contrarios a su despenalización, se han visto forzados a centrar sus argumentos en si la píldora es o no abortiva y a resaltar lo discriminatorio que es que ella pueda ser adquirida en una farmacia por los que pueden pagar y no en un consultorio en forma gratuita. El primer argumento fue desechado por el TC y el segundo es puramente político y no jurídico.

Lamentablemente el TC zanjó el asunto en contra de la distribución.

No existe ninguna posibilidad de arreglar el asunto por medio de una ley, porque ella deberá siempre someterse a la Constitución. Sólo una reforma a la Constitución podría resolver la cuestión, derogando la norma que protege la vida del que está por nacer o estableciendo excepciones en casos de violación, incesto o peligro para la vida de la madre.

El gobierno ha dicho que presentará un proyecto de ley que garantice el derecho de las mujeres a escoger el método anticonceptivo que quieren usar. Pero ese no es el tema, porque nadie en Chile tiene derecho a utilizar el aborto como método anticonceptivo, según el TC. Si hay otro requerimiento, el TC volverá de declar, ahora la nueva ley, inconstitucional.

Guste o no, resolver definitivamente este problema implica revisitar el tema del aborto. Todo lo demás ¡es pura hipocresía! Rasgar vestiduras sin pronunciarse sobre el asunto de fondo: Que los derechos reproductivos de la mujer ¡incluyen el derecho de decidir sobre su maternidad!.

« ¡Muera el Congreso! | Main | Honduras, el nuevo... »


Comments:

Es importante que se ponga en el tapete el tema del aborto
El aborto es para unos «incompatible con la razón y la más elemental conciencia moral», para otros no lo es, se trataría de un supuesto derecho de la mujer
Uno puede estar muy seguro de sus creencias pero jamás puede obligar al prójimo a seguirlas.
Pero la autoridad publica debe «proteger a la mujer para que no se encuentre sola ante la tentación del aborto», así como el de aplicar medidas sociales «justas y de protección de la vida».

Posted by RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ on June 23, 2009 at 10:28 AM CLT #

Totalmente de acuerdo.... ya es hora que hagamos una discusión en serio, como país, de la dogmática ética que nos sustenta..... hay un análisis en este sentido en www.marianosalas.wordpress.com

Posted by Mariano Salas on June 23, 2009 at 11:24 AM CLT #

Nadie más que la mujer debe de tener tuición sobre su propio cuerpo.Es retrógrado pensar que la sociedad debe velar por lo que haga una mujer(¿por qué no al hombre?).Si la mujer desea abortar, sin importar el por qué, sólo debe depender de ella. Esto no es una imposición,debe ser un derecho al que la mujer puede recurrir y NOes un deber,es decir la mujer puede decidir sobre su futuro,tener o no tener un hijo.Por esto es que debe aceptarse el aborto para que no mueran más mujeres clandestinamente

Posted by Benito Olea on June 23, 2009 at 01:17 PM CLT #

El aborto es un tabú pues responde a una concepción religiosa determinada. Los informes científicos al respecto son elaborados por la UC y avalados por el Opus, así, cualquiera.... Tan "contundentes" son las pruebas que no las hay y todo se queda en la mera especulación.
Las tres más grandes religiones monoteístas del mundo elucubraron el cómo sobrevivir demográficamente (Onfray) frente a su rival ideológico. Esa es la razón del porqué "la vida" es el caballito de batalla del cristianismo.

Posted by Oscar on June 23, 2009 at 01:20 PM CLT #

Éste tema de la píldora ha desviado la atención de la corruptela que tienen éstos individuos de la concertación en el Poder. Los perturbe o no a algunos, desde la fución o unión de las células generadoras, desde ese instante, eso pasa a convertirse en un ser humano, un ser que tiene vida, que goza de vida, se debe proyectar, ver a futuro lo que esé embrión será. Esa píldora si es abortiva, en todo el mundo así está rotulada.

Posted by alfonso on June 23, 2009 at 02:18 PM CLT #

Jorge, y de los derechos de una criatura sin defensa, quién se preocupa??.

Posted by Sergio Correa Espinosa on June 23, 2009 at 02:28 PM CLT #

Tiene toda la razón Oscar, la Iglesia y el Opus (ese milenario movimiento) defienden la vida de las personas por conveniencia. Efectivamente, sin personas no podrían sobrevivir.
Pero aunque tenga razón en eso, nunca ha habido una explicación real desde el mundo abortista sobre porqué un aborto no es lo mismo que un asesinato. Se tratan temas secundarios como "derecho de vientre" en vez de tratarse el primero y más importante, no un derecho con "", sino uno real A LA VIDA.

Posted by Gonzalo Doña on June 23, 2009 at 03:17 PM CLT #

Benito, un par de preguntas
1. ¿cuantas mujeres mueren clandestinamente?
2. ¿Será posible que no se vele por lo que hace el hombre porque él no se embaraza? ¿Si un hombre mata a su hijo recién nacido, que castigo merece?
Uno puede tener derecho a decidir si toma uno u otro camino, pero cuando eligió lo único que cabe es hacerse cargo de las consecuencias. Las mujeres que no quieren hijos tienen claro qué hacer, abstinencia. Y eso es también es así para el hombre, que si es uno, ni piensa huir

Posted by Gonzalo Doña on June 23, 2009 at 03:22 PM CLT #

Muy buena columna Jorge, clara, simple y directa.
Hay que sincerar la discusión, modificar la constitución y hacerla mas precisa en sus alcances respecto al tema, es asi de simple. Y dejarse de dar vueltas en chanchullos, especialmente por parte de la concertación y del gobierno para poder entregar una píldora.

Posted by Hernán Bopp on June 23, 2009 at 03:29 PM CLT #

Don Jorge, le encuentro toda la razón, está claro que acá lo que falta es tocar el trasfondo del tema que sería el aborto, pero creo que el real trasfondo de este tema es que se legisle o no sobre esto, en nuestro país siempre se va a inventar un método para evitar una ley, mal que mal, la mujer que quiere abortar aborta, y la que quiere pastilla del día después la consigue por uno u otro medio. Las leyes los Chilenos saben (sabemos) quebrantarlas.

Posted by Gianfranco Foschetti on June 23, 2009 at 03:50 PM CLT #

El problema radica como casi todos los problemas de nuestra sociedad, en la educación de la gente, saben que hay centros de apoyo para quien no quiere tener a su hijo, pero no los buscan por temor, o por simplemente no saber de ellos. El país debe invertir en ese tipo de educación y apoyo.
Si no se robara como se roba en este país, quizá la gente creería más en las instituciones. El aborto que a muchos nos parece algo horroroso, es para algunos la salida a una sociedad como la nuestra.

Posted by Gianfranco Foschetti on June 23, 2009 at 03:58 PM CLT #

Impresionante ignorancia del abogado. Primero, mucho s señalan que la Constitución no prohibe el aborto. Segundo, lo hacen con razón, porque la frase citada por Schaulsohn significa exactamente que la Constitución no lo prohibe, sino que el legislador debe proteger, pero al hacerlo, no puede vulnerar derechos de la mujer, de modo que se puede permitir el aborto en ciertos casos. Así se ha entendido en todos los países desarrollados pero claro, no estamos en un país desarrollado.

Posted by rodolfo FIGUEROA on June 23, 2009 at 04:34 PM CLT #

Lo unico que quiero decir de esta pastillita es "que es una bomba de hormonas" que aunque no sea abortiva es muy dañino su consumo para la mujer.No debe ser usada mas de una vez,porque hacer uso de ella como un metodo anticonceptivo nos va a llevar a un camino muy peligroso.¿porqué no se conversa al respecto en vez de discutir si es abortiva o no?

Posted by Gaby on June 23, 2009 at 04:36 PM CLT #

Me queda una duda:

Jorge dice que los opositores a la píldora lo hacen por su afán religioso. Pero la verdad es que muchas personas "religiosas" apoyan la píldora y otras "no religiosas" la desaprueban. El tema va más allá de una simple religiosidad. Abran lo ojos, no busquen un buen fin por malos medios, la solución está en otras medidas: adopción, educación, paternidad responsable, abstinencia, cultura, otros preservativos, cualquier otra que no sea la matanza.

Posted by Felix on June 23, 2009 at 04:38 PM CLT #

buena columna, Jorge... ahora los derechistas te van a empezar a decir que eres izquierdoso...
y para don Gonzalo Doña, usted quédese sin tener sexo (de seguro ese es su método) pero déjeme a mi y mi pareja decidir mi propio método anticonceptivo.... qué es esto de que la abstinencia es lo único? retrógrado! actualícese, por favor...

Posted by Francisco Barrios on June 23, 2009 at 04:43 PM CLT #

Alfonso, le agradecería que citara y nos diera a conocer esas fuentes provenientes "de todo el mundo".

Saludos

Posted by Andrew MacKinnon on June 23, 2009 at 04:49 PM CLT #

Mas allá de que es el aborto, o es un metodo de anticoncepcion por si acaso en las primeras 24 hrs de una relacion sexual, el tema de fondo es que las mujeres tienen el derecho de decidir si quiere o no ser madre en 9 meses mas. Ese derecho es el tema en cuestión, sino las mujeres solo somos probetas, incubadoras sin mas trámites. Y mas encima pobre si no lo haces, te castiga toda la sociedad.

Posted by Dra. Carmela on June 23, 2009 at 04:55 PM CLT #

Qué culpa tiene la pildora? El problema es la noche y al ritmo de una y otra y otra vez... sin adecuada protección. La calentura de tirarse a nado sin un salvavidas es una responsabilidad personal. Los protagonistas demuestran una muy mínima educación sexsual y ninguna responsabilidad social. La "pildorita" tampoco resuelve el problema de ambiente social en que se mueve el ó la adolecente. La solución será una clara,abierta y oportuna educación respaldada por la mejor ley. Y sobrará la pildora.

Posted by Jaime on June 23, 2009 at 05:36 PM CLT #

Me extraña que como abogado no conozca la Constitución. En ningún caso esta reconoce el derecho a la vida del que está por nacer, por lo que el llamado a reformar la Carta Fundamental resulta absolutamente inútil. Precisamente si algo se quizo lograr con la formula actualmente incorporada fue evitar la declaración inconstitucional per se del aborto, dado que se consideró que correspondía al legislador fijar las circunstancias cuando éste procediera.

Posted by Pablo Cornejo on June 23, 2009 at 05:36 PM CLT #

La Constitución dice en su art. 19:"La
Constitución asegura a todas las personas:1º.-El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.La ley protege la vida del
que está por nacer". Por lo tanto,en caso de peligro de la vida o salud de la madre hay una clara protección constitucional que no puede desatenderse por ningún motivo.En cambio la protección de la vida del nonato la Constitución la encarga a la ley,y ésta debe regularla sin infringir esa garantía constitucional.

Posted by Patricio on June 23, 2009 at 05:59 PM CLT #

Seguro que si se tuviera que votar cualquier ley progresista, la derecha y la DC votarían en contra; el aborto seguro sería un buen ejemplo. El progresismo incluye todas las posiciones; aquí no se trata de obligar a hacerse el aborto a todos, se trata de despenalizar a los que se lo hacen y si por eso pasa por cambiar la constitución: ¡qué se cambie! A ver quién es quién de los candidatos y cómo los va a evaluar la sociedad en estos puntos. ¡Chile ya es adulto señores parlamentarios y políticos!

Posted by Roberto Cabrera Araya on June 23, 2009 at 06:47 PM CLT #

Grande Schaulsohn te escuche en Radio Agricultura

Posted by carrizo14@yahoo.con on June 23, 2009 at 07:03 PM CLT #

Para Benito Olea,agradece a la vida que tu madre no penso igual que tu,de haberlo hecho,tu no existirias...reflexiona.

Posted by Edgardo Jacobs on June 23, 2009 at 07:17 PM CLT #

En este tema tan importante, debería ser sometido a veredicto del pueblo, ¿Como?, mediante un plebiscito, pero como no se puede, antes hay que modificar la Constitución, en el sentido de establecer el plebiscito para derimir esta y otras contiendas y dejar de considerarnos interdictos, que seamos nosotros los que decidan.Todos los candidatos lo propusieron pero se olvidaron. ¿Por que?, muy simple porque el primer plebiscito sería para modificar la Constitución, y a ellos no les conviene

Posted by Jorge Tapia on June 23, 2009 at 07:36 PM CLT #

porque solo la mujer tiene el derecho de interrumpir su embarazo?, a caso se embarazo sola,? porque al hombre se lo deja a un lado, ni lo pescan.
DR. KISS

Posted by miguel on June 23, 2009 at 07:56 PM CLT #

Yo aborté por que me violentaron sexualmente...Tenía trece años y no tenía por que parir el hijo de un engendro...¡NO HAY DERECHO, PUES LOS QUE DEFIENDEN ESOS EMBRIONES NO GARANTIZAN QUE EN LOS HOGARES DE MENORES, ESOS NIÑOS NO SE CONVIERTAN EN DELINCUENTES!.
Paren de gozarla, Chile es capital sudamericana de violencia sexual femenina, y más encima por si no lo saben...Esos niños que hoy te roban y viven en la pobreza, son los mismos que no debieron nacer para que no roben a los ricos.

Posted by Paulette Díaz Cifuentes on June 23, 2009 at 09:27 PM CLT #

SR Francisco barros
retrogrado UD que no sabe que la abstinencia es el unico anticonceptivo 100% eficiente
lease bien la caja de profilacticos. Miles de no-natos se lo agradeceran.

Posted by EL otro on June 23, 2009 at 09:28 PM CLT #

Cuando la mujer está embarazada lleva otra vida en su cuerpo y eso no es una confabulación producto de oscuros intereses machistas, sino que es la vida misma. Ninguna persona tiene derecho a decidir sobre la continuidad de la vida o la muerte de otra persona, esté dentro o fuera del vientre materno. Los abortistas son aprendices de nazis, se encargan de asesinar a los seres humanos que consideran una molestia.

Posted by Raúl Perez Fitzner on June 23, 2009 at 09:49 PM CLT #

Debemos atacar el problema de la tasa de natalidad en serio: Chile no tiene los recursos para seguir financiando "fabricas de pobres" (mujeres que tienen 3 o mucho mas hijos). Se deben aprobar el aborto y todas las pastillas (abortivas o no) que limiten el crecimiento de la poblacion. De lo contrario por mas que le pongamos carbon a la locomotora de Chile, el tren no avanza porque cada dia esta mas pesado (tenemos mas pobreza que sigue apareciendo).

Posted by Cristian Gonzalez on June 23, 2009 at 10:09 PM CLT #

Sorry, pero, el aborto, ¿está prohibido constitucionalmente? La Constitución dice que la ley protegerá la vida del que está por nacer. ¿Dice la Constitución también que el medio a través del cual esto se logra tiene necesariamente que ser la condena del aborto con pena de cárcel? ¿Dice que el médico abortista debe ser condenado? ¿La madre? ¿Ambos? NO. La protección del nasciturus se logra despenalizando el aborto y facilitando redes a las madres de hijos no deseados, no encarcelándolas.

Posted by Ernesto Manríquez on June 23, 2009 at 11:07 PM CLT #

Para el Sr Rodolfo Figueroa...

¿que entiende usted por pais desarrollado?

Le parece que un país desarrollado es aquel que tiene una tasa de natalidad que no le da abasto para mantener su propia población??

Le parece a usted un país desarrollado aquel cuyas escuelas son llenadas con hijos de inmigrantes??

Le parece a usted un país desarrollado aquel en que su sistema de seguridad social colapse por falta de gente activa que lo sustente??

Posted by Gonzalo Saavedra Eguiluz on June 23, 2009 at 11:35 PM CLT #

Sr Rodolfo Figueroa..

¿como se sentiría usted si en los próximos 30 años los chilenos fuéramos minoría en nuestro propio país?

Bueno, le informo que ese es el futuro de Alemania en 30 años mas, y todo gracias a esas brillantes practicas de "control de natalidad", y al basurero constante al concepto de familia...

¿ese es el mundo desarrollado que usted desea?

saludos.

Posted by Gonzalo Saavedra Eguiluz on June 23, 2009 at 11:41 PM CLT #

Los que siempre se han opuesto a la distribucion de esta píldora son todos de la derecha, es mas los parlamentarios que pidieron a la Contraloria la prohicion total en Chile de este fármaco son todos de la UDI, todos pineristas y el abogado taliban que hace toda la campana en contra también es derechista y Jorge el blogista tambien. Los talibanes fundamentalistas estan atacando a Chile libre.

Posted by Ceachei on June 23, 2009 at 11:48 PM CLT #

Los diputados que votan en contra son todos de la alianza udi-rn:
Alberto Cardemil Herrera
María Angélica Cristi Marfil
Francisco Chahuán Chahuán
José Antonio Kast Rist
Cristián Monckeberg Bruner
Alfonso Vargas Lyng
Carlos Recondo Lavanderos
Enrique Estay Peñaloza
Amelia Herrera Silva
Andrés Egaña Respaldiza
Claudio Alvarado Andrade
Eugenio Bauer
Felipe Ward Edwards
Gastón Von Mühlenbrock Zamora
Alejandro García-Huidobro
Germán Verdugo Soto

Posted by Ceachei on June 24, 2009 at 12:01 AM CLT #

continuacion lista de paralamentarios que votan en contra, espero que no la censuren.

Germán Verdugo S
Gonzalo Arenas
Gonzalo Uriarte H
Ignacio Urrutia B
Iván Norambuena
Javier Hernández
Jorge Ulloa A
Juan Lobos Krause
Juan Masferrer P
Marcelo Forni Lobos
Marisol Turres F
Nicolás Monckeberg
Pablo Galilea Carrillo
Patricio Melero
Ramón Barros M
René Manuel G
Roberto Delmastro
Roberto Sepúlveda
Rosauro Martínez Labbé
Sergio Bobadilla M
Sergio Correa la Cerda

Posted by Ceachei on June 24, 2009 at 12:05 AM CLT #

las mujeres con mas educacion y recursos pueden optar a controlar su natalidad, toman pastillas usan condones etc. asi la natalidad total en chile ha caido en los ultimos años, excepto en el rango de niñas!!! de 14 a 17 de los segmentos mas pobres del pais. las que buscan pastillas en los consultorios, porque no saben usar condones, porque no tienen educacion, porque a algun grupo se le ocurrio que la educacion sexual en colegios publicos era pecado!!! esta pastilla es solo un parche a ese error

Posted by alvaro on June 24, 2009 at 12:16 AM CLT #

¿No tiene, si existen "derechos reproductivos" por parte de las mujeres, algún "derecho" del padre, que lo autorice a él para decir, bueno, NO QUIERO SER PADRE, Y POR TANTO LA MJER DEBA SOMETERSE A UN ABORTO?.
O, por el contrario, dado tiene "responsabilidad" sobre la criatura que se engendre, decir, YO QUIERO QUE NAZCA, Y POR TANTO SE PROHIBA A LA MUJER SOMETERSE A UN ABORTO.
Si un hombre debe hacerse responsable por un hijo que no desea nazca, tiene derecho a opinar, en caso contrario

Posted by Roberto Alfredo Olivares Pizarro on June 24, 2009 at 12:28 AM CLT #

Aclaremos algo. ¿Un ovulo fecundado es un ser humano? Claro que no. Solo cuando este ovulo fecundado tenga cerebro y corazon, ya podemos hablar de un ser humano. Lo demas es solo una mirada dogmatica del tema. En la vida de una mujer, son numerosos los ovulos fecundados que no se desarrollan y fallan. Nadie reclama por esto, seguramente porque que asi es la naturaleza. Por otra parte, si alguien por religion o principios no quiere usar la pildora, no la use. Asi de simple.

Posted by Viejo Recoletano on June 24, 2009 at 12:29 AM CLT #

La ORGANIZACION MUNDIAL DE LA SALUD la promueve para usar hasta el tercer dia de un coito para evitar un embarazo. El resto es paja molida. Encima de lo absurdo que en pleno siglo XXI esten con estas prohibiciones ridiculas... una necesaria LEY de ABORTO hay que esperarla para el dia del nispero. Dan verguenza un pais tan moderno en unos aspectos y tan atrasados en otros.

Posted by BOB GIBSON on June 24, 2009 at 12:31 AM CLT #

muy bien sr schoulson, pronunciese sobre el aborto

Posted by cristian on June 24, 2009 at 12:35 AM CLT #

Me sorprende como hasta en este espacio se refleja el escenario político, de 16 opinantes, solo 3 son mujeres, y si bien los hijos no son solo responsabilidad de nosotras, sorprende el que todos se vean reflejados en esta situación. Si es importante la vida del que esta por nacer, pero y la vida de la mujer que lo sostiene, al final se reduce a cuales son las libertades de unos u otros. Por que de algo estamos claros, ese niño no pidio nacer, pero muchas esa mujer tampoco pidio una violación

Posted by Ana on June 24, 2009 at 01:04 AM CLT #

Efectivamente dicen algunos, la iglesia defiende la vida por conveniencia...Ridiculos...olvidaron cuando en masa acudian a esconderse bajo las sotanas de la Vicaria de la Solidaridad...
Entnoces SÍ la iglesia defendía la vida...la de los irresponsabilistas (o mal llamados progresistas), pero ahora cuando la iglesia defiende la vida intrauterina...es atacada, es pacata y ultraconsevadora.

Posted by Aquiles on June 24, 2009 at 01:40 AM CLT #

Ah por fin veo que escribes algo coherente!! ya estaba bueno ya....

Posted by Eduardo Munoz on June 24, 2009 at 03:43 AM CLT #

derecho a la vida es constitucional y ud y sus amigos piñeristas de mueren por defender la vida.Que hicieron por defender la vida de los DD y de lo DDHH de tanto compatriota? Ah come pasas chochito ahora piñerista siempre al lado del solcito que te da $$.Escondete para siempre y dedicate a tu pega en EEUU:

Posted by SERGIO SEBORJAS on June 24, 2009 at 07:37 AM CLT #

Desde hace mucho tiempo que me obligo a leer los comentarios de Schaulsohn.Sin embargo este artículo expone de una manera clara y precisa la cuestión de fondo de esta píldora;Penalizamos o no el aborto y en que circunstancias y yo agrego otra:Debemos considerar que el término normal de cada relación sexual es el nacimiento de una nueva persona.La familia chilena hace mucho tiempo que decidiò sino cada uno tendría 10 hijos o más. Catch 22,buena película y expresión norteña

Posted by Carlos Guerra on June 24, 2009 at 08:57 AM CLT #

me impresiona como muchos hablan de derechos y nadie cuenta que los hombres y mujeres tenemos deberes. Yo tengo el derecho de que al salir de mi trabajo pueda llegar segura a mi casa entoces mi deber es respetar las normas del transito. Como tengo derecho a tener realciones sexuales mi dber como mujer responsable si no quiero quedar embarazada es ir al ginecologo y tomar una alternativa anticoceptiva preventiva.basta de hacer las cosas faciles tomemos responsabilidades
con el poder d dar vida

Posted by Jana on June 24, 2009 at 09:21 AM CLT #

No sabía yo que uno de los "atributos importantes" en esto fuera el progresismo del método, realmente, me sorprende el sr. Barrios.
Lamentablemente no puedo dejarlo elegir un método anticonceptivo si eso involucra la muerte de inocentes... esas ideas retrógradas mías, "derecho a la vida" por ejemplo, me lo impiden.
Realmente lo siento pero yo sigo comiendo, bebiendo, durmiendo, respirando y pensando más o menos lo mismo que hacían hace 50 o 60 años, en mi es natural lo retrógrado.

Posted by Gonzalo Doña on June 24, 2009 at 09:29 AM CLT #

El tema del aborto es muy importante, ahora quien lo desarolle aun mas ... este señor que escribe en la columna es un inconsecuente.. cuando postulaba a alcalde por santiago luchaba para cerrar las discos del centro, tiempo despues luchaba para que no cerraran la disco de la kamasu... como puede una persona como esta estar preocupada de un tema, cuando hace las cosas segun dependiendo donde calienta el Sol?
Jorge,dedícate a tu staff de abogados que al futuro de Chile, estamos mejor sin ti.

Posted by Pedro Figueroa on June 24, 2009 at 09:50 AM CLT #

¿No debieran enfocarse los detractores de la píldora en demostrar que ES abortiva en vez de trasladar el peso de la prueba a los que dicen que NO es abortiva? Carece de toda lógica afirmar que algo ES simplemente porque no se puede demostrar que NO ES. Es como andar todos los días con paraguas porque nunca ES 100% seguro que NO va a llover...

Posted by Daniel on June 24, 2009 at 10:01 AM CLT #

Los muchos que hablan de "NO imponer" posturas morales, estoy de acuerdo con ustedes. A mi me parece correcto que los padres podamos tener sexo con nuestros hijas o hijos y no me parece que esta sociedad me castigue por eso, NO PUEDEN IMPONERME SU CRITERIO MORALISTA.
Espero que se entienda lo absurdo del argumento, nunca es imponer una moral, es que una sociedad decide que conductas acepta y cuales no. Por mi parte matar a un niño indefenso es lo mas bajo que hay.

Posted by Javier Saavedra on June 24, 2009 at 10:15 AM CLT #

Creo que justificar una pildora que es posiblemente abortiva por la muerte de mujerres en abortos clandestinos es una irresponsabilidad.Seamos una sociedad seria,en donde la educacion sexual se imparta tenmpranamente y donde se expliquen claramente los pro y los contra del embarazo y las responsabilidades que esto conlleva.No pretendamos solucionar la vida con una pastillita.Que tal si legalizamos el asesinato de adultos mayores como metodo de control demografico? Ridiculo no?.Se entiende?

Posted by Antonio Quiros on June 24, 2009 at 10:15 AM CLT #

Si el tema es el derecho a ser madre, quien defiende el derecho del niño por nacer? Es una persona y se debe defender. Como en casi todo, el derecho de uno interfiere con el derecho de otro y la ley decide cual prima. Para mi el derecho a la vida es mas improtante que el derecho a la comodidad

Posted by Javier Saavedra on June 24, 2009 at 10:16 AM CLT #

Buen intento de Schaulsohn Pretende que no debatamos sobre la píldora y los obstáculos que permanentemente le han puesto sus nuevos aliados Lo que hay que discutir es el aborto sabiendo que es un tema que no está en la agenda aún Con eso dejamos de discutir la píldora y no le complicamos el panorama a su candidato Buen intento pero fallido La gente no entiende como una minoría decide por ellos si usar la pildora o no sin la barrera economica Sus nuevos aliados si lo creen

Posted by Jose Miguel Infante Rojas on June 24, 2009 at 10:57 AM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds