Indulto sí, indulto no

Jul. 13 , 2009

30 Comments

La cosa está que arde. El indulto concedido por Eduardo Frei a un condenado por narcotráfico es para él una de esas pesadillas recurrentes que nos visitan varias veces por semana. Como la de soñar que caemos desde una gran altura o que de pronto estamos desnudos en medio de la vía pública.

La crítica a Eduardo Frei es enteramente legítima, le costará votos y él debería, más que enojarse, explicarle al país cuales fueron las razones que lo llevaron a tomar esa decisión. No tengo dudas de que se lo preguntarán en el primer debate presidencial. Puedo escuchar al periodista diciendo: "Senador, en el año tal, usted indultó a una persona que estaba condenada a 20 años de cárcel por internar 500 kilos de cocaína al país, ¿podría explicarnos por qué lo hizo? ¿En qué estaba usted pensando? ¿Cuál fue la lógica de su decisión?". Por eso creo que es mejor que lo haga ahora, en forma voluntaria, escogiendo él la hora y el lugar y cuando podrá disponer de todo el tiempo necesario para hacerlo y no de los pocos minutos típicos de un debate en televisión. Además sus adversarios, que estarán en mayoría, no podrán replicarle de inmediato, obligándolo a pelear contra tres o cuatro.

Tal vez el ex Presidente haya tenido sus razones, y si así fue, es bueno conocerlas. Tal vez estaba distraído y simplemente firmó un papel sin leerlo. Si así fue, sería preocupante por cuanto la facultad de indultar es indelegable y por lo tanto tiene que tomarse seriamente. Tampoco sería el único mandatario que no le habría prestado atención a sus indultos. El otro día, la Presidenta Bachelet consultada en Tolerancia Cero sobre si ella los había concedido, dijo no estar segura, pese a que lo ha hecho en 61 oportunidades.

Por lo demás Frei indultó a Cupertino Andaur y a Juan Zenón Soto campos, conmutándoles la pena de muerte por asesinato y violación de dos menores por la de presidio perpetuo; y defendió con valor su determinación por ser contrario a la pena de muerte.

Frei no sería el único arrepentido por conceder un indulto. Hace no mucho tiempo, un carabinero fue asesinado mientras trataba de detener un asalto en pleno centro de Santiago por un ex lautarista que estaba en libertad beneficiado por una Ley de Indulto dictada por las mas amplia mayoría del Congreso (Concertación y Alianza), por un delito similar cometido en 1991, es decir en plena democracia.

El indulto presidencial ha existido desde siempre y es una facultad consagrada en nuestra Constitución. Sólo está prohibida para aquellos condenados por Ley Antiterrorista. Podríamos argumentar que, de igual modo, no debería existir para los narcotraficantes a gran escala, pero hoy no es así.

Para acceder al beneficio hay que estar condenado por sentencia ejecutoriada, es decir sin recursos pendientes. Se supone que se debe otorgar cuando existen grandes razones de justicia, equidad o conveniencia pública. En los países donde hay  pena de muerte, los Pactos Internacionales y que Chile ha suscrito, obligan a que exista la facultad de indultar.

Pero los sistemas y procedimientos no son iguales en todas partes. En Chile quien decide es exclusivamente el Presidente de la República. Pero en España es menester requerir la opinión del Tribunal Supremo de Justicia; y si bien es cierto que dicho pronunciamiento no es vinculante para el Jefe del Estado, nunca se ha otorgado un indulto en ese país contra la opinión del más alto tribunal.

Pienso que sería una muy buena solución para Chile: Reformar la constitución de modo que antes de concederlo el Presidente deba oír al pleno de la Corte Suprema. Así, si resuelve ignorarla, deberá asumir todo el costo político personal y directamente; y si lo hace en concordancia con ella, la ciudadanía tendrá mas confianza en que la determinación tenía fundamentos suficientes ya que el poder judicial, que condenó al beneficiario en primer lugar estuvo de acuerdo con indultar.