Decano duro de matar

Jun. 13 , 2010

19 Comments

Publicado en La Tercera, Domingo 13 de Junio 2010

Hace casi justo un año, dirigentes estudiantiles y un grupo de profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile ejercieron la crítica de la fuerza contra el decano Roberto Nahum y la mayoría del claustro académico. Toma en mano, exhumaron un viejo error del decano para convertirlo en delito, autoerigirse en vanguardia virtuosa, eludir la competencia democrática -las elecciones estaban a la vuelta de la esquina- e inducir la intervención de la facultad.
Tuvieron éxito, pues contaron con el apoyo del rector, la debilidad del Consejo Universitario y la "neutralidad benévola" del gobierno. Bajo ese paraguas, confirmaron la tesis de la ventaja de una minoría coherente sobre una mayoría desorganizada.

¿Es que la mayoría, mediocre y  poco virtuosa, ignoró los errores de Nahum? No fue ese el punto. Lo fundamental fue que no aceptó confundir el cuerpo de un error con el cuerpo de un delito. Además, sabía que no se elige decano para premiar una obra científica, que tras la acusación estaba la imposibilidad de ganar democráticamente y que Nahum tenía una total y eficiente dedicación al cargo. Asumió, entonces, que si la interpretación rigurosa de la norma puede constituir una iniquidad   -summum jus, summa injuria, dijo Cicerón-, esconder un hacha bajo el poncho de la ley está en las antípodas de la justicia.

Lo que vino dio la razón a la mayoría, y no sólo porque el Poder Judicial ratificó la ilegalidad de lo obrado. Por una parte, los estudiantes  produjeron su propia alternancia democrática, pues sospechan que se les manipuló. Por otra parte, ni la autoridad interventora mantuvo un nivel similar de dedicación al cargo, ni la minoría triunfante dio señales de querer recomponer las relaciones internas. Orientada a la polarización, asumió la misión de "limpiar el padrón electoral", para convertirse en mayoría por maniobra. Pronto, cerca de 30 electores de Nahum dejaron de estar en el listado del claustro.

La tesis minoritaria implícita fue que la universidad está eligiendo a sus autoridades según las prácticas obsoletas de la democracia y no según la sabiduría de los tecnócratas. El rector iluminó el camino con su decretazo sobre el voto ponderado. Según éste, el valor del voto académico hoy depende de la carga horaria que asigne la autoridad. Así, el voto de ayudantes con 22 horas asignadas vale el doble del de profesores titulares con una hora menos. Con el reloj como árbitro de las jerarquías, el padrón general se autodepuró solito y el rector fue reelegido. Claro es que contó con sólo el 30% del electorado, pues la mayoría perdió el incentivo de participar.

El pasado jueves, en este contexto, se produjo la postergada elección de decano. Fue la oportunidad que esperaba la mayoría para demostrar que sólo aboliendo la democracia podía dejar de ser.  Además, fue la oportunidad de Nahum para mostrarse como un árabe duro de matar. Tras imponerse a quienes le aconsejaban esperar otra oportunidad, expuso su programa ante moros y cristianos, convocando a recuperar la "amistad cívica".

No escribió ningún tratado durante el año que él llama de su "crucifixión", pero volvió a ser elegido con una mayoría contundente: 58%, con un 90% de participación de las bases. El rector, bien educado, lo llamó para saludarlo: "Roberto, es una cosa buena para ti", le dijo. "Y para la facultad", complementó el vencedor.

Moraleja de esta historia: al margen de la mayor o menor simpatía por Nahum, la gran mayoría del claustro académico se alineó con la ética del respeto al Derecho que enseñan, la necesidad de mejorar las prácticas de la transversalidad académica y la obligación de cuidar lo que queda de democracia en la universidad.
Falta ver si los derrotados quieren asumirla o si optan por disolver al pueblo, siguiendo la clásica ironía de Bertolt Brecht.