José Rodríguez Elizondo

El Mundo También Existe

 

Claroscuro vecinal

Mar. 14 , 2010

21 Comments

Publicado el 14/03/10, en Ideas & Debates de La Tercera

El canciller Alfredo Moreno es el único ministro que no podrá dedicarse, prioritariamente, a las tareas de reconstrucción. Como su agenda no depende sólo de lo que interesa a Chile, tiene por delante tareas urgentes, más políticas que solidaristas, relacionadas con los países que nos rodean.

Con Argentina debemos tener claro que -no importa cuál peronista gobierne- lo esencial es seguir cultivando una relación literalmente estratégica. Muy mal habremos estado, alguna vez, pero nunca llegamos a las trompadas y eso es decisivo. Dado que esa realidad impone obligaciones, hay que tener protocolos listos. Y sucede que el gobierno de Cristina Fernández acaba de reflotar, contra  el Reino Unido, el histórico tema de las Malvinas argentinas. Motivo: la autorización de Su Majestad británica para que empresas petroleras inicien actividades de exploración en la plataforma marítima de las islas.

Ante eso, no interesa si la política post Menem ha sido errática o reactiva. Lo que debe preocuparnos es nuestra propia relación con Isabel II y si la señora K se conforma con los apoyos retóricos que gestiona (y obtiene) en las cumbres. Al efecto, debiéramos analizar si pretende algo especial de Chile, como un tratamiento portuario discriminatorio hacia los buques que transporten materiales de las empresas petroleras, o limitar el rol de Punta Arenas en cuanto base comercial de los isleños.

Además, motu proprio, podríamos uniformar la nomenclatura. No es de recibo que, en algunos documentos o discursos de servidores públicos, siga aludiéndose a las Malvinas como "Falklands" a secas. Importa, pues muchos argentinos siguen pasándonos factura por el apoyo de Pinochet a Margaret Thatcher, durante la guerra de 1982. No asumen que una eventual victoria sobre los británicos pudo ser el prólogo de una guerra contra Chile.

Con Bolivia, perseveramos en la riesgosa ambigüedad de las políticas secretas. En efecto, si la agenda de los 13 puntos indujera una negociación sobre transferencia de soberanía de un territorio ex peruano (corredor por Arica), estaríamos a) creando falsas expectativas a este vecino y b) incordiando aún más la relación con Perú.

Mejor sería insistir en el fútbol, con la dupla Evo-Sebastián en un mismo equipo y buenos servidores que les permitan golear sin asco. El deporte, como enseñara el gran Mandela, abre un excelente espacio para la amistad que precede a la comprensión. ¿Y qué debe comporender Evo? Pues, que su aspiración marítima eventual -con paso soberano por Arica- es un tema para tres.

Con Perú, en tanto, nuestras relaciones estaban en la UTI desde que, ejecutando el legado del ex canciller Manuel Rodríguez, el Presidente Alan García consumó una incordiante demanda internacional contra Chile. Quizás una victoria táctica, pero al costo de una enemistad llena de malos augurios estratégicos.

Pero, cuando papas y rocotos quemaban, el cambio de gobierno y los terremotos chilenos abrieron una ruta hacia la sensatez perdida. García -político de decisiones rápidas- lo entendió al toque y aterrizó en Santiago con una importante ayuda solidaria. A mayor abundamiento, no le importó esperar una hora a su colega chilena, volvió para el 11 y tuvo "el honor" -como él mismo dijo- de compartir un nuevo terremoto con nosotros. Con esto, facilita una versión renovada de las "cuerdas separadas" y hasta una mejor aceptación nuestra de los hechos y errores consumados.

Como rezaba el bello título de un filme español, amanece, que no es poco.



Comments:

Señor Rodríguez, cierto lo de Bolivia, mejor no crear falsas expectativas y ser claro. Sobre Perú, nosotros consideramos que la demanda es justa, ustedes no, pero eso lo resolverá La Haya. Habla de enemistades, la verdad nuestros países nunca han sido muy amigos q digamos, a pesar de los fuertes lazos q los unieron antes de la guerra. Sobre Argentina, a pesar del caso del Beagle, nadie esperaba q Chile apoye o no a los británicos; simplemente, mantenerse neutral, suficiente con la ayuda de USA.

Posted by SETI on March 16, 2010 at 10:20 AM CLT #

Lo que me causo suspicacias es que nuestro pais respalde una demanda de un pais vecino, sobre una potencia... y no se por que cuando alguien apoya aun pais que quiere salir al mar, nuestro gobierno se siente ofendido, y es enfatico en señalar que eso corresponde a una relacion bilateral...
pd: la derrota en las malvinas, tiene un solo nombre Leopoldo galtieri, enfrentar una guerra con puros concriptos es una estupides los britanicos se la tomaron en serio enviaron lo mejor que tenian

Posted by felipe on March 16, 2010 at 12:36 PM CLT #

Y siguiendo con los comentarios de SETI, los cuales comparto a cabalidad... con el tema de Bolivia, el autor parece asumir que el corredor por Arica es la unica salida posible - no lo es. Es la menos posible.
Preguntele a cualquier peruano.

Posted by Javier Rodriguez on March 16, 2010 at 12:53 PM CLT #

El sr Piñera y Evo pueden jugar o aparentar jugar todo lo que quieran, pero los peruanos nunca permitiremos que ambos personajes jueguen con las legitimas e historicas reivindicaciones peruanas. Estoy de acuerdo que no se debe mentir nunca y es mejor decir la verdad, esto es lo que caracteriza a los paises serios .El problema mediterraneo de Bolivia tiene que solucionarlo Chile, que le arrebato el mar , no el Peru.

Posted by melisa zapater on March 16, 2010 at 12:58 PM CLT #

Sra. Melisa... creo vivir en otro planeta, con una historia unversal muy diferente a la suya. Cuales son la reivindicaciones legitimas de Peru? Es sensato que un pais interponga una demanda internacional, adporta de una confrontacion belica? Con terremoto o sn terremoto CHILE sigue siendo el mismo, no se equivoquen...

Posted by Fabian Caceres Ocampo on March 16, 2010 at 03:10 PM CLT #

Para Bolivia la única vía posible es por Arica y todos sabemos que Perú tiene la insana creencia de algunas reivindicaciones sobre territorio chileno y esa es la razón por la que siempre se han opuesto a que los bolivianos tengan acceso al mar. Si Bolivia quiere mar que negocie con Perú! y después conversamos. Chile no tendría mayores problemas en darle un acceso a Bolivia por el norte de Arica, siguiendo las tratativas Banzer-Pinochet. Pero nada de soberanías compartidas!

Posted by miguel cáceres on March 16, 2010 at 05:22 PM CLT #

.. sobre una "potencia" ? Patitas de barro, donde estas ?

Posted by de Hannover on March 16, 2010 at 05:44 PM CLT #

Para Bolivia la única vía posible es por Arica y todos sabemos que Perú tiene la insana creencia de algunas reivindicaciones sobre territorio chileno y esa es la razón por la que siempre se han opuesto a que los bolivianos tengan acceso al mar. Si Bolivia quiere mar que negocie con Perú! y después conversamos. Chile no tendría mayores problemas en darle un acceso a Bolivia por el norte de Arica, siguiendo las tratativas Banzer-Pinochet. Pero ojo: nada de soberanías compartidas!

Posted by miguel cáceres on March 16, 2010 at 06:11 PM CLT #

Hay una cosa clara , Chile debe jugar las cartas para Chile , Chile no debe quemarse las manos en el caso de las Falklands por Argentina , con Bolivia se debe dar incentivo al ambito comercial , y no generar al estilo Bacheletiano falsas perspectivas , con Peru se debe andar con cuidado dado la volatilidad peruana y llevar una politica pausada , despues de todo solo Argentina es un socio comercial importante , si ponemos demasiado enfasis en los vecinos Chile se hunde, debemos mirar el mundo.

Posted by Leonardo on March 16, 2010 at 07:24 PM CLT #

La situación exterior de Chile es complicada: en el caso argentino, Chile jamás querrá dejar a papá Inglaterra como su protector y gran inversionista; pero el acercamiento con el país gaucho debe ir más allá de besitos y gestos, pues ahora se requiere un apoyo completo y fraterno (si apuntamos a la unidad americana). Con Bolivia, es cierto, es imposible q se le de un corredor soberano y esa farsa de la agenda de los 13 puntos tarde o temprano reventará.

Posted by Enrique M on March 16, 2010 at 07:36 PM CLT #

Concuerdo con Melisa: Arica no es la opción y el problema debería mantenerse en el ámbito bilateral, pues Perú no es culpable de la meditenarreidad de Bolivia. En el caso peruano, el diferendo está en una instancia internacional, imparcial y competente. No es inamistoso reclamar lo que se siente y piensa justo; pero, acaso es el problema menos complicado.
Lamentablemente, estos problemillas tienen un arrastre histórico y talvez es necesario remontarse y remendar los errores históricos de Chile.

Posted by Enrique M on March 16, 2010 at 07:39 PM CLT #

El problema de la salida al mar de Bolivia es bilateral, ya que esta siempe sera por territorios exbolivianos..lo demas son ilusiones...Arica tiene en al practica doble soberania.. peruana y chilena...Ademas los bolivianos si desean mar tendran que reclamar por sus antiguos territorios..lo demas son mecidas....Arica es y tendra siempre el alma de la nacion peruana.

Posted by guillermo1 on March 16, 2010 at 09:57 PM CLT #

El problema es simple pero requiere voluntad.
1) Chile no está dispuesto a ceder soberanía territorial pero si acceso al mar a Bolivia.
2) Perú perdió Arica definitivamente, no nos debería interesar si Bolivia sale por Arica o por Antofagasta es indistinto ya que Chile no estaria cediendo territorio en ningun caso.
3)Bolivia debe entender que puede salir al mar (de hecho Peru le dió facilidades que no usan) pero esa salida no va a implicar soberania territorial solamente facilidades.Simple

Posted by Cesar on March 18, 2010 at 05:51 PM CLT #

¿Santiago no es Chile!!

Una cosa es el discurso....lo que nos han dicho siempre...........otra cosa es la realidad, que esta columna manifiesta y vivimos y sufrimos esa cosa llamada Santiaguitis cada día en las regiones...ya casi estoy odiando a Santiago.

Posted by Spam on March 18, 2010 at 07:52 PM CLT #

Respecto del tema de Las Falklands y del apoyo que se dió a los ingleses, como todo hecho debe analizarse y juzgarse en su contexto, y por tanto, no se debe olvidar que fue Argentina la que previamente declaró insanablemente nulo ,el fallo del tribunal Arbitral, de 1977, que envió a su flota con la misión de invadir territorio chileno, que Galtieri dejo sin contestar la propuesta del Papa, el plazo para acptarla estaba vencido al invadir las Falklands, ... sigue.

Posted by marcelo on March 19, 2010 at 05:31 PM CLT #

Sigo: ... y no se debe olvidar que Galtieri se paró en el balcon de la Casa Rosada, el 2 de abril de 1982, y frente al pueblo, y los medios de comunicación, manifestó que tal operación era la primera parte de la reivindicación de los "irredentos" territorios australes, aludiendo al Beagle, y que los argentinos le contestaron "tero tero tero primero los ingleses y luego los chilenos". Frente a tal amenaza directa, le legítima defensa esta contemplada por el derecho internacional.

Posted by marcelo on March 19, 2010 at 05:37 PM CLT #

En vista de los hechos relatados, la disculpa la debiera dar argentina. Fue dicho estado el que inventó el conflicto por las islas del Beagle, como lo reconocen hoy en día sus historiadores; fue Argentina la que propuso el Tribunal Arbitral como organo competente para sanjar el "litigio", y una vez dictado el fallo, como no fue de su gusto lo repudió, actuando al margen del derecho internacional.

Posted by marcelo on March 19, 2010 at 05:44 PM CLT #

Cuales serían la "legitimas e historicas reivindicaciones peruanas" a que se alude en post previos?. El territorio terrestre, valga la redundancia para diferenciarlo del marítimo ubicado al sur de la Línea de la Concordia, Perú lo cedió en virtud de un Tratado vigente, el de 1929, el cual como todo Tratado no se puede modificar sin la voluntad de la otra parte, y es obvio que Chile no esta disponible para su modificación, la cual Perú tendría que intertar por vía de hecho, asumiendo el riesgo ..

Posted by marcelo on March 19, 2010 at 05:52 PM CLT #

El territorio marítimo ubicado al sur del paralelo 18º21'03'', pertenece a Chile en virtud del Tratado tripartito suscrito entre Chile, Ecuador y Perú; el cual se encuentra vigente, y no es suceptible de modificación por el mero hecho de que una de sus partes sienta que ya no le es "justo", o "no equitativo", percepciones subjetivas que el derecho no estima suficientes para dejar de cumplir lo pactado, como lo revelan los artículos 45 y siguientes de la Convención de Viena ...

Posted by marcelo on March 19, 2010 at 05:58 PM CLT #

Qué Estado fue el que le dió alas a Bolivia para que violara el Tratado de Límites de 1874, elevando los impuestos a pesar de estar ello expresamente prohibido? Repuesta: Perú. Bolivia por sí sola no se habría atrevido a violentar el Tratado, fueron las intrigas de Torre Tagle las que movieron los hilos del Gobierno boliviano, con el objeto de satisfacer un interes peruano. Bolivia perdió el título jurídico sobre Antofagasta, Tratado de 1874, por ceder al interes de Perú exlusivamente.

Posted by marcelo on March 19, 2010 at 06:07 PM CLT #

¡Santiago no es Chile!

Posted by tercermundistaeresuntarado on March 20, 2010 at 12:35 AM CLT #

Post a Comment:
  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds