José Miguel Serrano

Puerta al sur

 

Home Sociedad Economía Columnas Cultura

Sobre la hidroelectricidad en Aysén

Dec. 31 , 2009

75 Comments

Publicado en Ideas y Debates de La Tercera, 09.02.2010

Cuando resta un mes para que asuma el nuevo gobierno, presidido por Sebastián Piñera, al interior del equipo económico y energético que coordina la instalación de la futura administración existe claridad de que Chile necesitará duplicar la actual cantidad de energía disponible, en todos sus sistemas eléctricos, para el 2020. Es decir, se requeriría una potencia instalada de unos 24.000 MW.

Para cumplir con esta meta, esencial si queremos crecer de manera más acelerada y mantener la competitividad del país, proyectos como HidroAysén (Endesa/Colbún) y Energía Austral (Xstrata) son relevantes para el futuro económico de Chile. Sobre todo, si se toma en cuenta que producirían 2.750 MW y 640 MW de energía hidroeléctrica, respectivamente. Es bien sabido que la hidroelectricidad es mucho más barata que la generación en base a diésel, carbón y todas las Ernc.

Por otra parte, si estos proyectos se llegan a materializar, su funcionamiento va a desincentivar la generación eléctrica con tecnologías más caras y en algunos casos, contaminantes (léase carbón). En todo el mundo existe una clara orientación hacia la "producción limpia" en los procesos industriales. Para Chile, país volcado a los mercados de exportación, esta es una exigencia que no se puede soslayar. Sin embargo, nuestra matriz energética continúa enfatizando el carbón, mientras se les ponen trabas a los proyectos hidroeléctricos. No parece aconsejable mantener en una suerte de "burbuja" el Sur Austral chileno, mientras nos llenamos de centrales más contaminantes. Es tarea de todos apoyar aquellos proyectos eléctricos que sean estratégicos para el país, siempre que se ejecuten de manera correcta.

Se ha mencionado insistentemente el daño "irreparable" que podría causar la línea de transmisión eléctrica a la geografía del sur de Chile, principalmente su impacto visual y/o ambiental. Pero estos problemas pueden llegar a mitigarse casi totalmente, hundiendo en el mar el tendido eléctrico en algunos tramos altamente sensibles, o utilizando áreas geográficas alternativas en otros tramos. Un asunto totalmente diferente es el cuidado que se debe tener al diseñar y construir las represas del consorcio Endesa/Colbún en los ríos Pascua y Baker. En el caso de este último, al estar inserto en un territorio más plano, se hace menester inundar una gran cantidad de hectáreas para producir una menor cantidad de energía. Lo mismo se puede decir de la central que la firma Xstrata levantará en el río Cuervo, donde es necesario inundar casi 5.900 hectáreas para producir 640 MW de potencia.

Indudablemente, las empresas dueñas de estos proyectos en Aysén van a tener que estudiar seriamente la posibilidad de flexibilizarlos y modificarlos, lo cual no significa dejarlos de lado, pues Chile no debe desestimar el inmenso potencial energético de esas y varias otras cuencas del Sur Austral. Está claro, empero, que la necesaria producción eléctrica debe compatibilizarse con los deseos de la población local.

Al parecer, una mayoría de los habitantes de Aysén quieren que las centrales se construyan. Pero también existe en la comarca un fuerte sentimiento histórico, ya que una parte importante de la saga colonizadora se realizó a través de la hoya hidrográfica del río Baker. Allí se establecieron grandes estancias ganaderas que con el paso de los años fueron expandiéndose y dando origen a pueblos y ciudades. La historia familiar de muchas personas que nacieron y se criaron en Aysén se encuentra enraizada con parajes del Baker, que podrían desaparecer bajo un torrente de agua. Y este no es un dato menor.

« Lo que la gente... | Main | Una certeza difícil... »


Comments:

Y qué pasa con las potenciales generadoras eléctricas solares en el norte de chile?, con las eólicas?, con el biodiesel?. Es cierto que necesitamos energía hoy y ahora, pero, en 2020, cuando todos estemos casi quemándonos con los rayos UV, y cuando nuestros niños deban andar pintarrajeados de azul para poder jugar en la calle, o vestidos hasta el cogote, ahí vamos a lamentar haber perdido un bosque generador de oxígeno y enfriador del invernadero. ¿Dónde estan esos proyectos? Nadie ve más allá?

Posted by ciQta on February 09, 2010 at 01:01 PM CLST #

¿O es que acaso esas mismas empresas que hoy construyen centrales son las que ya tienen patentados los filtros solares y la ropa con filtro UV para seguir explotando el negocio?
¿Por qué una buena idea de generación eléctrica autónoma magnética (que en youtube se ven por cientos) nadie lo desarrolla, los implementa o los fomenta como una política más o menos razonable?
Ví modelos de autos eléctricos de la GM en Mecánica Popular de los 70, por qué 40 años después aún no se ven? Todo es negocio!

Posted by ciQta on February 09, 2010 at 01:21 PM CLST #

Hoy esta de moda decir no a Hydro Aysen, es lo politicamente correcto, ademas lo ideal tener algun sticker con aquel lema, el problema es que no se dan cuenta que con aquello al fin y al cabo promueven las centrales basadas en combustibles fosiles y cual es el gran problemas hoy? las emisiones de co2. Eolica?Solar?Corrientes? si y muchas se deben promover, pero todavia no alcanza, Energia Hidraulica es limpia, renovable y barata, que mas quieren?

Posted by Jose Ignacio Jerez Torrens on February 09, 2010 at 02:04 PM CLST #

ciQta:

Esas alternativas se ven bien en la imaginación, pero son mucho más caras (4 a 5 veces) que las tradicionales, y tienen capacidades más bien limitadas. Y un potrero lleno de molinos de viento gigantes o de recolectores solares es al menos tan antiestético como la represa más fea...

Posted by Jakob Grille on February 09, 2010 at 02:26 PM CLST #


En alguna parte de la formula estamos mal, Un dia de sol en el desierto equivale a un año de energia para Chile ( enterito), existe la cogeneracion domiciliaria ( que en Alemania ya tiene casi el 40% necesario de la matriz ), me huele que el cocodrilo al interior de las ideas matrices esta actuando ( negocios a corto plazo y ganancia rapida ), personalmente no me convence la energia nuclear por el motivo del minimo factor de desastre que conlleva. <8mmm

Posted by Fantomas on February 09, 2010 at 02:27 PM CLST #

Insisto: Lo que me provoca cierta irritación es el hecho de que la energía de Aysén NO es para el país, sino para las mineras, la mayoría de ellas PRIVADAS o derechamente TRANSNACIONALES. Ya que éstas cuentan con tantos recursos, ¿por qué no invierten en energía solar y plantas desalinizadoras, y dejan tranquila, de una vez por todas, a la gente del sur? Si por lo menos los tipos pagaran impuestos... Pero ya sabemos que lo de las mineras no es más que un tétrico negociado Gobierno-privados.

Posted by Alejandro on February 09, 2010 at 08:24 PM CLST #

Las ERNC son mucho más caras y técnicamente muy complicadas de realizar Para producir 20 a 30 MW con biomasa se necesitan unas 5.000 hectáreas plantadas (una locura). Para producir 200 MW con energía solar hay que tapizar el desierto con paneles y espejos, que luego de 20 años se transforman en chatarra. Las ERNC están de moda pero no sirven para producir grandes cantidades de electricidad, que es lo que necesitamos.

Posted by Juan on February 09, 2010 at 10:01 PM CLST #

Por eso creo que la energía hídrica es muy importante para Chile y en Aysén podemos producir 3.500 MW o mucho más, de manera limpia y segura (más que con el carbón y los combustibles fósiles). Es bueno diversicar la matriz y estamos en eso, pero no es bueno sembrar falsas esperanzas con las ERNC. Estas nunca podrán generar más de un 5%, o poco más, del total que necesitamos. Son mucho más caras y requieren de fuertes subsidios. En los países donde funcionan, lo hacen en base a subsidios y punto.

Posted by Juan on February 09, 2010 at 10:10 PM CLST #

Por eso creo que la energía hídrica es muy importante para Chile y en Aysén podemos producir 3.500 MW o mucho más, de manera limpia y segura (más que con el carbón y los combustibles fósiles). Es bueno diversicar la matriz y estamos en eso, pero no es bueno sembrar falsas esperanzas con las ERNC. Estas nunca podrán generar más de un 5%, o poco más, del total que necesitamos. Son mucho más caras y requieren de fuertes subsidios. En los países donde funcionan, lo hacen en base a subsidios y punto.

Posted by Juan on February 09, 2010 at 10:11 PM CLST #

@ Jakob Grille: Te concedo lo estético y también el handicap espacio potencia posiblemente, pero hoy, y más aún mañana, estoy seguro que será preferible y recomendable mantener viva una hectárea de bosque con árboles de más de 20 mts a ocupar 100 Hás de desierto. Por último la implementación de una central eólica, por ejemplo, es más cara porque socialmente genera más plazas de trabajo en forma permanente por su mantención, y satisface el objetivo final del estado. Estado solidario es la idea!

Posted by ciQta on February 10, 2010 at 09:30 AM CLST #

El potencial de las ERNC son los pequeños nucleos y la diversificacion, en alemania los productores son las casas en que le venden electricidad a las grandes compañias ( es una formula muy original), de dia les venden a las distribuidoras con un valor controlado por el estado y de noche le compran a las distribuidoras, les instalaron unos medidores especiales donde queda todo el proceso registrado y las distribuidoras igual tienen electricidad sin matar lindos parajes y otras barrabasadas.. <8P

Posted by Fantomas on February 10, 2010 at 10:50 AM CLST #

Quisiera saber cuantas ton. de CO2 se requieren para construir 1 Generador eolico? o 1 Panel solar?... Suenan bonitas estas soluciones, pero no suena tan bonito saber que si quiero conocer el Baker debo pagar quiza 1 millon por dia por una cabaña. Si beneficio al 90% de la poblacion, que no podra nunca conocer esos lugares pues solo son para los ricos, creo que estoy siendo suficientemente solidario... Si no nos desarrollamos, no habra plata para salud, educacion, etc.

Posted by Juan Pablo on February 10, 2010 at 10:52 AM CLST #

Los que defienden el Baker y sus alrededores son gente con mucha plata que les gusta ir a pescar allá, o que tienen grandes estancias y desean conservar sus privilegios. Conozco Puerto Bertrand y esos lugares y sé que este tipo de turismo no chorrea. Las centrales hidroeléctricas beneficiarán a la zona y permitirán que Chile tenga energía muy barata.

Posted by isabel on February 10, 2010 at 11:13 AM CLST #

cQuita: no existen proyectos de energíoa eólica, mareomotriz, solar, u otra no contaminante que se puedan ejecutar en el plazo que se requiere duplicar la capacidad instalada. La fuente de información para los proyecto no es Youtube, sino la Comisión Nacional de Energía. La energía que se produce y se transmite, entra al sistema interconectado central, que NO alimenta a las mineras, salvo las de Codelco: Teniente, Andina.

Posted by Carlos Anriquez on February 10, 2010 at 01:23 PM CLST #

Complemento lo de Carlos Anriquez. El sistema interconectado (SIC) privilegia la generación más barata. O sea, la hidráulica y luego el carbón y el gas natural. Las ERNC sólo podrían competir con subsidios estatales y cuotas impuestas por el gobierno. Si dejamos que el el sistema económico de despacho de carga funcione sin intervenciones, este organismo no escogería la generación de las ERNC, sino que las convencionales antes mencionadas que son mucho más económicas. Un país como Chile...

Posted by isabel on February 10, 2010 at 03:46 PM CLST #

...con tanta agua disponible en el sur, no debe darse los lujos que se dan los europeos (con la excepción de países como Francia donde la energía nuclear es mayoría o Suecia donde se utiliza mucho la hidroelectricidad). España y Alemania, por ejemplo, entregan inmensos subsidios a la energía eólica y solar, ¿y quién paga el mayor costo? Los contribuyentes, es decir todos. Es importante que nosotros usemos lo que tenemos en abundancia. No copiemos las tonterias y el esnobismo de otros.

Posted by isabel on February 10, 2010 at 03:54 PM CLST #

Solo hice una observación de lo que a nivel doméstico se puede ver en youtube, proyectos curiosos que, queda claro, los profesionales del tema no se pueden permitir ver por su sapiencia (cuec!, no hay peor ignorancia que la soberbia de quien ostenta conocimientos, y con eso cree sentirse inteligente). Ahora bien, sobre la implementación de un proyecto ERNC, la gran traba es, precisamente, que el estado sigue apostando a los particulares y solo considera subsidios posteriores al aporte de K.

Posted by ciQta on February 10, 2010 at 03:58 PM CLST #

hidroaysen no es necesario.
sólo el 20 % de la electricidad es para uso domiciliario.El mayor consumidor es la gran minería,que no está dispuesta a invertir en energías limpias.Y,¿que pasará cuando se acabe la veta?.simple.la empresa empaca y se va y nosotros nos quedamos con el desastre ecológico de las miles de hectáreas inundadas.Esta es una decisión política ¿qué destino queremos para Chile?las ERNC son más caras,es un costo que se asume por un beneficio mayor a futuro.

Posted by alejandra soto on February 10, 2010 at 07:55 PM CLST #

Buen aporte Sr Serrano Si a la hidroelectricidad pero con todos los debidos resguardos especialmente en Aysén.

Posted by Josué on February 10, 2010 at 07:58 PM CLST #

Alejandra, estás equivocada. La electricidad de HidroAysén se entragará al SIC, que abastece principalmente a la zona central, el Norte Chico y el sur hasta la Región de Los Lagos. La gran minería, que está en el Norte Grande, se abastece a través del Sing, que no se interconecta con el SIC. El Sing opera con electricidad térmica en base a carbón, gas natural y otros insumos. HidroAysén abastecería principalmente al sector domiciliario, comercial e industrial (otras industrias) del Centro/Sur.

Posted by Josué on February 10, 2010 at 08:09 PM CLST #

Bien panfletera la columna, me pregunto cuanto le habran pagado para escribirla?. Bien es sabido qu los proyectos actuales en estudio y ejecución para la generación eléctrica cubre con creces las necesidades. Hace 2 años la gente de Hidroaysen clamaba que iba a haber racionamiento y falta de crecimiento.....fue asi?...la mentira y el miedo son poderosos aliados, pero cuando se sabe la verdad no hay mentira que se sostenga. Informese un poquito más antes de escribir columnas.

Posted by Diego on February 10, 2010 at 09:32 PM CLST #

isabel: siceramente crees que la electricidad será más barata haciendo esas centrales??, hay que ser bien ingenuo para pensar eso. Hay que pensar en el largo plazo, no en los beneficios inmediaos , ejemplos hay miles. Desde hace como 10 años que vienen desacreditando otras fuentes de generación electrica, porque?...facil no son "negocio" lisa y llanamente.

Posted by Diego on February 10, 2010 at 09:37 PM CLST #

No es necesario insultar para argumentar, así es que Diego podría cambiar el estilo y no le hace mal a nadie. El hecho es que efectivamente puede haber racionamiento si no tenemos mayor producción de energía eléctrica. Si no se construyen las 5 centrales de Hidroaysen, habrá que contruir otras centrales a carbón y aumentar la contaminación del borde costero, pagando un mucho mayor precio por el KWH que el que se pagaría por la hidroelectricidad.

Posted by Carlos Anriquez on February 10, 2010 at 10:06 PM CLST #

@Carlos Anriquez: insultar???, parece que leyó tro comentario amigo mío. E informese primero, los proyectos actualñes YA APROBADOS cubren las nececidades energéticas hasta ...2020. Así es a informarse mejor antes de ser tan delicados con los comentarios.

Posted by Diego on February 10, 2010 at 11:55 PM CLST #

Los proyectos actuales no cubren las necesidades hasta 2020, ni siquiera hasta 2015. Hay que distinguir entre proyectos en estudio y aquellos que efectivamente se están ejecutando. Lo real no alcanza para más de cuatro años. No se de donde saca la información Diego, pero bastaría que estudiara un poco el plan de obras de la CNE. La hidroelectricidad es fundamental para nuestro futuro y Aysén es tremendamente estratégico en este sentido.

Posted by Josué on February 11, 2010 at 10:31 AM CLST #

HAY QUE ESTAR MUY MAL DE LA CABEZA PARA PROPONER EL NO USO DE NUESTRO TREMENDO POTENCIAL HIDROELECTRICO, CUANDO ES LA ENERGIA MAS BARATA Y LIMPIA QUE EXISTE.

Posted by Alex on February 11, 2010 at 11:17 AM CLST #

De nada sirven proyectos faraónicos si antes no se toman las medidas necesarias para mejor racionalizar el uso de la energía que se dispone actualmente y evitar el desperdicio, no se comienza por las ramas para luego descender al tronco. Sino, en unos cuantos años el país se encontrara en la misma situación.

Tomen el ejemplo de lo que hemos hecho en Europa (en ningún caso lo digo de forma peyorativa)y en particular Francia.

Posted by Valenciaga on February 11, 2010 at 02:42 PM CLST #

De nada sirven proyectos faraónicos si antes no se toman las medidas necesarias para mejor racionalizar el uso de la energía que se dispone actualmente y evitar el desperdicio, no se comienza por las ramas para luego descender al tronco. Sino, en unos cuantos años el país se encontrara en la misma situación.

Tomen el ejemplo de lo que hemos hecho en Europa (en ningún caso lo digo de forma peyorativa)y en particular Francia.

Posted by Valenciaga on February 11, 2010 at 02:43 PM CLST #

EL AHORRO AYUDA, PERO NO ES LA SOLUCION. lA GENERACION MAS BARATA Y LIMPIA SI LO ES. COMO LA HIDROELECTRICA O LA NUCLEAR (HABLANDO DE FRANCIA, GRAN PRODUCTOR DE ELECTRICIDAD NUCLEAR)

Posted by Alex on February 11, 2010 at 02:49 PM CLST #

LOS PAISES INTELIGENTES NO DESECHAN NINGUNA OPCION QUE SEA TECNICAMENTE FACTIBLE. UNAS POCAS ERNC LO SON PERO LO MEJOR ES UTILIZAR LO PROBADAMENTE EFICIENTE, COMO LA HIDROELECTRICIDAD Y LA OCION NUCLEAR.

Posted by Alex on February 11, 2010 at 02:53 PM CLST #

Muy buen punto de vista Sr. Serrano. Concuerdo con Ud y con varios de los comentarios que ha recibido, particularmente con los de Josué (parece una persona bien informada).

Posted by laura salas on February 11, 2010 at 03:08 PM CLST #

Muy buen punto de vista Sr. Serrano. Concuerdo con Ud y con varios de los comentarios que ha recibido, particularmente con los de Josué (parece una persona bien informada).

Posted by laura salas on February 11, 2010 at 03:09 PM CLST #

Muy buen punto de vista Sr. Serrano. Concuerdo con Ud y con varios de los comentarios que ha recibido. Hay que decir las cosas como son, Chile necesita usar su agua de manera inteligente

Posted by laura salas on February 11, 2010 at 03:10 PM CLST #

Senores se les olvida en el Norte Tenemos "GEISERS"en el TATIO, en los anos 80 en Chile la CORFO hizo unos estudios asesorados por Ingenieros de Nueva Zelandia, se gastaron varios millones y donde están los resultados.
En N.Z.tuve la suerte de conocer las plantas productoras de Electricidad. Donde puedo consultar sobre el tema?
Desde Europa, saludos.

Posted by KIKO on February 11, 2010 at 03:21 PM CLST #

Siempre se mencionan otros países como ejemplo de las energías nuevas (eólica, solar geotermia...), pero la verdad es que en muy pocos países estas tecnologías representan más del 5% de la matriz energética. La razón es muy simple: son más caras y todavía no son eficientes.

En cuanto al largo plazo, no creo que desplacen a lós sistemas tradicionales. El fururo está en lo nuclear, sobre todo en la FISION NUCLEAR.

Posted by Richard on February 11, 2010 at 11:01 PM CLST #

Siempre se mencionan otros países como ejemplo de las energías nuevas (eólica, solar geotermia...), pero la verdad es que en muy pocos países estas tecnologías representan más del 5% de la matriz energética. La razón es muy simple: son más caras y todavía no son eficientes.

En cuanto al largo plazo, no creo que desplacen a lós sistemas tradicionales. El fururo está en lo nuclear, sobre todo en la FISION NUCLEAR.

Posted by Richard on February 11, 2010 at 11:01 PM CLST #

Hay que preocuparse del tema energético. Los conflictos actuales y delfuturo serán por esta razón donde el agua dulce será primordial. Nosotros la tenemos en gran cantidad: en el Sur.

Posted by Camilo on February 11, 2010 at 11:17 PM CLST #

Por esta razón digo: Bravo Serrano!!!

Posted by Camilo on February 11, 2010 at 11:19 PM CLST #

Por esta razón digo: Bravo Serrano!!!

Posted by Camilo on February 11, 2010 at 11:19 PM CLST #

Por esta razón digo: Bravo Serrano!!!

Posted by Camilo on February 11, 2010 at 11:19 PM CLST #

Por esta razón digo: Bravo Serrano!!!

Posted by Camilo on February 11, 2010 at 11:19 PM CLST #

La generación con grandes embalses es importante pero no hay que olvidar la centrales de paso que también son un buen sistema y más fáciles de instalar.

Posted by carlos on February 12, 2010 at 09:50 AM CLST #

La energía solar representa el futuro, el largo plazo. El Sol tiene para rato y algún día sabremos aprovechar esa energía al 100%. Por ahora hay que seguir investigando y usar lo que está disponible.

Posted by Andrea Mastrángelo on February 12, 2010 at 11:53 AM CLST #

Lo que yo he leído de parte de ingenieros respecto al tema Hidroaysén es bien sencillo: uno, que va a ir a parar directamente a la gran minería, con cero aporte directo al desarrollo del país -depende de las mineras-; que sobrestima la demanda por energía eléctrica, dando lugar a plantas tremendas que quedarán como elefantes blancos. El tema de las ERNC puede ser perfectamente el trampolín al desarrollo mediante R&D conducido por el Estado y los privados, es cosa de ponerse las pilas no más.

Posted by Nicolás Pavez on February 12, 2010 at 12:06 PM CLST #

Las ONG "extremoambientales" distorsionan la realidad y fomentan la ignorancia. Es válido criticar a los proyectos hidroeléctricos, pero no fundamentarlo con falsedades.

Se dice que la solución es la energía eólica, pero no dicen que ésta solo genera como máximun 30% del día, por lo tanto requiere respaldo (petróleo o a carbón)

También se dice que las hidroeléctricas requieren grandes tendidos y torres que contaminan visualmente. Pero no dicen que los parques eólicos también las requieren

Posted by Jorge Thomas on February 12, 2010 at 02:52 PM CLST #

Es muy cierto eso de que las organizaciones ambientalistas extremas confunden a la opinión pública con aseveraciones catastrofistas muy alejadas de la realidad. Además proponen soluciones imposibles, como la energía eólica que es mucho más cara, la solar que es carísima, las mareas, los geisers, etc., etc. Lo peor del caso es que reciben mucha plata, principalmente desde el extranjero, para vivir haciendo oposición a todo lo que sus amos les ordenen...

Posted by Adolfo on February 12, 2010 at 03:41 PM CLST #

...Son unos modernos "perros del hortelano". No comen ni dejan comer. A la larga lo que están haciendo es fomentar la generación con carbón, ya que estos ambientalistas extremos se oponen a las hidroeléctricas, al gas natural, al tema nuclear y todo lo que pueda producir electricidad en una escala mayor y que tenga costos realmente competitivos.

Posted by Adolfo on February 12, 2010 at 03:47 PM CLST #

Hidroaysen no es mas q un negocio, tenemos una de las zonas de mayor irradiacion solar del mundo y nunca se hizo nada para aprovechar, ellos (empresarios y politicos de derecha) prefieren el dinero rapido a costa de destruir nuestros recuersos naturales. es mentira q lar Ernc solo pueden abastecer un 5% todo depende del pais y en el nuestro eso podria llegar al 70% o mas, un ingeniero electrico me decia q con 10 km2 en el desierto de atacama se produciria toda la electricidad q consume el pais,

Posted by Pepe on February 12, 2010 at 04:05 PM CLST #

tampoco es tan cierto eso de q la energia solar solo sirve mientras halla sol, en ee.uu ya hay empresas que acumular energia de dia para utilizarla cuando no se produce mandandola bajo tierra en cavernas en forma de aire comprimido, las tecnologias existen, hidroaysen es solo un negocio para algunos. NO A HIDROAYSEN

Posted by Pepe on February 12, 2010 at 04:07 PM CLST #

tampoco es tan cierto eso de q la energia solar solo sirve mientras halla sol, en ee.uu ya hay empresas que acumular energia de dia para utilizarla cuando no se produce mandandola bajo tierra en cavernas en forma de aire comprimido, las tecnologias existen, hidroaysen es solo un negocio para algunos. NO A HIDROAYSEN

Posted by Pepe on February 12, 2010 at 04:28 PM CLST #

Arriba tienen un ejemplo de extremismo ecológico sin fundamentos. Proponen cosas irrealizables y se oponen a todo lo que realmente pueda funcionar!!!

Posted by Adolfo on February 12, 2010 at 05:47 PM CLST #

Arriba tienen un ejemplo de extremismo ecológico sin fundamentos. Proponen cosas irrealizables y se oponen a todo lo que realmente pueda funcionar!!!

Posted by Adolfo on February 12, 2010 at 05:48 PM CLST #

Arriba tienen un ejemplo de extremismo ecológico sin fundamentos. Proponen cosas irrealizables y se oponen a todo lo que realmente pueda funcionar!!!

Posted by Adolfo on February 12, 2010 at 05:49 PM CLST #

Muy de acuerdo con el autor. Ojo con la ecología profunda que nos quiere llevar a la época de las cavernas.

Posted by Ana on February 12, 2010 at 05:53 PM CLST #

Serrano es una persona muy completa me parece a mi. Economista, filósofo, excelente escritor, sumamente culto y muy humano. Su enfoque sobre el tema energético demuestra preocupación pors el futuro del país y también por las personas que habitan en los lugares apartados de Chile. Estupendo artículo, muy ecuánime.

Posted by Isabel on February 12, 2010 at 07:52 PM CLST #

Vamos Chile que se puede. Seremos la primera potencia mundial en 30 años más cunado al mundo le falte agua y a nosotros nos sobre. Tenemos ríos, lagos,hielos eternos. Tenemos la Antártica. N°1.

Posted by Ignacio Paulo on February 12, 2010 at 10:55 PM CLST #

Piñera le a a imprimir otro ritmo a los asuntos energéticos, muy diferente al del actual desgobierno. Por fin veremos actividad.

Posted by Raúl on February 13, 2010 at 09:53 AM CLST #

Es bien sabido que Piñera es muy activo pero creo que en los temas de la energía hay que ser prudentes y estudiarlos a fondo. Especialmente con los grandes embalses y también con la energía nuclear, más todavía cuando se trata de las centrales a carbón que son muy sucias. Lo mejor es tener una postura equilibrada entre las diversas fuentes.

Posted by Silvia Velásquez on February 13, 2010 at 03:47 PM CLST #

A las empresas mineras y grandes industrias de este país no se les exije cumplir con las costosas normas anti-contaminantes aplicadas en los países desarrollados, que contribuyan entonces a financiar sus propios medios de abstecimniento en energía eléctrica y de paso que aprovechen de renovar su material a la nueva generación (motores hasta 45% más ecónomos x igual potencia.

Posted by Valenciaga on February 13, 2010 at 08:45 PM CLST #

Hay una carta muy buena de Serrano hoy en La Tercera, pone el dedo en la llaga de las "campañas" que hacen los escologistas para tratar de convencernos que la energía hidráulica es mala, que la nuclear es mala, y tantas otras que no son de su gusto. Son unos pocos radicales que gastan MILLONES DE DOLARES y que se oponen a todos lo proyectos que generan riqueza y trabajo, como la gran minerías del cobre. Lo peor del caso es que las soluciobes que proponen son ridículamente inviables.

Posted by Jorge Gómez on February 14, 2010 at 01:59 PM CLST #

Es muy importante que existan analistas de gran nivel, independientes y valerosos, que se atrevan a decir las cosas por su nombre. Chile no debe ser un prisionero más de los ecologistas radicales ya que si esto llegara a suceder, nuestro desarrollo económico y social se vería muy afectado.

Posted by Jorge Gómez on February 14, 2010 at 02:04 PM CLST #

Las naciones que estan impulsando el uso de energías limpias, son países que ya disponen de una matríz energética consecuente sea propio o compartido como es el caso européo y americano-canadiense. El uso de nuevas tecnologías se esta llevando a cabo en remplazo de aquellas centrales en fin de carrera o que no cumplen con las nuevas normativas de contaminación. No es el caso de Chile el cual se encuentra con un grave déficit energético, lo ecológico puede venir en apoyo pero no en solución.

Posted by Valenciaga on February 15, 2010 at 09:04 AM CLST #

Valenciaga está en lo cierto. Además, la ecología es sólo una parte de la ecuación, primero viene el desarrollo económico que permita mejorar la educación, el empleo, lo salarios y tantas cosas que necesitan urgente atención. En todos estos campos los ecologistas radicalizados pueden ser un estorbo.

Posted by Jorge Gómez on February 15, 2010 at 09:46 AM CLST #

Lo más cómico de este "debate" es que la gente que defiende Hidroaysén lo hace con argumentos decimonónicos; esto es, que Chile lo que necesita es estropear su medioambiente para producir. Señores, esa contradicción está absolutamente descartada, lo que se necesita es innovación, desarrollo, y eso debe ir con un esfuerzo mancomunado de todos los sectores de la sociedad. No vamos a ser un país desarrollado copiando los peores ejemplos del capitalismo, sino siendo pioneros, ojalá en energías

Posted by Nicolás Pavez on February 15, 2010 at 12:27 PM CLST #

Como Ingeniero Eléctrico les puedo decir a todos quienes critican proyectos como el de hidroaysen: Si están dispuestos a pagar un 400% más en sus boletas de electricidad feliz les instalamos paneles solares hasta arriba de la moneda.

Posted by Pablo on February 16, 2010 at 03:12 PM CLST #

Ahora se acuerdan de que Aysén es´parte de Chile...para estrujarle lo que de, convirtiéndonos en su pila...
¿Porque nunca se se han acordado antes, ni ahora, dando herramientas reales para un mejor desarrollo, mejor calidad de vida para nosotros y quienes quiran habitar y vivir acá? Los que vivimos acá sabemos a que se refiere. Las opiniones de unos soberbios, arrogantes o ignorantes nortinos, del estado centralizado nunca han sido aporte... ¡Viva Aysén!

Posted by juan enríquez on February 16, 2010 at 11:26 PM CLST #

No se trata solo de un pais dessarrollado. Al final la energia electrica va tener su costo igual o mas que las otras energias. Cada Chleno tendra que pagar un precio alto por esto. No sera gratis.
El costo mas alto de todo sera el costo Natural que se pagara a la larga. La destruccion de naturaleza virgen de la Patagonia un ecosistema, uno de los pocos lugares del mundo que quedan sin contaminar. Ver ultima edicion de National Geogarphics destruccion de Patagonia.

Posted by Paul Blue on February 17, 2010 at 12:08 AM CLST #

Que gana Chile con sacrificar su patrimonio ambiental para entregar energia barata a las empresas mineras del norte, que es sabido por todo el unico impuesto que pagan es un Royalty, (unos de los mas bajos del mundo por lo demàs). El dia que estas transnacionales como Barrick y otras, se comprometan de verdad con el desarrollo de Chile el pais debera pensar si sacrifica para siempre su patrimonio ambiental.

Posted by nicolas reichert haverbeck on February 17, 2010 at 01:30 PM CLST #

Comento que en España el 2009, las fuentes alternativas (eolica y solar) representaron el 16% de la matriz energetica española), con un 13% eolica y 3 solar, convirtiendo a la energia eolica en la 3ra fuente, desplazando al carbon al 4to puesto. Fuente: Informe de avance 1009, Red Electrica de españa) (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2009_v2.pdf). Afirmaciones como: "la energia eolica no representa en ningun pais del mundo mas del 5%" no tienen fundamento.

Posted by Antonio on February 17, 2010 at 03:32 PM CLST #

Si claro, los españoles utilizan mucho la energía eólica. Pero lo que no se dice acá es que el Estado en España otorga tremendos subsidios a esta energía (gracias la la plata que recibe de la Unión Europea). Sin esos subsidios el tema eólico no funciona pues genera electricidad sólo un 30% del tiempo (cuando los vientos son los correctos). Esto encarece la generación y son los usuarios los que deben financiar el mayor costo vía subsidios, los que se pagan cobrando mayores impuestos.

Posted by Jorge on February 17, 2010 at 05:23 PM CLST #

Existe un muy buen informe del parlamento británico sobre energía renovable http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldselect/ldeconaf/195/19510.htm
En el se explica que el mayor problema que ellos tienen con la energía eólica es la intermitencia lo que obliga a tener centrales tradicionales de apoyo.
El resumen para ellos es que la ven como fuente complementaria pero no como fuente base (punto 259)

¿Que tienen que ver las mineras del norte con hidroaysen? NO SE CONECTAN

Posted by Jaime Loayza on February 17, 2010 at 05:39 PM CLST #

NO A LAS REPRESAS EN EL SUR, SEAN INGENIOSOS EN LAS SOLUCIONES, NO SIMPLISTAS

Posted by 200.42.167.69 on February 17, 2010 at 05:40 PM CLST #

BUSQUEN SOLUCIONES LIMPIAS E INTELIGENTES, AL FINAL HACEN LA HIDROELECTRICA, DESTRUYEN LA FLORA Y FAUNA Y MAS ENCIMA LES PAGAMOS

Posted by JOSE LUIS ARANEDA on February 17, 2010 at 05:42 PM CLST #

NO a las represas en el sur que destruye la flora y fauna
NO a la geotermia en el Tatio que destruye un sitio único
NO al carbón que contamina
NO a la energía nuclear (no es amigable)
NO a la energía eólica que contamina visualmente y requiere centrales convencionales de apoyo por su intermitencia
NO a la energía solar que contamina visualmente y requiere centrales convencionales de apoyo por su intermitencia
Vivan las velas y los bueyes... perdón las velas contaminan.

Posted by Jaime Loayza on February 17, 2010 at 05:59 PM CLST #

Muy bueno el post de Jaime Loayza. Es exactamente lo que hacen muchos ambientalistas al oponerse a todo lo que produce la electricidad más barata y limpia, como la generación hidraulica, nuclear o con gas natural.

Posted by Cristian on February 18, 2010 at 04:32 PM CLST #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds