José Miguel Serrano

Puerta al sur

 

Home Sociedad Economía Columnas Cultura

La energía nuclear está viva

Jan. 12 , 2009

92 Comments

La energía nuclear está hoy en alza como alternativa al empleo de combustibles fósiles en generación de electricidad y, actualmente, hay más de 30 centrales nucleares en construcción y unos 220 nuevos proyectos en EEUU, Reino Unido, Francia, Finlandia, Rusia, Japón, China, México, Brasil y un largo etcétera.

En este contexto, he venido planteando la necesidad de incorporar la energía nuclear a nuestra matriz energética por más de tres años a través de mis columnas en La Tercera, pues considero que en el largo plazo es una energía más barata y estable que la basada en los derivados del petróleo. Si bien durante 2008 en Chile se aprobaron proyectos de generación que suman 3.300 MW y hay otros 10.500 MW en evaluación, la nueva electricidad provendrá mayoritariamente de plantas térmicas a carbón que producen gran cantidad de gases de efecto invernadero, dañinos para la salud y el medioambiente.

Las centrales nucleares representan una posibilidad de independencia y diversificación del abastecimiento energético, tienen nulas emisiones de CO2, abaratan el precio de la electricidad y mejoran la competitividad de la industria. Todos los estudios internacionales de costos que conozco, para las distintas alternativas de generación eléctrica, manifiestan el menor impacto económico que tienen las centrales nucleares frente a las de ciclo combinado a gas, a las de carbón y, desde luego, frente a las que utilizan el diésel. Sólo son igualadas por las hidroeléctricas, ambas con un costo aproximado de US$ 20 a 25 por MW de generación.

En el caso nuclear, aún considerando el impacto total de su ciclo (construcción de la planta, enriquecimiento del uranio, seguridad, disposición del combustible gastado y desmantelamiento), el costo de producir electricidad es a lo menos seis veces inferior al  de energías no convencionales como la solar, la eólica o la geotérmica, por mencionar unas pocas. Además, desde un punto de vista estratégico el combustible nuclear tiene un precio parejo en los mercados mundiales, y los principales países industriales productores de uranio - el elemento básico -, son política, social y económicamente muy estables.

En cuanto a los residuos radiactivos, potencias nucleares como Francia y Japón reprocesan el combustible a través de un procedimiento denominado Purex, que recupera y recicla el uranio y el plutonio. En EEUU, por otra parte, un grupo de científicos ha descubierto un sistema para separar elementos específicos dentro del combustible gastado, permitiendo una mayor reutilización y o un almacenamiento más inocuo.

Considerando una estrategia de largo plazo, un país como Chile no puede dejar de lado el ámbito nuclear, tanto el científico como el de la generación. Son muchos los estudios internacionales que apuntan a períodos de grandes sequías para los próximos 20 o 30 años, por lo que la hidroelectricidad no siempre será una solución para nosotros. Y mucho menos el carbón.

« Carretera Austral,... | Main | Desempleo: catástrof... »


Comments:

La misma energia nuclear que va a destruir todo.. si es que no lo a hecho.

Posted by Pavel Vodnik on January 12, 2009 at 06:51 PM CLST #

La energía Nuclear está en retirada en paises como Alemania y España. Los residuos duran miles de años, y la vida útil de una planta es de aprox. 60-70 años.Ahora, a mi como usuario, no me interesa el MW mas barato, siendo que los grandes consumidores son las industrias.Chile además es un País sísmico, y un terremoto es impredecible.Zapatero desea eliminar todas las centrales nucleares en España en 20 años, y acá están pensando en crear una, es insólito.

Posted by Sergio on January 12, 2009 at 07:20 PM CLST #

En Francia más de 75% de la electricidad es producida por centrales nucleares y no creo que ellos sean tontos o desprecien el medio ambiente, creo que los franceses respetan mucho al ser humano y si creen en la energia nuclear debe ser por lo buena y barata que es.

Posted by Jaime on January 12, 2009 at 07:36 PM CLST #

En Chile ya tenemos dos centrales nucleares de investigación y nunca han tenido problemas. Los argentinos tienen dos grandes plantas nucleares y las van a agrandar más. Nostros vamos a esperar que todos lo hagan y luego copiaremos.

Posted by MAM on January 12, 2009 at 07:43 PM CLST #

Energia solar, eolica y otras poco conocidas se proponen como gran solucion para Chile. En realidad lo que van a hacer es que la
electricidad se mucho m[as cara.

Posted by laura on January 12, 2009 at 08:29 PM CLST #

La energia nuclear a sido frenada en Chile por el lobby pacifista - izquierda, estos dos entes tienen un poderoso lobby donde es pecado hablar de energia nuclear ,y poco menos que pretenden volver a la edad de piedra como lo impugnan pacifistas y ambientalistas , la realidad para chilenos es muy diferente , Chile sin energia nuclear estara retrasando el crecimiento y seguira siendo chantajeado por paises vecinos , el gobierno carece de inteligencia para afrontar este desafio.

Posted by Luis Vasquez on January 12, 2009 at 09:47 PM CLST #

Cuanta razon tiene Luis Vaaquez. En Chile no hay inteligencia y voluntada para aprovechar las grandes ventajas del tema nuclear.

Posted by barbara minds on January 12, 2009 at 10:15 PM CLST #

Las centrales nucleares actualmente funcionan mediante la Fisión, se necesita uranio enriquecido y se acumula material radioactivo. Sin embargo, existe otra manera de generar energía, que es la Fusión. Es más segura, se genera más energia y su combustible es AGUA. El problema está en que este tipo de energía aún está en desarrollo (quedan decadas para 'dominarla'), pero es MUCHO mejor, desde cualquier punto de vista, obtención, generación y cuidado ambiental. Creo que sería prudente esperar...

Posted by C on January 12, 2009 at 10:22 PM CLST #

Nunca vamos a tener poder nuclear porque somos apequenados y pichiruches. Todo nos da miedo, todo hay que consultarlo con el hermano mayor (Argentina, Brasil, Mexico, Estados Unidos, etc). Estamos manejados por el GRAN LOBY DE LOS TIMIDOS.

Posted by jmc on January 12, 2009 at 10:28 PM CLST #

Quiero manifestar mi total apoyo a la energia nuclear.
Debido que es necesario, ya que en un breve tiempo mas tendremos que usar de combustible los gases estomacales sino comenzamos a buscar alternativa ya que todo se va acabar, y de paso podriamos entrar a a la carrera de armas nucleares para enviarle un misil a los peruanos para que dejen de meterse con nosotros los monos del lado.

Posted by LUIS DANIEL on January 13, 2009 at 05:02 AM CLST #

Estimado Jaime,

Si los frances tienen el 75% de su energia por via nuclear,entonces nosotros tambien? Es decir tu argumento es patetico.
Te recuerdo Jaime que en Francia NO hay terremotos, y ademas le hacen la mentencion que es requeriada a tiempo a los reactores. Imagina eso en Chile, con una crisis economica donde algun economista o ingeniero comercial tenga que decidir sobre algo de lo que no sabe NADA.

Posted by Christian on January 13, 2009 at 06:59 AM CLST #

Cortemos el palabreo. La energía hidroeléctrica es lo nuestro, no utilizarla es negarnos a nostros mismos!! Chile es agua, aprovechémosla.
Independencia energética con energía nuclear? Dudoso. Chile tiene yacimientos de Uranio, pero no cuenta ni con la tecnología ni el orden necesario para explotarlo, entonces... al final vamos a estar dependiendo de otros para abastecernos.
Alemania no construye una central nuclear desde la caida del muro. Confio más en ellos que en los franceses.
saludos

Posted by Sebastian on January 13, 2009 at 07:12 AM CLST #

Ud comenta:"En EEUU, por otra parte, un grupo de científicos ha descubierto un sistema para separar elementos específicos dentro del combustible gastado"
Pero no da ninguna referencia.
Quien me asegura que lo que Ud afirma es cierto?

Ud habla de alemania. Sabia que los casos de cancer se han multiplicado en las cercanias de las plantas nucleares?

REFERENCIA: http://www.ecoportal.net/content/view/full/82258

Si ud fuera mi alumno tendria una nota bastante mala al poner referencias.

Posted by marcelo on January 13, 2009 at 08:31 AM CLST #

No a la Termoeléctrica porque . . . .
No a la Hidroeléctrica Porque . . .
No a la Nuclear porque . . .
No a la Geotérmica porque . . . .

"No" creen que muchos años diciendo NO . . ?? El tiempo pasa y no pelamos ni una papa

Bien Jose Miguel . . . todavía hay gente que la cuanta de la luz nos dice algo

Slds

Posted by citizen-x on January 13, 2009 at 08:39 AM CLST #

Es bueno ocuparse de lo que cuesta la electricidad y buscar alternativas baratas, lo felicito Jose Miguel.

Posted by viviana on January 13, 2009 at 09:45 AM CLST #

Estoy de acuerdo lo nuestro es la hidroelectricidad y Aysén es el futuro porque tenemos agua 'pa regalar y en un segundo lugar podria estar lo nuclear, pero distante.

Posted by AA on January 13, 2009 at 09:49 AM CLST #

Si se quiere instalar una planta hidroeléctrica con embalse "saltan" los indios. Si se quiere instalar una nuclear "saltan" los verdes. La decisión de la matriz energética es una decisión de estado y nuestro gobierno saca mala nota en ese aspecto. Las energías alternativas (solar, eólica, mareomotriz, etc.) valen "hongo". Son un saludo a la bandera y no resuelven en absolututo la necesidad energética de Chile.

Posted by Ivan on January 13, 2009 at 10:07 AM CLST #

Si bien Chile es un país sísmico, existe 3 zonas diferentes o de nivel de sismicidad. En la Zona III (cercana a la cordillera), los sismos son de menor intensidad que cerca de la costa. Por último, Japón es un país ultra sísmico y está lleno de centrales nucleares.

Posted by Ivan on January 13, 2009 at 10:10 AM CLST #

Por favor! No somos capaces de organizar unas cuantas micros en Santiago y piensan que vamos a tener energía nuclear segura?
Dejemos de actuar como niños, hagamonos cargo de nuestra idiosincracia. Y si de verdad queremos progresar seamos innovadores, busquemos soluciones nuevas, vanguardistas.
La energía nuclear es un elefante blanco del cual cualquiera que se mete no puede salir mas.

Posted by Ricardo on January 13, 2009 at 12:44 PM CLST #

Lo que sería interesante preguntarse ¿Quién financia la millonaria campaña en dólares, por prensa y televisión en contra de las centrales hidroeléctricas de Aysén? Es obvio que alguien gana muchos millones de dólares abasteciendo de petróleo las centrales de ciclo combinado que iban a funcionar gas y que no resultó, como predicaban nuestros ecologistas de pacotilla, además del aporte de CO2 al calentamiento global. Si las llamadas fuentes alternativas fueran rentables ya estarían funcionando.

Posted by Carlos Lagos on January 13, 2009 at 12:48 PM CLST #

A este señor parece que se le olvido considerar en los costos de producción de energía nuclear el almacenamiento y transporte del combustible gastado.
Que la energía nuclear es 6 veces mas barata a las otras energias mencionadas es una mentira descarada.
Muy pobre la argumentacion de este "experto"

Posted by Ricardo on January 13, 2009 at 12:53 PM CLST #

Quiero señalar mi mayor repudio a la implementacion de proyecto relacionados con la energia nuclear. los reactores nucleares para producir energia son extarordinariamente efectivos pero no es posible hipotecaria la vida de la humanidad. creo que somos muy cabeza dura para no entender esto, "podemos vivir con menos energía pero no podemos vivir para la energía" esa propuestas de desarrollarla tiene una motivacion comercial e inescrupulosa, igual justificarian las alzas en los precios. Atinemos

Posted by Jorge Gonzalez on January 13, 2009 at 12:53 PM CLST #

Y quien le dijo a usted señor Carlos Lagos que las fuentes alternativas no están funcionando?
Estudie las tendencias en paises que hacen bien las cosas. No se enfoque en Chile si quiere hacer un analisis real.

Posted by Ricardo on January 13, 2009 at 12:56 PM CLST #

C yo tambien he escuchado de la generación de energía a través de la fusión utilizando como combustible el agua, hace tiempo vi un reportaje de científicos Australianos que estan haciendo pruebas sobre este tipo de generación de energia,es muy interesante...lastima que todavía falta mucho tiempo de estudios y evaluciones para el desarrollo de este tipo de energia...

Posted by marcelo on January 13, 2009 at 12:59 PM CLST #

Si José Luis, la energía nuclear está Viva, bien viva, y justamente el problema es que estará viva por miles de años mas, acumulada en quién sabe que lugar, hipotecando la seguridad de muchas generaciones.
Dejemosla que muera mejor, sea responsable no solo económicamente, sino tambien social y ambientalmente.

Posted by Braulio on January 13, 2009 at 01:06 PM CLST #

Les propongo el siguiente ejercicio: que regresemos ahora a la epoca de las cavernas en la vispera del empleo del fuego. ¿Creen Uds. que algunos de nosotros se opondrían, por motivos ambientales, a la utilización del fuego? Frente a la energía nuclear debemos tener el mismo punto de vista; es decir; debemos analizar seriamente esta alternativa antes de rechazarla de partida. Más aún si en varios países de Europa hoy es la principal fuente de energía.

Posted by jaime on January 13, 2009 at 01:19 PM CLST #

Me imagino que nuestros antepasados de las cavernas no tenian problemas medio ambientales. Te recuerdo q fue el hombre moderno el que los provocó.
Y espero que podamos analizar las situaciones de manera algo mas avanzada que los cavernicolas para tomar decisiones tan importantes.

Posted by Teofilo on January 13, 2009 at 01:48 PM CLST #

Entiendo que el gobierno ha contratado 4 estudios básicos para analizar este tema,dDebemos avanzar después de los estudios a la práctica y hacer algo con esta energía, como lo hacen tantos paises europeos, de Asia y América.

Posted by Mónica on January 13, 2009 at 02:19 PM CLST #

Se han dado cuenta que los países poderosos, importantes todos trabajan con la energía nuclear? Ninguno que tenga visión estrategica deja de lado esta energia.
A los paises pasivos se los lleva la corriente.

Posted by mco on January 13, 2009 at 02:27 PM CLST #

Atentos con sus comentarios!
Es cierto que los paises poderosos usan la energía nuclear, pero esa fue una decision que tomaron hace mas de 25 años (Vida útil de una planta promedio). Hoy en su mayoria se dieron cuenta de lo complejo e ineficiente que es y ya no están renovando con el mismo enfasis estos proyectos. Es cosa de hacer un simple analisis de los proyectos nucleares a futuro en el mundo.
Asi que mejor aprendamos de las tendencias y no nos casemos con politicas añejas.

Posted by Ricardo on January 13, 2009 at 02:40 PM CLST #

El problema es el columnista autodenominado "especialista en infraestructura energética" y nadie lo pesca. Pregúntenle en qué proyecto ha trabajado.

Posted by Fernando on January 13, 2009 at 03:35 PM CLST #

Si se analizan los nuevos proyectos nucleares en el mundo nos vamos a sorprender con la gran cantidad. Solo en Argentina hay 2, Brasil 2 y Mexico 1.

Posted by adolfo on January 13, 2009 at 03:51 PM CLST #

A lo mejor la intención del columnista es que lo encuentre un ruso o francés despistado, crea que es un personaje influyente y lo contraten para el cabildeo. jajajajaj

Posted by Fernando on January 13, 2009 at 04:06 PM CLST #

Conozco al columnista y se que domina la energía. Tiene contactos con empresas rusas y conoce bien su tecnología nuclear, sabe mucho de GNL, biogas. Esto no significa que tengamos que comprarnos lo quie propone...
Chile tiene que investigar antes de hecer un proyecto nuclear, en eso estamos.

Posted by Cris on January 13, 2009 at 04:09 PM CLST #

La energía nuclear se pondrá de moda. Mientras el mundo se acerca a un futuro en que los costos energéticos serán cada vez mayores, el apoyo creciente de grupos ambientalistas a la energía nuclear es predecible. La misión no declarada de muchas organizaciones es lograr un crecimiento sostenible, lo que se traduce en apoyar el crecimiento económico minimizando los daños ecológicos, y en este aspecto, la energía nuclear lleva la ventaja frente al uso de los combustibles.

Posted by jaime on January 13, 2009 at 04:53 PM CLST #

Jaime no menciona la gran ventaja econ[omica que tiene la electricdad producida en plantas nucleares, es muchisimo más barata que los combustibles fósiles y más estable.

Posted by CVA on January 13, 2009 at 08:45 PM CLST #

En relacion con el comentario de Fernando yo conozco muy bien a este columnista pues ha trabajado en varios proyectos con mi compañia. Es increible ver como una persona destacada que conoce bien el tema y sabe el gran cambio que tendria en los paises subdesarrolados lo atacan los ambientalistas y gente que de verdad no sabe nada. Como dice el refran, la ignorancia es atrevida.

Posted by AA on January 13, 2009 at 09:19 PM CLST #

Si Argentina puede tener plantas nucleares siendo menos organizados que Chile, por que no podemos nostros? Claro que si.

Posted by sur on January 13, 2009 at 10:37 PM CLST #

Como parte de mi PhD he podido conocer los planes para la construccion de los sitios de disposicion final de residuos nucleares en EEUU y Canada. Ambos paises han invertido miles de millones de dolares en estudiar el problema, pero no han obtenido ninguna conclusion cientifica que garantice la seguridad de esos proyectos. Chile no tiene la capacidad tecnica o financiera para comenzar a "jugar" con energia nuclear. Por favor, seamos realistas.

Posted by paulo on January 14, 2009 at 03:02 AM CLST #

Antes de citar "el ejemplo de paises como Francia", seria bueno leer la editorial de hoy en Le Monde:

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/01/13/nucleaire-responsable_1141189_3232.html

Tambien debieran informarse de los graves accidentes que han ocurrido en distintos reactores en Francia durante el ultimo año.

Esa es informacion que los constructores de reactores, como AREVA (empresa francesa, #1 mundial), no dan cuando tratan de convencer futuros clientes.

Posted by 75.157.241.229 on January 14, 2009 at 03:12 AM CLST #

Sr. Serrano, seria bueno que los economistas comenzaran a considerar que decisiones tan importantes como optar por la energia nuclear, tienen que ser tomadas considerando factores mucho mas importantes que el costo de produccion de 1 MW.

Por ejemplo, cuales son las reservas mundiales de uranio?,
Que empresas y paises controlan las principales minas?
Cual es nuestra capacidad tecnica para abordar un problema tan complejo?

Posted by 75.157.241.229 on January 14, 2009 at 03:22 AM CLST #

EL problema es que en las universidades no se imparte la investigación de nuevas fuentes de energía para los alumnos de pregrado, como por ejemplo la energía eólica. No tenemos tecnología para bajar los costos de produccion de MW, no producimos aerogeneradores, tampoco hay estudios eólicos de cada sector, esos puntos nos permitirían por lo menos tener más conocimiento sobre el tema de manera de ir desarrollando una idea mas global, actualmente el nivel de ignorancia acerca de ERNC es muy alto.

Posted by Benedrin Morales Rojas on January 14, 2009 at 11:41 AM CLST #

Falta más conocimiento sobre las energías alternativas. Falta conocer detalles de los estudios sobre tema nuclear, pero no por eso debemos demorar eternamente los procesos. Yo creo en la energia nuclear como alternativa para Chile.

Posted by juan on January 14, 2009 at 01:17 PM CLST #

Oye Juan esta claro que el Gobierno
demora todo sobre la energia nuclear y si el proximo gobierno es ecologista igual, la electricidad va aser cara y va a faltar en cantidades.

Posted by Ale on January 14, 2009 at 01:23 PM CLST #

La diferencia entre las energias alternativas y la nuclear es que las primeras no hacen daño y la nuclear si puede hacerlo.

Posted by M Martínez on January 14, 2009 at 02:46 PM CLST #

Para avanzar tenemos que considerar todas alternativas y una de las más limpias es la nuclear, yo creo que no la podemos descartar pues incluso muchos ecoologistas la ven con buenos ojos.

Posted by Viviana Muñoz on January 14, 2009 at 02:54 PM CLST #

En Francia he visto centrales funcionando dentro de las ciudades sin problemas. No pasa nada y los franceses ni las pescan. Por que tanto escandalo?

Posted by Silvia on January 14, 2009 at 02:59 PM CLST #

SOMOS CHILENOS NO FRANCESES O INGLESES. SOMOS MUY AL LOTE Y PREFIERO NO ARRIESGAR CON EL TEMA NUCLEAR.

Posted by sangra on January 14, 2009 at 03:30 PM CLST #

ACUERDENSE QUE EN CHILE SE CAEN LOS PUENTES PORQUE ESTAN MAL HECHOS. UNA PLANTA NUCLEAR NO PODRIA CONSTRUIRSE CON ESTANDARES CHILENOS, iNCLUSO LOS TRABAJADORES TENDRIAN QUE VENIR DE AFUERA. SERIA TODO UN LIO.

Posted by sangra on January 14, 2009 at 03:34 PM CLST #

A Silvia,
Vivi en Francia durante varios años.

Francia es un pais que no posee ninguna fuente de energia, traditional o renovable. Han tratado de aprovechar fuentes alternativas, como las mareas (http://en.wikipedia.org/wiki/Rance_tidal_power_plant), pero no funciono muy bien. La unica alternativa que les quedaba, era la nuclear.

Los franceses no viven muy tranquilos cerca de reactores:
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Uranium_solution_spill_at_Tricastin_0907081.html

Posted by paulo on January 14, 2009 at 04:05 PM CLST #

Chile es un pais infitinamente mas rico en recursos naturales y fuentes de energia, que Francia u otros paises desarrollados. Tenemos que encontrar nustras propias soluciones.

Porque nadie menciona el caso de Dinamarca? Pais desarrollado, sin ninguna planta nuclear y que utiliza la energia eolica para abastacer 20% de su demada energetica.

Mas informacion y fotos de la bahia de Copenhagen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Denmark

Posted by paulo on January 14, 2009 at 04:09 PM CLST #

Señor Jose Miguel Serrano:

Que la energia nuclear esta en alza?. Por favor que manera de estar desinformado o desinformar. En europa la cantidad de centrales que estan en proceso de cierre o llamadas a ello, es mucho mayor que los proyectos nuevos (ojo que los nuevos son solo proyectos, y los supuestos en construccion, son solo estudios iniciales.)

Sin duda en este pais, hay un lobby fuera de si, para propulsar el NEGOCIO de la energia nuclear.

Posted by Javier U on January 14, 2009 at 04:48 PM CLST #

Señor Jose Miguel Serrano:

Informese mejor respecto a la energia Nuclear. Que manera de generar afirmacion falsa. Es mas barata la energia nuclear? Claro si es que solo considera los costos de produccion directa. Pero y el TCO final, el costo de almacenamiento de los residuos, el costo de implementacion inicial, y ni hablar del costos de aprendizaje y mantencion tanto de equipos como de personal. No engañe a la gente ignorante porfavor!.

Posted by Javier U. on January 14, 2009 at 04:49 PM CLST #

Para Javier, le informo que en Europa el costo por MW de producción nuclear es inferior a los 20 dolares. Si a esto se le factorizan todos los otros costos que ud menciona, sobre todo el entrenamiento y el almacenamiento de residuos, el costo de producción se mantiene por debajo de los 40 dolares por MW, muy inferior a la generación con carbon, solar, eólica, geotérmica, etc. Ni hablar de lo que pasa si a estos otros sitemas les sumamos el costo total.

Posted by A Uribe on January 14, 2009 at 05:37 PM CLST #

FINLANDIA ES UN PÁIS 100% AMBIENTALISTA Y DE NATURALEZA, CON MUCHISIMOS RECURSOS. PERO TIENEN 4 PLANTAS NUCLEARES Y CONSTRUYEN UNA QUINTA.

Posted by Ana on January 14, 2009 at 05:44 PM CLST #

A Ana,
Cuales son las posibles fuentes de energia alternativa en Finlandia?

Solar? No creo!
Geotermica? No
Eolica? Tal vez

Chile:
Solar? Si
Geotermica? Si
Eolica? Si

Parece que las situaciones son un poco diferentes.

Posted by paulo on January 14, 2009 at 09:13 PM CLST #

Si bien la Energía nuvclear es limpia reduce costos a largo plazo y le da a Chile un estatus más alto en tecnología y desarrollo, además de producir más empleos en el área. No menos importante es lo relativo a la salud de la población cercana y los desechos que produce, por lo que se hace imperioso realizar estudios tecnico y ambientales.
Relativo a la sismisidad no le veo problema, ya que la Central se puede ubicar entre cerros, por otro lado la técnología en construcción esta bien desarrollada

Posted by FABIAN on January 15, 2009 at 10:05 AM CLST #

El tema es de dos partes: eficiencia energetica y diversificación de la matriz. El 1° es de largo aliento y requiere un cambio cultural sumado a educación, el 2° es obvio y básico. No estoy para nada de acuerdo con la energia nuclear teniendo el potencial suficiente como para desarrollar otro tipo de energias que son al largo plazo mas eficientes y 0 riesgo.

Además, los analisis financ. no consideran las externalidades que las pagamos en impuestos.

Exijamos transparencia en la discución!

Posted by Patricio on January 15, 2009 at 02:34 PM CLST #

Viviana Muñoz, te refieres a ecologistas como el ex presidente Lagos?

Posted by jaime on January 15, 2009 at 02:38 PM CLST #

Nadie puede acusar al ex Presidente Ricardo Lagos de no tener respeto por el medio ambiente y sin embargo apoya la energia nuclear.
Tambien hay ex lideres de Greenpeace que la apoyan pues ess segura y no emite gases dañinos (co2). Es la energia del futuro, junto con varias otras incluyendo algunas no convencionales.

Posted by Viviana Muñoz on January 15, 2009 at 04:17 PM CLST #

Estoy de acuerdo con viviana y agrego que nuclear es mas barata en produccion electrica.

Posted by Marcelo on January 15, 2009 at 04:27 PM CLST #

En Chile los estandares de construcción sismo resistente son ltisimos tanto en proyecto, como en ejecución. Laentablemente se han dado casos de choreo en los contratos.Supongo que un tema como el nuclear se verá con la altura de miras , mas all,a de los histerismos de los terroristas verdes, con los que se debería volver a la economiá del trueque y no tocar nada porque es pecado.

SALVE

Posted by Flavio Tito Vespasiano on January 15, 2009 at 09:22 PM CLST #

¿Y por qué no usamos energía del mar? tenemos más de 5000 kms de costa que usamos sólo para tirar los desechos del WC, los países europeos con costa están sustituyendo la energía nuclear por esa opción (Reino Unido). La Energía nuclear en Chile no es alternativa barata porque no existe la capacidad técnica en el país para implementarla (no hay técnicos ni ingenieros), para variar tenemos que traer todo de afuera y eso no nos va a salir barato. Además, hay que considerar que somos un país sísmico

Posted by Andrés R on January 16, 2009 at 01:59 PM CLST #

TODAS ESAS OBJECIONES QUE PONE ANDRES ESTAN SIENDO CONSIDERADAS EN LOS ESTUDIOS TECNICOS QUE ENCARGO EL GOBIERNOS. eL PROBLEMA DE TODAS LAS ENERGIAS ALTERNATIVAS QUE NO SON CONVENCIONALES ES QUE SON MUY, MUY CARAS.

Posted by AN on January 16, 2009 at 04:14 PM CLST #

LA OPCION NUCLEAR ES PARA EL LARGO PLAZO, 10 AÑOS POR LO MENOS Y HAY QUE PENSAR QUE ES MUCHO MAS BARATA INCLUSO TOMANDO EL COSTO DE ENTRENAR AL PERSONAL. HAY QUE ENTRENAR A MUCHA GENTE Y LUEGO TENDREMOS GRANDES CIENTIFICOS PREPARADOS EN EL TEMA.

Posted by AN on January 16, 2009 at 04:18 PM CLST #

Lo que dice Flavio tiene razon porque en Chile somos expertos en cosntrucción asismica, los mejores del mundo. No tenemos porque aceptar que los verdes nos impongan un sistema economico de las cavernas. No señor. Las plantas nucleares son muy seguras y necesariaas.

Posted by richard on January 16, 2009 at 04:24 PM CLST #

Es cierto que la nuclear es mas barata pero hay que tener mucho cuidado con las fallas humanas que producen accidentes. Como controlarlas???

Posted by rosa on January 16, 2009 at 04:59 PM CLST #

Todas las actuvidades del hombre preducen impactos. La misma energia eólica que tanto se menciona tiene un gran impacto visual que ha hecho que muchos grupos ciudadanos se opongan
La energia nuclear no se escapa a esto pero creo que tienen que existir maneras de reducir el impacto.

Posted by Tomas on January 16, 2009 at 05:07 PM CLST #

Muy interesante tu nota...Tengo algunas dudas:
Respecto a los protyectos en evaluacion para la generacion de 10.500 MW, mencionas que en su mayoria provendria de plantas térmicas a carbón. Tengo entendido que para el año 2015 la generacion en base a carbon esta estimada en 4300 MW, lo cual no representa la mayoria...Seria buieno que espécificaras al decir "mayoria" ya que se presta para interpretaciones equivocas..

Posted by Daniela Ipinza on January 16, 2009 at 05:40 PM CLST #

Ademas la produccion de energia en chile claramente no depende del carbon, es una cifra baja...

Por otro lado estoy de acuerdo q economicamente es super viable y ademas conveniente por el costo de produccion , el cual es mucho menor. Pero hay un costo ambiental que no mencionas, mas alla de los gases producidos, q no son el fuerte de la energia nuclear.La contaminacion termica es el gran problema de este tipo de energia, sin hablar de los desechos radiactivos q destruyen los ecosistemas...

Posted by Daniela Ipinza on January 16, 2009 at 05:45 PM CLST #

Respecto a las energias no convencionales (eolica y solar, otras), el costo de producir energia, costos asociados a la produccion misma puede que sean menores, pero el inconveniente de mayor es que el costo de instalar una planta nuclear es carisimo, y me gustaria saber en cuantas decadas se recuperaria la inversion inicial .. Por otro lado el costo de implementar energias no convencionales es muy barato,y su produccione mucho mas limpia en terminos de contaminacion.

Posted by Daniela Ipinza on January 16, 2009 at 05:51 PM CLST #

Lo ultimo: Me parece excelente que se este reprocesando los desechos radiasctivos, es un gran avance ambiental...aun asi, mientras la energia sea producida por fision nuclear, el medio ambiente esta en serio riesgo, y bueno, aun es tamos lejos de generar a partir de fusion,donde la produccion seria muchisimo mas eficiente y limpia, lastima que no contamos con la tecnmologia para ello... seria espectacular XD

saludos

Posted by Daniela Ipinza on January 16, 2009 at 05:57 PM CLST #

Un dato para Daniela
Para producir entr 800 y 1000 MW con energia solar se necesitan aprox 6.000 hectareas llenas de paneles. Imposible controlar tamaña cantidad de paneles, circuitos, generadores, etc, lo que significa que estas energias renovables que se proponen no sirven para generar canntidades insustriales de electricidad.

Posted by J Contador on January 16, 2009 at 06:15 PM CLST #

Insisto Sr. Serrano: ¿En qué proyecto de importancia ha trabajado? Hace un años atrás le hinchaba por las centrales hidroeléctricas en Aysén. Propuso incluso que serviría para entregar electricidad a los colonos de Palena y Aysén (demostrando una ignorancia absoluta porque los proyectos sólo entregarían su energía al SIC en Melipilla). Estudie más. Con ese error no le creo nada.

Posted by Fernando on January 16, 2009 at 11:36 PM CLST #

Para J Contador:
Muy cierto, tengo claro que la energia solar soluciona principalmente problemas locales de energia y es dificil implementar este sistema para consumo masivo. Pero usar como argumento el bajo costo de la energia nuclear no me parece realista. No estoy en contra de la energia nuclear, si se avanzara en el tratamiento de los residuos radiactivos y la contaminacion termica yo seria la primera en apoyar este tipo de enrgia.

Posted by Daniela Ipinza on January 17, 2009 at 12:19 AM CLST #

Seria interesante la implementacion masiva de paneles solares en comunidades pequeñas, y analizar la disminucion en el consumo a nivel nacional de energia de redes electricas...Si disminuyera por ejemplo 1MW en todo el pais, ya seria un paso muy importante.

Posted by Daniela Ipinza on January 17, 2009 at 12:23 AM CLST #

Uff, hablando de falta de conocimiento parece que el que no sabe nada es Fernando. En Aysén sabemos que HidroAysén tiene el proposito de entregar energía mas barata a las comunidades locales y esto se ha conversado mucho. Ademas le puedo informar que ud no tiene idea de estas cosas
porque la interconexión electrica se hará en Charrúa, no en Melipilla.

Posted by Cristán on January 17, 2009 at 12:39 PM CLST #

TODO EL MUNDO TIENE DERECHO A OPINAR.
ALGUNOS DICEN BUENAS IDEAS Y OTROS SON MALA LECHE Y DICEN PURAS LESERAS, COMO EL SR. FERNANDO.

Posted by Alejandra on January 17, 2009 at 12:53 PM CLST #

Energía Nuclear:

Más barata
No emite co2
Agranda conocimiento científico y médico
Calor térmico se enfria y reutiliza en propia central
Problema con residuos, solución probable 10 años

Posted by VB on January 17, 2009 at 03:25 PM CLST #

Para VB:
La energia nuclear:

-Genera desechos radiactivos
-La contaminacion termica, y no como dices tu "calor termico" (la redundancia en este caso esta demás y denota ignorancia de tu parte) va a parar al exterior de las plantas, La reutilizacion de calor es un porcentaje minimo ,y ademas experimental. La contaminacion termica cubre un area muy extensa y destruye ecosistemas. Ojala se pudiera reutilizar dentro de la planta, aun no contamos con la tecnologia para ello...

Posted by Daniela Ipinza on January 17, 2009 at 07:31 PM CLST #

Para VB:

El ultimo punto q mencionas: Las investigaciones sobre energia nuclear datan de los años 40... En el año 1942 comenzaron las investigaciones sobre fision nucler, y hoy en dia existen grandes centros de investigacion en el mundo ... Y aun no se logran resultados que n os permitan implementar el uso de energia proveniente de fusion...
Por esto pienso que es bastante optimista de tu parte pensar que en 10 años se solucionara el problema de los desechos radiactivos...

Posted by Daniela Ipinza on January 17, 2009 at 07:40 PM CLST #

Sorry Daniela, pero la equivocada eres tu. Hay muchas plantas de cuarta generación que no tienen chimeneas y toda la energía térmica (calor como tu dices) es enfriada y reutilizada dentro de la planta. No hay salida hacia el exterior y esto es asi, y punto.

Posted by VB on January 17, 2009 at 10:27 PM CLST #

El problema con sistemas alternativos es que producen poca eletricidad y desparraman demasiados fierros en la naturaleza, paneles, molinos eolicos etc etc....
Hay que concentrar una gran producción en un pequeño espacio y eso logran las térmicas tradicionales, son mucho mas eficientes.

Posted by malco on January 17, 2009 at 10:46 PM CLST #

La energia nuclear esta viva y pueden haber muchos proyectos nuevos, pero ojo que tambien es capaz de destruir y causar daño.

Posted by Jorge on January 18, 2009 at 11:33 AM CLST #

Hay que ser cuidadoso con este tema ya que puede tener muchos peligros para la sociedad y por eso el cobierno ha pedido que se hagann varios estudios que estan en marcha. Hay que espera su resultado y luego andar con prudencia pero sin quedarse dormidos.

Posted by Carla Aros on January 18, 2009 at 01:09 PM CLST #

Ademas, no estoy 100% de acuerdo con Ud Sr. Serrano pero lo felicito por poner el tema nuclear en su blog, es un tema de interes para muchos chilenos y tenemos que abordarlos con altura.

Posted by Carla Aros on January 18, 2009 at 01:13 PM CLST #

Malco: Es cierto lo que dices , pero como dice carla "hay que ser cuidadosos"...Hay peligro de daños irreversibles en el medio ambiente. El incapie debe ir, en mi opinion, en el tratamienrto de residuos, una vez desarrollada la tecnologia suficiente, seria conveniente usarla, si es que para ese entonces no se han encontrado otras formas mejores de generar energia menos invasivas.
Un dato importante: Instalar una planta de enrgia nuclear tiene un costo elevadisimo..."energia barata" es relativo

Posted by Daniela Ipinza on January 18, 2009 at 03:16 PM CLST #

Para VB:
Con lo de contamminacion termica hablaba mas que nada de las aguas de enfriamiento, es lo que mas me preocupa.Estas aguas que son vertidas al exterior con altas temperaturas... Estas plantas reutilizan este calor tambien?? v(no lo digo en tono ironico, que no se malentienda, solo para informarme)

Posted by Daniela Ipinza on January 18, 2009 at 03:20 PM CLST #

Tengo entendido que lo único que emiten algunas centrales es vapor de agua, no todas. Muchos sistemas nucleares enfrían el vapor y lo condensan y vuelven a utilizar el agua en un ciclo cerrado donde nada sale al exterior. Todo depende del sistema que se use. En el sector "limpio" del reactor es el vapor que circula a altisimas temperaturas el que mueve el sistema que hace girar las turbinas que producen electricidad. En este sector el agua y vapor nunca tienen contacto con elemntos radiactivos.

Posted by malco on January 18, 2009 at 10:56 PM CLST #

BUENA EXPLICACION PERO CONFIO MAS EN EL AGUA PARA GENERAR, EN EL SUR HAY MUCHA.

Posted by JP on January 19, 2009 at 09:26 AM CLST #

Para JP:
Si te refieres a hidroelectricas, ya hay bastantes y hacen mucho daño tambien.

Posted by Daniela Ipinza on January 20, 2009 at 02:38 PM CLST #

Todas las formas actuales de producir energía eléctrica de forma industrial(biomasa, hidráulica, eoliana, mareomotríz, nuclear, solar, etc) existen en el mundo, estas plantas estan 100% operacionales y no al estado de experimentación. Que nuestros expertos vayan y vuelvan con soluciones concretas que en esto por el momento no hay nada que inventar, pero no podemos seguir más perdiendo el tiempo, llevamos años de discusión.

Posted by Valenciaga on June 12, 2009 at 06:56 AM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds