Joaquín Fernández / República

Si analizamos la praxis política del Partido Socialista, el Partido por la Democracia y el Partido Radical-Socialdemócrata, podemos darnos cuentas de importantes similitudes. En mayor o menor medida, y con distintos énfasis podemos distinguir seis “ejes” que caracterizan la actuación de estos tres partidos en el período 1990-2008. Estos son:

1.La ampliación de las políticas de bienestar social, buscando institucionalizar derechos sociales en una “red de protección social” y poniendo las bases para un incipiente Estado de Bienestar.
2.La profundización de los derechos laborales, fomentando la sindicalización y, especialmente,  la protección de los sectores más vulnerables del mundo del trabajo.
3.La tematización de las desigualdades sociales, buscando mitigar diferencias sociales chocantes que impiden alcanzar niveles aceptables de cohesión social.
4.La democratización política, fomentando la participación ciudadana,  tanto en el ámbito nacional como local, y destruyendo enclaves autoritarios.
5.La liberalización cultural. Portando las banderas de la tolerancia y respeto a los derechos individuales. Es decir una postura progresista en los llamados temas valóricos
6.La búsqueda de un capitalismo regulado, evitando los fundamentalismos de mercado e imponiendo medidas de resguardo contra los monopolios y las asimetrías en los manejos de información. 

En definitiva, nos encontramos con partidos cuya praxis política se  ha orientado según líneas similares. La historia reciente de dichas colectividades explica en parte estas coincidencias. Después de los procesos de “renovación socialista”, los lineamientos ideológicos del Partido Socialista se fundaron, principalmente, en las experiencias de los partidos socialistas y socialdemócratas de Europa Occidental. En el caso el radicalismo, la experiencia de radicalización política de fines de la década de 1960 y comienzos de la de 1970, llevó a que la colectividad se desprendiera de sus elementos filoderechistas, quienes abandonaron el partido para formar Democracia Radical. De este modo, durante la Dictadura y el exilio, el radicalismo pudo acercarse a ser una opción política de carácter socialdemócrata con mayor facilidad, abandonando su carácter de centro desideologizado, que lo había marcado gran parte del siglo XX. Por último el PPD se ha caracterizado por ser un receptáculo que ha logrado reunir a sector renovados de las más diversas tendencias de la izquierda. No es de extrañar entonces, que los tres partidos se encuentren afiliados a la Internacional Socialista. 

Así, podemos darnos cuenta de que la existencia de estos tres partidos se funda más en  tradiciones históricas lejanas que en proyectos políticos con miras al futuro. En este marco, la unificación en un único Partido Socialdemócrata puede reducir los niveles de conflictividad y permitir alcanzar un mayor grado de efectividad en la concreción de las metas programáticas. 

Por lo demás, es necesario recordar que la concreción de una alternativa progresista requiere de una alianza amplia, que una a los sectores socialistas democráticos con la Democracia Cristiana: la existencia de un mundo socialdemócrata fragmentado complejiza las relaciones al interior de este tipo de coalición; introduce grados más altos de incertidumbre en el juego político, creando desconfianzas y fomenta la aparición de corrientes que ponen en duda la viabilidad de la concertación, corrientes que juegan con la estabilidad de la coalición en aras de aumentar la votación de sus colectividades, arrastrando a sus pares a un juego de suma cero. La estrategia de las “dos listas” a concejales del PPD y  el PRSD en las últimas elecciones ha sido un caso patente al respecto. 

El crecimiento del las corrientes socialdemócratas en Chile, y la mantención de una relación estable y de confianza con la Democracia Cristiana,  impone seriamente la necesidad de analizar la posibilidad de crear un gran referente socialdemócrata.