Joaquín Fernández / República

 Las recientes manifestaciones que han tenido lugar en nuestro país, dentro de las cuales las protestas contra Hidroaysen, en pro del matrimonio igualitario y a favor de la reforma de nuestra institucionalidad educativa han tenido un lugar preponderante, han concitado una gran atención. Al parecer, la Pax Transicional caracterizada por sus bajos niveles de movilización social ha cedido lugar a un nuevo estado de cosas, en que la ciudadanía nuevamente ha ocupado los espacios públicos como estrategia para satisfacer sus demandas. En este sentido, diversos observadores han sostenido que acudimos a un renacimiento de la sociedad civil en nuestro país. Pero ¿hasta que punto se ha fortalecido la sociedad civil?

La existencia de una democracia fuerte requiere abandonar las posturas liberales extremas a favor de una visión republicana, que reconociendo la existencia de derechos fundamentales y valorando las libertades públicas, defienda la existencia de un corpus de deberes políticos fundamentales como una de las bases para el funcionamiento de una comunidad política. Resulta peligroso, desde el punto de vista de la formación cívica, sostener un modelo político en que las responsabilidades recaigan solamente en los representantes, quienes se verían obligados a “seducir” a los votantes, al mismo tiempo que exime de deberes a los ciudadanos comunes. La noción de ciudadanía se basa en el ejercicio de la deliberación política y en un conjunto de deberes comunes hacia la comunidad. Lo contrario no es democracia, sino liberalismo extremo.

“Nada que celebrar”: ese ha sido el eslogan con que diversos sectores han encarado este bicentenario. Ciertamente no es un planteamiento que pueda llegar a tener arrastre popular. Es más, quizás muchos de quienes lo defienden se volcarán clandestinamente a disfrutar algunas de las diversiones expansivas propias de estas festividades. Sin embargo, lo preocupante es que quienes usualmente hacen estos enunciados son los sectores que manifiestan más ansias de transformación social y se muestran más disconformes con el orden imperante. 

Se corre el riesgo de asumir la renovación simplemente como un problema etario y, lo que es más grave aún, como un asunto cosmético. Se trataría de dar una apariencia de dinamismo y juventud para “reencantar” al electorado. Dicha estrategia no diferiría mayormente de un "marquismo" institucionalizado, que busca en el atractivo de figuras individuales el principal motor para el crecimiento de los partidos. Por lo demás, dicha opción no esta exenta de cierta tendencia al elitismo social y a la efebocracia, buscando resaltar el prestigio social de los apellidos de origen o incluso la apariencia de los líderes.