El asunto Zapata en Cuba

Feb. 27 , 2010

19 Comments

En una primera lectura lo sucedido con el caso Zapata en Cuba, por su muerte anunciada es atroz e imperdonable desde todo punto de vista.

La pregunta más obvia es por qué  las autoridades cubanas no previnieron en el tiempo adecuado que su deceso no sucediera. O dicho de otra forma, impedir a toda costa desde el inicio del proceso que Zapata falleciera. Tendrá que haber alguna razón de estado, no traspasada a la opinión pública y que desconozco, para que las medidas no se hayan implementado antes que las contingencias de la urgencia en un cuerpo deteriorado determinaran el resultado final.

Aunque no dispongo de los antecedentes, no haber hecho todo lo posible para evitar su deceso a tiempo aparece como una aberración.

La explicación de RAÚL CASTRO que EEUU es responsable de la muerte no es responsable y necesita  explicación. Pero también está la segunda mirada, aquella que se desprende del uso propagandístico del caso Zapata para condenar un régimen, y es allí donde se desvirtúa el principio de la lucha por los Derechos Humanos.

La utilización de la doctrina de protección de los DD.HH. para combatir y desmontar regímenes aparece también  con el caso Zapata en toda su dimensión y es aberrante también. Irán es otro ejemplo. Esta historia de DD.HH. como doctrina y herramienta política en su versión más moderna, está marcada por dos hitos.

El primero surge con la emergencia misma de la doctrina de los DD.HH. Después de la caída del Eje, Winston Churchill y Franklin. D. Roosevelt sellaban el pacto de atacar la parte más vulnerable del poder soviético: su sistema de representatividad y la libre expresión.

¿Herramienta? Los Derechos Humanos.

Es así que la leve línea divisoria se revela cuando se mezcla la doctrina de los DD.HH. con el uso político que de ella se hace, para combatir un determinado régimen. En la medida que las potencias occidentales representaban un poder colonial marcadamente devastador de derechos de todo tipo, había que abordar el tema de los DD.HH. gradualmente, para no convertirlo en boomerang.

En la Ex URSS se violaban. ¿Pero qué sucedía en las colonias occidentales?

Es la primera gran indicación del rol instrumental de los DD.HH. para la negociación política. Se impulsaron en una parte y se atenuaron en otra.

El segundo hito, es el surgimiento de dos organismos no gubernamentales que velan por los DD.HH.: Amnesty Internacional (1961, Londres), y Human Rights Watch (1978, Washington DC). Si bien la misión principal de estos organismos velaba por proteger los DD.HH. en general, no habría que ser muy agudo para concluir por el énfasis de su mensaje y el radio de sus acciones, que no estaban orientados a combatir el colonialismo y sus violaciones a los derechos humanos, en el caso de Amnesty International, al menos.

En el caso de Human Rights Watch, se hizo evidente que su misión principal respondía a la necesidad de investigar las violaciones a los DD.HH. en la Ex URSS, dentro del concepto de combatir el comunismo soviético.

Sus trayectorias demuestran inconsistencias. Ambas agencias combaten a Fidel Castro, mientras ponderan la presión con el ex dictador Suharto en Indonesia, así como con las dictaduras en América Latina de las décadas tristes.

Durante las guerras civiles en Mozambique y Angola (1974-mediados de los 90), no aplicaron un estricto monitoreo de las violaciones cometidas por las guerrillas anti gobierno, alineándose con un sector en EEUU. (Ver Homoine Masacre; Huffington Post).

Por un tiempo mantuvieron una visible renuencia a indagar en los recintos de detención de la CIA, hasta que por presión de grupos independientes decidieron intervenir. 

Ayudan a la oposición en Irán y Myanmar mientras muestran complacencia con Marruecos y sus abusos con los partidarios de la república independiente del Sahara Español, con India y las violaciones a los grupos tribales, o las violaciones en los países árabes del  Golfo Pérsico.

La pasividad de estos organismos con las FFAA colombianas y las bandas paramilitares y los casos de impunidad por crímenes ha sido denunciada.

El trabajo por los DD.HH. está lejos de constituir el santo sepulcro del apoliticismo. Se demuestra que el exceso de utilización política de los DD.HH. en determinada coyuntura política frente a un régimen, compromete la credibilidad de los organismos que luchan por los DD.HH. y la consolidación de instrumentos de derecho internacional todavía en estado primario.

El caso Zapata por el desenlace es cuestionable. También es cuestionable el uso político que se hace de la doctrina de los DD. HH., sea para combatir un régimen, o para morigerar las violaciones de otro, por razones ideológicas.