Chile post 27 de febrero 2010: Las crisis que se aproximan

Si existen dos estructuras que se han visto desmembradas y desmejoradas en su accionar después del terremoto, han sido el estado y los partidos políticos, lo que nos conduce a pensar en los temas del gobierno representativo y el estado moderno.

Por más que se genere una impresión de que en la política y en el estado, “aquí no ha pasado nada o muy poco”, el doble efecto de un terremoto y un cambio de filosofía política con un intervalo tan breve, ejerce de por sí una gravitación política inmensa, cuya dimensión más exacta no es posible aquilatarla de inmediato con profundidad.

Esa voluntad es transmitida por los partidos políticos y la coalición que asumió el gobierno para salvaguardar la preciada gobernabilidad, y más aún para enfrentar los efectos del terremoto. Hay indicios de un debate fragmentado e incompleto en los libros de análisis de la derrota de la Concertación (Tironi) y del triunfo de la alianza de derecha (Allamand), que confirman esa voluntad.  

Elaborados con una visión pre terremoto, exhiben problemas en las conclusiones y la proyección política, por la simple razón del impacto del terremoto en dos estructuras esenciales que dan vida al país político: el estado y los partidos políticos.

Crisis es un término controvertido, especialmente en dos áreas  tan centrales al poder y la gobernabilidad, como son el estado y el sistema de representatividad. Extrañamente, crisis es más “digerible” en la economía, siendo que la determinante económica ha costado la vida de gobiernos y regímenes.

Aún así, crisis de estado y crisis política exuda caos en la gobernabilidad y suena a desintegración de naciones. No es el caso en muchas  situaciones, sin embargo hay una marcada renuencia (en la cúspide del poder) a no aceptar que los estados y sus sistemas políticos entraron en un latido de crisis intermitente aunque permanente, desde los ajustes fiscales a que  se someten las naciones cuando no cumplen obligaciones económicas internas e internacionales. Grecia es el caso más actual y descarnado.   
                                                                                                                                                                                
Desde el terremoto, los acuerdos políticos han sido mínimos y superfluos –el más importante, el alza de impuestos, es un debate antiguo- y el estado se ha visto rudimentario frente a la magnitud de la emergencia.

Como que el “antes y un después del 27 de febrero”, se adapta de acuerdo a  la conveniencia para justificar un objetivo. Es decir, la radiografía del país que produjo el terremoto opera apenas como un comodín político, y por la urgencia de la tragedia humana, se evita discurrir en los asuntos más profundos que están pendientes desde hace muchas décadas.

  
La pronta diligencia parlamentaria para investigar el manejo gubernamental del corto período clave pos terremoto, confirma que estamos en presencia de un país con un aparato político proclive a los diagnósticos y renuente a pronunciarse con profundidad en políticas públicas que languidecen en la espesura política, y que podrían haber contribuido a prevenir efectos importantes de la catástrofe. En una entrevista radial  el ex director de la oficina de emergencia, Alberto Maturana, enfatizaba este punto.
       
No siempre un buen análisis es una condición suficiente para una eficaz política pública. El análisis puede no depender de compromisos. En cambio la política pública se hace y se prueba en el campo árido de las transacciones.  En todo este panorama, el terremoto ha revelado situaciones críticas tanto en el aparato del estado como en el componente más vital del aparato político como son los partidos.
 
Es así que la grandilocuente frase “reconstrucción nacional”, se ha visto aquietada por cuestiones más básicas de supervivencia  y de enfrentar el frío.  En lo esencial se observa un estado mermado y pobre en ideas. Digámoslo claro también. Los partidos políticos sin excepción, se han visto desprogramados e inconsistentes, sea por un exceso de cautela, sea por una efectiva carencia de programas. 

Así como el terremoto golpeó las bases del modelo de desarrollo chileno, igualmente golpeó la batería de propuestas y convicciones de los partidos. Al centro del fenómeno anotado, reside el  problema del poder y la democracia, y del gobierno representativo y el estado moderno 

El estado en los orígenes de su modernidad, surge como constitucional y liberal antes que democrático, operando bajo los principios de la tradición republicana: la primacía de la ley, la fragmentación y el reparto del  poder. 

Bajo esa aspiración de representatividad, se demuestra una realidad incuestionable: el mundo se divide entre los que gobiernan (a cualquier nivel de representación) y los gobernados. Curiosamente, los gobernados, que en el momento crucial del sufragio constituyen el porcentaje más alto de la población, son los que pueden incidir en la forma y los contenidos de ese gobierno.

C Schmitt, afirma que “una de las manifestaciones más importantes de la vida legal y espiritual de la humanidad, es el hecho de que, quién detenta el poder real, es capaz de determinar el contenido de los conceptos y las palabras. El César también es señor de la gramática”.

Al centro se sitúa la desnaturalización de la política en su rasgo más esencial. Mientras más se desnaturaliza la política distorsionando las virtudes del estado orientadas al bien común, es el estado el que se desnaturaliza.

Hay una frase de Barack Obama que sintetiza el momento en los debates de la regulación del sistema financiero y la reforma a la salud: “Hay tareas que solo el estado puede hacer”.  Palabras que respiran el actual salvajismo del sistema del poder distorsionado por el corporativismo del gran capital. .    

Hace décadas que el liberalismo provoca más de una inquietud. Existe una rigidez conceptual  que lo sustenta, y al analizar sus formas de gobierno emergen el autoritarismo, la pérdida de libertad, y el tema subyacente como son las desigualdades, especialmente de poder.  El terremoto dejó claro esa parte del análisis que no se aborda.