Centralidad del trabajo y una reforma a la actual economía política

Aug. 31 , 2010

46 Comments

La enseñanza más macro de los sucesos de la Mina San José con los 33 mineros atrapados, abre una oportunidad para reimpulsar el debate sobre una transformación esencial.

Lo de esencial es el generar una nueva cultura laboral que incida en  una nueva interpretación de la economía política que se conoce hasta el momento. La implantación del ajuste a las economías en la década de los años 80 derivó claramente en la contracción del enfoque social y humano del crecimiento económico, con los resultados observados en varios planos y no sólo en este específico de los 33 mineros.  

Como el empleo productivo del circuito manufacturero se desplazó hacia el Asia, y a países con un costo inferior de mano de obra respecto a los países más desarrollados, trabajo como una categoría esencial de la economía política perdió su centralidad, desplazándose a un rol  ancilario o de variable dependiente, convirtiéndose en un sector de la administración que depende de variables más determinantes.

Es una paradoja. El sistema económico depende en más de un 50 % con creces, de la variable laboral, o sea TRABAJO y aún así, la relega a un rol secundario a la hora de configurar la economía política.                            

En los foros de las políticas públicas, se insiste repetidamente en la innovación y la reforma del estado. Se debería comenzar por reconceptualizar la función trabajo para dar curso a una nueva dimensión de la economía política. Keynes cambió la faz de la economía política colocando de cierta forma en su centro al empleo en la crisis del 29, aunque no pudo ser radical. Durante la actual crisis económica global, esta idea circula pero es impensado practicarla por el radicalismo opuesto, y no hay un término medio    

Hay sectorialidades que son obvias como es el caso de la Agricultura, la Pesca y lo Forestal, o la misma minería, que hoy pareciera recobrar el sentido de la identidad nacional con la inyección emocional de la tragedia de los 33 mineros.

Educación y Salud en la apariencia son dos divisiones obvias porque la esencia y el volumen  de los quehaceres los hace funcionar en forma separada en una visión acostumbrada a la taxonomía funcional.

Si hay dos funciones de la administración que deben marchar imbricadas y con programas conjuntos, sobretodo en la parte de la prevención y la promoción, esas deberían ser salud y educación. Pero no es así por la inercia de conceptos establecidos y el escaso atrevimiento.

La sectorialidad de Trabajo es otra materia.  Si el componente Trabajo es en toda su magnitud la base fundamental del producto de una nación, no debería porqué asignársele un tratamiento sectorial como si fuera un sector más de la administración. Este tema ha estado en tabla en algunos foros internacionales, con todo, es tan poderosa  la influencia de la economía política  enfocada en el libre mercado como eje,  que la visión sectorialista continúa a pie firme porque en fondo no existe una fuerte demanda por un cambio sistémico.  

Reposicionar trabajo en un lugar central en el manejo de la economía, sería una aproximación a ese cambio. Trabajo debería ser  una repartición pública de igual importancia a la asignada a la Hacienda Pública en la gestión del país. Podría constituir una repartición con atribuciones políticas vinculadas estrechamente a la gestión presidencial.

No existe razón objetiva que impida superar la sectorialidad con que se abordó el tema trabajo (o empleo), desde la reorganización institucional adoptada por los países a partir de la desestabilización producida por la Segunda Guerra Mundial.

A partir de este desastre mayor, las burocracias se restablecen privilegiando la especificidad de los intereses y de la naturaleza de las formas de producción. Como que la organicidad de la naturaleza viéndola a través de la crudeza de la guerra, se hubiera desplazado a la administración pública como la alternativa más obvia de organizar un estado maltratado por cuantiosas pérdidas.

De allí que las carteras de la administración, en una mayoría de países en vías de desarrollo se acoplaron los diseños de administración europeos o norteamericanos, y comenzaron a ser modeladas con una fuerte impronta sectorial. Los países que se descolonizaron en los años 50, 60 y 70,  mantuvieron en general el sistema de administración colonial.

Si las tasas del empleo son tan dependientes del manejo de la hacienda pública, y el empleo, al final es un factor determinante en los vaivenes políticos, no existe razón alguna para que la cartera del trabajo esté confinada a un espacio sectorial inferior respecto al diseño de las políticas de la hacienda pública. Conceptualmente tampoco tiene sentido, y cuando el tema se ha levantado en los foros internacionales se privilegia el status quo.   

Trabajo es la ontología del ser. Desde Keynes hacia delante se comenzó a saber que una nación en la senda del progreso, es aquélla que genera empleo a raudales y bien remunerado. Está el tema  (keynesiano también)  de la identidad y la protección nacional a partir de una masa laboral satisfecha viendo un horizonte con menos imprevistos.  

La cartera de la hacienda pública, que administra y propulsa la riqueza de un país, debería funcionar como en un mecanismo de dos pinzas en consonancia con la función trabajo.

Esto significa revisar de raíz los actuales principios de la economía política que se ha visto avasallada por el peso ultra gravitante del sector especulativo de la economía.