La monarquía y el indulto

Jul. 09 , 2009

3 Comments

Publicado en Ideas y Debates de La Tercera, 09 de julio de 2009

Producto de la elección presidencial se ha encendido una discusión sobre la facultad presidencial de otorgar indultos particulares a personas condenadas por delitos.  Sobre el tema se ha dicho que se trata de una institución anacrónica, que ante un caso tan grave -como sería la internación de media tonelada de cocaína- no es razonable conceder esta gracia, que las personas merecen segundas oportunidades y que, en todo caso, debemos estar tranquilos ya que la conciencia de nuestros líderes políticos siempre está en paz.

El indulto es una facultad privativa de los órganos políticos. El Congreso lo concede en el caso de indultos generales; el Presidente de la República, en el caso de indultos particulares. Por cierto, se trata de una facultad que lesiona la independencia del Poder Judicial, toda vez que condona el cumplimiento de una pena impuesta, debemos entender, en el marco de un debido proceso.

Pero como los jueces pueden errar, es razonable que existan mecanismos que permitan corregir tales errores. La pregunta que cabe hacerse es acaso tiene sentido que sea el Presidente, escuchando su pura conciencia, quien decida sobre éstos. Quizá lo que convenga es revisar los instrumentos que existen en la legislación para reparar errores judiciales.  

En todo caso, el carácter monárquico que hoy se le atribuye a la facultad de indultar no reside, especialmente, en su origen histórico como en la forma en que se administra. El problema que tenemos -y que senadores de la Alianza, en un ejercicio notable de planificación legislativa, buscan corregir con un proyecto de ley presentado al calor de la discusión electoral- es que se concede arbitrariamente, al margen del control de otros poderes del Estado y de los ciudadanos. La monarquía no se caracteriza tanto por la confusión de roles como por la ausencia de responsabilidad política.    

El candidato oficialista nos dice que cometió un error (aunque, ¡enhorabuena!, su conciencia está tranquila). Pero, ¿alguien sabe en qué consiste el error? ¿En indultar a quien fue condenado por el delito de narcotráfico? ¿En qué eran muchos kilos? ¿En indultar a esa persona en particular? ¿Ninguna de las anteriores?

Tiene razón Eduardo Frei cuando dice que las personas merecen una segunda oportunidad. El mejor ejemplo -que él parece no ver- es que indultó a quien luego se reinsertó a la vida social, no sin dificultad, retomando una vida de trabajo y alejada de las mafias y vicios que preocupan a nuestras autoridades.  Entonces, parece legítimo preguntarle al ex presidente en qué sentido su actuación fue un error. Pero allí solo hay silencio.

Frei proclama ser el candidato que conecta la política antigua con los nuevos tiempos. Sin embargo, cuando es presionado por un tema que a la ciudadanía legítimamente interesa, su respuesta es que ya dijo todo lo que tenía que decir y que no hablará más. Ocurre que, si nos tomamos en serio la idea de democracia, de participación ciudadana y de ausencia de temas tabú, a quien corresponde clausurar un debate no es al candidato de uno u otro lado, sino a los medios y los ciudadanos.

Un candidato no puede decretar que la discusión se acabó, sino más bien encauzarla, avanzar razones que permitan tomar buenas decisiones y, desde luego, explicar por qué hizo algo que luego parece querer olvidar.  Cuando la Constitución nos dice que Chile es una república democrática, lo que quiere decir es que los monarcas irresponsables no tienen cabida en esta tierra.  Tal es la discusión que falta en la polémica sobre el indulto y que, lejos de terminar, recién comienza.