Eluana y las concepciones de la vida

Feb. 10 , 2009

24 Comments

Después de 17 años en estado de coma, y tras el cese parcial de su tratamiento médico, Eluana Englaro falleció en Italia.  El caso, como es sabido, generó un debate de grandes proporciones, tanto en su país como en el resto del mundo.  ¿Tenía derecho su familia a que el tratamiento y suministro de alimentación que la mantenía con vida fuese interrumpido?  ¿Puede el Estado reemplazar a una persona (o su familia) en la toma de decisiones sobre la vida y la muerte?  ¿En qué consiste el “derecho” a la vida?

Sobre el punto se han derramado litros de tinta y aquí solo cabe hacer un par de comentarios.  En primer lugar, destaca la opinión del padre de Eluana, quien señaló que la decisión del Estado italiano de mantener a su hija en estado de coma era un acto de violencia y que él quiso este desenlace desde el momento mismo en que supo que su hija quedaría en estado vegetal.  Estos años significaron para Beppino Englaro, su padre, un sufrimiento constante que, él creía, no tenía porqué vivir.  En segundo lugar, el parecer del Estado, que hasta el dictamen del Tribunal Supremo, entendía que Eluana, por medio de su padre, no podía disponer de su vida (si es posible llamar así al estado en que vegetaba).

En este debate subyace una cuestión muy importante, cual es, el enfrentamiento de las diversas concepciones sobre la vida que las personas tenemos.  Para muchos, la vida representa algo sagrado, un regalo de Dios, del que no podemos libremente disponer.  En esta línea, cualquier afectación a la vida de una persona, por ella o por terceros, está proscrita.  Para otros, la vida no quiere decir que las funciones cerebrales o los latidos del corazón no cesen, sino, antes bien, que el tipo de vida que se tenga responda a lo que libremente se desea.  Que la vida que se viva, dirían, responda a un plan trazado autónomamente.

Si nos tomamos en serio la condición moral de los seres humanos, parece haber buenas razones para no sancionar, y menos impedir, que alguien que no tiene cómo vivir la vida que ella o él diseñó esté forzosamente obligado a “estar”.  Tal era el caso de Eluana.  Para su padre, no había duda que la voluntad de su hija jamás habría sido la de permanecer en estado vegetativo por casi dos décadas, pero el Estado no lo creía así.  ¿Tenía derecho Italia, como Estado, a reemplazar a la familia Englaro en esta decisión tan dramática, tan fundamental, literalmente de vida o muerte?  Creo que no.  Los intentos desesperados del gobierno de Berlusconi dan cuenta de esa concepción de la vida que la ve como un deber, antes que un derecho.

Y en Chile no estamos ajeno al debate.  Cuando las Cortes han obligado a personas que profesan determinada religión a transfundirse, aduciendo su “derecho” a la vida, en verdad lo que han hecho es ponerle fin a la vida como ellas, libre y soberanamente, la han diseñado.  La conciencia de estas personas es transgredida, desconociendo que, junto con el derecho a la vida, en Chile se asegura también la libertad de conciencia.  Si para alguien es fundamental no vivir con sangre ajena, utilizar la fuerza del Estado para obligarla a ello no parece ser una manera correcta de decirle que se vela por su vida.  Más bien lo contrario.

El caso de Eluana no cierra, sino revitaliza el debate acerca de lo que entendemos por el derecho a la vida.  Se trata de una discusión donde se entrelazan consideraciones políticas, filosóficas, religiosas y culturales.  Contribuir a ésta es tarea de todos.