¿Hay actualmente lugar para los héroes?

Mar. 14 , 2010

20 Comments

El Presidente habló de los "héroes anónimos" y la idea se vuelve cercana y tangible luego de la experiencia que ha estado viviendo el país a partir del terremoto. Por lo visto, no nos complican las conductas heroicas cuando hablamos de gente excepcional en circunstancias también excepcionales.

En el discurso inaugural de su mandato, el Presidente Piñera habló de Chile como de un país de héroes, de héroes anónimos.  Al margen de la carga retórica que pudieran tener, si sus palabras no generaron ironía ni rechazo es básicamente porque estamos cerca de una emergencia que en minutos muy difíciles sacó a relucir lo mejor de muchas personas. Es cierto, como él mismo dijo, que también hubo casos en que se puso de manifiesto lo peor, pero todo indicaría que esta línea correspondió más a la excepción que a la regla general.

Sebastián Piñera, que antes había citado en su discurso a Prat, el héroe nacional por excelencia, destacó el comportamiento ejemplar de personas con nombre y apellido y recordó con gratitud al Cuerpo de Bomberos y a Carabineros, a las Fuerzas Armadas y a los voluntarios que están participando en labores de ayuda y reconstrucción.

Desde luego, no es frecuente encontrar en el discurso político contemporáneo receptividad a la noción de heroísmo.

En parte por incredulidad y en parte por derrumbe de los antiguos candores, nos cuesta mucho pensar en escala heroica. Podemos a lo mejor reconocer en los demás conductas sacrificadas, fraternas o admirables, pero de ahí atribuirles estatura heroica puede haber un amplio trecho. Nadie está disponible para mitos ni para comulgar con ruedas de carreta. Tendemos más bien a situarnos en la ribera de la ironía y la sospecha. "La fama de los héroes -escribía tiempo atrás un columnista literario español, acudiendo a su cajón de frases célebres- pertenece una cuarta parte a la audacia, dos a la suerte y la otra cuarta a sus delitos".

¿Es tan así? Las imágenes difundidas por la televisión en los últimos días, que en mayor o menor medida están grabadas en la retina de todos, inducen a tomar distancia de tanto cinismo. Si el heroísmo no es únicamente un mito es porque sabemos que en circunstancias excepcionales suele haber en la vida de algunos, sólo de algunos, un momento -un solo momento- que los pone frente a dilemas extremadamente difíciles y frente a los cuales ellos se salen de la manada y rompen el estándar actuando de una manera que no es exigible a nadie, porque precisamente supera la estatura humana. Se ponen por encima. Hablamos de héroes cuando hablamos de gente excepcional en tiempos también excepcionales.

Cuando el Presidente Ronald Reagan en su segundo mensaje a la Unión en enero de 1982 habló de los héroes anónimos, lo hizo antes que nada para destacar la conducta de un joven que se había lanzado a las aguas casi congeladas del Potomac para ir al rescate de las víctimas del accidente aéreo ocurrido días antes. Pero el mandatario también usó el concepto para referirse "a los americanos que cada día cumplen con su deber, sea criando a sus hijos, sea en su puesto de trabajo". Sin duda que estiraba la cuerda, poniendo el heroísmo más a ras del suelo. Las conductas que él ejemplificó estarían para el sentido común en el mejor de los casos en la media. Y la media-media, no en la media para arriba.

La gran reserva que al final inspira la idea de héroe es, para decirlo en simple, que todos tenemos tejado de vidrio. Y como nadie es perfecto, según nos gusta repetir desde que vimos Una Eva y dos Adanes, nadie entonces puede ser héroe. Pero esto, más que un salto lógico, es simplemente un abuso y una soberana estupidez.

Lo es porque el héroe es héroe no por ser perfecto, sino por tener una conducta excepcional. Por lo mismo, el heroísmo, más que una condición de vida, más que una profesión de jornada completa, es ese fulgor del comportamiento donde el instante se junta con la eternidad.

Exigir que además de un comportamiento heroico el héroe sea un virtuoso non-stop, un alma o una conciencia sin mancha, un currículo intachable, un padre fiel, una esposa abnegada y un hijo ejemplar, bueno, es confundir los planos. Esta confusión, de hecho, no es de ahora. Es un malentendido que siempre les gustó a los inquisidores y que en particular les fascinaba a los comisarios del estalinismo. Unos y otros pensaban que los individuos eran seres de una sola pieza y que por eso mismo había que exigirles coherencia. Si alguien con su conducta había salvado a su vecino o a un pelotón, no podía caber en la cabeza que también fuera -es un decir- alcohólico, mentiroso, pecador, tibio o fracasado.

Por desgracia, en esa misma lógica actualmente se inscriben los medios. Los medios se manejan mejor en la idea de la celebridad que en la del heroísmo. Y son especialistas en encontrar el lado B, el dato infame, el antecedente turbio.

Los hechos son los hechos, dicen a su favor: el público tiene derecho a saberlo todo. Lo que no dicen es que, tal como a los comisarios, también les gusta "netear" la virtud con el vicio y el heroísmo con la mediocridad.