Allamand: ¿Picado o Razonable?

Apr. 13 , 2010

43 Comments

Nada puede ser más difícil que juzgar las motivaciones de las personas. Ya la psicología con un "paciente" directo, no es tarea fácil. Peor aún a distancia. Por lo cual aseveraciones como la de la senadora Matthei respecto de su colega y amigo de coalición, Andrés Allamand, de que este estaría "picado" y eso explicaría sus críticas a ciertos aspectos del gobierno de Piñera, es una afirmación, así a primeras, no-argumentable ni a favor ni en contra, por lo cual podrían ser aceptadas ciegamente, rechazada de igual forma, respondida como otro mantra de la psiquis humana: lo dice porque ella sigue "picada" con Allamand. Lo que parece más sensato es detenerse a analizar  los argumentos de Allamand, para ver si son razonables o productos de la ceguera humana y  política.

Su argumentación va en tres sentidos:
1.    Piñera debe eliminar a la brevedad los conflictos de interés. Lo prudente es que enajene CHV. Lo es desde un punto de vista de la ética pública y de la conveniencia política. Por virtud y arte. Esto es extensivo a sus ministros.
2.    En política se necesitan "políticos" por lo cual no se puede denostar su tarea y se requiere de su contribución en un gabinete, especialmente en los puestos que tienen un carácter "no técnico".  A su juicio habría cierto desbalance.
3.    El gobierno de Piñera necesita, naturalmente, consolidar el debido equilibrio entre la tendencia que tendría el mandatario más marcada a mandar que a delegar.
Hasta aquí las opiniones del senador Allamand. Veamos si son razonables.

Primero, la necesidad de enajenar CHV y de terminar en el gobierno con potenciales conflictos de interés. Le escuché en una ocasión al economista Jack Vromen afirmar que cuando alguien tiene una idea única que a nadie se le ha ocurrido antes, hay generalmente dos opciones: es una genialidad o una tontera. Normalmente sería lo segundo. En eso el senador RN no tiene nada que temer, es un área donde  no se encuentra sólo. El director del CEP, Arturo Fontaine, el investigador del mismo centro, Lucas Sierra, entre muchos otros, ninguno particularmente "concertacionistas", han argumentado en el mismo sentido. La base de toda la argumentación es que, independientemente de la rectitud de intención del Presidente, el respaldo a la transparencia institucional en democracia no se pueden sustentar en la buena impresión que alguien pueda generar sino en un marco conductual que sirva de modelo. Reglas generales, escritas o no. Ser árbitro y parte, no es presentable nunca, menos en el caso del Presidente de la República.
Que otros  gobernantes de la Concertación no hayan actuado con la ética pública que hoy a Piñera se le exige, no es excusa válida alguna.

Las fallas de otros, por generalizadas que sean, no son patrón ni justificación ética. Lo mismo corre para sus ministros.
Allamand agrega otro elemento, muy evidente además: en un momento en que la Concertación destaca por su extravío, se le regala municiones, se perjudica lenta pero sostenidamente la credibilidad del propio presidente y genera que el gobierno se la pase bajo ataque permanente, impidiéndole tomar el control de la agenda política.

Segundo, la política requiere de políticos. Obvio, aunque por la reacción de algunos parece que no tanto. La idea de Allamand tiene dos aspectos, uno coyuntural y otro histórico. Respecto del segundo, existe en la derecha chilena desde los años 50, donde se empieza a gestar con gran fuerza la idea de que los políticos constituyen un elemento negativo para el Estado. Los políticos obedecerían solamente a intereses mezquinos. Argumento no muy novedoso que ya Burke, el corporativismo español, entre otros,  van a defender. Alessandri, Prat, Guzmán, defenderán una tesis similar. El independentismo ha sido un mal endémico del sector.  Políticos como Ibáñez, Bulnes y el propio Allamand, serán de la idea de que esa tendencia ha tenido consecuencias nefastas para la centro-derecha. Esa idea del independentismo con forma de ideología de un supuesto apoliticismo se habría reflejado en el actual gabinete, generando ciertos desequilibrios.

Sobre el tercer punto cuesta analizarlo, sin caer en psicologismos a distancias, si no se conoce personalmente al primer mandatario. El tiempo dirá lo efectivo o no de esa aseveración de Allamand. Habría que agregar una cuarta crítica del senador, aunque acotada más puntualmente: se debió vender La Nación. Sólo cabe indicar que esa era la opinión mayoritaria de la centro-derecha antes de la elección. Allamand en eso no cambió, otros sí.

La acalorada reacción de algunos a los dichos de Allamand es preocupante, daría la impresión que la lealtad implica hablar entre cuatro paredes o callar.  Lealtad y obsecuencia no parecen buenas hermanas en una democracia. Los debates públicos tienen un efecto positivo que no producen los comentarios de pasillo o a puertas cerradas. Por eso la vieja idea de que la "ropa sucia se lava en casa" parece conveniente para la vida familiar privada, pero no para lo público.

Lo relevante no es psicoanalizar al senador sino ver la validez de lo que señala, lo otro poco o nada importa. Algo es un hecho, Allamand no es la única persona que no pertenece a la oposición que ha señalado críticas en al menos los dos primeros sentidos.  Difícil sería afirmar que todos ellos se encuentran bailando la "cumbia del taimado".