Fernando Villegas

La primera impresión que la "toma" de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile ofrece a los observadores que han seguido, en la prensa, los avatares y peripecias de su ya larga historia, es quizás la de viajar en una máquina del tiempo visitando pintorescas escenas y viñetas de la historia política, académica y estudiantil de los sesenta. Líderes barbudos y/o bigotudos declamando desde cajones azucareros, discursos, rejas encadenadas, diarios murales tapizados con anuncios de movilizaciones, huestes estudiantiles vociferantes, grescas ocasionales y guitarreos nocturnos para amenizar el Asalto al Cielo, ¿acaso no habíamos visto todo eso, oído todo eso, sabido de todo eso y de su monumental estrépito e ineficacia?

Sin embargo, esa analogía carece de sustancia y es de hecho irrelevante. Las apariencias son las mismas, los contenidos distintos. Es verdad que elementos políticos de izquierda, ahora "la surda", han intentado  instrumentalizar esa toma y es posible que hasta cierto limitado punto lo hayan conseguido, pero en lo esencial el movimiento -o más bien la ausencia de este, pues la Facultad está parada- no se originó ni ha escalado por obra y gracia de razones políticas de gran calado, sino que obedece a causas académicas de orden interno. Eso por sí solo hace una enorme diferencia con el pasado y barre del todo con dicha analogía. No hay aquí hordas estudiantiles protagonizando un nuevo capítulo del Gran Radioteatro de la Historia; no se persigue hacer andar al Hombre Nuevo, instaurar el socialismo, derribar la sociedad de clases o siquiera modificar a fondo la entera estructura del sistema universitario. Se intenta, sencillamente, conseguir la abdicación del actual decano, acusado de faltas graves en lo que toca a su integridad profesional. Se le acusa de plagio, él niega dicha imputación y de resultas de todo eso, de no haberse encontrado otro camino, se produjo la toma.

No juzgaremos aquí sobre el mérito o desmérito de los cargos; esa tarea corresponde a los pares del decano, a quienes han examinado o examinarán los antecedentes. Sobre ese punto no tomaremos, no podemos ni debemos tomar partido. Lo que nos interesa es contribuir a la tarea de desguazar un espíritu medroso y enfermizo que está viendo en cada acción de los estudiantes un reestreno de la delirante actividad política de los 60. El demoler esa visión tal vez sea más crucial que la suerte que le quepa al señor Naum. Este, como todo decano, será algún día solo un recuerdo anclado en una foto puesta en la galería de los decanos; en cambio la actitud sana o enfermiza con que percibamos y evaluemos la conducta de cualquier grupo de ciudadanos encarando la autoridad, su autoridad, cualquier autoridad, es cosa esencial y relevante para el modo como construyamos este país.  

Para esos efectos de salud pública, partamos despejando una muy indebida preocupación: los llamados "medios de lucha", tan vistosos y alarmantes, tan evocadores de otros tiempos, son siempre los mismos, no por porfía revolucionaria, sino porque no pueden ser otros. Si NO se toma el local donde opera tal o cual institución en conflicto, si NO se sale a la calle a vocear consignas y batir un bombo, si NO se pintan grandes letreros en las fachadas, ¿de qué otro modo hacer público el problema y presionar por su resolución? Eso, respecto a la forma; en este caso y respecto al contenido, si estudiantes de Derecho no se inquietan desde ya, como auténticos estudiantes, por cuestiones puramente de derecho como lo es la propiedad intelectual y un eventual plagio, ¿quién y cuándo debiera hacerlo?

Recordemos, además, que en prácticamente TODOS los casos en que observamos tomas y manifestaciones, estas suceden porque las vías previas de más civilizada conversación a puertas cerradas han sido agotadas infructuosamente. Ha sido también aquí el caso. Cuando no se escucha una queja emitida en tono normal, es preciso gritar; cuando se desoye una petición, es preciso vociferarla. Es un resultado inevitable independientemente que dicha queja o petición sea justa o no; lo relevante es que sus titulares así lo consideraron, pero siendo desoídos se sintieron impelidos a tomar otras medidas.

Hablamos, además, de medidas ya ritualizadas que en lo esencial, aunque molestas, costosas y antiestéticas, son funcionales a la estabilidad del sistema como un todo. ¿Acaso sería preferible que un estudiante de Derecho no se preocupase por cuestiones de derecho y que, en su pasividad, asistiera a las aulas como un párvulo? Esa es la fórmula que da nacimiento y ofrece espacio a los Raskolnikov.