Fernando Villegas

La golpiza celebrada en La Parva por un agresivo lote de jóvenes de "buenas familias" -o de al menos dinero suficiente como para alojarse en un resort, en la montaña-, quienes le dieron abusiva camotera a un par de empleados del local, suscita todavía una lluvia de cartas al director en las que se categorizan el incidente de dos modos opuestos: o calificándolo de hecho puntual que no permite hacer juicios generales, o haciendo alcances sobre una real o supuesta agresividad, inconcebible en otros tiempos, de muchachos del sector ABC1.

La realidad posiblemente se encuentre en una zona intermedia más compleja, más turbia. Por lo pronto, con catalogar la pateadura como "hecho puntual" no se  avanza en el análisis; obviamente fue puntual en el sentido que lo es todo hecho singular, único en sus características, ocurrido en cierto punto del espacio y del tiempo, pero eso no excluye la existencia de patrones observables también en otros "hechos puntuales". Se pueden hacer juicios y escribir teorías, o hasta simplemente usar un lenguaje precisamente porque hay denominadores comunes, porque hay constantes. Por otra parte, con directa o indirectamente levantar el fantasma de una situación de masiva beligerancia de los jóvenes de dichos sectores sociales o hasta de toda la población juvenil, se pueden estar llevando las cosas a un extremo algo exagerado.

Un enfoque más realista debiera atender los siguientes hechos. Primero, que no hay nada nuevo en el fenómeno de patotas de niñitos bien actuando abusiva y a veces violentamente. Existían en la época de la república romana -y los contemporáneos se quejaban de sus trapacerías celebradas en las callejuelas de la ciudad- y existían en la Edad Media, como sucedía con muchos de los estudiantes universitarios del París de la época, gente linda toda ella, que hasta en cierta oportunidad se batieron con las tropas del rey.

En segundo lugar es entendible -no aceptable- que los nacidos y criados en un ambiente de poder y privilegios sean algo proclives a las pilatunadas porque tienen buenos ejemplos y a la mano de donde aprender. La práctica social de rutina de quien está en la cumbre es mandar, no obedecer; salirse con la suya y no ceder ante los demás; imponer criterios en vez de transar. Es en esa atmósfera donde se crían los hijitos de su papá y es inevitable entonces que entre ellos haya un porcentaje de matones. ¿Dónde podrían haber aprendido humildad, respeto, contención?

En tercer lugar, la agresividad o beligerancia física depende menos de la edad de sus protagonistas que de la atmósfera cultural en que están inmersos. Esto no es cosa de cohortes demográficas, sino de comportamientos estimados como adecuados o posibles en un momento histórico dado. En una cultura que ha dejado de alentar la humildad y el "respeto por los mayores y la autoridad" para, en cambio, promover la franqueza, el emprendimiento, la audacia y el atreverse a ser y hacer, es evidente que las conductas mansas del pasado, alentadas y preservadas por un sistema social muy jerárquico, ya no encuentran promoción ni asidero, sino, al contrario, son mal miradas y despreciadas. Hoy ni el "roto" agacha cabeza ante su "superior social", ni este último encuentra obediencia y aquiescencia instantánea, instintiva, a sus conductas. Esto prepara el terreno para que la disputa verbal escale rápidamente a los puños, los botellazos y navajazos.

Es de observarse, también, que este gradual predominio de la violencia verbal y hasta física supone un derrumbamiento no sólo de las castas, sino de los modales y protocolos de comportamiento propios de una sociedad estable. Reina hoy, al contrario, la confusión: no es claro qué es debido en cada determinada ocasión, qué es ser civilizado y qué es ser cobarde, qué es ser persona segura de sí misma y qué es ser energúmeno. Sucede siempre en fases de cambio acelerado, en el lapso entre un orden que se cae y otro que aún no se estabiliza. En breve, nada nuevo bajo los combos.