Mi droga y su droga
Sep. 09 , 2009
A propósito de las drogas1, si me pregunta si soy consumidor, le contestaré sin vacilaciones: sí. Consumo una droga psicoactiva de las llamadas depresoras. Como tal, inhibe la actividad del sistema nervioso, lo que se traduce —cuando la dosis es moderada— en efectos como reducción de la ansiedad y el estrés, analgesia, anestesia, relajación muscular y disminución de la presión arterial. A dosis mayores produce estupefacción, problemas psicomotores, pérdida del conocimiento, hasta producir con seguridad el deceso si su nivel en la sangre es suficientemente alto. Además, como suele ocurrir con las drogas psicoactivas, un porcentaje de los consumidores es adicto a ella, lo que acarrea graves consecuencias para su vida familiar y laboral. Como si todo esto fuera poco, por gentileza de los efectos asociados a mi droga se puede causar daños a terceros, incluida la muerte.
Así de peligrosa es. Pero, a pesar de todos los problemas que tiene asociados, me gusta muchísimo. Qué quiere que le diga. De modo que cuando tengo dinero suficiente, me las ingenio para tener una cantidad razonable de dosis de mi droga en casa para cuando me dan ganas de administrarme una o dos. Por cierto, soy mayor de edad así que estoy consciente de mi responsabilidad ante la justicia por las consecuencias de todos mis actos, en particular del acto de drogarme.
No se sorprenda tanto. Es una práctica milenaria cuyo propósito no es hacer el mal (si acaso usted asocia 'droga' con 'crimen' o 'pecado') sino simplemente alcanzar estados alterados de conciencia, algo que a muchos nos parece muy atractivo. El consumo de drogas es quizá el método más usado para conseguirlo, pero hay otros. Existen por ejemplo técnicas orientales como la meditación y la autoflagelación o el uso de cilicios en Occidente (un dolor extremo o constante puede estimular la producción de endorfinas2 en el cerebro).
La valoración de estos métodos varía entre épocas y dentro de la misma época. La mescalina, alcaloide alucinógeno que se encuentra en algunas especies de cactus, fue usada en ceremonias religiosas en la América precolombina, y hoy es una sustancia en la lista negra de nuestra 'ley antidrogas'3. Un católico posiblemente asociará el consumo de mescalina a degradación moral y daños a la salud («el uso de la droga inflige muy graves daños a la salud y a la vida humana», Catecismo 2291), mientras que le dará a la autoflagelación un sentido trascendente pues lo acerca a la tortura que habría sufrido su redentor. Un hippie, por su parte, quizá considerará el uso de la mescalina una experiencia positiva y transformadora, mientras que calificará la autoflagelación como una barbaridad ridícula (además de cuestionar, si de daños a la salud se trata, qué tan saludable puede ser recibir una buena cantidad de azotes por sesión).
Tal vez usted reprueba el uso de drogas y la autoflagelación. Tal vez aprueba una de las dos. Tal vez las dos. En lo que a mí respecta —y no se lo tome a mal— su aprobación no puede importarme menos al momento de decidir si drogarme o no. Lo que sí me importa, como imaginará, es si es legal o no la posesión y venta de mi droga (en adelante, simplemente 'legal' o 'ilegal'). He intentado seguir el debate —si se le puede llamar así— sobre el tema, pero hay muchas cosas que no me cuadran.
A modo de ejemplo, no he visto a un legislador explicar satisfactoriamente por qué debería ser delito tener una planta de marihuana en un jardín interior de la casa mientras que una botella de aguardiente sobre el velador no. Digo satisfactoriamente porque los argumentos son realmente malos. Uno: se dice que la marihuana es 'la puerta de entrada a drogas más duras'. ¿Acaso no lo serían las bebidas alcohólicas si hubiese ley seca y la marihuana fuese legal como el tabaco? Otro: en un alto porcentaje, los asaltos son perpetrados bajo los efectos de sustancias ilícitas. Perdón, pero si fuese incluso el 100%, ¿sería eso un argumento a favor o más bien en contra del modelo prohibicionista vigente? Y otro: la marihuana —¿se acuerda de Don Graf?— hace daño. Sí, puede hacer daño, pero también las bebidas alcohólicas, el tabaco y hasta la 'comida chatarra'. En particular, la marihuana puede ser muy dañina en personas que sufren trastornos paranoides pero muy útil para paliar los efectos colaterales de la quimioterapia. Lo que veo en el 'debate de alto nivel' sobre las drogas es principalmente irracionalidad o la muy racional demagogia4. Mucho se habla de 'lacra' y 'flagelo', y muy poco de cifras duras bajo el modelo prohibicionista versus uno más liberal, efectos deseables e indeseables de las drogas, sus propiedades terapéuticas, etcétera. Y por supuesto, 'al más alto nivel' se estigmatiza a los consumidores de estas sustancias. Al respecto, le confesaré que votaría antes por un político que habla con un difunto bajo los efectos de una droga, que por uno que lo hace sin necesidad de droga alguna. ¿Y usted?
Sin perjuicio de las consideraciones anteriores, pienso que en cualquier discusión seria sobre el uso de drogas deberíamos hacernos cargo de la siguiente pregunta: ¿tiene derecho el Estado a intervenir en la vida de un ciudadano declarando ilegal la posesión o venta de determinadas sustancias o artículos que éste último desea para consumo personal?
Mi posición al respecto es la siguiente: la decisión sobre lo que leo, como, bebo, fumo, inhalo o me inyecto no es algo que le competa al Estado, bajo ningún pretexto. No soy súbdito de un rey, esclavo de un amo, ni siervo de un dios (allá usted si se anota en cualquiera de esas categorías) sino un ciudadano que no reconoce jurisdicción alguna sobre su mente y su cuerpo salvo la suya propia. Siempre criticaré y resistiré cualquier iniciativa con tufillo totalitario intentando imponerme qué hacer con mi vida. Sí, seguiré consumiendo mi droga ya sea si el Estado garantiza mis libertades —lo que espero de él como mínimo— o tiene ínfulas de Gran Hermano. ¿Y el perjuicio a terceros? Tomar responsabilidad por las consecuencias de mis actos es un precio que pago gustoso por ser libre. Me extraña que muchos conspicuos consumidores de marihuana que piden su despenalización intenten 'disculparse' hablando de las 'bondades' de la planta, en vez de exigir que se reconozca un derecho ciudadano tan elemental como votar o protestar.
Releo lo que acabo de escribir, y, con la legislación vigente, suena como si estuviese rogando que me envíen a la cárcel. Así que antes que a alguien se le ocurra denunciarme, le contaré que mi droga, la droga psicoactiva depresora que consumo es el etanol5, especialmente en forma de whisky escocés. Estadísticamente hablando, es muy probable que mi droga también sea su droga. Si es el caso, cada vez que piense o hable de las drogas, y especialmente de quienes se drogan, no olvide que usted también se droga. Y no olvide que está en su derecho de beber sea usted rico o pobre, ocupado o cesante, poseedor de un título universitario o no. Si no tiene mi suerte y su droga es ilegal, hágales saber a quienes pagará de sus impuestos para elaborar leyes, que quiere su derecho a consumirla reconocido. Quizá nos vaya mal y una mayoría de nuestros conciudadanos prefiera el prohibicionismo paternalista, pero al menos conseguiremos un debate un poco más serio.
Por último, es perfectamente posible que usted decida dejar su droga o pedir ayuda para dejarla si se ha vuelto adicto a ella. Lo que esté bien para usted estará bien para mí. O, también es posible que quiera seguir consumiéndola con una actitud autoflagelante, pero las endorfinas inducidas por azotes no son mi droga, y sospecho que tampoco son la suya.
1 Desde una perspectiva científica general, 'droga' es cualquier sustancia que, una vez absorbida por el organismo, es capaz de alterar la función de éste. Las drogas psicoactivas, a las que me referí en esta columna, son aquellas capaces de alterar la función del sistema nervioso en términos mentales.
2 Las endorfinas son moléculas similares a la morfina y otros opiáceos, que actúan de la misma manera que ellos, pero que son producidas por el propio cerebro, como consecuencia de un gran esfuerzo físico, emoción, orgasmo, o dolor.
3 Soy de los que considera ilegítimo —además de sumamente ridículo— declarar ilegal la naturaleza o cualquier parte de ella (sustancia, radiación o forma de vida). Por ejemplo, el Creador del Universo —en su versión bíblica— puso al congrio fuera de la ley. Hoy en Chile, la planta de marihuana es de una de las pocas cuya quema puede ser dispuesta por un juez. En el futuro quizá declararemos ilegal el virus del SIDA o la radiación UV solar. Ya sabe usted, cosas del Homo sapiens.
4 Recuerdo vívidamente la campaña senatorial de Carlos Bombal, que usó el eslogan 'barre con la droga'. El 'candidato escoba' —representado así en su propio afiche— fue finalmente elegido, y por supuesto no barrió con ninguna droga. Después de todo, ¿cómo habría podido?
5 El etanol o alcohol etílico es un tipo de alcohol primario que proviene, en el caso de las bebidas, de la fermentación de la glucosa (y otros azúcares simples) que ocurre en levaduras.
[Si desea seguir este blog en Twitter, vaya al enlace más arriba a su derecha • Lo que captura el filtro de spam no depende de mí • Si su comentario quedó retenido, no lo envíe de nuevo (será inútil); yo lo habilitaré apenas pueda • Los comentarios conteniendo calumnias y/o abuso de mayúsculas u otros caracteres son eliminados. Gracias de antemano por respetar estas mínimas reglas]
Saludos
Posted by Patricio Lopez on September 07, 2009 at 11:45 PM CLT #
La idea es que bajo ley seca, no es sorprendente que una mayoría de asaltantes esté 'entonado'. Los asaltos se hacen para adquirir más droga, especialmente cuando tienen un precio inflado por el mercado negro. Ojo, esto es válido para cualquier mercancía, no sólo droga.
¿Estarías por regalar droga incluso (barata en costo de producción) para mantener a quienes asaltan drogados todo el día en vez de ir visitarte de sorpresa?
Posted by el autor on September 08, 2009 at 12:01 AM CLT #
Si bajo un modelo prohibicionista el porcentaje de asaltos bajo los efectos de sustancias ilícitas fuese 0, ¿sería indicador de éxito o fracaso del modelo?
Si por el contrario fuese 100% ¿sería indicador de éxito o fracaso del modelo?
No puede ser indicador de éxito en ambos casos. Si fuese así, no serviría como argumento para empezar. Así que dime qué es indicador de qué en tu opinión.
Un abrazo.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 12:22 AM CLT #
Lo del no reconocimiento de jurisdicción sobre mi cuerpo y mente, me recuerda a los planteamientos de Antonio Escohotado que intruseando por youtube (que para tristeza de muchos no pertenece exclusivamente del "Osito Gominola").
Saludos
Posted by Felipe Morales Barrera on September 08, 2009 at 01:57 AM CLT #
Posted by Juan Manuel on September 08, 2009 at 08:49 AM CLT #
Posted by Juan Manuel on September 08, 2009 at 08:52 AM CLT #
De las drogas que se habla en esta columna son de sustancias psicoactivas que actúan de diversas maneras.
Posted by Mendeleiev on September 08, 2009 at 09:35 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 08, 2009 at 09:40 AM CLT #
1) La marihuana puede paliar la náusea producto de una quimioterapia y la morfina aliviar un dolor intenso (de hecho los médicos la administran para eso). Su criterio de 'bueno para la salud o no' es antojadizo. Los antioxidantes podría comérselos también en ciertas ensaladas sin necesidad de beber vino.
2) Su afirmación es testeable con un experimento. Entre una botella de whisky con y sin alcohol, escogeré siempre la primera, por sus efectos en mi mente.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 09:52 AM CLT #
3) No estoy de acuerdo, yo podría argumentar que las religiones quitan libertad al ciudadano, pero pienso que éste (mayor de edad) debe elegir. ¿Quiénes somos usted y yo para decidir por el resto qué debe prohibirse para el consumo y qué no?
Saludos.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 09:58 AM CLT #
pero no la hay y la gente que es adicta, sea dueña o no de su cuerpo y de su mente, le hace daño a los demas por conseguirla.... ese es el problema. por eso nacen los narcos, traficantes, micro-trafico y cosas como esa.
el mundillo de las drogras es dañino no por la droga misma en el caso de algunas, si no por el efecto que provoca en las personas que estan cerca de ella.
Posted by Benjamin on September 08, 2009 at 10:07 AM CLT #
Por último, la marihuana y otras drogas, en lo que a mí respecta, podrían ser veneno (como veneneno para ratones o detergente para pisos) y no cambiaría en nada mi posición.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 10:10 AM CLT #
Posted by Joan Villena on September 08, 2009 at 10:10 AM CLT #
Respecto al punto del porcentaje, creo que ni lo uo ni lo otro son indicadores válidos. Lo mejor sería medir el efecto en cuanto a la cantidad de asaltos y la violencia de estos
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 10:11 AM CLT #
Los asaltos se hacen tambien bajo los efectos del alcohol y cuando eso ocurre muchas veces este hecho no es una agravante sino al contrario. Parece irrisorio.
Posted by Joan Villena on September 08, 2009 at 10:14 AM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 10:15 AM CLT #
Procura comentar en adelante bajando las mayúsculas (es una regla de este blog). Sobre tu punto, el narcotráfico es producto de la prohibición, no del uso de las drogas (el famoso Al Capone fue hijo de la ley seca, no del whisky).
Pienso que cada persona tiene el derecho incluso a enviciarse con una droga, pero debe responder por daños a terceros si es que hay (como todo el mundo no más). Así de simple.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 10:17 AM CLT #
Claro que se hacen bajo los efectos del alcohol, como también bajo los efectos de la avaricia. Y claramente hay grupos de poder detrás del alcohol y los cigarros. Sin embargo, eso no valida la legalización de las drogas a mansalva.
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 10:20 AM CLT #
Eché de menos que me dijeras si un gran porcentaje de los asaltos bajo efectos de drogas (el argumento que se da) es indicador del éxito o fracaso de la prohibición. ¿Y bien?
Si quieres incluir las armas bajo 'bienes para consumo personal', está bien. Si concedemos que las armas quedan restringidas (no todas están prohibidas, ojo), ¿podrías volver a la pregunta en términos de drogas? ¿Tiene el Estado derecho a prohibir sobre lo que comes, fumas, inhalas o te inyectas?
Posted by el autor on September 08, 2009 at 10:22 AM CLT #
Posted by el autor on September 08, 2009 at 10:27 AM CLT #
Posted by Javivi on September 08, 2009 at 10:27 AM CLT #
Y volviendo a la pregunta: mi respuesta es que sí tiene derecho. Y ojo, no es que te imponga lo que debes consumir, sino que restringa el consumo de ciertos productos, así como de ciertas actividades, que por su naturaleza involucren riesgo inminente para terceras personas
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 10:49 AM CLT #
Creo que el punto debe ser donde está el límite, más que si ese límite existe. Legalizar la marihuana no me parece malo, pero eso no significa legalizar todo
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 10:53 AM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 10:57 AM CLT #
Dado que los humanos no tenemos poder de síntesis milagrosa de drogas (como Baco y J. de. N. por ejemplo), ¿qué diferencia hay entre imponer lo que debes consumir y penalizar la posesión/venta de drogas?
Lo que tú planteas es un 'ataque preventivo legítimo' sobre las libertades individuales, basado en el 'potencial perjuicio a terceros'. Nunca aceptaré ese doctrina porque, entre otras cosas, da pie para pisotear otras libertades, como la de expresión.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 11:34 AM CLT #
Posted by el autor on September 08, 2009 at 11:59 AM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 12:28 PM CLT #
Posted by Ema on September 08, 2009 at 12:31 PM CLT #
De enunciados descriptivos (como los de carácter científico, por ejemplo), no se pueden inferir lógicamente principios morales.
Sus columnas son muy interesantes, pero contrólese un poco: no tiene Ud. la obligación de ser bueno para todo, déjele las disquisiciones éticas a personas mejor informadas.
Posted by juan on September 08, 2009 at 12:35 PM CLT #
Un científico también es un ser humano, la ética no es tema de estudio ni de capacidades es un tema con el que vivimos día a día. No es quien para impedir que un ser humano de su opinión y sus fundamentos frente a temas contingentes ya sean éticos, políticos, filosóficos,etc. Sólo por no ser un doctor en la materia.
Posted by Mendeleiev on September 08, 2009 at 12:47 PM CLT #
Lamento si me expresé mal: todos pueden y deberían manifestar sus puntos de vista. Pero el autor, Felipe, no sólo manifiesta una posición. Sino que argumenta públicamente y lo hace apoyado en un cierto tipo de argumentos - descriptivos o constatives statements -. Al hacerlo incurre un flagrante error, propio de alguien que opina -con todo derecho- pero que po puede esperar que su intervención tenga otro mérito que ése, una opinión que en dicho aspecto yerra gravemente.
Posted by juan on September 08, 2009 at 12:55 PM CLT #
Exacto, injurias y calumnias. Matar a alguien bajo los efectos de una droga también. Pero no por eso vas a hacer censura previa o prohibir la tenencia de drogas para uso personal.
@juan
Gracias, pero déjeme a mí decidir sobre qué escribo y sobre qué no. Y si tengo alguna duda al respecto, no le preguntaré a usted de todos modos.
¿Hay algún punto específico que quiera debatir?
Posted by el autor on September 08, 2009 at 12:58 PM CLT #
Menos mal que dejamos el ataque ad hominem de lado y podemos ir a la discusión propiamente tal. ¿A qué yerro se refiere? Espero sus argumentos, si se le queda algo en 'spam' no lo reenvíe (no sirve eso), lo habilitaré apenas pueda. Muchos saludos.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 01:03 PM CLT #
No se altere. Yo no solo celebro que escriba, lo leo atentamente cada vez que puedo. Es más, recomiendo su columna aún cuando disiento de algunas afirmaciones. En lo que concuerdo es que no debe consultarme a mí sus dudas, pues no creo estar calificado para esa tarea.
Y sí fíjese Ud., sí quiero debatir un punto específico: se lo reitero, ¿cómo hace Ud. para sacar lógicamente conclusiones morales de descripciones estados de cosas?.
Posted by juan on September 08, 2009 at 01:07 PM CLT #
¿y? ¿el debate?
Posted by juan on September 08, 2009 at 01:23 PM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 01:27 PM CLT #
No me altero (el que lanzó un ataque ad hominem fue usted). Sólo le repito que si voy a hacer disquisiciones éticas o no en mis columnas, no es algo que a usted le competa, aunque le agradezco sus ideas sobre qué hacer con mi propio blog.
Mi visión sobre mis derechos individuales no viene de una descripción científica ¿de dónde sacó eso usted? Sin perjuicio de eso, científicamente hablando, el etanol (mi droga) es una droga psicoactiva y potencialmente adictiva como otras que existen.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 02:36 PM CLT #
En la práctica -en una democracia en serio- las injurias se penalizan a posteriori, después de la publicación de un libro, no antes. De igual manera se deben penalizar los delitos, independiente de si la persona estaba drogada o no. Tú planteas, insisto, un ataque preventivo a las libertades indivuduales estilo 'Minority Report'. 'Le prohíbo que se drogue, porque puede dañar a un tercero'. Igual de ilegítimo, y con porcentajes de acierto mucho más bajos, dicho sea de paso.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 02:39 PM CLT #
Posted by el autor on September 08, 2009 at 02:40 PM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 03:24 PM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 03:26 PM CLT #
Posted by rodolfo on September 08, 2009 at 03:52 PM CLT #
Posted by rodolfo on September 08, 2009 at 03:54 PM CLT #
Te repito, o tengo problema en que arresten a alguien que 'da jugo' en la vía pública (drogado o no). En algunas culturas andar ebrio en la calle se penaba con la muerte, de hecho. Pero ¿como pasas de ahí a decidir que tener aguardiente en casa es legal y otra droga no? Es el paso totalitario que rechazo.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 03:54 PM CLT #
Y por último cuando hablamos de ser "esclavo del estado", me parece que preferiría un sistema de protección coactiva, que ser esclavo de ¡¡cualquier!! droga y no es dificil entender esto si te pones en los zapatos de un adicto.
Super buena tu columna pero para la revista cannabis.
Posted by rodolfo on September 08, 2009 at 03:56 PM CLT #
No hay ningún ataque ad hominem: su legítima opinión tiene un defecto epistemológico. Me he permitido hacerlo notar, eso no ofende.
Lo que Ud. haga con su blog sí me compete, en tanto lector de este diario y de su blog. Obviamente que le asiste el derecho de expresar lo que crea conveniente, al igual que a sus lectores.
Mantengo lo dicho: Ud. describe "su droga" y de allí pasa a argüir que tiene derecho a decidir sin que el estado pueda reglamentar esa materia. Hay una inconsistencia.
Posted by juan on September 08, 2009 at 04:03 PM CLT #
Extendiendo tu argumento, yo podría decir que 'un drogadicto en la esquina' debería perder su derecho a voto, por ejemplo. Podríamos por ejemplo restringir el derecho a voto a quienes pasan 'el test del pelo', o quizá por C.I. ¿qué tan bueno podría ser que un idiota vote? En el caso de las drogas, quizá podamos dar permiso especial a la 'gente educada' para que se drogue, mientras a los que no califican, perseguirlos.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 04:04 PM CLT #
Saludos.
Posted by Cristián on September 08, 2009 at 04:05 PM CLT #
No entiendo tu punto sobre los hijos, ¿quieres castigar a un menor de edad por abandonar el hogar si lo hace por una adiccción?
Posted by el autor on September 08, 2009 at 04:09 PM CLT #
"déjele las disquisiciones éticas a personas mejor informadas." Eso es argumentar ad hominem: no se cuestiona el mensaje, sino al mensajero (por no estar suficientemente informado, según usted).
La descripción de mi droga no es la base para rechazar una 'solución' totalitaria (¿dónde lo planteé así?). El Congreso puede reglamentar lo que se le ocurra, como prohibirme tener relaciones sexuales los fines de semana. No reconozco jurisdicción ajena sobre mi cuerpo-mente, fue el 2do punto.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 04:18 PM CLT #
No me parece en absoluto absurda, toda vez que puedo irme preso por tener -por ejemplo- LSD en mi casa para experimentar con él este fin de semana. Es un derecho no reconocido, a mi modo de ver. Concuerdo con usted en que un enfoque más liberal sobre las drogas requiere buen acceso a la información, y no campaña del terror y demagogia como las que se ven hoy. Saludos.
@Todos
Gracias a todos los 'cabros chicos' que han dado su opinión, y disculpen por los problemas con el spam.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 04:25 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 08, 2009 at 04:31 PM CLT #
Posted by rodolfo on September 08, 2009 at 04:37 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 08, 2009 at 04:39 PM CLT #
Exacto, por eso mismo la ley seca en EE.UU. fracasó. "El etanol también es un asesino", si muchos manejan ebrios. En general no me gusta personificar sustancias atribuyéndoles características humanas.
El problema de salud pública asociado a sustancia x no desaparece con prohibir la posesión/venta de sustancia x (si fuera así de simple no habrían demagogos 'barredores de drogas'). Compare las cifras de EE.UU. con las de Holanda al respecto, hay muchos sitios web donde las discuten.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 04:44 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 08, 2009 at 04:51 PM CLT #
¿Reconoce usted jurisdicción estatal sobre su propio cuerpo y mente (y lo usted que hace ingresar a ellos) Carlos?
Posted by el autor on September 08, 2009 at 04:52 PM CLT #
Lamentablemente, de alguna forma hay que cortar el queso
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 05:12 PM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 08, 2009 at 05:14 PM CLT #
Sobre su proposición "al legalizarse cualquier droga, el consumo aumenta, los efectos en salud pública se agravan y los costos sanitarios se disparan" Le adjunto los datos duros de la UE, y el gobierno de EE.UU.
http://www.emcdda.europa.eu/stats08/gpstab10
http://www.cdc.gov/nchs/data/hus/hus08.pdf (Tabla 66)
Compare los países 'duros' respecto a las drogas, como EE.UU., con países 'liberales' como Holanda, y me dice si la proposición inicial no es acaso incorrecta.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 05:25 PM CLT #
Posted by Juan Manuel on September 08, 2009 at 05:29 PM CLT #
Ve como corta el queso EE.UU y Holanda en los datos duros que le mandé a C.A. arriba y dime a quién le va mejor con el corte.
Y no, que yo sepa a los holandeses -o cualquier otro humano del que tenga conocimiento- no les gusta drogarse comiéndose una caluga de explosivo plástico, a propósito de la pertinencia de tu ejemplo. ¡Saludos!
Posted by el autor on September 08, 2009 at 05:53 PM CLT #
Creo que diferimos en algo básico. Si se trata de sustancias nocivas, yo no metería a alguien a la cárcel por fumarse veneno para ratones o inyectarse detergente para pisos (si sobrevive a ello al menos). Si soy mayor de edad, pienso que es mi derecho drogarme si lo estimo conveniente y tener un vicio, si lo deseo (sin perjuicio de cumplir condena por una acción posterior).
Posted by el autor on September 08, 2009 at 06:04 PM CLT #
Dicho eso, no veo con qué argumento podrías legitimar el prohibirme tener mi botella de escocés en casa, ni mi marihuana o LSD si los consumiera.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 06:09 PM CLT #
… Y no por eso voy a apoyar una ley seca. Saludos.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 06:16 PM CLT #
Posted by Delia on September 08, 2009 at 06:48 PM CLT #
totalmente de acuerdo con tus comentarios. Ademas nadie esta diciendo que la legalizacion de las drogas ademas vaya seguida de una permisividad total en relacion a los daños a terceros. Quien daña a terceros debe ser responsable igual que ocurre bajo la prohibicion...y si no preguntenle a los millones de personas que se ven implicadas en accidentes de trafico por exceso de alcoholemia. El prohibir no significa reducir el consumo, sino las libertades personales.
Posted by Joan Villena on September 08, 2009 at 08:46 PM CLT #
Posted by Romulo on September 08, 2009 at 08:54 PM CLT #
La realidad es que los chilenos en su gran mayoria no poseen la información que tienes tú a la hora de discriminar una droga por otra. En general los fundamentos para llegar a su consumo son muchísimo inferiores, en cuanto a complejidad, que los tuyos, producto de la escasa información que existe. Tu caso no es extensivo al resto de los chilenos.
Posted by John Peters on September 08, 2009 at 11:11 PM CLT #
Felipe: esta pregunta no te sirve para definir una política pública. En este tipo de materias, en las que está la salud pública comprometida, tu definición "No reconozco jurisdicción sobre mi propio cuerpo y mente salvo la mía." es un elemento inerte, del cual es Estado no tiene por qué hacerse cargo, como sí debe hacerlo del riesgo sanitario que representan las sustancias psicoactivas.
Posted by Carlos Anriquez on September 08, 2009 at 11:13 PM CLT #
Posted by Julián Cabrera on September 08, 2009 at 11:15 PM CLT #
Pero en realidad, lo que quiero decir, es que un tema como este es un problema país y deberíamos impulsar su discusión no cartucha en todas las instancias de nuestro país.
Posted by Carlos Anriquez on September 08, 2009 at 11:27 PM CLT #
¿Puedo deducir que después de la perífrasis, usted quiso decir "sí" a mi pregunta?
El Estado moderno por supuesto que tiene que hacerse cargo de garantizar las libertades individuales. Oiga, en el pasado me habrían mandado a la hoguera por escribir estas columnas. Los derechos individuales son inertes en la medida que los ciudadanos dejen que sean pisoteados.
¿Vió los datos duros que le mandé? ¿Qué opina ahora sobre la mejor política pública sobre el tema?
Posted by el autor on September 08, 2009 at 11:32 PM CLT #
Posted by el autor on September 08, 2009 at 11:34 PM CLT #
Me parece que usted es víctima de la ignorancia de las leyes chilenas. Sí puede tener rifles con autorización del Ministerio de Defensa (Ley 17.798). Ahora bien, si lo que quiere ver son armas automáticas, quizá quiera entrar al ejército. Si entra, también se dará cuenta que un militar entiende muy bien la diferencia (en términos de propósito y efectos) entre un rifle y un pito de marihuana. A ver si a lo mejor la entiende usted también.
Muchos saludos.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 11:50 PM CLT #
Como puede ver, a pesar de que hablé de sustancias y artículos para consumo personal, algunos meten las armas en la discusión, siendo que su propósito primario es destruir/matar el blanco y no generar estados alterados de conciencia *estrictamente en el consumidor*. A eso me refiero con irracionalidad en la discusión Carlos, falta no más que ahora alguien diga que exijo reconocer el derecho a tener una ojiva nuclear en el jardín.
Posted by el autor on September 08, 2009 at 11:58 PM CLT #
Es posible que para alguien un porcentaje significativo de la población, bajo estándares de ese alguien, sea idiota. Podría pensar que no están capacitados para una decisión importante como elegir un presidente. ¿Quién decide si los ciudadanos están preparados o no intelectualmente para votar?
Una solución al dilema es la totalitaria, que funciona bajo la premisa de que las personas son, en general, idiotas. Pero a mí no me gusta, porque la considero ilegítima.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 12:11 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 08:50 AM CLT #
Hay quienes consumen drogas pero al mismo tiempo ejercitan su cerebro leyendo,informándose o aprendiendo idiomas o matemáticas o ciencias; o corren o hacen gimnasia cada día; o se ocupan con el acontecer nacional y mundial.
Al revés, hay otros que sin consumir drogas dañan su cerebro con la tele u otras necedades legales, y no tienen idea del mundo y le cren al primer mejor charlatán de cualquier tipo, incluso político.
Posted by Jorge Sanhueza on September 09, 2009 at 08:56 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 09:05 AM CLT #
Saludos
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 09:06 AM CLT #
Y la metáfora entre armas y drogas no es antojadiza. Tu planteamiento es que tengo el derecho a volarme con lo que se me ocurra, y las consecuencias de eso las pago en la cárcel. Un tipo bajo los efectos de las drogas (algunas) puede ser en extremo agresivo, y por cualquier discusión que en otras ...
Posted by Patricio Lopez on September 09, 2009 at 09:44 AM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 09, 2009 at 09:47 AM CLT #
A menos que tengas una visión totalitaria extrema (todo debe estar prohibido 'por defecto'), debes justificar una prohibición.
Los datos muestran que no hay correlación alguna -significativa- entre prohibición y baja del consumo (avísame si tu sí encontraste tal correlación). Sólo le añade el problema adicional del narcocrimen.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 09:56 AM CLT #
En estado de ebriedad también muchos se ponen agresivos y hay homicidios como consecuencia. Si tú piensas que por eso el estado tiene derecho a imponerme una ley seca, allá tú. El mal menor no puede ser atacar las libertades individuales (algo concreto) en virtud de prevenir un *potencial* perjuicio a terceros (algo hipotético). Insisto, eso es totalitarismo 'Minority Report' *sin* su % de acierto. Dada las 'alco-muertes', ¿supongo que también eres partidario de una ley seca?
Posted by el autor on September 09, 2009 at 10:03 AM CLT #
Posted by el autor on September 09, 2009 at 10:07 AM CLT #
Yo creo que hay mucha diferencia entre las bebidas alcoholicas y las drogas duras. Las primeras las bebes por su sabor, uno puede distinguir entre un buen trago y uno malo, entre un buen vino y uno malo, etc. Y si eres moderado, el alcohol es hasta beneficioso. En cambio eso no ocurre con drogas duras, las consumes simplemente por los efectos y eventualmente te dañaran la salud y le generaras un costo a la sociedad.
Posted by Apostata on September 09, 2009 at 10:32 AM CLT #
7 mil 600 personas mueren al año por causas relacionadas directamente con el alcohol.
133.292 personas consumen alcohol todos los días y casi un millón de chilenos son considerados bebedores problemas
400 mil niños entre 9 y 15 años consumen alcohol a diario y 200 mil jóvenes son alcohólicos.
la cirrosis hepática es la cuarta causa de muerte en la población general;
135.000 días de cama al año, son ocupadas por personas cuyas afecciones son consecuencia del alcohol.
Posted by Juan Carlos on September 09, 2009 at 10:47 AM CLT #
El 46% de los fallecidos por accidentes causados por sumersión, sofocamiento y cuerpos extraños presentaban alcohol en la sangre.
SEGURIDAD CIUDADANA
el 52% de los actos criminales son cometidos en estado de ebriedad.
el 45,4% de los suicidios se comenten bajo la influencia del alcohol.
· el 60% homicidios, se cometen bajo los efectos del alc
Posted by Juan Carlos on September 09, 2009 at 10:48 AM CLT #
el 41% de los fallecidos en accidentes de tránsito presentan alcoholemia positiva.
TRABAJO
alrededor del 30% de los accidentes de trabajo se producen bajo los efectos del alcohol.
el 70% del ausentismo laboral es atribuible al consumo de bebidas alcohólicas.
Sin embargo,aun con estos numeros hay quienes consideran mas peligrosa una planta que no ha causado ningun problema.
No existen datos ni estudios que sustenten la prohibicion,simplemente prejuicios infundados.
Posted by Juan Carlos on September 09, 2009 at 10:51 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 10:55 AM CLT #
Muchas gracias por el aporte J.C. ¿Podrías postear un enlace a tu fuente?
En términos de consecuencias derivadas del consumo de alcohol y los datos son correctos, mi amigo Patricio Lopez debería ser partidario de una ley seca
¿Es así Patricio? Saludos a ambos!
Posted by el autor on September 09, 2009 at 10:58 AM CLT #
¿Pero entonces no va a contestar si admite jurisdicción estatal sobre lo que hace ingresar usted a su cuerpo y su mente? Contaminados o no, si los datos no establecen correlación entre una política pública y un cambio en los niveles de consumo, ¿por qué no es partidario de legalizar siendo que la prohibición genera mercado negro y mafias? ¿Para usted todo debe estar prohibido 'por defecto' hasta que se justfiquen las libertades?
Posted by el autor on September 09, 2009 at 11:03 AM CLT #
Posted by el autor on September 09, 2009 at 11:08 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 11:27 AM CLT #
Posted by Juan Manuel on September 09, 2009 at 11:51 AM CLT #
http://www.pediatraldia.cl/01BODEGA2/ALCOHOL_venta_de_bebidas.htm
conace 2004
http://www.conace.gov.cl/inicio/noticias2.php?id=391¬icias=1&sec=2
http://www.conace.gov.cl/inicio/obs_naci_interior.php?id=4
http://biografias.bcn.cl/alegislativo/pdf/cat/docs/3585-07/169.pdf
http://www.drogas.cl/alcohol.htm
varian un poco los porcentajes pero la realidad es la misma, Saludos
Posted by Juan Carlos on September 09, 2009 at 12:15 PM CLT #
Posted by Juan Carlos on September 09, 2009 at 12:18 PM CLT #
No, uno no es libre para drogarse o intoxicarse hasta morir. Uno es libre para elegir. Elegir si fumarse un pito, leer un libro (el que uno quiera), envenenarse con detergente para pisos, cortarse el pelo, las uñas, el prepucio o un brazo (la automutilación en Chile no es delito, para que sepa).
Ahora bien, no crea que la gente es idiota (la premisa del totalitarismo). Pregúntese cuántos quieren cortarse el brazo en su casa vs. cuántos quieren poder drogarse sin ser molestados.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 12:21 PM CLT #
La trampa de las drogas duras es que al consumirlas te sientes bien, por eso la gente las consume, pero en el mediano plazo te hacen mal.
Posted by Apostata on September 09, 2009 at 12:39 PM CLT #
Voy a poner el tema en este sentido, un drogadicto es una persona enferma, es comparable con enfermos siaquíatricos los cuales pueden llegar a ser muy peligrosos para la sociedad porque pierden el concepto de realidad y se alejan de las líneas morales.
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 01:06 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 01:09 PM CLT #
Los dº personales, inevitablemente, deberán ser reconocidos como propios del hombre
Posted by Alejandro Esteban on September 09, 2009 at 01:23 PM CLT #
Posted by Berenjena Urbino on September 09, 2009 at 01:46 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 01:50 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 02:01 PM CLT #
Le estoy hablando de los derechos que uno tiene cuando es mayor de edad, desde dejar la casa de los padres, fumarse un pito, hacerse piercings en el cuerpo, tomarse un whisky o dejar el Tamiflu en el velador y no tomárselo si uno no quiere (y es suficientemente negligente, claro).
El modelo prohibicionista en las drogas (con inspiración totalitaria), supone que los adultos somos todos niños chicos. ¿De qué me está hablando usted?
Posted by el autor on September 09, 2009 at 02:05 PM CLT #
Hay una cosa que es clara y es que muchas drogas altamente adictivas y modificadoras de los estados de conciencia, transforman a un adulto en un "niño chico" o peor aún en un animal completamente irracional. Con esto no digo que la prohibición sea la solución, puesto que la paradoja es que la prohibicón se traduce en incitación. Pero no puedo estar deacuerdo que el tener sobre 18 años esté ligado a tener el autocontrol y la madurez para controlar algo que hombres maduros no controlan.
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 02:58 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 03:03 PM CLT #
¿Serías partidario entonces de eliminar del registro electoral a aquellos 'niños chicos' y 'animales irracionales' del registro electoral? Digo yo, para que no vaya a votar gente inmadura. ¿Qué hay de los -estadísticamente- idiotas? ¿También quedan fuera?
La mayoría de edad da libertades pero también eres imputable por los numeritos que te puedas mandar, me gusta más eso que decidir por la persona diciéndole 'sé mejor que tú lo que es bueno para ti'.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 03:14 PM CLT #
Posted by horacio on September 09, 2009 at 03:28 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 03:40 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 03:45 PM CLT #
¿Quién dijo que es lo mismo beber que consumir cocaína? ¿Quién dijo que ambas cobran el mismo número de victimas (directa o indirectamente) al año?
No he visto un perro votando, ni tampoco he visto un perro exigir que lo dejen drogarse, enviciarse y hasta envenenarse en su casa sin ser molestado.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 03:51 PM CLT #
Usted puede constatar una dictadura en la que le tocó nacer y lo más bien puede rechazarla y resistirla (incorrecta su premisa). De acuerdo en que prohibir no es totalitario necesariamente. Según la RAE (esta definición no es tirada de las mechas como otras).
totalitarismo.
1. m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional... ¿qué le parece la intervención sobre lo que uno consume o deja de consumir en la privacidad de su hogar?
Posted by el autor on September 09, 2009 at 03:56 PM CLT #
Posted by el autor on September 09, 2009 at 04:00 PM CLT #
Posted by el autor on September 09, 2009 at 04:04 PM CLT #
Mi pregunta para ti en definitiva es si reconoces mi derecho a enviciarme con whisky, cocaína, inyectarme a la vena pequeñas cantidades de detergente para pisos o fumar veneno para ratones en la privacidad de mi hogar. Incluso de morirme como consecuencia de mi negligencia con cualquiera de las acciones que mencioné. ¿Y bien?
Posted by el autor on September 09, 2009 at 04:09 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 04:11 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 04:14 PM CLT #
Perfecto, tengo el derecho. ¿Pero velar cómo? ¿Entregándome información o llevándome preso si tengo marihuana, etanol, detergente para pisos, cocaína, desodorante en spray (lo usan para volarse ahora también) en casa?
Posted by el autor on September 09, 2009 at 04:18 PM CLT #
Posted by el autor on September 09, 2009 at 04:22 PM CLT #
No digo que estés equivocado, sólo que el totalitarismo no me gusta para nada. Y no estoy dispuesto a transar mis derechos, si otros lo hacen, allá ellos.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 04:29 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 04:30 PM CLT #
Nuevamente a mi la marihuana no me parece nociva para la sociedad y soy pro a su legalización. Inyectarse detergente es claramente nociva para la sociedad.
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 04:31 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 04:32 PM CLT #
Si inyectarse detergente es nocivo para la sociedad o tener sexo sin protección con portadores de VIH, y con eso basta para intervenir en la vida privada de cada uno, entonces deberías apoyar camaras de video en todos lados, permisos especiales para comprar detergente (¿quizá con examen psiquiátrico en mano?), etc. Si los derechos se reconocen en función del nivel de educación o el C.I., sería novedoso, pero no lo he visto en ninguna constitución democrática.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 04:36 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 04:37 PM CLT #
No tengo problemas con que exista un Estado, pero tengo una exigencia mínima para él: que garantice mis libertades individuales. Si no puede hacer eso, el Estado no me sirve para nada y tendría yo que armarme hasta los dientes para que no me avasallen.
Entre mis libertades individuales mínimas (no sé cualés serán las relevantes para usted) están la de expresión y la de elegir qué me administro en mi hogar al menos, desde whisky hasta veneno para ratones si se me da la gana.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 04:41 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 04:44 PM CLT #
Posted by Vicente on September 09, 2009 at 04:46 PM CLT #
¿Podrías mandar un enlace con la ley que tipifica como delito el contagiarse de un virus peligroso? (estoy pensando en cuántos contagiados de VIH por vía sexual se tendrían que ir a la cárcel, a sabiendas de su conducta riesgosa).
Matar es delito.
Perder la razón no, y drogarse tampoco (lo que se penaliza es un poco menos totalitario que las esas dos: la posesión/venta de drogas). También pienso cuántos tendrían que irse a la carcel si 'ser irracional' es delito.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 04:48 PM CLT #
Tu punto de vista no es equivocado (no existe eso en este contexto) pero sí profundamente totalitario. Perder la racionalidad sólo puede ser delito bajo un régimen así (los delitos 'de mente o pensamiento' son el sello de agua del totalitarismo). Y a mí ese esquema me da urticaria. Es algo netamente personal.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 04:52 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 04:54 PM CLT #
Mi punto sobre la dictadura es que constatar una jurisdicción no obsta para rechazarla o resistirla. Usted dijo que la constataba, pero aún no me contesta (perdone si lo pasé por alto) si acaso la acepta o no. Yo no acepto que me digan cuál sustancia administrarme y cuál no. Mucho menos en la privacidad de mi hogar. Aún no sé si usted sí.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 04:55 PM CLT #
Eso contesta mi pregunta, usted sí acepta. Yo acepto que el Estado se "meta en mi vida" -encarcelándome por ejemplo- si daño a un tercero, eso es socialmente dañino. Pero en mi vida privada, lo que hago yo con mi cuerpo y mi mente, y qué hago ingresar a ellos, no se mete nadie. Si para usted no es importante eso, bien por usted.
(Sigo esperando sus datos duros sobre la agresividad de la juventud holandesa versus la estadounidense o chilena).
Posted by el autor on September 09, 2009 at 05:03 PM CLT #
Como a usted supuetamente no lo puede mandar nadie, robe, asesine y haga cualquier cosa que usted quiera, ya que el estado o dios no tienen por que entrometerse en lo que usted hace.
Si usted cree que el alcohol y sobretodo las drogas ilicitas lo incumben a usted solamente, es de un EGOISMO gigantesco. El trafico de drogas es un problema gigantesco y la mejor para la sociedad ayuda es NO CONSUMIR.
Posted by AKELA on September 09, 2009 at 05:04 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 05:04 PM CLT #
Estamos de acuerdo en que conducir bajo la influencia de alguna droga es peligroso,tambien exisiten otras actividades que son peligrosas consumiendo o no consumiendo drogas, sin embargo si quiere penalizar algo esto podria ser realizar dichas actividades bajo la influencia de alguna de estas sustancias,el consumo no es el problema sino la imprudencia.No por un tarado que donduce ebrio voy a prohibir el alcohol a las personas que beben y dejan las llaves en el hogar no crees.
Posted by Juan Carlos on September 09, 2009 at 05:06 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 05:09 PM CLT #
Exactamente, soy un ciudadano libre. No tengo amo ni rey. En una democracia soy libre pero responsable por mis acciones. El consumo de drogas no me incumbe a mí solamente ¿de dónde saco eso?
Digo que cada uno debe ser libre de elegir y asumir las consecuencias de las potenciales acciones negativas como corresponde. Lo que es egoísta y patudo es meterse en la vida privada del resto.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 05:11 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 05:11 PM CLT #
Los delitos -como tales- los define la ley, no usted ni yo. Empecemos por ahí. Si usted piensa que se debe penalizar la promiscuidad sexual ante una amenaza como la del VIH, impulse un movimiento para ello. No tendrá mi firma, pero podrá conseguir varias entre quienes comentan en este blog por lo mismo.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 05:14 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 05:15 PM CLT #
Mendeleiev ¿quien no se droga?, no hay muchas personas a quien perjudicar parece.
Posted by Juan Carlos on September 09, 2009 at 05:18 PM CLT #
Ok, abandonamos entonces el argumento de mayor agresividad en la juventud con legalización en términos comparativos. Estamos de acuerdo en que el abuso de drogas es un problema de salud pública (con prohibición o sin). Pero si ese es el único argumento que le queda para justificar la prohibición, vea qué tan costoso socialmente puede ser la obesidad (comparado con las drogas) y cuánta plata se va en eso. Me dice a continuacion si hay que prohibir la comida chatarra también.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 05:19 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 05:20 PM CLT #
Debe distinguir una acción concreta (pegarle a las mujeres y a los niños) y el acto de drogarse (sobre uno mismo). Si alguien drogado deja herido a un niño, sequémoslo en la cárcel. Si no está drogado, también.
Lo que no acepto es el esquema 'te meto preso por lo que podrías llegar a hacer a otros'. A lo mejor puede haber una correlación -en adultos- entre ver películas violentas y tener una conducta violenta, pero en mi opinión eso no justificaría prohibir las películas violentas.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 05:25 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 09, 2009 at 05:30 PM CLT #
Me refiero a prohibir la marihuana en el sentido de que está penado por la ley poseer/vender marihuana. Afortunadamente aún no es delito tener THC libre en el cuerpo en la tranquilidad del hogar.
Si de mi dependiera, sacaría a toda la policía haciendo alcotest por ejemplo, y establecería prisión efectiva sustancial, mínimo un año (y nada de firmar) por chocar y aparecer positivo en la alcoholemia. A ver cuántos no pasarían las llaves si están ebrios.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 05:38 PM CLT #
Respecto de la comida chatarra, vi un programa sobre Finlandia el cual decía que tenía la myor mortalida por infarto al miocardio en el mundo, de dos infartos uno moría. El Estado finés calculo el costo, muchos millones de dolares. ¿Que hicieron? En los colegios se obliga al niño a comer comida equilibrada.
El problema de la droga es que es un costo para el Estado, y que tiene que asumir, para eso esta el Estado, para la proteccion de sus ciudadanos.
Posted by Apostata on September 09, 2009 at 05:38 PM CLT #
Si un tribunal determina que usted condujo ebrio, bien puede ir sólo a firmar. Está diseñado para que los que usan mi droga la saquen barata por sus desaguisados, mientras que otros sufran sólo por consumir sus drogas. Todo mal.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 05:41 PM CLT #
Es raro que sólo bajo los efectos de la cocaína o de la pasta base se cometa delitos y no bajo los efectos de otras drogas, siendo que puedes encontrar tanto pasta base como marihuana al mismo precio. Si dices que ahora se aplica prohibición y no surte efecto, ¿no será que está mal implantada la fiscalización?
Cuéntanos Felipe, ¿qué precio tiene la libertad? Porque ya vemos que, ya sea por prohibición o liberalidad, hay muchos muertos correlacionados con la drogra.
Posted by Felipe Lazo on September 09, 2009 at 06:14 PM CLT #
Posted by Felipe Lazo on September 09, 2009 at 06:16 PM CLT #
No puedo estar más de acuerdo, en términos de alimentación adecuada para los niños, y programas de vacunación también. Por otro lado los niños no votan, por ejemplo.
Lo que planteo sobre las libertades (como la de comer sólo comida chatarra o enviciarse fumando forraje para los animales si uno quiere) es respecto a los mayores de edad. Como tal, no acepto que nadie me imponga lo que debo comer, la droga que puedo consumir, o los libros que puedo leer. ¿Me entiendes ahora?
Posted by el autor on September 09, 2009 at 06:17 PM CLT #
Sobre lo primero que dijiste, revisa los datos de Conace que proveyó Juan Carlos (arriba están los enlaces) sobre mi droga, el etanol.
El precio de la libertad es hacerse responsable por los actos propios. Libertad y responsabilidad son inseparables. Tú, drogado o no, puedes atropellar a alguien y matarlo. No por eso te voy a impedir a priori conducir, pero pagarás por el desaguisado. Esa es la idea.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 06:22 PM CLT #
Por ejemplo, las penas en la práctica por conducir ebrio son para la risa, como le dije a Mendeleiev.
Muchos saludos =)
Posted by el autor on September 09, 2009 at 06:27 PM CLT #
¿Y qué más da que el «responsable» de sus actos pague si la libertad del muerto se perdió para siempre?
Posted by Felipe Veloso on September 09, 2009 at 06:45 PM CLT #
La vida de una persona que fue terminada por un tercero no puede ser recuperada, bajo un modelo prohibicionista o liberal. Y en la práctica, si miras las cifras que hemos disctutido, no hay correlación entre prohibición y disminución en el consumo, y de hecho los narco-homicidios están asociados precisamente a la prohibición (mafias).
Posted by el autor on September 09, 2009 at 06:49 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 06:49 PM CLT #
Si le cae uno como spam, no lo reenvíe. Yo lo subiré después.
Las armas Carlos, están diseñadas -a menos que se trate de un suicida- para dañar a un tercero. El efecto de las drogas es sobre quien las consume. Otra cosa es que uno penalice las acciones derivadas (como conducir ebrio, por ejemplo). Así que no compare peras con manzanas. Yo defiendo el derecho a introducir cosas en el propio cuerpo o mente. Mi posición es esa, así que no invente un espantapájaros para pegarle.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 06:58 PM CLT #
Saldré ahora pero volveré mañana. Gracias por sus comentarios, y saludos.
Posted by el autor on September 09, 2009 at 07:00 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 07:08 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 07:13 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 09, 2009 at 07:18 PM CLT #
Por lo demás estoy de acuerdo contigo.
Posted by patricio on September 09, 2009 at 11:22 PM CLT #
Mucha gente confunde agresividad con plantear los puntos frontalmente y 'sin anestesia'. Perdona si te ha hecho sentir incómodo, pero así soy yo. Por ejemplo, con Patricio Lopez discutí 'duramente' acá y somos amigos muy cercanos. Cero rollo.
Y sobre los aburridos, siempre va a haber gente que se aburre de uno. O uno de ellos. Es parte de la naturaleza humana. El que se aburre, ya no lee más este blog, así de simple. Sin llorar y sin resentimiento, de mi parte al menos.
Saludos.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 01:40 AM CLT #
La idea de consagrar el tener armas como un derecho no fue tanto por la expansión territorial (siempre se puede hacer con un ejército regular poderoso) sino para evitar la amenaza de un dictador interno (la nación en armas, como dice ud.).
Con todas las matanzas perpetradas por particulares desquiciados (usualmente fanáticos religiosos, dicho sea de paso), la sensación de seguridad pública es mucho mayor que acá. Es muy raro ver una casa con rejas, por ejemplo.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 02:19 AM CLT #
"La gravedad y violencia del delito es mayor entre los consumidores". Debe evaluar eso bajo un modelo prohibicionista vs uno más liberal o individualista como lo llama usted. Aún no he visto datos duros que justifiquen restringir las libertades individuales. A ver si por ahí algún lector aporta algunos.
Saludos, Carlos
Posted by el autor on September 10, 2009 at 02:31 AM CLT #
Posted by Francisco on September 10, 2009 at 03:00 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 10, 2009 at 09:04 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 09:04 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 09:08 AM CLT #
Posted by D.R on September 10, 2009 at 09:32 AM CLT #
Lo que le dije sobre el origen de la segunda enmienda es una de las tesis propuestas (entre otras no necesariamente excluyentes), pero la que me resulta más convincente (autodefensa civil). En Wp el artículo es bastante bueno porque referencia a los autores para las diferentes tesis.
Volviendo a lo de las drogas, espero de todos modos que haya un debate más en serio, y menos demagogia como lo que hay ahora respecto a las drogas. Creo que está de acuerdo en que no lo hay.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 09:45 AM CLT #
Posted by Juan Carlos on September 10, 2009 at 09:56 AM CLT #
Saludos
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 09:58 AM CLT #
Posted by Juan Carlos on September 10, 2009 at 10:00 AM CLT #
Falacia ad hominem lo suyo. Si quiere que discutamos sus proposiciones, usted debe evaluar mis argumentos en su propio mérito. No importa si soy alcohólico o monje tibetano en esta discusión o cualquier otra. Asuma que soy un E.T. si quiere, da lo mismo. Eso es Lógica I.
(Dicho sea de paso, ponerse en el lugar de alguien es un derecho, imponer directrices para la vida de un ciudadano libre (adulto) -a partir de 'ponerse en su lugar'- no).
Posted by el autor on September 10, 2009 at 10:03 AM CLT #
Posted by Juan Carlos on September 10, 2009 at 10:05 AM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 10, 2009 at 10:06 AM CLT #
Muy interesante tu artículo. No sé si a esta altura puedas prestar atención a esta consulta.
Entendiendo que somos animales que han logrado adaptarse al medio, pricipalmente, a través del uso de nuestro cerebro y sistema nervioso (permitiendo la autoconsciencia y lenguaje) ¿no parece desadaptativo un patrón de consumo generalizado de drogas?, ¿no interfiere los acoplamientos estructurales que se dan entre humanos una comunicación disociada por las drogas?. Muchas gracias.
Posted by Andrés on September 10, 2009 at 10:10 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 10:11 AM CLT #
Ciertamente el modelo vigente no es negro (100% totalitario), pero tiene hedor a eso. Por cierto, si estás de acuerdo en que el etanol causa riesgo ¿eres partidario de una ley seca? ¿se puede tener botellas en casa? ¿se puede comprar libremente? ¿Cuál es tu posición? Y de paso me dices si también es aplicable para el LSD, o por qué no habría de serlo.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 10:17 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 10:19 AM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 10, 2009 at 10:21 AM CLT #
La falacia es preguntar qué cantidad de etanol consumo y cuáles son sus efectos en mí, como si fuese relevante en esta discusión. A usted no le importa cuánto bebo, o si soy adicto o no. A mi tampoco me debe importar si usted lo es (como si eso invalidara o validara sus argumentos). Ese comentario suyo con preguntas sobre mí está para ejemplo de libro.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 10:24 AM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 10, 2009 at 10:27 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 10:28 AM CLT #
A afirma p,
A es drogadicto, abstemio, bebe mucho, poco o juega al luche.
Por lo tanto, p es falso.
Para los que no están familiarizados, esa es la falacia ad hominem. Se detecta cuando un contradictor hace preguntas y comentarios personales sobre el otro en un debate.
Fue el 'dato Rossa' de hoy. Gracias a todos por dejar su opinión.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 10:29 AM CLT #
La automutilación, la paranoia y el delirio no son delito. Las religiones pueden tener esas tres consecuencias y no por eso las voy a proscribir. Lo del alcohol etílico no es un apunte superfluo. Su abuso cuesta vidas anualmente.
Sin perjuicio de eso, el LSD podría ser veneno para ratones, y mi posición es la misma. No es asunto del Estado ni de nadie lo que a usted se le ocurra administrarse. Otra cosa es que pague si se manda un desaguisado. Eso sí, y la pena debe ser durísima.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 10:36 AM CLT #
Eso no tiene relación con aquella falacia, porque su condición no es mi argumento para rebatir su propuesta.
¿Es asunto del estado si quiero comprar Uranio?
Saludos
Posted by Mendeleievv on September 10, 2009 at 10:39 AM CLT #
Posted by rodolfo on September 10, 2009 at 10:42 AM CLT #
Posted by rodolfo on September 10, 2009 at 10:42 AM CLT #
Posted by rodolfo on September 10, 2009 at 10:43 AM CLT #
Por supuesto que no. Repito, no al modelo 'Minority Report'. Además tu asumes en lo de 'dar manga ancha' la premisa prohibicionista, es decir:
Si acción x es ilegal -o sea punible-, el ciudadano se abstendrá de realizar acción x.
Para algunas acciones funciona, pero para otras no (como por ejemplo, consumir drogas, si miras las cifras ya discutidas).
Posted by el autor on September 10, 2009 at 10:43 AM CLT #
Posted by rodolfo on September 10, 2009 at 10:43 AM CLT #
Tengo preocupación por lo social igual que ustedes. Lo que digo es que el enfoque prohibicionista -además de ser ilegítimo- no arregla el problema social sino que además lo empeora. Aún espero datos duros que muestren que ese modelo tiene correlación significativa con la baja en el consumo de drogas. (A diferencia de algunos acá, pienso que se debe justificar la prohibición, y no justificar la libertad)
Posted by el autor on September 10, 2009 at 10:50 AM CLT #
Dejaré juicio de los lectores si su comentario "Mendeleiev on September 10, 2009 at 09:04 AM" fue argumento ad hominem o no.
Sobre el uranio, sí, es asunto del Estado. La diferencia es que el material radiactivo o explosivo tiene una acción directa e inmediata sobre quienes están cerca. La droga -como el etanol- actúa en el cuerpo del consumidor solamente. Las potenciales acciones derivadas sobre terceros, cuando ocurren, son las que se deben penar.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 10:57 AM CLT #
Posted by Mendeleievv on September 10, 2009 at 10:59 AM CLT #
Concuerdo en sus lineas generales, pero difiero en el enfoque decididamente liberalista. Y para argumentar a favor de un cierto control, voy a invocar el principio de "control debil". Quien te dice que eres "tu" quien decide beber whisky escoces. No sera el propio whisky escoces que, actuando repetidamente sobre circuitos neuronales produzca en ti un deseo de consumirlo... Luego, tu cerebro, usando las propiedades gestalticas "cierra" tu deseo, inventando una historia
Posted by Conrado Bosman on September 10, 2009 at 11:01 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 11:02 AM CLT #
Posted by Nicolas Rojas on September 10, 2009 at 11:02 AM CLT #
A que apunto... que existen casos en los cuales debe existir una prohibicion de uso, no basado en criterios morales, sino en cuan peligrosas o adictivas sean. Sobretodo con drogas psico activas
Posted by Conrado Bosman on September 10, 2009 at 11:05 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 11:06 AM CLT #
Si me pusiera sólo en mi lugar, no habría lectores que también comentan pidiendo que los dejen drogarse tranquilos y poder adquirir su droga sin problemas.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 11:07 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 11:11 AM CLT #
"Usted peca de 'liberal extremo'" Ad hominem otra vez, mis pecados dan lo mismo. Argumente más y olvídese de mí un poco.
"La prohibición de drogas duras está totalmente justificada, no hay argumento que pueda rebatir aquello." Muéstreme datos duros que muestren correlación significativa entre prohibición y disminución en el consumo. Parece muy seguro así que imagino debe tenerlos. Pegue el enlace y me deja verlos (yo los desconozco).
Posted by el autor on September 10, 2009 at 11:15 AM CLT #
http://www.youtube.com/watch?v=JIKbJs5jXV0&feature=PlayList&p=D2208FF5D54E043D&index=0&playnext=1
Posted by gonzalo on September 10, 2009 at 11:18 AM CLT #
El adjetivo que use para describirlo nuevamente no entra en el argumento de la discusión. Porfavor distinga una cosa de la otra.
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 11:18 AM CLT #
Si es el whisky escocés quien decide por mí, aceptando la personificación de la droga (soy contrario a personificar objetos), por último yo le di permiso inicial, así como usted es libre de decidir quién entra a su casa y quién no. Rechazo entrar sin permiso o decidir por un tercero.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 11:19 AM CLT #
Posted by Delia on September 10, 2009 at 11:20 AM CLT #
Lo que pasa es que tiendo a tomar menos en serio a un contradictor cuando se dedica a hacer análisis de mi vida personal, y prefiero que discutamos sobre el tema, no sobre mí.
Si no hay correlación ¿por qué no prohibir sería negligente? ¿No es acaso negligente introducir un problema extra de mafias y crimen asociado con la prohibición?
Posted by el autor on September 10, 2009 at 11:22 AM CLT #
Si se conocieran realmente los efectos de alguna sustancia creo que muy pocos usarian las sust. mas peligrosas, en ocaciones la dificultad de obtener algunas drogas menos toxicas hacen que personas caigan en drogas mucho mas dañinas y peligrosas,por ejemplo en vez de fumar un pito ponerse a tomar.
Posted by Juan Carlos on September 10, 2009 at 11:26 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 11:28 AM CLT #
A mi mis padres me prohibían cosas cuando pequeño, no creo que haya sido un régimen totalitario simplemente me estaban educando. Eduquemos a la gente.
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 11:30 AM CLT #
Posted by Jabes Medeiros on September 10, 2009 at 11:32 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 11:34 AM CLT #
Si prohibir es nada más que una señal de preocupación y un intento, sin respaldo de datos duros, es sólo una declaración de buenas intenciones que no justifica ni de lejos restringir las libertades individuales.
En base a "preocupación, intentos y buenas intenciones" también se han violado o restringido otras libertades. En suma, pobrísima su base para justificar la prohibición a mi modo de ver.
Saldré por un rato, gracias por comentar.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 11:35 AM CLT #
Posted by Jabes Medeiros on September 10, 2009 at 11:38 AM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 11:42 AM CLT #
Posted by juan on September 10, 2009 at 11:53 AM CLT #
Posted by Fernando L. on September 10, 2009 at 11:57 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 12:10 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 12:19 PM CLT #
Posted by 190.95.52.240 on September 10, 2009 at 12:24 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 12:42 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 12:44 PM CLT #
Creo que un análisis objetivo permite afirmar hoy que un problema mucho mayor que el consumo es el tráfico de drogas y la actividad delictual asociada.
Si me preguntan, estoy dispuesto incluso a que aumente el consumo si se hace desaparecer el narcotráfico, cosa que la legalización lograría por completo.
El narcotráfico no sólo es muerte, daños, robos y altos costos en policia, juicios y otros, es además una amenaza para la viabilidad de los estados, como ocurre hoy en México.
sld
Posted by Iván Márquez on September 10, 2009 at 12:49 PM CLT #
Muy interesante tu artículo y tu honestidad pero no creo que el entorno (familia y amigos) de un dogradicto esté de acuerdo con tu punto de vista pues son ellos los que sufren la consecuencias de los actos que perpetra esta persona cuando está drogada. la forma en que tu planteas como drogarse me parece muy racional y evolucionada, algo que no me parece creíble.
Independiente de eso, muchas gracias por generar una discusión tan prolífica.
Posted by Tamara on September 10, 2009 at 01:18 PM CLT #
perdón por la interupción...continúen, que está interesante.
Posted by patricio on September 10, 2009 at 01:20 PM CLT #
Posted by Claudio Lisperguer on September 10, 2009 at 01:29 PM CLT #
Posted by Jorge Oxley on September 10, 2009 at 01:33 PM CLT #
Posted by Jorge Oxley on September 10, 2009 at 01:44 PM CLT #
No siempre la familia y los amigos están de acuerdo con quien un tercero se casa (si se casa con un(a) delincuente, por ejemplo).
Lo que yo planteo es que uno tiene derecho a drogarse (sin perjuicio de ser penado por potenciales delitos como consecuencia de los efectos) no importando si las razones son muy bien pensadas o no. Es asunto de cada uno, y de nadie más.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 01:58 PM CLT #
Posted by Jose Ignacio Jerez on September 10, 2009 at 02:05 PM CLT #
Posted by Jabes Medeiros on September 10, 2009 at 02:06 PM CLT #
Absolutamente de acuerdo, es un derecho de cada persona asumiendo que pagará las consecuencias. Pero si esta persona, bajo los efectos de la droga, mata a otra persona (Ej tu esposa, tu madre o tu hermana), pensarías lo mismo? Esa persona va a pagar (quizás, porque la justicia en Chile funciona de forma curiosa) su crimen, pero no podrá devolverle la vida pérdida. Si se pudiese educar a la gente para que aprendiera a drogarse, eso sería distinto, pero es acaso factible?
Posted by Tamara on September 10, 2009 at 02:08 PM CLT #
Posted by Felipe G. on September 10, 2009 at 02:10 PM CLT #
Posted by Pilar Santos on September 10, 2009 at 02:10 PM CLT #
Posted by Jose Ignacio Jerez on September 10, 2009 at 02:11 PM CLT #
Posted by Pilar Santos on September 10, 2009 at 02:13 PM CLT #
La vida perdida no puede devolverse, bajo un modelo prohibicionista o uno liberal. Yo digo que cada prohibición debe ser la excepción, como dice M. Carrasco, y debe justificarse cuidadosamente. Con datos duros, que no he visto de parte de quienes aquí defienden el prohibicionismo respecto a las drogas.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 02:19 PM CLT #
Si tu preocupación es la venta a menores de edad, tampoco guarda relación con el grado de prohibición, revisa los números -en términos de penetración de la droga en menores de edad- de un país 'duro' como EE.UU. versus uno más 'blando' como Holanda.
Bajo prohibición es excelente negocio venderle a un niño. La transacción 'nunca tuvo lugar' y el precio está inflado por ser mercado negro.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 02:30 PM CLT #
Posted by el autor on September 10, 2009 at 02:31 PM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 10, 2009 at 02:34 PM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 10, 2009 at 02:38 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 02:42 PM CLT #
Los límites de velocidad no tienen que ver con sustancias que hago ingresar a mi cuerpo. Si el límite de velocidad es 100, es más peligroso ir ebrio a 95 que sobrio a 105. En ese caso deberías pedir ley seca, o pagar por las consecuencias (mi postura, aunque en Chile las penas son irrisorias por manejar ebrio). Repito, Consecuencias. Si fuese por potencialmente 'poner en peligro' al resto, insisto, deberíamos decretar ley seca hoy ¿no?
Posted by el autor on September 10, 2009 at 02:43 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 02:46 PM CLT #
Ahora me dice lo que no quiere. Son sólo declaraciones de intenciones, como usted dijo antes, 'prohibir es una señal de preocupación', que no alcanza para justificar restringir las libertades ni tampoco sirve siquiera para el propósito que usted busca. Insisto, revise las cifras y compare. Después dígame para qué propósito práctico sirve la prohibición (además de hacer que usted no sufra pesadillas).
Posted by el autor on September 10, 2009 at 02:52 PM CLT #
Creo que eso lo resume todo. Y si me presiona para contestar en términos de todo o nada, mi respuesta es:
Prefiero vivir en un mundo sin prohibiciones que en un mundo sin libertades.
Volveré en un rato, muchos saludos Sr. Mendeleiev.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 02:55 PM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 10, 2009 at 02:55 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 02:58 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 03:00 PM CLT #
Y dale con poner argumentos que, si uno los acepta, debiese decretarse ley seca. Si hablas de peligro para el resto, mira las cifras del Conace en términos de perjuicio a terceros por el alcohol etílico y me dices si no se justifica -en tu línea argumental- tal ley seca.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 03:01 PM CLT #
"¿Sólo porque la gente viola las prohibiciones estas no deben existir?" Nadie dijo eso, el error conceptual es que siempre se cumple que "si hay prohibición para x, el ciudadano se abstendrá de x". Eso puede funcionar para cierto tipos de acciones, pero para drogarse ciertamente no. Mire las cifras, para que no nos quedemos pegados sobre ese punto ad infinitum.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 03:04 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 03:06 PM CLT #
En una sociedad con libertad individual que planteas, Cuales serian las ventajas? Cuales las desventajas si las hubieran? Como seria esa sociedad si fuera com tu dices, digamos en 20 años mas? Como harias para traer a la droga al pais? No chocarias con las leyes de otros paises? Como las ditribuirias? Tiendas supermercados etc etc.? Q pasaria con las drogas medicas con retencion de receta? Seria libre tb? En resumen, haznos ver la sociedad que es libre como tu planteas
Gracias
Posted by cg on September 10, 2009 at 03:07 PM CLT #
Por mi parte "mi droga" no es legal, en mi circulo de amigos que comparten mi gusto existen profesionales, tecnicos, obreros, hijos de papa (no hacen nada y ninguno de ellos delinque o ha delinquido (yo tampoco), ninguno se vuelve agresivo al drogarse y ninguno se vuelve loco si no tiene droga.
Sin ser delincuentes...
Posted by fran on September 10, 2009 at 03:10 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 03:13 PM CLT #
Si no sirve para bajar el consumo, creo que lo que no me queda claro es por qué según usted debe uno implementar un modelo prohibicionista. ¿Para que algunos 'se sientan más tranquilos'? ¿Es una justificación emocional?
Disculpe si no lo he entendido, no hay mala fe, tenga en cuenta también que trato de contestar todos los comentarios que puedo.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 03:17 PM CLT #
Un poco de tolerancia a los gustos en el consumo de cada quien y un castigo implacable a la delincuencia(drogada, alcoholizada o no) nos daria una mejor calidad de vida, puesto que nos permitiria caminar tranquilos con la tranquilidad de vivir en una sociedad mas libre y justa. Seamos un pais cada vez mas desarrollado, pero en todos los aspectos, no solo economico
Posted by fran on September 10, 2009 at 03:24 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 03:36 PM CLT #
No todo ser humano consume sólo por rebeldía querido amigo.
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 03:40 PM CLT #
Compre el cuento, si bien es cierto que con un modelo 'más blando' el consumo no necesariamente desaparece, tampoco crece. Mire las cifras. El mercado (negro) poderoso y destructivo ya está.
Cada adulto es libre de decidir si drogarse por rebeldía, por estar enamorado o por llevarle la contra al vecino. No es asunto nuestro.
Posted by el autor on September 10, 2009 at 03:53 PM CLT #
¿Dónde termina la libertad y comienza el libertinaje?
Posted by Tamara on September 10, 2009 at 03:57 PM CLT #
Lo q es yo tengo mis cosas claras: no tomo pisco alguno, y estoy 100% de acuerdo con q respeten mi libertad personal. Legalize it!!
Posted by @Risustar on September 10, 2009 at 03:58 PM CLT #
Q yo use cualquier tipo de droga en mi casa o en un local establecido para ello (como se hace con el trago) respeta tu libertad, no te molesta en nada, y respeta mi libertad xq puedo hacer lo q quiero sin cometer una ilegalidad.
De eso se trata, vive y deja vivir.
Posted by @Risustar on September 10, 2009 at 04:05 PM CLT #
De eso se trata, vivir y dejar vivir. En mi casa y en locales establecidos es muy razonable y conveniente para todos. El problema es lo que pasa entre esos dos lugares. Anoche en la madrugada una persona (siatuación que lamento mucho) a exceso de velocidad se estrelló y falleció casi de forma instantánea. Afortunadamente nadie más sufrió consecuencias, pero una historia distinta sería si alguien mas hubiera salido involucrado.
Posted by Tamara on September 10, 2009 at 04:13 PM CLT #
En mi ley de drogas ideal estaría penado también como gravísimo sí el accidente pasa x estar drogado.
Q me dejen tranquila ¨en mi metro cuadrado¨ y que haya una sanción x irrumpir ¨en el metro cuadrado de los demás¨.
Libertad con respeto, no anarquía.
Posted by @Risustar on September 10, 2009 at 04:21 PM CLT #
Y quien paga todo esto? todos con nuestros impuestos! Así como tu no quieres pagar con tus impuestos el que se enseñe religión en los colegios, yo no quiero pagar con mi dinero los gastos que implica el que alguien sea "responsable" de sus actos.
Posted by Chamelfo on September 10, 2009 at 04:26 PM CLT #
saludos Felipe, ah...y recuerda, si vas a beber...INVITA!!!! y pasa las llaves...
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 04:41 PM CLT #
Posted by Chamelfo on September 10, 2009 at 04:51 PM CLT #
Posted by Jose Maria on September 10, 2009 at 04:55 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 10, 2009 at 04:55 PM CLT #
Estimado, con gusto te invito, pero no tengo auto =)
Posted by el autor on September 10, 2009 at 05:12 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 10, 2009 at 05:18 PM CLT #
Chamelfo, no me refería a Ud. especialmente, sólo digo que invocar razones de "salud pública" para prohibir el consumo de ciertas drogas y autorizar el consumo de otras no tiene sentido, salvo que bajo ello exista una argumentación "valórica".
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 05:22 PM CLT #
Don José María, lo de borrachín era dirigido a mí???
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 05:25 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 10, 2009 at 05:36 PM CLT #
PD: las sumas de la confirmacion estan muy dificiles
Posted by Jose Maria on September 10, 2009 at 05:40 PM CLT #
Por otra parte, hay una relación estrecha entre el consumo de cannabis y el de drogas duras, es decir, a mayor consumo de marihuana, mayor consumo de cocaina, extasis, anfetaminas, etc. Estas últimas son las que están relacionadas con el narcotráfico y la delincuencia.
Posted by Carlos Anriquez on September 10, 2009 at 05:48 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 05:54 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 10, 2009 at 05:57 PM CLT #
Usé salud pública por que es un tema que involucra posibles tratamientos médicos para los "responsables" y los que sufren a partir de esos actos responsables.
Por otro lado usé legal, por todos los gastos de tiempo-persona y de pensión (cárcel) que se generarían por concepto de los mismos actos responsables.
No estoy de acuerdo con que parte de mi dinero vaya en pos de los actos responsables de otros.
Posted by Chamelfo on September 10, 2009 at 05:58 PM CLT #
Al final si el debate de legalización es pura faramalla, no se busca dar solución al problema del tráfico ilícito porque el negocio es muy grande.
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 05:59 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 10, 2009 at 06:07 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 06:09 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 06:15 PM CLT #
Posted by 163.247.60.12 on September 10, 2009 at 06:18 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 10, 2009 at 06:21 PM CLT #
Posted by Jabes Medeiros on September 10, 2009 at 06:26 PM CLT #
Posted by Jabes Medeiros on September 10, 2009 at 06:33 PM CLT #
Posted by Jabes Medeiros on September 10, 2009 at 06:42 PM CLT #
No importa lo que yo haga o deje de hacer con mi cuerpo o mente en el interior de mi casa.
Si todos se drogan tranquilamente, cero problema.
Pero que pasa si el vecino se droga, deja abierta la llave del gas, provoca un incendio y se quema la cuadra entera ? , o sale con un rifle a disparar a la calle ?
Si todos fuesemos "buenos", no serían necesarias las leyes... reflexionaré sobre eso... con un buen trago.
Posted by Jorge B on September 10, 2009 at 07:41 PM CLT #
Posted by Claudio Lisperguer on September 10, 2009 at 08:25 PM CLT #
Posted by Claudio Lisperguer on September 10, 2009 at 08:29 PM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 10, 2009 at 11:15 PM CLT #
Posted by Claudio on September 10, 2009 at 11:43 PM CLT #
Posted by Claudio on September 10, 2009 at 11:51 PM CLT #
que tiene de terrible la marihuana que debe ser ilegal?,debe ser ilegal tenerla con usos ludicos o terapeuticos,traficarla, que cosa. En fin cuales son las razones.
Posted by Juan Carlos on September 11, 2009 at 09:01 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 11, 2009 at 09:34 AM CLT #
Me imagino legalizaran las drogas, saldrían todos estos políticos de "oposición constructiva" a reclamar por el desempleo de todas las brigadas de narcóticos, quedaría mucha gente sin trabajo, moriría Don Graf. Y, finanlmente, que sería de las señoras que ven a Doctora Polo.
Posted by Eduardo López on September 11, 2009 at 10:01 AM CLT #
Quizas la "Frivolity Fee" que propuso T. Leary alguna vez (y que lo llevaron a una comparecer ante el senado estadounidense) sea una idea abordable en un futuro no lejano. Saludos!
Posted by Pablo Moya on September 11, 2009 at 10:15 AM CLT #
La marihuana tiene efectos positivos en algnos tipos de dolores, quimio y glaucoma....Fact.
la marihuana es palabra antagónica de la iniciativa,con lo que su rol en las actividades delictivas se pone altamente en duda. Hasta para delinquir hay que tomar la iniciativa.
Y por último...la marihuana no te impide estudiar, amar el arte, tener amigos, ser bueno con tu familia, ecuánime y otras cosas positivas mas.
Posted by florencia innocentti on September 11, 2009 at 10:55 AM CLT #
Posted by John Peters on September 11, 2009 at 11:10 AM CLT #
Posted by Sebastián Acuña on September 11, 2009 at 12:03 PM CLT #
Posted by Juan on September 11, 2009 at 12:05 PM CLT #
Posted by fernando on September 11, 2009 at 12:47 PM CLT #
http://www.clarin.com/diario/1998/08/19/i-01803d.htm
Posted by rodolfo on September 11, 2009 at 03:05 PM CLT #
Vean: http://www.drugtext.org/library/reports/wvc/drugnota/4/index.htm.
Si quieren ver los problemas de enfermedades venereas que hay por la permisibidad en la prostitucion www.google.com
Ni siquiera saben lo que piden. Es penoso.
Posted by Felix on September 11, 2009 at 03:30 PM CLT #
Posted by Mendeleiev on September 11, 2009 at 03:46 PM CLT #
Yo he estado varias veces en Holanda. Y Obviamente es 100 puntos mejor que en Sudacalandia. Si me pagas el pasaje de ida me voy. Y no regreso a esta pobredumbre en donde hasta beber alcohol en la vida publica en delito, cuando no lo es en Francia, Dinamarca ni Holanda. Me compras el pasaje y me voy gustoso.
Posted by Viajado on September 11, 2009 at 04:26 PM CLT #
Posted by Nicolás Villanueva on September 11, 2009 at 04:59 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 11, 2009 at 05:36 PM CLT #
Acaso no se dan cuenta que es justamente su regulación, y la aplicación de medidas INTELIGENTES (como en holanda) lo que previene este tipo de Situaciones. Es tan dificl de Ver??
Posted by Claudio on September 11, 2009 at 06:30 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 11, 2009 at 06:43 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 11, 2009 at 06:45 PM CLT #
Ahora, algo que nadie ha planteado es que la política holandesa es buena para Holanda. ¿Por qué tiene que ser buena para Chile? ¿Te parece que te diga ahora: es tan dificil de ver? (Neardenthales)
Posted by Carlos Anríquez on September 11, 2009 at 07:22 PM CLT #
Si estás de acuerdo hacemos una campaña para que no se prohiba la comercialización de pescado podrido y la autoridad sanitaria no lo decomise. ¿Te parece?
Posted by Carlos Anríquez on September 11, 2009 at 08:14 PM CLT #
Holanda se toma como ejemplo porque es una sociedad que ha sabido enfrentar estos temas con éxito alejándose del modelo REPRESIVO y ESTIGMATIZADOR clásico norteamericano... y tienes razón, un barrio Rojo no creo que funcionaría en Chile, pero eso no significa que no sea sano legalizarlo para poder regularlo.
Posted by Claudio on September 11, 2009 at 09:08 PM CLT #
Posted by Marcelo Wilson on September 11, 2009 at 10:47 PM CLT #
El punto es que comprendí que la prohibición y la ilegalidad de las drogas son necesarias para la gente que está en el poder, las introducen ellos mismos en las poblaciones para que exista el narcotráfico y todos estos problemas sociales y asi no puedan surgir y se estanquen y se "dejen de molestar" con sus propias ideas politicas.
(esto es la continuación de un mensaje anterior)
Posted by Marcelo Wilson on September 11, 2009 at 10:53 PM CLT #
Esperando que Felipe active la primera parte de mi comentario,
Saludos.
Posted by Marcelo Wilson on September 11, 2009 at 10:56 PM CLT #
@Claudio. Supongo que te das cuenta de la implicancia de tu afirmación. "Me molesta que esa gente intente IMPONER su visión bajo LEYES que se sustentan en puros prejuicios." Firmado: torturador. (O delincuente cualquiera) Por favor, no me digas que los pitos son sanos y la tortura no, porque de lo que se trata es de quieras que no te impongan leyes.
Posted by Carlos Anriquez on September 11, 2009 at 11:14 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 11, 2009 at 11:56 PM CLT #
Es interesante como alguien supuestamente tan preparado se apresura en juzgar.
Posted by Marcelo Wilson on September 12, 2009 at 12:41 AM CLT #
Disculpen por la ausencia, tuve que viajar por trabajo a Argentina, donde me encuentro ahora. Habilité los comentarios que se quedaron atrapados.
Posted by el autor on September 12, 2009 at 10:16 AM CLT #
@Juan
En el catolicísmo el dolor y sufrimiento tienen una dimensión trascendente. Cito del catecismo (doctrina oficial):
«1521 …El sufrimiento, secuela del pecado original, recibe un sentido nuevo, viene a ser participación en la obra salvífica de Jesús.» • «272 La fe en Dios Padre Todopoderoso puede ser puesta a prueba por la experiencia del mal y del sufrimiento…»
Posted by el autor on September 12, 2009 at 10:18 AM CLT #
La autoflagelación proviene de darle un sentido trascendente al dolor (sin perjuicio de la producción de endorfinas, aunque esa es una respuesta fisiológica natural).
Si es ridículo o no, es un juicio de valor que cada uno está en su derecho de asignar. ¿Cuál es su explicación de la autoflagelación en algunos católicos?
Posted by el autor on September 12, 2009 at 10:22 AM CLT #
No sé que tienen de ridículos los argumentos de Wilson para que los ironices así. EStá claro que muchos políticos están a favor del "statu quo" social. No sé si será verdad lo que dice Wilson, tampoco estoy diciendo que sea altamente probable, sólo digo que su tesis no puede ser catalogada de ridícula a priori.
Posted by Nicolás Villanueva on September 12, 2009 at 11:05 AM CLT #
Atte
MCS
Posted by Marcelo Carrarsco on September 12, 2009 at 11:21 AM CLT #
Atte
MCS
Posted by 201.220.232.55 on September 12, 2009 at 11:25 AM CLT #
Posted by Marcelo Wilson on September 12, 2009 at 01:26 PM CLT #
un urra por el Wishky!!
Saludos
Posted by jorge norambuen on September 12, 2009 at 01:42 PM CLT #
No estoy de acuerdo en el consumo de tabaco, alcohol, ni otras drogas por el alto costo que genera al Estado los tratamientos.
Posted by benjamin on September 12, 2009 at 03:25 PM CLT #
Tienes razón en el sentido de que el principio de no intervención en las libertades indivuales es más absurdo mientras más totalitario es el sistema político. Ahora bien, el problema de las drogas cuesta más caro a la sociedad bajo el modelo de prohibición (costo salud pública (la prohibición no disminuye el consumo) + mercado negro (no paga impuestos) + crimen organizado).
Ergo, si fuese por costos, deberías adherir a mi posición. Saludos.
Posted by el autor on September 12, 2009 at 07:23 PM CLT #
1-LAS MAFIAS, que adquirieron un Inmenso poder económico al satisfacer la DEMANDA.
2-LOS POLICIAS-POLÍTICOS. quienes al estilo "Elliot Ness" ganaron fácilmente elecciones .
Pero los Yankis pelotudos, finalmente se dieron cuenta de que el resultados de Prohibir el consumo, venta y distribución del Alcohol, eran mucho más NEFASTO que su legalización y regularización mediante las leyes que hasta hoy nos rigen.
Posted by Claudio on September 12, 2009 at 07:27 PM CLT #
Posted by gonzalo rojas on September 12, 2009 at 10:02 PM CLT #
Posted by gonzalo rojas on September 12, 2009 at 10:14 PM CLT #
Posted by gonzalo rojas on September 12, 2009 at 10:21 PM CLT #
Posted by gonzalo rojas on September 12, 2009 at 10:25 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 12, 2009 at 11:36 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 12, 2009 at 11:38 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 12, 2009 at 11:45 PM CLT #
Posted by Marcelo Wilson on September 12, 2009 at 11:49 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 13, 2009 at 12:00 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 13, 2009 at 12:05 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 13, 2009 at 12:12 AM CLT #
Posted by Marcelo Wilson on September 13, 2009 at 12:14 AM CLT #
Posted by Marcelo Wilson on September 13, 2009 at 12:19 AM CLT #
Explíqueme en qué podría parecerse 'estar presente y apoyar' y prohibir. El drama del que habla en las poblaciones es *bajo el modelo de prohibición*. Es usted el que debería aterrizar: prohibiendo (como dice M.S., se debe justificar tal excepción) no se resuelve el problema. Sólo se generan adicionales.
Déjà vu: si tiene datos duros mostrando que hay correlación entre prohibición y disminución del consumo, cítelos.
Posted by el autor on September 13, 2009 at 09:05 AM CLT #
A propósito del *dolor*:
http://en.wikiquote.org/wiki/Mother_Teresa
«sabe, este terrible dolor es sólo el beso de Jesús — una señal de que ha llegado tan cerca de Jesús en la cruz que él puede besarla» (Teresa de Calcuta, quien fue contemporánea suya y mía)
Según usted, la autoflagelación hoy no es aceptada. Lo cierto es que aún se practica hoy y el uso de cilicios también. ¿Podría citar la parte del catecismo donde se repudia la autoflagelación o los cilicios siquiera?
Gracias.
Posted by el autor on September 13, 2009 at 09:16 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 13, 2009 at 11:35 AM CLT #
No es porfiar. Sólo le pido que cite su fuente para decir que la autoflagelación es repudiada por la I.C.
Hacer afirmaciones sin base es aún menos productivo para la discusión, pero presumo su buena fe así que estoy a la espera de la fuente, porque sería algo que yo ignoraba (siempre es bueno estar al día en la información).
Saludos.
Posted by el autor on September 13, 2009 at 12:27 PM CLT #
Posted by alberto Contreras silva on September 13, 2009 at 01:40 PM CLT #
Posted by claudio on September 13, 2009 at 03:25 PM CLT #
La Delincuencia no se ataca PROHIBIENDO "DROGAS", sino mediante PROGRAMAS SOCIALES, ACCESO A EDUCACIÓN DE CALIDAD; CULTURA, ETC.
Posted by Claudio on September 13, 2009 at 03:35 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 13, 2009 at 05:40 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 13, 2009 at 05:47 PM CLT #
La autoflagelación y los cilicios son prácticas que aún (algunos) católicos realizan. No es rechazado por la doctrina, que por otro lado le da una dimensión trascendente al dolor (y el concepto de mortificación también). Creo que si es imparcial Carlos, admitirá que el onus probandi está con usted.
No reduje todo el problema a las endorfinas, sino que ilustraba que la valoración del uso de drogas es bastante variable.
Posted by el autor on September 13, 2009 at 10:23 PM CLT #
Salud!
Posted by Claudio Lavin on September 13, 2009 at 10:30 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 13, 2009 at 11:09 PM CLT #
No me vengan con que las drogas sirven, solo te quitan mas de lo que te dan...
Posted by Pain on September 13, 2009 at 11:45 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 14, 2009 at 12:15 AM CLT #
Chile no es la gran nacion que no enseñaron cuando chicos en el colegio, es una dominada por la derecha y su moral de los años 20 en lo que unico les importa es el $$$$$$ (y la concerta tb esta coludida con ellos)
Posted by Gato on September 14, 2009 at 12:39 AM CLT #
Las "Drogas" (Lícitas o Ilícitas) Existen porque hay una DEMANDA de ellas. Eso lo saben bien los narcotraficantes que construyen fortunas .... y la Industria Farmaceutica . Porque sabes tú que LAS DROGAS MÁS ADICTIVAS (Heroína) has sido creadas por Laboratorios como BAYER. Sí, los mismos que te venden aspirinas en la farmacia de la Esquina.
Ahora si quieres ir a quemar una farmacia hazlo, pero yo te diría que lo hicieras x otras razones.
Posted by Claudio on September 14, 2009 at 01:07 AM CLT #
hablas como si te la supieras todas...y todo para defender tu whisky y tu detergente??
lo bueno de tu blog es q al menos interaccionas con las personas q te escriben .....no como otros blogs q dejan la columna y tu no sabes q + opina el autor
Posted by DANIEL on September 14, 2009 at 01:52 AM CLT #
no es q me importe lo q hagas...pero si vas a defender tus libertades individuales para drogarte, no creo q a alguien le importe...tal vez a tu familia..a tus hijos si los tienes ...pero al Estado no creo... a mi tampoco
Posted by DANIEL on September 14, 2009 at 02:10 AM CLT #
No entendí lo que intentaste plantear con tantos puntos suspensivos. Si es que no te importa y no es asunto tuyo (o del Estado) mis decisión personal a la hora de consumir una droga, entonces captaste perfectamente lo que planteé en esta columna.
Si crees que al Estado no le importa, te recomiendo que leas la 'ley antidrogas' de nuestro país (está el enlace en la columna). Saludos.
Posted by el autor on September 14, 2009 at 08:00 AM CLT #
Carlos Anriquez y otros compran la premisa prohibicionista "si x es ilegal, me abstendré de x". O sea, *creen* que se puede matar la demanda por drogas matando la oferta declarando ilegal la venta/posesión (y teóricamente, porque tampoco se consigue y al final lo que se tiene es una oferta en el mercado negro). El apoyo a la prohibición, pienso, es algo fundamentalmente emocional, el 'sentirse' más seguro (ante el miedo a la libertad de otros, y especialmente a la propia).
Posted by el autor on September 14, 2009 at 08:14 AM CLT #
Un alcance final: cuando digo apoyo a la prohibición, me refiero al apoye genuino de algunos y no al de agentes que tienen intereses que cuidar bajo ese modelo (la prohibición es un excelente negocio).
Posted by el autor on September 14, 2009 at 08:33 AM CLT #
lo q no entendi es pq te fijas en los puntos suspensivos y no en las preguntas q te mencione, pones el interes en eso.
creo q no pq haya una ley (en muchos ambitos) quiera decir q al Estado le importe. Hay muchas leyes q nadie toma en cuenta y en la realidad solo es como letra muerta.
tu planteas el uso en forma privada o tb publica?
Posted by DANIEL on September 14, 2009 at 08:37 AM CLT #
Así es, el uso de cilicios es una práctica bien conocida dentro del Opus Dei y la autoflagelación menos frecuentemente (aunque se realizan en privado). Contamos eso sí con un 'experimento de control'. Para cada semana santa en Filipinas muchos feligreses se autoflagelan (y hasta crucifican). ¿Ha visto alguna declaración de repudio o desaprobación desde el Vaticano? Yo jamás. Y, de todos modos es consistente con la doctrina oficial (Catecismo).
Como ve, no era porfía mía.
Posted by el autor on September 14, 2009 at 08:43 AM CLT #
La verdad no entendí tu idea en general y tuve que tratar de deducirla.
Respecto a ley antidrogas, no es sólo letra: se destinan muchos recuros anualmente para 'hacerla cumplir' (no se logra) y se dictan condenas por su violación.
Soy partidario de un modelo más libre, con consumo en público con restricciones (depende del lugar), consumo doméstico irrestricto y penas durísimas (que se cumplan en la práctica) para quienes causan perjuicios a terceros.
Posted by el autor on September 14, 2009 at 08:49 AM CLT #
Posted by el autor on September 14, 2009 at 08:52 AM CLT #
La marihuana no esta relacionada con el delito y la violencia cuando se puede consumir legalmente, como sucede en Holanda, uno de los paises con menos delito y violencia de Europa (creo que es el unico que esta cerrando carceles por falta de clientes)
Posted by Benito on September 14, 2009 at 10:08 AM CLT #
Agradeceré que me indiques dónde digo yo "que se puede matar la demanda por drogas matando la oferta declarando ilegal la venta/posesión". POrque ni lo pienso ni lo digo. La ingenuidad no es precisamente una de mis características: no tengo nada de ideólogo ni hablo sin entender el tema.
Posted by Carlos Anriquez on September 14, 2009 at 10:26 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 14, 2009 at 10:32 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 14, 2009 at 10:34 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 14, 2009 at 10:46 AM CLT #
Mi paradigma es el tabaco. Es una droga asesina. Está legalizada y está matando a millones de personas. Y su demanda sigue creciendo y traspasando sectores, porque se lo fabrica de modo tal que aumente la adicción del consumidor. Buen modelo ¿No?
Posted by Carlos Anriquez on September 14, 2009 at 10:53 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 14, 2009 at 11:12 AM CLT #
Sobre el D° penal (porque sist. jdco. es mucho más que eso), éste es la Ultima Ratio, por lo que las penas, como tal, dado que restringen derechos fundamentales, no son la regla general, sino que la excepción (llevo 10 post diciendo lo mismo), Ud. trata de equiparar un robo con violación al fumarse un cigarro de marihuana. ¿Vale la pena encerrar a una persona porque consume marihuana en su casa?
Posted by Marcelo Carrasco on September 14, 2009 at 11:51 AM CLT #
Atte
MCS
Posted by Marcelo Carrasco on September 14, 2009 at 12:00 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 14, 2009 at 12:03 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 14, 2009 at 02:03 PM CLT #
Sin querer tomar parte en el asunto, hace ya varios post un Sr. dejó la siguiente inquietud.
"Y quien paga todo esto? todos con nuestros impuestos!... yo no quiero pagar con mi dinero los gastos que implica el que alguien sea "responsable" de sus actos."
Todos los chilenos tenemos algo de "novelty seeking behavior", ese es el peligro. El asunto ahora es: estamos dispuestos a pagar por las consecuencias?
Posted by 190.22.101.62 on September 14, 2009 at 02:40 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 14, 2009 at 03:20 PM CLT #
Según cifras oficiales, en Holanda hay actualmente los mismos 400.000 consumidores que en 1976, cuando empezó la politica de tolerancia.
Posted by Benito on September 14, 2009 at 03:25 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 14, 2009 at 03:41 PM CLT #
Definitivamente el alto estandar de vida debe ser el infierno.
Posted by Sebastián Acuña on September 14, 2009 at 04:15 PM CLT #
Y si es un Excelente negocio siempre va a haber un Proveedor.te guste o no te guste.
Todos sabemos que existen las E. de transmision Sexual, pero no por ello vamos a empezar a PROHIBIR EL SEXO.(Supongo que en eso estaras de Acuerdo).
Porque aunque a muchos Catolicos le cueste aceptarlo la mayoria de la gente tiene sexo solo porque es RICO
Posted by Claudio on September 14, 2009 at 06:04 PM CLT #
En general, las personas no piensan ni actúan así. El problema del prejuicio a terceros es que uno sea el tercero. El miedo a que un hijo o padre o uno mismo sea atropellado, por ejemplo, por alguien bajo el efecto de drogas.
Y ante eso viene tu respuesta. Acepto morir inocentemente ya que es el precio de ser libre.
Posted by Cristián Ayala on September 14, 2009 at 06:21 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 14, 2009 at 09:21 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 14, 2009 at 09:25 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 14, 2009 at 09:48 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 14, 2009 at 09:53 PM CLT #
Posted by Jabes Medeiros on September 14, 2009 at 10:21 PM CLT #
Posted by Jabes Medeiros on September 14, 2009 at 10:30 PM CLT #
Posted by Jabes Medeiros on September 14, 2009 at 10:41 PM CLT #
Posted by Jabes Medeiros on September 14, 2009 at 10:46 PM CLT #
que la Demanda sea Inelástica Carlos, te dice Matemáticamente de que tanto LAS DROGAS, COMO EL PETRÓLEO SON un GRAN NEGOCIO.
Por eso en Chile hay una Farmacia en cada Esquina, y por eso AUNQUE LLENES LAS CÁRCELES DE TRAFICANTES va a salir otro más a vederlas.
Posted by Claudio on September 15, 2009 at 12:58 AM CLT #
CONACE también es muy responsable de la PELOTUDEZ conque se aborda el tema..
Posted by Claudio on September 15, 2009 at 01:08 AM CLT #
Como explica Claudio, la demanda inelástica implica que son un gran negocio, especialmente bajo prohibición. No es ideología decir que la prohibición obedece a criterios irracionales, cierta sensación de 'seguridad' y 'protección' (de uno mismo también) y la demagogia (más racional).
El porcentaje de países implementando modelo A, B, o C es sólo un dato, no sirve para validar A, B o C, eso es argumentar ad populum.
Posted by el autor on September 15, 2009 at 01:27 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 15, 2009 at 09:21 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 15, 2009 at 09:29 AM CLT #
Posted by rodolfo on September 15, 2009 at 09:32 AM CLT #
Posted by rodolfo on September 15, 2009 at 09:33 AM CLT #
Posted by rodolfo on September 15, 2009 at 09:33 AM CLT #
Posted by rodolfo on September 15, 2009 at 09:34 AM CLT #
La Marihuana NO es un alucinógeno. Hay que informarse primero antes de opinar.
En cuanto a lo que planeta el autor, realmente no hay mucho que argumentar. Tiene todo bastante claro, y todavía no veo una razón racional y de peso para defender el modelo prohibicionista
Posted by Ricardo on September 15, 2009 at 09:35 AM CLT #
@Marcelo: ¿Qué hiciste tú por conseguir la libertad de este país? Por favor trata de usar lenguaje concreto. Las drogas son concretas, no ideas en el aire.
Posted by Carlos Anriquez on September 15, 2009 at 10:06 AM CLT #
@Claudio: ¿qué tiene que ver las farmacias con las drogas? Esto se llama maniobra confusiva. Solo sirve para enredar la cosa.
Posted by Carlos Anriquez on September 15, 2009 at 10:17 AM CLT #
Si esto pasa con el tabaco, ¿qué se podrá esperar de las otras drogas, como la cocaina, la heroina y el éxtasis, solo por mencionar las más conocidas?
Posted by Carlos Anriquez on September 15, 2009 at 11:30 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 15, 2009 at 11:39 AM CLT #
pero estamos preparados para esa libertad? creo que muchas personas pueden decir lo muy preparadas que estan, pero seamos relistas..,nuestra sociedad esta preparada para esto? la escuela, el colegio, el liceo la univerdidad nos prepara para esto???
otro punto esque cuando hablamos sobre las libertades no nos ponemos en el caso de muchos chilenos que lamentablemente no tienen opcion o simplemente no acceden a cierta informacion por lo que cuando consumen no son libres
Posted by Eduardo Barros Ronda on September 15, 2009 at 02:21 PM CLT #
Posted by Carlos Rebolledo on September 15, 2009 at 02:56 PM CLT #
Posted by Carlos Rebolledo on September 15, 2009 at 03:02 PM CLT #
Posted by Sebastián Acuña on September 15, 2009 at 06:03 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 15, 2009 at 06:32 PM CLT #
los que aspiran a que sus Impuestos se gasten EFICAZMENTE. Deben ser los que más Apoyan una Postura como la de Felipe.
Porque estos Problemas se abordan de la misma manera en que las aborda un Científico. En forma RACIONAL.
No desde el Miedo, desde la MORAL o la IGNORANCIA.
Porque gracias a que CONACE se dedica a hacer Campañas Ridículas para atacar la marihuana.
Más muertos habrán este Año por causa del ALCOHOL.
Posted by Claudio on September 16, 2009 at 03:48 AM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 16, 2009 at 06:14 AM CLT #
Posted by rodolfo on September 16, 2009 at 08:28 AM CLT #
Rodolfo, en algo coincido contigo, el alcohol es un problema mucho mayor en la actualidad, siendo además transversal y con cero sanción social. Ahora, ¿Será la solución prohibir su comercialización?
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 09:07 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 09:08 AM CLT #
Vuelvo a la observación -ideológica según C. Anríquez- que a muchos les resulta visceralmente incómodo la idea de ausencia de prohibiciones. 'Mendeleiev' fue más lejos aún: «no quiero vivir en un mundo sin prohibiciones».
A confesión de partes…
Posted by el autor on September 16, 2009 at 09:53 AM CLT #
Posted by el autor on September 16, 2009 at 10:01 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 10:05 AM CLT #
Gracias a todos por comentar y saludos.
Posted by el autor on September 16, 2009 at 10:16 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 16, 2009 at 10:21 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 16, 2009 at 10:31 AM CLT #
Ni siquiera en un paraíso totalitario como Corea del Norte, el prohibicionismo enumera el miedo a la libertad, el querer protección extra (especialmente de uno mismo), la necesidad por una sensación de seguridad en sus considerandos.
No digo que el prohibicionismo *se defina* por tales consideraciones, sino digo que debe su éxito -en términos de ubicuidad solamente, como muestran las cifras que usted conoce- a ellas.
Posted by el autor on September 16, 2009 at 10:33 AM CLT #
Nadie, que yo haya entendido en este blog al menos, está diciendo que Chile se parezca el mundo de 1984 (aunque Corea del Norte anda muy bien como implementación).
Lo que algunos planteamos es que muchos -en todas partes- tienen un deseo o inclinación hacia el totalitarismo.
Posted by el autor on September 16, 2009 at 10:41 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 16, 2009 at 10:59 AM CLT #
Una cosa que tiene la democracia obligatoriamente, es el llegar a acuerdos, que se construyen entre las autoridades y las propuestas y presión de los grupos de interés involucrados . Estos procesos exigen bajar un tanto el ideologismo y ponerse pragmáticos, para entrar en la conversación y lograr al menos aprobacuón de algo de las propuestas en juego.
Posted by Carlos Anriquez on September 16, 2009 at 11:18 AM CLT #
Posted by rodolfo on September 16, 2009 at 11:35 AM CLT #
Posted by rodolfo on September 16, 2009 at 11:35 AM CLT #
Seguramente es una Droga tan "Alucinógena" que hace que las zapatillas sean invisibles.
Posted by Claudio on September 16, 2009 at 11:44 AM CLT #
Beber en ecceso no tiene nada que ver con que existan el Alcohol sino porque Chile es una Sociedad en donde el BEBER MAS ES UN SINÓNIMO DE VIRILIDAD.
Posted by Claudio on September 16, 2009 at 11:58 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 12:06 PM CLT #
Sobre la droga, puede haber más represión en cuanto al sugimiento de mafias, pero la verdad es que no se pretende acabar con éllas.
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 12:09 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 12:14 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 12:18 PM CLT #
Posted by rodolfo on September 16, 2009 at 12:34 PM CLT #
Si eso no es una "Alucinación", diganme que es.
En cambio acá se ignora totalmente una Opinión como la de M. Wilson. Estamos bien
Posted by Claudio on September 16, 2009 at 12:50 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 16, 2009 at 12:56 PM CLT #
Posted by Patricio Lopez on September 16, 2009 at 12:57 PM CLT #
4) Respecto de la eliminación del tráfico, no soy tan terminante como tú, porque por lo que he podido leer, lo importante no son los vendedores al detalle sino los grandes distribuidores. No me queda claro si estás proponiendo entrar a sangre y fuego en casas donde habitualmente hay niños y está rodeada de otras viviendas. ¿Cómo lo haría para evitar tragedias?
5) Se me olvidaba: la publicación de datos por los...
Posted by Carlos Anriquez on September 16, 2009 at 01:02 PM CLT #
6) ¿Tienes alguna prueba sólida de que el Estado de Chile no pretende terminar con las drogas? Es decir, que pretende mantener el tráfico y el consumo, porque es eso lo que planteas ¿No? ¿Te das cuenta de la conducta de esos personajes que llamamos "chilenitos"? Ignorantes, resentidos, y conventilleros. Estamos llenos de ellos. Trata de no imitarlos.
Posted by Carlos Anriquez on September 16, 2009 at 01:08 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 16, 2009 at 01:17 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on September 16, 2009 at 01:22 PM CLT #
Posted by rodolfo on September 16, 2009 at 02:44 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 03:18 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 03:23 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 03:29 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 03:33 PM CLT #
Posted by Sebastián Acuña on September 16, 2009 at 03:44 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 03:45 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 03:49 PM CLT #
Posted by Sebastián Acuña on September 16, 2009 at 03:53 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 04:00 PM CLT #
El PROBLEMA es que todo este tiempo, Ud no ha ASUMIDO de que es UD EL QUE TIENE UN PROBLEMA que lo hace ser INCOHERENTE (Alcohol?).
Y creo que debería consultar con alguien.
Por alguna razón Ud. escribe frenéticamente para que Prohiban la marihuana, sabiendo que la marihuana siempre ha existido.
Y ud. intenta dar datos científicos cuando la razón DE FONDO de que no le guste, es que quizás cuando Jóven se sintió lastimado por estos "seres"
Posted by Claudio on September 16, 2009 at 04:00 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 04:02 PM CLT #
El problema es que Ud. camina x la calle "Libremente" y por su postura la gente lo mira como a una persona "Normal"
y gente como P Williams es Detenida y puesta en una Cárcel, sólo por el hecho de que gente "normal" piensa de que son pobres seres.
Posted by Claudio on September 16, 2009 at 04:29 PM CLT #
Posted by rodolfo on September 16, 2009 at 04:30 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on September 16, 2009 at 04:49 PM CLT #
Posted by Jabes Medeiros on September 16, 2009 at 05:42 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on September 16, 2009 at 09:32 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on September 16, 2009 at 09:42 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on September 16, 2009 at 09:58 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on September 16, 2009 at 10:09 PM CLT #
Sobre prohibir, es falso que sea malo en sí. Alemania prohibe al nazismo y me parece muy bien. Ahora, ¿por qué prohibir la droga? 1) son adictivas; 2) producen daños orgánicos, especialmente al SNC; 3)contra lo que señala, la experiencia holandesa indica que continua el narcotráfico y el maluso de la legalidad permisiva. 4) Además, no se reduce el consumo.
Posted by Carlos Anríquez on September 16, 2009 at 10:24 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on September 16, 2009 at 10:32 PM CLT #
Posted by Juan Carlos on September 17, 2009 at 09:08 AM CLT #
Pienso que el cafe,los cigarrillos y el alcohol son legales por la simple razon que mantienen a la gente mas productiva con sueldos mas reducidos. Pero las drogas alucinogenas no se permiten porque vuelven a laas personas distraidas y poco productivas. Creo que ese es el argumento que se enconde detras de tanta santerìa.
Posted by Joan Montt on October 01, 2009 at 08:22 PM CLT #
El problema es con las otras drogas llamese cocaina, pasta base (para que hablar de la heroina) y otra infinidad de pastillitas y otras drogas quimicas, ya que estas te hacen adicto inmediatamente con una alta posibilidad de hacerte adicto a ella y geenrando todo tipo de costos para la sociedad.. por eso creo que el Estado puede y debe fijar limites en esta materia
Posted by Sebastian M. on October 02, 2009 at 12:54 PM CLT #
Amantes del estado papà que optan porque otros piensen por ellos y, peor aùn, quienes se creen con derecho a pensar por los demàs.
Posted by Pedro Matte on November 01, 2009 at 08:25 PM CLST #
Posted by Ermitaño on December 30, 2009 at 05:42 PM CLST #