Dr. Jekyll y Mr. Hyde, o los científicos religiosos
Sep. 30 , 2009
Los 200 años del natalicio de Charles Darwin y los 150 desde la publicación de su Origen de las especies han motivado numerosos reportajes, documentales, seminarios y columnas de opinión. En una de ellas intitulada Evolución y creación, el connotado científico chileno Rafael Vicuña, miembro de la Academia Chilena de Ciencias y de la Academia Pontificia de las Ciencias1, abordó el siempre interesante y espinoso tema de la relación entre ciencia y religión. Su tesis central —que en definitiva ambas no se contraponen— es importante para muchos pues viene de alguien que es al mismo tiempo un hombre de ciencia y un hombre de fe.
Por mi parte, recorriendo mis discrepancias con su columna intentaré mostrarle a usted que el método de la ciencia es diametralmente opuesto a la fe, y que el hecho de que haya científicos religiosos se debe en realidad a una compartimentalización de su mente. Es decir, que en el laboratorio encienden el 'modo científico' y apagan el 'modo de fe' —ya que en ciencia no se acepta una hipótesis sin evidencia—, mientras que en casa encienden el 'modo de fe' y apagan el 'modo científico'2 (al menos en la interpretación cristiana, a mayor fe ante menos evidencia, más virtud). Esta habilidad para aplicar un interruptor entre modos de pensar tan opuestos no deja de recordarme la novela de R.L. Stevenson El extraño caso de Dr. Jekyll y Mr. Hyde. Volveré sobre eso más adelante, así que por ahora vayamos a la columna en cuestión.
Los problemas comienzan en el tercer párrafo, donde luego de hacer una descripción de la teoría evolutiva y algunas de sus implicaciones, el autor sostiene que «corrientes materialistas han construido una verdadera ideología sustentada en el darwinismo para negar la existencia de un Dios creador». Lo cierto es que cualquiera sea el objetivo de una corriente materialista o una supuesta ideología asociada, no hay necesidad de negar la existencia de ningún dios. El deber de aportar evidencia lo tiene quien afirma que un dios existe (lo que los juristas llaman onus probandi) y muy especialmente cuando la afirmación es de carácter teísta (base de las religiones). Esto es que, además de ser creador (deísmo), el dios propuesto tiene opiniones sumamente específicas sobre cómo deben comportarse los humanos (teísmo), lo que confiere a sus intérpretes —de aceptar el resto tal proposición sin evidencia— gran poder. Así que lo que deberían hacer los miembros de la Academia Pontificia es presentar evidencia a favor de un dios creador, y aprovechando el impulso, a favor de un dios contrario al uso del anticonceptivo de emergencia. Con ello nos harían un gran favor porque zanjaría una discusión irresoluta en nuestro país, ¿no le parece a usted? En pedir no hay engaño, dicen.
Otro punto que plantea Rafael Vicuña es que el origen de la controversia ciencia-religión es una confusión epistemológica acerca de las limitaciones del método cientifico: «es preciso admitir que por poderoso que éste sea, hay materias que por su complejidad o por pertenecer a otro orden de la realidad le resultan inaccesibles». Nada de eso. Lo que debe admitirse es que en el pasado algo como un trueno 'pertenecía a otro orden de la realidad' (en particular al dios Thor para los habitantes del norte de Europa), y ahora tenemos una explicación científica muy satisfactoria de él. Así que, aún concediendo que puede haber fenómenos o misterios insondables para el método científico, estamos lejos de poder identificar cuáles son (si es que alguna vez logramos hacerlo del todo). Todo argumento ad ignorantiam resulta entonces, además de lógicamente falaz, completamente superfluo.
También la columna suscribe una postura de Tomás de Aquino, en términos de que «la dependencia radical que todas las cosas creadas tienen de Dios es totalmente compatible con la causalidad de los eventos naturales, puesto que la causalidad divina y la causalidad en la naturaleza operan a distintos niveles». En otras palabras, la idea —católica al menos, según el autor— de un dios es totalmente consistente con la evidencia disponible y la causalidad natural que hemos podido deducir de ella. Ahora, si bien eso puede ser cierto, no tiene ninguna gracia. En ciencia, la consistencia con la evidencia es lo mínimo que se le exige a cualquier hipótesis. Permítame ilustrarlo con una para lo que ocurre en Semana Santa: existe un Superconejo de Pascua 'operando a un nivel distinto' que, haciendo uso de su supervelocidad, deja huevitos de chocolate para los niños en distintos lugares el mismo día, y además es capaz de lavar el cerebro de padres y comerciantes dejándoles recuerdos de una compra de chocolates que jamás tuvo lugar, así como de crear boletas y otros registros materiales. Tal Superconejo sería cien por ciento compatible con toda la evidencia disponible3. El problema es que en ciencia se pide —entre otras cosas— economizar al máximo los supuestos (principio conocido como de parsimonia o Navaja de Occam). Es ahí donde la navaja deja al Superconejo y la idea de un dios esquilados y muriéndose de frío. ¿Este dios bien puede estar detrás incluso de los eventos azarosos observados en la naturaleza? Concedido, pero tampoco hay ninguna necesidad de que esté, así que perfectamente se puede ahorrar entidades imaginarias y concluir que con altísima probabilidad no está.
Sobre el final, se plantea que «la creencia en un Dios creador no es demostrable ni descartable por el método científico, sino que constituye materia de fe», lo que es en parte cierto. Efectivamente el método científico no puede demostrar la no existencia de ningún ente, pero puede refutar —y de hecho refuta— ciertas 'verdades reveladas', como una edad del Universo de sólo pocos miles de años. Por otro lado, si bien no puede demostrar la existencia de un dios, podría sí aceptar la idea como 'correcta más allá de toda duda razonable' o al menos como muy plausible. He planteado antes en este blog que un acierto sistemático y preciso (lugar, fecha y hora) de predicciones para eventos no triviales como terremotos, maremotos o erupciones volcánicas nos llevaría a pensar seriamente que al menos una inteligencia muy superior a la nuestra debe estar detrás de tales predicciones, ya que nuestros modelos están muy lejos de semejante precisión. Sin embargo, todo lo que hay son 'profecías' extremadamente maleables y/o de carácter predictivo risible «esto fue hecho para que se cumpliese la profecía». O sea, nada.
Y justo a continuación aparece el falaz argumento de autoridad: «es claro que ciencia y religión no se contraponen, afirmación con la cual estarían de acuerdo gigantes de la ciencia que fueron religiosos, tales como Copérnico, Kepler, Galileo, Newton y Mendel». De todos modos, si usted se detiene unos segundos en la lista se dará cuenta que todos fueron anteriores a Darwin y al concepto de Evolución4 (que destruyó por completo la necesidad intelectual de un 'diseñador'). La única excepción es Gregor Mendel, sacerdote además y contemporáneo de Darwin, pero que no presenció la consolidación de la Evolución como uno de los pilares de la ciencia moderna. En ella los argumentos que apelan a la autoridad no tienen ningún valor simplemente porque no hay humano, del que se tenga conocimiento y por brillante que sea, infalible5. Adicionalmente, ese tipo de argumento falaz puede ser un bumerán. A modo de ejemplo, Newton sostenía que la Trinidad —concepto central en la doctrina católica— es «una falsa religión infernal» y «la completa fornicación». ¿Cree usted que Rafael Vicuña —devoto católico— aceptaría por un segundo tal afirmación porque un gigante de la ciencia estuvo de acuerdo con ella?
Dije al principio que la tesis propuesta en la columna discutida aquí es la no contraposición entre ciencia y religión, pero el punto crucial en ella es el que asoma en: «muchos se preguntan cómo compatibilizar el darwinismo con lo que revelan las Sagradas Escrituras acerca de la creación del cosmos y de los seres vivos, incluyendo al hombre», «no hay por lo tanto razones para que creyentes o agnósticos pretendan declarar al darwinismo como una teoría incompatible con la fe». O cuando se cita a Juan Pablo II: «el debate en torno al modelo explicativo de evolución no encuentra obstáculos con la fe, con tal que la discusión permanezca en el contexto del método naturalista y de sus posibilidades…».
¿Nota un denominador común? Para mí y tal vez para usted, el conocimiento científico fija el estándar para calificar una hipótesis o una creencia como razonable, temeraria, interesante, infundada o simplemente ridícula. Pero para Rafael Vicuña, el ex obispo de Roma y en general todos los píos, es el conocimiento científico el que debe ser compatible o evitar encontrar obstáculos con la fe (aún hoy en algunos lugares del mundo más le vale). Para ellos, una revelación —de su religión, por cierto— tiene más valor que el conocimiento científico adquirido a través del razonamiento y la evidencia proveniente de observaciones y experimentos. Y precisamente cuando se trata de las preguntas más importantes. Es decir, la sumisión definitiva de Dr. Jekyll a Mr. Hyde.
Ambos, Dr. Jekyll que sigue la razón y Mr. Hyde que sigue la fe, han coexistido, coexisten, y probablemente coexistirán en no pocos científicos (después de todo cada humano —como usted y yo— es un primate sólo parcialmente racional). ¿Qué haremos entonces? ¿Negar o cuestionar el aporte científico de Isaac Newton o del mismo Rafael Vicuña sólo por ser personas de fe? En ningún caso. El castigar incluso eternamente por las creencias —cuando no son las 'correctas'— es una creación original de Mr. Hyde. Así que lo que hacemos es atesorar los valiosos aportes provenientes del Dr. Jekyll en los grandes científicos religiosos. Y, por supuesto, mantener a raya a Mr. Hyde. ¿Pero por qué mantenerlo a raya?
Porque en la historia, a causa de Mr. Hyde la vida del Dr. Jekyll ha sido corta, interrumpida, y sobre todo frágil. Por eso todos quienes la valoramos, píos o descreídos, debemos cuidarla. La buena noticia es que, al menos en Occidente, Mr. Hyde aún no se recupera de su éxito medieval. Esos tiempos en que tuvo la sartén por el mango. Tiempos en que tuvo poder de decisión sobre la vida o muerte de una persona. Tiempos en que no sólo no tuvo que justificarse en artículos, sino que simplemente decidió cuáles artículos verían la luz y cuáles no6. Tiempos en que pidió el visto bueno de la 'verdad revelada' para el conocimiento científico.
Dr. Jekyll aún no olvida todo eso, así que para controlar a Mr. Hyde —en vez de suicidarse como en la novela de Stevenson— inventó la separación entre Iglesia y Estado y la puso en práctica con relativo éxito. O relativo fracaso, como en nuestro país, donde Mr. Hyde logró que el Estado lo subsidiara para, bajo el pretexto de entregar valores, adoctrinar a los niños. Enseñarles por ejemplo que hace pocos miles de años las especies (incluida la nuestra) fueron creadas por separado en un jardín y que después parejas de animales subieron a bordo de una embarcación que se abrió paso en un diluvio universal. Un diluvio para el que ni siquiera había suficiente agua7.
Y tal cosa, el usar recursos públicos para mentirle a un niño, es algo que seguramente el Dr. Jekyll residente en un notable científico religioso —como Rafael Vicuña— también debe considerar una monstruosidad.
1 ¿Logra identificar con quién se ilustra el sitio web de la Academia Pontificia?
2 Digo apagar el 'modo científico' pues para aceptar, por ejemplo, una partenogénesis en humanos sin tecnología de por medio y resurrecciones masivas desde un cementerio se requeriría una cantidad sustancial de evidencia.
3 Si detectó alguna inconsistencia de mi hipótesis del Superconejo con la evidencia disponible, no hay problema. Agréguele superpoderes no más (es gratis).
4 Si piensa en un argumento de autoridad ahora con Einstein y su religiosidad, sepa que él fue claro al respecto: «…fue, por supuesto, una mentira que leyó sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido repetida sistemáticamente. No creo en un dios personal y nunca he negado esto sino que lo he expresado claramente. Si algo hay en mí que puede ser llamado religioso, es la ilimitada admiración por la estructura del mundo que hasta ahora nuestra ciencia puede revelar». Fuente: Carta a un ateo (1954).
5 Todo católico debe en cambio adherir irrevocablemente al dogma de la infalibilidad pontificia.
6 Aunque usted no lo crea, el Index Librorum Prohibitorum (índice de libros prohibidos) fue abandonado por el Vaticano sólo en 1966.
7 A propósito de Mr. Hyde, un ingeniero o estudiante de ingeniería civil de la U. de Chile planteó en este blog que su dios pudo haber creado el agua que hoy falta en la Tierra para un diluvio universal. Para eso, forzosamente debe haberla hecho desaparecer a continuación y borrar también la huella sedimentaria que tal diluvio debería haber dejado. ¿Qué tal?
[IMPORTANTE: Si desea seguir este blog en Twitter, vaya al enlace más arriba a su derecha • Lo que captura el filtro de spam no depende de mí • Si su comentario quedó retenido, no lo envíe de nuevo (será inútil); yo lo habilitaré apenas pueda • Los comentarios conteniendo calumnias y/o abuso de mayúsculas u otros caracteres son eliminados. Gracias de antemano por respetar estas mínimas reglas]
Cada descubrimiento científico es autosuficiente por sí mismo mientras exista evidencia, las circunstancias religiosas de su descubridor son totalmente indiferentes al hecho en sí, y es esto mismo lo que le proporciona solidez. Es absurdo buscar sustento entre las dos cosas.
Posted by juan on September 30, 2009 at 05:21 PM CLT #
Posted by Sergio on September 30, 2009 at 05:39 PM CLT #
Posted by Franz Znidarcic on September 30, 2009 at 06:03 PM CLT #
Posted by Franz Znidarcic on September 30, 2009 at 06:18 PM CLT #
Saludos,
Gonzalo
Posted by Gonzalo Riadi on September 30, 2009 at 06:37 PM CLT #
Posted by Dr. Jorge Lizama león on September 30, 2009 at 06:46 PM CLT #
Posted by Gonzalo Riadi on September 30, 2009 at 06:51 PM CLT #
Saludos
Posted by Al on September 30, 2009 at 06:58 PM CLT #
Luego,las ideas evolucionistas no tienen por que estar en oposición a la fe en un creador, recordando ideas como la del motor primario y la de que para el creador todo es posible. Además,los textos sagrados no deberian interpretarse literalmente
Posted by Alejandro Vergara B on September 30, 2009 at 07:13 PM CLT #
Posted by cg on September 30, 2009 at 07:21 PM CLT #
Lo que si queda claro es que no crees mas que en el hombre. Bueno su sabiduria, su inteligencia. El problema es que tu arrogancia implica tu conocimiento. Entonces si lo sabes o aceptas esta bien. Lo otro mut pero muy mal. Pa la risa de hecho. Next com te gusta decir. Con respecto a la cita de Newton dijo lo que dijo porque es verdad. La iglesia catolica miente. No hay trinidad en la biblia!! Surprise!!
Posted by cg on September 30, 2009 at 07:26 PM CLT #
Posted by Felix on September 30, 2009 at 07:31 PM CLT #
Que haya detractores no es mérito, los hay para quizás para todo lo que uno se le ocurra.
Por otra parte, crear o no una célula madre desde cero es completamente irrelevante en estos asuntos.
Sobre origen del universo, sugiero que leas algo de Alan Guth para algunas ideas.
Posted by David Órdenes on September 30, 2009 at 07:55 PM CLT #
Posted by Gonzalo Riadi on September 30, 2009 at 07:58 PM CLT #
Posted by Gonzalo Riadi on September 30, 2009 at 08:02 PM CLT #
¿es irrelevante? La evolución tiene que comenzar de algún punto y se sostiene en el hecho de que alguna vez se inició alguna vida. De nuevo, ¿es irrelevante?
Dejame repasar un poquito y te contesto lo del Uranio ... etc.
No he leído Alan Guth, con gusto lo haré amigo, pero no me hago mucha espectativa de sus razonamientos, generalemente llegar a decir "nuestra mente limitada no es capaz de...", es decir, llegan a nada.El materialismo su sostiene de eso: nada.
Posted by Felix on September 30, 2009 at 08:03 PM CLT #
Sobre el origen del universo,hay varias ideas.Que no sean completas o verficables aún,eso es otra cosa.La ciencia puede tardar,pero avanza.Pregunto:
-Cómo decides qué creer?
-Crees en dioses hindúes,considerando que hay fieles que dicen tener pruebas empíricas recientes de sus milagros?
-Demuestra que los unicornios rosados invisibles no existen.
Dormir,son las 2:27am.Felicitaciones a Felipe V.!
Posted by David Órdenes on September 30, 2009 at 08:25 PM CLT #
Aunque difiero sobre la ocupación de metodologias, es imposible no utilizar la metodologia y la inteligencia. una finalidad es entender u compromder a Dios con todos los sentidos y en todo ambito.
que este muy bien.
Adio.
Posted by diego on September 30, 2009 at 08:56 PM CLT #
No te lo dire yo, pues seria bueno que lo leyeras tu mismo. De pasada podrias leer los demas de Dawkins, o bien los de Hitchens.
Posted by Pablo on September 30, 2009 at 09:00 PM CLT #
Posted by Rodrigo on September 30, 2009 at 09:05 PM CLT #
Falacia detected.....
Posted by Pablo on September 30, 2009 at 10:06 PM CLT #
Posted by Fernando L. on September 30, 2009 at 10:23 PM CLT #
Posted by Jose Ignacio Jerez on September 30, 2009 at 10:24 PM CLT #
Todo lo que se desprende del texto es que el dios del autor es el método científico, y que tiene una fe ilimitada en él.
Posted by Gonzalo Doña on September 30, 2009 at 10:32 PM CLT #
En algunos asuntos las incosistencias no hacen ruido, pero a medida que crece la complejidad, cualquier inconsistencia (más aun las contradicciones) se hacen evidentes, y en ese instante se debe decidir entre una postura u otra, o intentar vivir en medio de un desorden de personalidad.
Yo trato de no llegar a la segunda opción.
Posted by Christian B on September 30, 2009 at 10:38 PM CLT #
De hecho la Iglesia y sus fieles diariamente apoyan y participan en diversos estudios y avances científicos. Y eso es innegable.
Posted by Gonzalo Doña on September 30, 2009 at 10:41 PM CLT #
Posted by Luis on September 30, 2009 at 11:06 PM CLT #
Posted by sami on September 30, 2009 at 11:07 PM CLT #
Posted by sami on September 30, 2009 at 11:08 PM CLT #
Posted by sami on September 30, 2009 at 11:09 PM CLT #
Posted by sami on September 30, 2009 at 11:10 PM CLT #
Posted by sami on September 30, 2009 at 11:11 PM CLT #
Posted by sami on September 30, 2009 at 11:11 PM CLT #
La única Fe que necesito tiene número atómico 26.
Posted by juan on September 30, 2009 at 11:12 PM CLT #
http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Smith
Nada más para aportar. Ahí sale todo
Posted by José on September 30, 2009 at 11:12 PM CLT #
Concuerdo con que es ofensiva la asociación con Jekyll y Hyde. No es justa en lo absoluto.
Sobre la verdad de su existencia, no veo la necesidad REAL de comprobarla. La gente que tiene Fé, de hecho, no requiere pruebas. O no debería al menos.
Posted by Mister Qwerty on September 30, 2009 at 11:13 PM CLT #
Creo en un Dios creador, que incluso me atrevo a decir que es el mismo en todas las religiones pero soy selectivo con las cosas que se le atribuyen en las escrituras de cada una. En el momento en que las "escrituras" las tuvo que transcribir una persona, pierden toda su credibilidad para mí, porque el/los escritores intentarán dotar a los hechos de su propia visión y sus valores morales, ya sea ideales, o de la época.
Posted by Mister Qwerty (again) on September 30, 2009 at 11:19 PM CLT #
Francamente, pruebas de la existencia de Dios hay, y muchas, pero no como las que buscan. Dios no puede dejar huellas digitales.
Posted by Gonzalo Doña on September 30, 2009 at 11:23 PM CLT #
Posted by Luis on September 30, 2009 at 11:27 PM CLT #
'Sólo sé que nada sé': cuando a un físico le preguntan cuál es origen preciso del Universo y responde 'no sé', alguien que tal vez nunca ha querido sentarse siquiera a leer una revista de divulgación científica dice 'yo sí sé, mi dios lo creó'. Y eso, tomen nota, es ser humilde.
Posted by el autor on September 30, 2009 at 11:34 PM CLT #
Posted by el autor on September 30, 2009 at 11:37 PM CLT #
Por lo tanto un científico católico podría ser Hopkins si es por eso. Su argumento es muy malo "el autor".
Posted by Gonzalo Doña on September 30, 2009 at 11:39 PM CLT #
Saludos.
Posted by el autor on September 30, 2009 at 11:40 PM CLT #
Posted by Felix on September 30, 2009 at 11:52 PM CLT #
De paso se te olvido mencionar entre otros a Einstein, Kelvin, Planck. ah y se me olvidaba un grande actual, el primer director del en proyecto Genoma - te suena? ya que saliste con biotecnologia de Beaucheff - Francis Collins.
No leere mas tu columna, me convenci de que eres un un simple "SQP" intelectual, que busca el rating con estupidas y arrogantes columnas
chao nomas
Posted by PPdirecto on October 01, 2009 at 12:23 AM CLT #
Al parecer leíste bastantes, a pesar de lo estúpidas y arrogantes. De todos modos, quien se va sin que lo echen, vuelve sin que lo llamen. Así que hasta la próxima.
Ah, y en las notas al pie -¿nunca las lees?- hay una sobre Einstein. Muchos saludos.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 12:55 AM CLT #
Les pido disculpas a quienes han tenido problemas con el filtro de spam, he tratado de habilitar sus comentarios lo más rápidamente posible.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 01:08 AM CLT #
El fanatismo religioso que quiere juzgar a más Galileis sigue vivo y coleando, al aguaite de su oportunidad para atacar.
Posted by Leo Navarro on October 01, 2009 at 02:28 AM CLT #
La teología es en rigor una ciencia dedicada al fenómeno teísta aunque todos sabemos que más inclinada al lado juedocristiano.
Posted by Leo Navarro on October 01, 2009 at 02:35 AM CLT #
Posted by Leo Navarro on October 01, 2009 at 02:39 AM CLT #
Posted by patricio on October 01, 2009 at 02:56 AM CLT #
Concuerdo contigo en todos los puntos. A proposito, otra "perla" del Dr Vicuna:
http://escuela.med.puc.cl/publ/arsmedica/ArsMedica1/08_Vicuna.html
Aqui, despues de una descripcion del linaje evolutivo de los hominidos, postula que a partir de registros fosiles que muestran un aumento de las habilidades cognitivas (fabricacion de herramientas) se puede postular que esta transicion representa el momento en que "Dios entrega el alma"
Que tal!
Posted by Conrado Bosman on October 01, 2009 at 03:26 AM CLT #
La religión es una herramienta para manipular masas. Nada más.
Posted by Candidato a estudiante on October 01, 2009 at 05:37 AM CLT #
Posted by Rodrigo on October 01, 2009 at 06:45 AM CLT #
Saludos desde Inglaterra.
Posted by Mauricio Salgado on October 01, 2009 at 07:03 AM CLT #
Galileo Galilei, nada menos. Gracias por tus palabras, y muchos saludos.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 07:57 AM CLT #
¿O acaso su dios -para engañarnos con una ilusión óptica- creó hace pocos miles de años "luz en tránsito"? Nada de raro sería que eso plantee 'el lector del agua que aparece y desaparece'
Saludos.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 08:19 AM CLT #
Creo que hoy por hoy estamos discutiendo la necesidad obligatoria de un Dios creador para la explicación del Universo.En eso Einstein tiene mucho que decir, más allá si era "religioso" o no.¿que pasa con Francis Collins?¿te traicionó? ¿que pasa con el argumento "de la nada, nada sale". Si vamos a la base, de eso se debe basar el ateismo.¿que explicación convincente dan? y no me refiero a "todavia la ciencia no lo puede explicar" Esperaba más de ti, se nota que eres un tipo inteligente.
Posted by Felix on October 01, 2009 at 08:29 AM CLT #
Posted by Felix on October 01, 2009 at 08:36 AM CLT #
¿que pasa con las concentraciones de galaxias? Se estima q la masa que tienen no es suficiente para mantenerlas unidas dada su velocidad. Si llevara millones de millones de años, sería imposible verlas unidas.
¿quieres más? Hoy día nadie enseña esto, parece obvio el materialismo, pero no.
Posted by Felix on October 01, 2009 at 08:41 AM CLT #
Vamos por partes, creo que hace poco estabas sosteniendo la necesidad de un dios que crea agua y después la hace desaparecer hace pocos miles de años para castigar a la humanidad. El deísmo (dios estrictamente creador) no es problemático porque no se mete a censurar, condenar, salvar o darles poder a primates como tú y yo.
Así que antes de ir al dios creador, ¿en qué quedó el dios del agua que hoy no está? ¿Lo abandonaste?
Posted by el autor on October 01, 2009 at 08:46 AM CLT #
Gran desafío, me gusta un tanto este juego, no soy experto en el tema pero voy a indagar, solo sé que efectivamente existen explicaciones teóricas.Me imagino que también estás indagando mi pregunta. En cuanto a Noé, si investigas, te darás cuenta que hay pruebas arqueológicas del arca.Lo de la suficiente agua es algo que me cuestiono pero que no dudo que tendré respuesta, el ateismo no me da respuesta a mis más grandes dudas. ¿como te fue con mi pregunta sobre la "nada"?
Posted by Felix on October 01, 2009 at 09:01 AM CLT #
No tienes que abandonarlo en realidad. Tu hipótesis está perfecta porque cuadra maravilloso: hizo aparecer agua, despues la hizo desparecer, y después borró la evidencia sedimentaria. Es sólo que tienes que trapear con el principio de parsimonia.
Te agradeceré para el blog pegar aquí enlaces a artículos científicos con evidencia para el arca.
Sobre "la nada", primero necesito saber qué entiendes tú -en términos científicos- como "nada". Para que hablemos de lo mismo.
Posted by 201.236.137.38 on October 01, 2009 at 09:09 AM CLT #
En fin, sobre lo de las clases de religión discrepo. La religiosidad es parte de la cultura humana, no veo porqué no se pueda enseñar. Ahora bien, creo que el nombre del ramo que se enseña no es el adecuado.
Hay sistemas de creencias en toda sociedad y obviamente el Estado va quere difundirlas. Personalmente creo que se mantienen porque la mayoría así lo desea, y bueno, eso para mí está bien.
Posted by 163.247.60.12 on October 01, 2009 at 09:11 AM CLT #
Probablemente Félix asocia el consenso científico abrumador sobre la Evolución y la edad de la Tierra y el Universo a un complot en contra de su dios. Nada de raro sería. En fin.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 09:21 AM CLT #
Intentaré dar links si encuentro información de Noé, solo te pido que no ironices con algo que también eres ignorante,eso muestra tu subjetividad y odiosidad producto de tanto rencor hacia el cristianismo.
Posted by Felix on October 01, 2009 at 09:22 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 01, 2009 at 09:24 AM CLT #
Como dije en la columna, todos somos sólo parcialmente racionales. Si llamas la irracionalidad 'fe', en ese sentido estoy de acuerdo contigo. Pero yo me refiero a la fe religiosa, como la de afirmar -sin evidencia- que hay un dios colocolino que castigará a todo disidente. ¿Te imaginas semejante situación y compartir el cielo con el Presidente Honorario? =) Un abrazo.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 09:35 AM CLT #
Planeo dedicar una columna entera a las preguntas sobre *el origen* así que no cambies de canal.
No seas quejumbroso, si ironizo es porque también quiero divertirme un poco comentando, ¿por qué todo tiene que ser odiosidad y rencor?
Olvídate del Nazareno ("el que no está conmigo, está contra mí") un poco, viejo. Relájate y discute con ironía si quieres.
A la espera de los papers con evidencia para el arca. Saludos.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 09:43 AM CLT #
El Supremo Cacique caerá sobre tí...Dios es Colocolino, qué duda cabe...el problema es que parece que no le gusta el futbol... :(
De eso hablamos la próxima semana mejor
Posted by Marcelo Carrasco on October 01, 2009 at 09:49 AM CLT #
Posted by Delia on October 01, 2009 at 10:09 AM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 01, 2009 at 10:39 AM CLT #
1) Gralmente me topo con "tómate las cosas con humor" invalidando todo lo anterior por cuático. De cuático no tengo casi nada, pero si deseo ser un cristiano con convicciones, seré absolutista(y eso fastidia a la sociedad actual)
2)no te hagas espectativas de paper,las revistas científicas consideran una perdida de tiempo hablar del Arca,para ellos es un chiste de mal gusto.La ciencia moderna se basa en la soberbia A-teista post-renacimiento.Pero estudios sí los hay, no los invalides
Posted by Felix on October 01, 2009 at 10:44 AM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 01, 2009 at 10:45 AM CLT #
Dios no puede dejar huellas digitales? Pense que dios lo podia todo...
Posted by Gonzalo Riadi on October 01, 2009 at 10:59 AM CLT #
Digo que te tomes las cosas con relajo y no como el Nazareno sólo en relación a tu insistencia en que escribo motivado por odiosidad o rencor.
«La ciencia moderna se basa en la soberbia A-teista post-renacimiento». ¿Hablas en serio? ¿Podrías fundamentar esa afirmación? Yo pensé que sencillamente en el m. científico.
Sobre los estudios sobre el arca a los que aludes, para ser tomados en serio o descartados, primero deben conocerse. Así que pega los enlaces por favor, aún sigo esperando.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 11:20 AM CLT #
Otra cosa, cree Ud. que su posición y argumentaciones están presentadas con humildad? Yo discrepo con Ud. en eso.
PD: Me gustaría información sobre estudios que digan de la existencia de un artefacto como el arca, no revelaciones, y hablo en serio, no con afán de burlarse, ya ve Ud. lo que ocurrió con la leyenda de TROYA
Posted by Marcelo Carrasco on October 01, 2009 at 11:22 AM CLT #
Testarudo o intolerante quizás es el término que Ud. quería ocupar.
Posted by Marcelo Carrasco on October 01, 2009 at 11:25 AM CLT #
Posted by Jav. on October 01, 2009 at 11:46 AM CLT #
La ciencia tiene limites asi como lo tiene el tiempo y el universo espacial. Son bastante amplios.
@Luis
Yo creo que quiza el autor este enamorado de la ciencia, pero creo que seria una contradiccion tener fe en la ciencia. La ciencia consiste precisamente en dudar.
Posted by Gonzalo Riadi on October 01, 2009 at 12:43 PM CLT #
Jehová es absoluto.No se va con rodeos,condena el pecado y no dejará pasar ninguno solo.La verdad del Jehová no es solo "su verdad",ES la verdad.El siempre fue y será por siempre.Sus decretos los puso en la mente y el corazón de cada uno de nosotros y somos responsable por lo q sabemos(y muchos mueren negándolo).Eso es un Dios absoluto,tú lo puedes llamar intolerante,o lo q se te ocurra.Algún día, y ese día viene pronto,tú sabrás todo esto,espero que no sea demasiado tarde.
Posted by Felix on October 01, 2009 at 12:45 PM CLT #
Posted by AlexM on October 01, 2009 at 01:36 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 01, 2009 at 01:41 PM CLT #
Posted by David Ordenes on October 01, 2009 at 01:46 PM CLT #
Posted by AlexM on October 01, 2009 at 01:54 PM CLT #
Entonces los humanos tampoco existen, porque qué hay más contradictorio que un humano. El que no entendamos a Dios no significa que no exista, y que no entendamos algo tampoco significa que sea contradictorio. Tampoco el que no queramos entender "algo" significa que ese "algo" sea contradictorio. En los hechos es más fácil desmostrar que la ciencia se equivoca que en que un Dios creador no exista. Para qué vamos a hablar de la teoría de cuerdas, así sí que queda la embarrada.
Posted by AlexM on October 01, 2009 at 02:00 PM CLT #
Con qué base dices que los estudios del arca (yo he visto algo de eso) son válidos? Que hayan Estudios ingeneriles de la estructura de madera del arca o la geología del diluvio no significa que hayan sido reales.Leyendo tus comentarios,veo "argumentos" bastante conocidos.Me gustaría conocer tus fuentes,podrías citar por favor autores y títulos importantes en los que confías?
Posted by David Órdenes on October 01, 2009 at 02:06 PM CLT #
La ciencia requiere una mente abierta para poder abordar complejos fenómenos que serían difíciles de imaginar.La fe requiere,como sostiene Felipe,apagar todo cuestionamiento y aceptar sin evidencia una "verdad" heredada culturalmente y, ante la complejidad del universo,dejar de investigar.
Posted by David Órdenes on October 01, 2009 at 02:16 PM CLT #
Ya pues, no te hagas de rogar con los estudios que presentan evidencia sobre el 'Arca de Noé'. Dijiste que habían varios. Pega al menos uno o dos enlaces para echarles un vistazo… por favor.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 02:34 PM CLT #
John Lynde Anderson, "Non-Poisson Distributions Observed During Counting of Certain Carbon-14 Labeled Organic (Sub)Monolayers," Journal of Physical Chemistry, Vol. 76, No. 24 (1972), pp. 3603-3612.
Obviamente la ciencia se basa en el met cientifico. Pero voy + allá,ahora parte de una mentira: Dios no Existe,la Biblia es mentira.Descubre cosas prácticas indiscutibles,pero yerra en cosas como el origen del universo,x querer sacar a Dios:soberbia.
Posted by Felix on October 01, 2009 at 02:47 PM CLT #
Aún estoy en el trabajo, no tengo todo el tiempo del mundo, tranquilein. No soy experto en el tema por lo que me demorará más. Pero si piensas que los cientificos de hoy, han publicado y han permitido publicarse cosas de este tipo, te diré que eres muy iluso, deben haber pocos (si hay) y son dificiles de encontrar en la web. Autores (cristianos obviamente) hay miles. Pegales una leída,te darás cuenta que los cristianos no somos estúpidos/a-científicos como seguro piensas.
Posted by Felix on October 01, 2009 at 02:53 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 01, 2009 at 03:07 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 01, 2009 at 03:10 PM CLT #
Como dijiste que habían varios y serios, pensé que los tenías más a mano.
Sobre el artículo que citas, el Carbono-14 se usa para datar hasta sólo decenas de miles de años atrás (y estamos hablando de la edad del planeta -miles de millones-). Serviría sólo para ver si los velociraptors subieron a bordo con las ovejas o 'se les fue el Arca' y se ahogaron.
Esperamos tus enlaces a la evidencia sobre 'el Arca'. Saludos.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 03:20 PM CLT #
Jamás haría tal cosa: imponer mi dogma a otro.Eso es un crimen a la voluntad personal,además,es inútil.Pero creo de corazón que la Palabra de Dios es la verdad y que la ciencia la complementa (cuando ésta está bien enfocada).Por supuesto q me he cuestionado mucho más que muchos la existencia de Dios,lo hago siempre,tengo dudas para ambos lados,a veces me parece incoherente,a veces me parece incoherente el ateismo.Por eso es necesaria la Fe,para mantenerse firme ante tanta duda.
Posted by Felix on October 01, 2009 at 03:24 PM CLT #
¿Te queda claro ahora lo que quise decir con fe?
"la Palabra de Dios es la verdad y que la ciencia la complementa (cuando ésta está bien enfocada)". La sumisión sobre la que escribí en la columna.
"a veces me parece incoherente,a veces me parece incoherente el ateismo.Por eso es necesaria la Fe,para mantenerse firme ante tanta duda."
Gracias Felix por ilustrar mi punto.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 03:30 PM CLT #
Para mayores edades, también hay refutaciones serias para métodos de elementos radiactivos con vidas medias mayores,aguantete un poco.Pero tú sabes más que yo(tú eres químico),¿se cumplen siempre todos los supuestos que requiere la medición? ¿q piensas del problema de la erosión del suelo? si la tierra fuera tan vieja,ya estaría plana según los cálculos.Tarea para ti.Cariñosos saludos.estaré un buen rato sin pc
Posted by Felix on October 01, 2009 at 03:31 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 01, 2009 at 03:36 PM CLT #
Posted by claudia on October 01, 2009 at 03:39 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 01, 2009 at 03:44 PM CLT #
Posted by claudia on October 01, 2009 at 03:46 PM CLT #
Posted by David Órdenes on October 01, 2009 at 03:47 PM CLT #
No propongo usar la ciencia para únicamente comprobar la Biblia.De hecho,está bien que la cuestione.Yo creo que sabemos menos del 1% del universo,asumalo,somos ignorantes,y si usted con el 1% niega a Dios,¿está seguro q no cambiará su postura con el 99% restante? Para creer en Dios hay q mantenerse firme por verdadera Fe,que sin Dios en ud es imposible entenderla.Dios es real y hace cambios reales en la vida del que cree.El que cree entonces ve.El te ama,y quiere revelarse en tu vida.
Posted by Felix on October 01, 2009 at 03:52 PM CLT #
El relato cuenta de un ave que trae una ramita de árbol,que implicaba el fin de la inundación. Pero si el agua cubrió hasta el monte más alto,la presión del agua en los suelos terrestres habría destrozado los árboles. De dónde sacó alimento necesario?Cómo recolectó hasta los más mínimos insectos de toda la Tierra?
Posted by David Órdenes on October 01, 2009 at 03:55 PM CLT #
Había escuchado eso. En todo caso, un barco en el Ararat no implica que el diluvio sea cierto. Más bien puede ser la fuente original de un relato al cual las generaciones les fueron poniendo color (nadie creera seriamente en las grandes frases de la Historia, todo se ha ido aumentando con los años)
Posted by Patricio Lopez on October 01, 2009 at 03:55 PM CLT #
Lee un poco mas arriba, dije algo del Uranio, hay mucha mas refutación. Pero por ahora no tengo ni tiempo ni muchos caracteres disponibles, nos vemos pronto. Saludos.
¿quien me ha respondido algo del origen del universo? "de la nada, nada sale", este ping pong es unilateral.
Posted by Felix on October 01, 2009 at 03:55 PM CLT #
http://www.squidoo.com/noahsarkfound
Ahí estan las fotos del 'Arca' a la que te refieres. Los geólogos la identificaron hace rato como una formación natural.
Adicionalmente, el patrocinante R. Wyatt también anunció en su momento que descubrió la torre de Babel, el sitio exacto de la crucifixión de J. de N., una muestra de su sangre, la ubicación del mítico monte Sinaí, el Arca de la Alianza, entre otras. Ni a los mormones logró convencer. Y eso es bastante decir.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 03:57 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 01, 2009 at 04:00 PM CLT #
www.rtve.es/alacarta/todos/ultimos/dia-4.html
y pinchar en el video Redes2.0. Es una entrevista del divulgador científico Eduardo Punset al psicólogo Bruce Hood de la U. de Bristol. Dura 28'pero hay que verlo dentro de los próximos tres día, después desaparece. Saludos.
Posted by Antonio Valverde on October 01, 2009 at 04:02 PM CLT #
Posted by Felix on October 01, 2009 at 04:04 PM CLT #
Espero que no sea ese el estudio serio al que te referías. Imagínate que en el website fanático www.answersingenesis.org rechazaron los estudios de Wyatt.
@claudia
Como dice P. López, ni aunque encontraran rastos de una embarcación serviría para un diluvio universal (falta agua y no hay huella sedimentaria en el planeta). Más probable, como dice él, es que haya sido una inundación local maginficada en los relatos. A todo esto, la historia de Noé es un plagio de la de Gilgamesh. Saludos
Posted by el autor on October 01, 2009 at 04:08 PM CLT #
Posted by David Órdenes on October 01, 2009 at 04:14 PM CLT #
Muchas gracias por comentar, y no resposteen si se les queda algo en spam (yo lo habilitaré cuando pueda).
Posted by el autor on October 01, 2009 at 04:14 PM CLT #
Posted by AlexM on October 01, 2009 at 04:19 PM CLT #
Por favor lee con detención el Génesis y verás de a dónde salió toda el agua. Volviendo al punto medular, la ciencia honestamente usada es hermosa, una herramienta invaluable. Es dificil como científico no ser influenciados por nuestras creencias al investigar, por eso es que se requiere honestidad. Aunque no estoy de acuerdo con muchas de las argumentaciones de los crecionistas, sí estoy convencido de que la ciencia y la fe se apoyan y funcionan juntas, no son un "flip-flop".
Posted by AlexM on October 01, 2009 at 04:45 PM CLT #
Quien sabe, quizas a futuro tambien puedas aprender mas y pasar al otro lado, como muchos (basados en ciencia dura) lo hemos hecho.
Posted by Guido on October 01, 2009 at 04:48 PM CLT #
Posted by AlexM on October 01, 2009 at 04:53 PM CLT #
Posted by David Órdenes on October 01, 2009 at 04:56 PM CLT #
Francis Collins sufrió su 'conversión' al encontrar durante una excursión una cascada congelada en tres secciones, lo que asoció místicamente con la Trinidad.
En lo que respecta a las universidades, le insisto que argumentar en base a la 'autoridad' no sirve mucho. Entre quienes diseñaron el Transantiago hay doctores de MIT. =)
Un artículo de un estudiante de Stanford (si le sirve para tomarlo más en serio que el mío) sobre el caso Collins:
http://tinyurl.com/nk85to
Posted by el autor on October 01, 2009 at 05:00 PM CLT #
No he pensado en eso, porque también muchos dioses en diferentes culturas han sido paridos por una virgen (quiero decir, sin intervención masculina en la fecundación). Muchas culturas también pudieron sostener que la Tierra es plana, pero eso no significa nada.
Y en el caso del diluvio universal, usted debe decir -para empezar- dónde está el agua que falta para eso y qué paso con la huella sedimentaria de haber ocurrido tal diluvio. Saludos.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 05:05 PM CLT #
Por lo mismo, estoy seguro de que no firmarías un contrato con "Perico los Palotes Ltda" y sí con "Coca Cola Co." Porque tienes poca o nada "fe" en el primero y bastante más en el segundo. La fe se basa en conocimiento. Por otro lado, la ausencia de conocimiento por lo general termina en falta de "fe". La ciencia conceptualmente admite que se equivoca, pero muchos "científicos" nunca lo hacen. Francis Collins es un ejemplo de honestidad científica,luego de 20 años vió su error y cambió.
Posted by AlexM on October 01, 2009 at 05:08 PM CLT #
Posted by AlexM on October 01, 2009 at 05:19 PM CLT #
Posted by Francisco Torremolinos on October 01, 2009 at 05:24 PM CLT #
Usted llama 'error' a un consenso científico abrumador, y 'acierto' a un diluvio universal para el cual no hay evidencia. En fin, saludos.
Posted by el autor on October 01, 2009 at 05:25 PM CLT #
Y al medio, los ignorantes escupiendo para lado y lado lugares comunes que nada aportan, como que las religiones son instrumentos de dominación, y ese tipo de basura obvia y gratuita.
En base a la evidencia, a esa misma que a Euclides lo llevó a postular que el espacio tenía tres dimensiones, me atrevo a predecir que en veinte años más, no vas a perder tu tiempo escribiendo artículos tan largos, insulsos e inútiles, como este. Amén.
Posted by Francisco Torremolinos on October 01, 2009 at 05:30 PM CLT #
¿Creen uds. que la caída después de saltar viene sólo de 'un supuesto no comprobable de que hay regularidades que pueden ser aprehendidas por los sacerdotes de la ciencia'?
Posted by el autor on October 01, 2009 at 05:38 PM CLT #
No era una pregunta retórica. Realmente quiero saber si, en terminos de la caída desde el piso 20, usted piensa que hay una regularidad que puede ser aprehendida o es sólo un acto de fe (o algo muy parecido a eso).
Posted by el autor on October 01, 2009 at 05:40 PM CLT #
AlexM, más allá de la argumentación, yo esperaría más buena fé objetiva de parte de "Perico los palotes Ltda." que de la transnacional del osito polar...eso sí que es ingenuo eh???!!! firma un contrato de distribución con la Coca Cola y lleva un pomo de hipoglós por si acaso...
Posted by Marcelo Carrasco on October 01, 2009 at 05:44 PM CLT #
Muchos adjetivos lo suyo, poco argumento. No dijo qué pensaba sobre lo que le pregunté yo (la 'fe' en la regularidad -'supuesta'- de las caídas por gravedad). ¿Se demorará 20 años en pensar la respuesta?
Posted by el autor on October 01, 2009 at 05:57 PM CLT #
1:insisto en que hablo de fe como no exigencia de evidencia.
2:cuál es tu evidencia de que muchos científicos no admiten equivocarse? 100 pueden ser muchos,30000 pueden ser muchos.Datos concretos y referencias por favor.
3:sólo citas ejemplos que te convienen. Además asumes que no creer en el D.I. es un error,algo que deberías mostrar que es cierto.
4:respecto a Kenyon,argumentos de autoridad no hacen mucho.Que él crea algo no lo hace verdad,independiente de su trabajo en evolución.
Posted by David Órdenes on October 01, 2009 at 06:05 PM CLT #
Y sí pues,confiar en cocacola porque es compañía grande...eso sólo ilustra el punto de la creencia por la autoridad, la imagen y algunas tradiciones.
Pienso que para muchos sus creencias se mantienen por necesidades personales,dejarlas significa una pérdida de apoyo moral importante.Totalmente comprensible,mientras no impongan.
Posted by David Órdenes on October 01, 2009 at 06:23 PM CLT #
Posted by 163.247.57.10 on October 01, 2009 at 06:37 PM CLT #
Por lo que he visto,parece (admito poder equivocarme) que te manejas en inglés,y en ese caso te dejo una lectura:
http://www.astrobio.net/exclusive/37/test-tube-rna
Pregunta para quienes no apoyan las ideas científicas:
Qué lecturas (desde el lado de la ciencia) han hecho o están haciendo? Es decir,han leído lo que critican,pero *desde las fuentes*?
Posted by David Órdenes on October 01, 2009 at 06:39 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 01, 2009 at 06:54 PM CLT #
Posted by Joan Montt on October 01, 2009 at 08:02 PM CLT #
Posted by DARÍO URIBE on October 02, 2009 at 02:38 AM CLT #
Pues Dios es igual. Mejor dicho usted =Dios porque el nos creo a su semejanza.
De donde saca eso de condenar a indecibles sufrimientos si lo que el señala es rescatarnos del pecado y la muerte? Donde leyo usted. Rev 21. 3-4 pueden ayudarlo a ver su error. El crear algo en nosotros nace de un beneficio hacia otros. Por ellos los científicos dedican su vida por los demás. Y como FV buscan ayudar e iluminar al resto.
Eso es humano y razonable
Posted by cg on October 02, 2009 at 02:51 AM CLT #
Si me preguntan a mi; yo prefiero ser ignorante en ciencia, pero saber porque estoy aqui, porque naci...
Prefiero ser ignorante en ciencia, pero saber perdonar y no vivir con heridas emocionales danando a medio mundo...
A que nos han llevado siglos y siglos de conocimiento?
Aun en los razonamientos mas cientificistas hay algo de escencialismo...
Posted by Lalo... on October 02, 2009 at 08:29 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 02, 2009 at 08:58 AM CLT #
Posted by 163.247.60.12 on October 02, 2009 at 09:00 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 02, 2009 at 09:29 AM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 10:38 AM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 10:43 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 02, 2009 at 10:48 AM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 10:49 AM CLT #
Sobre su prédica, si quiere tener algún éxito, busque argumentos más sólidos. Los que da no convencen a nadie.
Posted by Carlos Anríquez on October 02, 2009 at 10:50 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 02, 2009 at 11:00 AM CLT #
Si no hay resurrección de los muertos, tampoco a resucitado Cristo. Y si no ha resucitado Cristo, su fe es en vano. Y Dios es mentiroso ya que Dios lo resucito.
Fuerte verdad?? Insisto, lea la biblia y lo que no entiende pregunte. Haga como los Bereanos asegurese.
Posted by cg on October 02, 2009 at 11:10 AM CLT #
Aún espero los enlaces a los estudios serios -segun tú- con evidencia para el Arca de Noé. ¿No tendrá algunos la gente del GBU?
@Carlos Anriquez
Qué tal, oiga, si el Libro de las Revelaciones puede ayudarle a ver un error suyo, usted tendría que preocuparse. ¿Le prestó atención a la nota al pie #1 que dejé?
Posted by el autor on October 02, 2009 at 11:12 AM CLT #
Sobre la resurrección de Cristo: ¿Cómo puedes asegurar que resucitó y que no es un invento paulino influido por las religiones paganas de Tarso? Pruebas, por favor, pruebas.
Posted by Carlos Anríquez on October 02, 2009 at 11:25 AM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 11:32 AM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 11:33 AM CLT #
Si desea algo más personal y dinamico incluso cara a cara, con pantalla compartida y un largo etc usemos skype. Tal vez me pueda explicar mejor sus puntos de vista y yo los mios. Al menos podrá ver y saber con quien habla y cuanto sabe o cree saber y las pruebas con q cuenta. Le parece??
Posted by cg on October 02, 2009 at 11:37 AM CLT #
La resurrección de Jesús de Nazaret, incluso de haber sido cierta, no fue nada extraordinario. Según la misma Biblia, en un momento la mitad -o quizá más- de la población de Jerusalén eran resucitados. Ver algo como el videoclip de MJ 'Thriller' hecho realidad era totalmente común. Es el tipo de cosas que 'pasan' en las regiones del mundo donde hay más ignorancia y fanatismo en un momento determinado.
Posted by el autor on October 02, 2009 at 11:38 AM CLT #
Posted by el autor on October 02, 2009 at 11:43 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 02, 2009 at 11:47 AM CLT #
Paró las antenas más que rápido usted, eh. No pocos lectores me escriben un email para juntarse conmigo y contarme 'la buena nueva'. Muchos saludos, y más arriba le pregunté algo sobre una nota que escribí.
Posted by el autor on October 02, 2009 at 11:51 AM CLT #
si se tienen amor entre si" Y "como yo los he amado asi tienen que amarse unos a otros"
Por sus frutos se conocen a aquellos hombres. Los conoce usted?
Creo que el smog de stgo mata muchas neuronas y el stress afecta la manera de pensar y pausar antes de contestar.
Un buen tiempo en el campo ayuda mucho. Aire limpio, menos orgullo..
Posted by cg on October 02, 2009 at 11:52 AM CLT #
No me angustia su suspicacia. Lo siento si lo defraudo en eso
Posted by cg on October 02, 2009 at 11:58 AM CLT #
Atte
Posted by Marcelo Carrasco on October 02, 2009 at 12:05 PM CLT #
Saludos.
Posted by Carlos Anríquez on October 02, 2009 at 12:43 PM CLT #
"Como creeran si no han oido, como oiran a menos que alguien les predique y como predicaran a no ser q hayan sido enviados". Como ve es un proceso que parte por escuchar o leer sobre estas cosas - las de la biblia- y luego podemos ver si esto es asi. Los habitantes de Berea son buen ejemplo
Posted by cg on October 02, 2009 at 12:44 PM CLT #
Posted by AlexM on October 02, 2009 at 12:44 PM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 12:49 PM CLT #
1- Es una certeza una garantia
2- Esta sobre promesas de cosas futuras
3- LAs promesas vienen de Dios no de los hombres y Dios no puede mentir
4- Dios hasta intervino con juramentp sobre lo que prometio haciendo la promesa mas solida o segura.
Dios ha cumplido siempre sus promesas lo que lo hace confiable o digno de confianza. Por ello poner fe en las promesas de Dios es natural i obvio. El no miente. Creeria usted en alguien que miente. O q en definitiva no
Posted by cg on October 02, 2009 at 12:52 PM CLT #
Posted by AlexM on October 02, 2009 at 12:52 PM CLT #
Pero puede darle Ud. valor científico a un texto metafórico? Claro que puede interpretarlo, pero no extrapolarlo, eso creo yo por lo menos.
Posted by Marcelo Carrasco on October 02, 2009 at 12:53 PM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 12:56 PM CLT #
Cree ud. que la Biblia es palabra de Dios? Si no es asi, dificilmente puede poner fe en ella. Un examen cuidadoso le permitira tener buenas bases para sus conclusiones. Si aun asi dudad, pida ayuda. Dios desea que "toda clase de hombres lleguen a la salvación por un conocimiento exacto de su palabra. Si tiene dudas pregunteme, Encantado lo ayudo
Posted by cg on October 02, 2009 at 01:00 PM CLT #
Preguntas si he leído lo que critico pero *desde las fuentes*.
La respuesta es: Por supuesto que si, de qué otra forma podría ser. En realidad hay otras, como ejercer confianza en instituciones de prestigio que nos resumen información y colegas que nos traspasan sus impresiones acerca de sus propias investigaciones y conclusiones. No da el tiempo para cotejar todo personalmente.
Posted by AlexM on October 02, 2009 at 01:14 PM CLT #
«Los nuevos hallazgos científicos y nuevas brillantes teorías
de la física desmoronan la base ateísta y el pánico cunde...¿Y si resulta que
sí existe Dios? ¡Ufff!»
El 'ateísmo' no tiene una 'base'. Es simplemente la constatación de que no hay ni una pizca de evidencia para la existencia de un dios. De todos modos, ¿a qué hallazgos y teorías se refiere usted?
Posted by el autor on October 02, 2009 at 02:20 PM CLT #
Posted by Antonio Flores on October 02, 2009 at 03:01 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 02, 2009 at 03:04 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 02, 2009 at 03:12 PM CLT #
Si 1 en menor que 2 y dos es evolucion de uno y anterior de 3, 4 , 5 etc.
Por que existe 1 inferior y 2 desaparece siendo evolución superior. O la evolucion prepara o trata prototipos que desecha luego por ineficientes? Raro para mi. Como existe en antes y el despues y no el entremedio. Y los "descubiertos son tan pocos que son "únicos". Choca en mi mente esa lógica.
Según yo deberia haber miles, millones de estos intermedios como hay millones de sus progenitores y posteriores vivos
Posted by cg on October 02, 2009 at 03:24 PM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 03:27 PM CLT #
Resume su proposito
Posted by cg on October 02, 2009 at 03:32 PM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 03:34 PM CLT #
Es nuestra vida superior en calidad. Tiene traumas ese gato. Teme por su empleo o un asalto. O lo fastidia el Transantiago y la cinica politica?
La vida animal en muchos sentidos es mejor q la nuestra. Para que evolucionar? Para vivir cuestionan
Posted by cg on October 02, 2009 at 03:42 PM CLT #
Posted by Alvaro García on October 02, 2009 at 03:55 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 02, 2009 at 03:58 PM CLT #
Concuerdo con Ud. Sr. García, a eso me refiero a la actitud de católicos y ortodoxos y cristianos protestantes, el germen del fanatismo siento que se incuba más fácil en el protestante
Posted by Marcelo Carrasco on October 02, 2009 at 04:01 PM CLT #
Por favor no se altere. Solo remitase al Capitulo 17 de Juan y lea la oracion de Jesus a su padre y la comenta aca
Como verá en ella Jesus ora a su Padre en los cielos. Señala que la palabra de su Padre es la verdad! No una fabula. Sino la verdad. Le recomiendo en honor a Jesus y sus seguidores que escoja bien q desea hacer. Reconocer a Jesus y sus enseñanzas u otra cosa. Pero no hable de lo que no sabe o al menos no tiene seguridad de ello. Ciertamente la Biblia no es fabula
Posted by cg on October 02, 2009 at 04:12 PM CLT #
@Marcelo Carrasco.Antes del Concilio Vaticano II, la Iglesia Católica estaba volcada hacia los ritos, era muy jerárquica y conservadora en lo político. Después, se movió hacia lo comunitario,más horizontal (no del todo)y liberal en lo político. Pero dentro de la IC hay grupos tan fanáticos como algunas iglesias protestantes, como el Opus y los Legionarios
Posted by Carlos Anríquez on October 02, 2009 at 04:13 PM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 04:22 PM CLT #
¿Tú sigues haciendo sacrificios a Jehová?
Posted by 163.247.57.10 on October 02, 2009 at 04:23 PM CLT #
Juan 18:36 Respondió Jesús: «Mi Reino no es de este mundo. Si mi Reino
fuese de este mundo, mi gente habría combatido para que no fuese
entregado a los judíos: pero mi Reino no es de aquí.»
Posted by cg on October 02, 2009 at 04:30 PM CLT #
Galatas 3:12 pero la ley no procede de la fe, sino que = quien practique sus
preceptos, vivirá por ellos - =
13 Cristo nos rescató de la maldición de la ley, haciéndose él mismo
maldición por nosotros, pues dice la Escritura: = Maldito todo el que está
colgado de un madero, =
Me remitire a la biblia. Que ella conteste sus dudas.
Gracias
Posted by cg on October 02, 2009 at 04:34 PM CLT #
Posted by 163.247.60.12 on October 02, 2009 at 04:42 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 02, 2009 at 04:43 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 02, 2009 at 04:45 PM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 04:53 PM CLT #
Posted by cg on October 02, 2009 at 04:57 PM CLT #
Les propongo echar una leída a la siguiente columna que cuestiona muy seriamente a Francis Collins, ex-director del Proyecto Genoma Humano y quien se 'convirtió' después de ver una cascda congelada, en términos de no ser idóneo para dirigir una de las reparticiones públicas más importantes en materia científica en EE.UU.
http://tinyurl.com/nk85to
¿Qué opinan?
Posted by el autor on October 02, 2009 at 05:00 PM CLT #
4 ¡De ningún modo! Dios tiene que ser veraz y = todo hombre
mentiroso, = como dice la Escritura: = Para que seas justificado en tus
palabras y triunfes al ser juzgado. =
Es traduccion de la Biblia de Jerusalen que baje de la web. Si les sirve de algo. No es la mejor pero de las mejores sin duda. AH, y es version Católica para los que no saben, no siendo yo catolico.
Posted by cg on October 02, 2009 at 05:02 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 02, 2009 at 05:03 PM CLT #
Saludos.
Posted by el autor on October 02, 2009 at 05:06 PM CLT #
Usted cita científicos varios. Yo la Biblia. Es tan malo eso para ud.?
Bueno con lo desacreditada que esta la B no es raro q la desprecie. Por ello tenga paciencia con los pocos q la defienden. Eso no solo es necesario. Le da "tema para ud". Y se q lo disfruta. Esperemos el blog sobre creación. Tratare de no desentonar
Posted by cg on October 02, 2009 at 05:10 PM CLT #
Ayer vi sus 2 hrs de video. Y claro se declara cristiano, sin embargo acepta que un creador, cualquiera sea este, es lo q su mente ve o percibe en el universo. De hecho contesto asi una pregunta. Lo q digo es:
Rechaza la evolucion como origen de la vida. De hecho la puso entremedio.
Lo q en definitiva señala es:
Un creador billones de años atras con proposito preparo todo. Y eso lo ve en el ADN y la conducta humana distinta de la de los animales. En resumen eso.
Posted by cg on October 02, 2009 at 05:17 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 02, 2009 at 05:28 PM CLT #
Sin perjuicio de eso, pienso que algunos son esencialmente prédicas y sermones, con el consiguiente valor (cero) que yo les asigno (quizá otro los encontrará valiosos). Me gustan las discusiones racionales con argumentos y evidencia sobre la mesa.
Por eso aún espero los estudios serios a los que aludió Felix.
Félix?
Posted by el autor on October 02, 2009 at 05:30 PM CLT #
Has leído libros sobre cosmología y evolución? (Científicos puros,sin referencias a religión).
Dices además que "es dificil como científico no ser influenciados por nuestras creencias al investigar".De dónde sacas eso? Yo,al investigar,encuentro difícil ser influenciado por sus creencias,simplemente porque no tienen base ni mérito.Si encontrara algo,no tendría problema en admitirlo.
Posted by David Órdenes on October 02, 2009 at 07:15 PM CLT #
Supongo que entonces también crees en casi todas las otras religiones,no? Después de todo,sus creyentes afirman que son ciertas y tienen textos sagrados. Porque hay que ser humilde y tener fe...
Posted by David Órdenes on October 02, 2009 at 07:34 PM CLT #
Levítico 24:14 Saca al blasfemo fuera del real, y todos los que le oyeron pongan sus manos sobre la cabeza de él, y apedréelo toda la congregación.
Levítico 24:21 El que hiere algún animal, ha de restituirlo; mas el que hiere de muerte a un hombre, que muera.
Pero en Levítico 24:19 dice: "Y el que causare lesión en su prójimo, según hizo, así le sea hecho".
Corolario:todos mueren.
Pura perfección y amor este libro.
Posted by David Ordenes on October 02, 2009 at 07:52 PM CLT #
Tu no crees en la biblia? Si no crees en ella obviamnete cualquier cosa q ella diga es inutil verdad? Pues si es asi no preguntes a un creyente en la biblia si acepta lo q alli señala. La respuesta la tienes por descontada.
Crees en Jesús y lo q el enseño? Si....No. Si crees en el debes creer en el diluvio el lo afirmo.Si no crees en el y eres libre de hacerlo como yo de creer, vive de acuerdo a ello. Cada uno cosechara lo q siembra. Si eso te resulta científico claro
Posted by 200.72.157.237 on October 02, 2009 at 07:54 PM CLT #
hará:
20 fractura por fractura, ojo por ojo, diente por diente; se le hará la
misma lesión que él haya causado a otro.
21 El que mate un animal, indemnizará por él; mas el que mate a un
hombre, morirá.
22 Del mismo modo juzgarás al forastero y al nativo; porque yo soy
Yahveh vuestro Dios.
Q no te gusta de eso. Ser insolente con Dios? Herir a alguien y recibir de vuelta igual.
El amor no obra mal al projimo
Posted by cg on October 02, 2009 at 08:01 PM CLT #
Romanos13:8 Con nadie tengáis otra deuda que la del mutuo amor. Pues el que
ama al prójimo, ha cumplido la ley.
9 En efecto, lo de: = No adulterarás, no matarás, no robarás, no
codiciarás = y todos los demás preceptos, se resumen en esta fórmula: =
Amarás a tu prójimo como a ti mismo. =
10 La caridad no hace mal al prójimo. La caridad es, por tanto, la ley
en su plenitud.
Posted by cg on October 02, 2009 at 08:04 PM CLT #
Mateo 5:43 «Habéis oído que se dijo: = Amarás a tu prójimo = y odiarás a tu
enemigo.
44 Pues yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rogad por los que os
persigan,
45 para que seáis hijos de vuestro Padre celestial, que hace salir su sol
sobre malos y buenos, y llover sobre justos e injustos.
Estas incluido como sobre quien Dios hace salir su Sol. Dale gracias. En q lado estas Justos o Injustos
Posted by cg on October 02, 2009 at 08:07 PM CLT #
Yo prefiero vivir en base a ideas que realmente signifiquen un bien para la sociedad,cuidando de nuestro planeta.
Posted by David Órdenes on October 02, 2009 at 08:13 PM CLT #
Yo no niego que haya cosas buenas en la biblia (tal como puedes encontrar en otras religiones y cuentos infantiles). Lo que quiero mostrar es que las atrocidades comandadas por este supuesto dios demandan que no puedas creer toda la biblia, y ahí la religión tiene un grave problema.
Y no, cómo voy a dar las gracias a un ser en que no creo!
Posted by David Órdenes on October 02, 2009 at 08:23 PM CLT #
Posted by Antonio Flores on October 02, 2009 at 09:02 PM CLT #
Posted by Antonio Flores on October 02, 2009 at 09:02 PM CLT #
Posted by Antonio Flores on October 02, 2009 at 09:03 PM CLT #
Posted by Antonio Flores on October 02, 2009 at 09:04 PM CLT #
Posted by Antonio Flores on October 02, 2009 at 09:05 PM CLT #
Si el resultado de una investigación científica dice claramente que hay diseño inteligente detrás y eso tiene implicancias metafísicas y religiosas, QUE LAS TENGA NOMAS, da lo mismo que les guste a algunos o no. Investiga tú así como lo he hecho yo y dejen de andar evaluando las fuentes de cada cual, yo fácilmente podría cuestionar las tuyas. No soy niño chico y se investigar y juzgar las cosas sin prejuicios. Con respecto al diluvio, LEE BIEN y apégate al contexto.
Posted by 115.137.84.216 on October 02, 2009 at 11:33 PM CLT #
Disculpa, falta un detalle más a tu afirmación. "Según YO, "al autor", no hay una pizca de evidencia de la existencia de Dios. Te equivocas al decir que el ateísmo es la ausencia de evidencia o de Dios. El ateísmo es simplemente "no creer" en Dios, aún este realmente exista.
Posted by AlexM on October 02, 2009 at 11:37 PM CLT #
Las investigaciones científicas claramente muestran que el 'diseño inteligente' no se sostiene por ningún lado. Le aconsejo basarse en literatura científica y no folletines de adoctrinamiento religioso donde se mencionan tales 'investigaciones'.
Posted by el autor on October 02, 2009 at 11:46 PM CLT #
No hay evidencia para la existencia de ningún dios (no sólo su dios, que usted llama Dios). Sobre el término exacto 'ateo', uno en rigor no puede demostrar la no existencia del Trauko por ejemplo.
En la práctica, en ausencia de evidencia para cualquier dios (incluido el suyo), yo sostengo que eso basta para considerarlo no existente para todos los efectos prácticos. Si no le gusta 'ateísmo', llámelo como quiera.
Posted by el autor on October 02, 2009 at 11:51 PM CLT #
«En cuanto a Noé, si investigas, te darás cuenta que hay pruebas arqueológicas del arca.Lo de la suficiente agua es algo que me cuestiono pero que no dudo que tendré respuesta»
Y bien ¿dónde están las pruebas arqueológicas? Yo busqué y me fue pésimo, pero tú eres el que sostiene que existen.
Eso sin contar que siempre tenemos el problema del agua (que ni un arca lo resuelve).
Seguimos a la espera.
Posted by el autor on October 02, 2009 at 11:57 PM CLT #
Disculpa, lo olvidaba, también tenemos el problema de que no hay huella sedimentaria. En resumen no hay arca+no hay agua+no hay huella. Así que empecemos por lo más fácil: los estudios serios a los que aludías con evidencia para el arca.
Posted by el autor on October 03, 2009 at 12:08 AM CLT #
Posted by Patricio Lopez on October 03, 2009 at 01:25 AM CLT #
Pues resulta que he leído la supuesta evidencia, y lo único que tienen para ofrecer son argumentos del tipo:
1:"No conozco ni se me ocurre un mecanismo para que esto ocurra".
2:"Esto no puede funcionar si sacamos una parte,por lo tanto no pudo formarse por métodos evolutivos".
El argumento 1 cae en la falacia de asumir que no conocer un mecanismo implica su no existencia.
Para (2), hace años que se sabe cómo lograr ese tipo genérico de aparentes "imposibles" configuraciones.
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 06:57 AM CLT #
Deberías saber que la supuesta validez indiscutible de las pruebas a favor del D.I. son sólo los mejores deseos de aquellos a quien conviene.
Y eso de "comunidad científica dividida" en torno a la validez de la evolución es otra mentira. Existe consenso en la abrumadora mayoría sobre su validez. En lo que discrepan es en los detalles muy específicos de cómo ocurre, y ni siquiera ahí entran argumentos de diseño.
Por eso es bueno leer las fuentes uno mismo.
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 07:02 AM CLT #
Aún espero el nombre de las "instituciones de prestigio que nos resumen información" y las calificaciones académicas de los "colegas que nos traspasan sus impresiones acerca de sus propias investigaciones y conclusiones".
Sería bueno también si nos das ejemplos de textos que consideres que están entre lo mejor que has leído en el área científica.
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 07:13 AM CLT #
Te guste o no,el orgien de las fuentes de información es relevante y es perfectamente válido discutirlas.Y para que lo tengas en cuenta,he investigado en estos temas.
No hay que ser niño chico para cometer errores.Si tú dices que realmente sabes investigar,tendrías que admitir que los principales exponentes del DI se dan vueltas en falacias y hacen oídos sordos a la crítica.
Si vamos a juzgar los méritos de la evolución,lo lógico es referirse a la fuente,no a un sermón religioso.
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 09:27 AM CLT #
Datos duros. Como se genero vida en la tierra?
Ya saben los datos duros. Para centrarnos en lo que tenemos más a mano. Ese lugar que conocemos y habitamos con su diversidad de vida. .
Citen sus mejores fuentes y sus abrumadoras pruebas irrefutables y vere si puedo argumentar sobre eso. En resumen;
Como, ni siquiera cuando, es menos relevante, solo el COMO empezo la vida en la tierra.
Corre tiempo para sus respuestas y espero q FV se luzca en esto con miles de datos
gracias
Posted by cg on October 03, 2009 at 10:39 AM CLT #
Posted by Felix on October 03, 2009 at 10:45 AM CLT #
Las primeras pruebas comienzan con indagación histórica.El libro “Noah’s Ark, I Touched it” de Fernand Navarra comenta que uno de los relatos del arca es de un sacerdote caldeo que escribió la historia de Caldea y Asiria en 475 a.C. Josefo dice en “las antigüedades de los judíos” que los habitantes de Armenia llaman al lugar de descenso de Noé “el lugar del descenso,
Posted by Felix on October 03, 2009 at 10:46 AM CLT #
Como Jerónimo el egipcio que escribió las antigüedades fenicias, Manasés y muchos más. Nay Nicolás de Damasco también relata de la montaña en Armenia, llamada Baris, sobre la cual se dice que se salvaron los que huyeron del diluvio.etc. “The Quest of Noah’s Ark relata más afirmaciones antiguas de este arca y de culturas que mencionan en su historia un diluvio.Ahora, ¿es demasiado alto?
Posted by 201.239.198.37 on October 03, 2009 at 10:46 AM CLT #
Posted by cg on October 03, 2009 at 10:57 AM CLT #
Me inclino por q tienes conceptos errados. Como señale " el amor al projimo no hace mal al projimo, por lo tanto el amor es el cumplimiento de la ley"
Y si recuerdas en esto queda resumida toda la ley y los profetas:
"Amar a DIos por sobre todo y al projimo como a ti mismo"
Q barbaro mandato verdad? Reconsidere
Posted by cg on October 03, 2009 at 11:03 AM CLT #
Para el predicador de este blog en particular, no cambie de canal, vendrá una columna sobre el origen de la vida. (Ocurre que en twitter los lectores sugieren muchos temas interesantes y pienso tomar algunos).
Posted by el autor on October 03, 2009 at 11:32 AM CLT #
El argumento de 'consenso general', cuando no está apoyado por evidencia, es muy malo. Piensa que en muchas culturas sus dioses -anteriores a J. de N.- fueron paridos por vírgenes (sin intervención masculina en la fecundación). ¿Significa que todos esos dioses son reales y su mamá fue virgen? Te complica a ti además porque para ti fue una sola la virgen. O que muchas culturas hablaran de una Tierra plana, eso no significa nada.
Posted by el autor on October 03, 2009 at 11:49 AM CLT #
La navegabilidad del arca no es problema todavía siquiera, debes mostrarnos estudios con evidencia arqueológica (que sostienes que hay) para su existencia.
Veamos si existió primero, después nos preocupamos si estaba destinada a naufragar o no. ¿Te parece?
Posted by el autor on October 03, 2009 at 11:50 AM CLT #
Muchos saludos.
Posted by el autor on October 03, 2009 at 11:57 AM CLT #
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 11:59 AM CLT #
"Corre tiempo para sus respuestas":Con qué autoridad te las das de juez de plazos?Como dijo FV,tampoco sirven esas falacias ad ignorantiam.
No me complica admitir que la abiogénesis aún no se puede demostrar,pero eso en nada ayuda a tus arumentos ad ignorantiam.
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 12:09 PM CLT #
Si no entendió por qué argumentar 'ad ignorantiam' es falaz, nada de «corre el tiempo»: tómese el tiempo que quiera, déle muchas vueltas a la lógica que tiene detrás, no hay apuro. Saludos.
Posted by el autor on October 03, 2009 at 12:13 PM CLT #
Biotecnología y Civil Químico. Buen curriculum. Impresionante.
Podría tal como ud hace y pide y repite exigir prueba. Es simple. Exponga. No se vaya con frases y deje afuera los datos duros. Ya sabe, sopa primigenia, atmosfera especial y rayos q activa cosas etc etc.
No debe ser difícil para Ud relatar y exponer el ladirllo original. Eso q da pie a q segun usted y otros estemos, vivos y hablando ahora. Eso q llama logica tb cuenta. Datos duros + logica+ evidencia= prueba suficiente
Posted by cg on October 03, 2009 at 12:41 PM CLT #
Paso 2
Yo expondré la famosa teoria de sopa y ud la rebate, afirma, complementa etc. De igual modo conoceremos su conocimiento y base irrefutable al grado q lo contrario es ignorancia o negación sin sentido. Espero con ansias tan gran número de evidencias al grado que todos se rian de mi y otros q ignorantes o credulos afirman q fuimos creados o existimos por causa de alguien y no por la nada.
Posted by cg on October 03, 2009 at 12:46 PM CLT #
Como dato (i) relevante. Lo doblo en edad o casi. Por si cree q habla con un niño. Ya sabe el tiempo es básico en el aprendizaje. Y yo tengo muchos más años q usted.
Veamos q pasa. Seguro su ego, junto con su juventud + conocimiento esta listo para arrollarme.
Lo invito a hacerlo. Y a los que se alinean o piensan igual tb.
Es abierta la invitacón. De una buena vez vamos al fondo del asunto. Les parece???
Lo unico q puede pasar es aprender. Y eso es muy muy bueno
Posted by cg on October 03, 2009 at 12:52 PM CLT #
En fin, tampoco entiende que la edad es *irrelevante* para argumentar. Para todos los efectos argumentativos asuma que tengo 8 años, u 80 si quiere.
Si quiere discutir, sepa que 'ad ignorantiam' , 'autoridad' y 'ad hominem' (la edad en este caso), son falaces. Me avisa cuando lo entienda.
Mientras tanto, NEXT!!
Posted by el autor on October 03, 2009 at 01:08 PM CLT #
Se afirma A;
No se tienen pruebas para refutar A,
Por lo tanto, A es verdadero.
En cambio, en la segunda:
Se afirma A;
No se tienen pruebas para afirmar A,
Por lo tanto, A es falso.
Se trata de un argumento por la ignorancia. Incurrimos en él cuando afirmamos la verdad de una proposición sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad o a la inversa.
Si yo caigo en eso, q pasa con ud. Sabe de Biblia?
Sabe de ciencia y sobre ciencia pregunte. Y ud puede-creo-explicar eso
Posted by cg on October 03, 2009 at 01:22 PM CLT #
Gracias.
Posted by el autor on October 03, 2009 at 01:31 PM CLT #
Si tuviese yo suficiente evidencia de dios,no tendría problema en creer. Fui creyente hasta que comencé a aprender más y a utilizar la simple lógica,y así las ideas deístas se desvanecieron en pocos días.Le invito a leer sobre falacias:
www.usoderazon.com
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 01:32 PM CLT #
No tengo idea porque tanta gente es capaz de olvidarse de su sentido común y poner una fe adquirida por aprendizaje conductista como la base para cualquier argumento.
Yo dudo siempre de la ciencia. Por eso me es válida. La religión no lo es.
Posted by Ignacio Chehade on October 03, 2009 at 02:29 PM CLT #
Usted estudio despues de varios años de Ed B Y M. Ahora en la U. La Evolucion necesito de mucho T tb. Como ve el T es importante y aunque no suficiente. Argumente y no ataque a la persona. Como dice mi socia: La verdad se para solita. Haganos el favor de parar la verdad a todos. Como dije el resultado sera aprender y aprender es muy bueno. No le parece??
Posted by cg on October 03, 2009 at 02:53 PM CLT #
Si no se puede probar lo inexistente por obvio no es lo mismo sobre lo falso. Lo falso se prueba como falso por experimento, testimonio, hechos etc. Ud afirma q, repito afirma q la vida evoluciono. No hay objetivo, apareció de la nada- o materia inerte luego especial" caldo" y suma y sigue. Afirmar eso como hechos cientificos digo implica prueba. Ya sabe repetición, ser consecuente con la realidad...demostrable a ojos vista. Ver para creer
Podria exponer donde estan esos hechos irrefutables
Posted by cg on October 03, 2009 at 03:19 PM CLT #
1-atmosfera primitiva apropiada. (Una distinta de la actual)
2-concentracion en los oceanos d 1 sopa org. de "moleculas sencillas" necesarias para la vida
3- De estas vienes proteinas y nucleotidos -com. Q complejos-
4- se combinan y adq. una membrana
5- Despues desarrollan un cod. genetico y empiezan ha hacer copias de si mismas.
5 Simples pasos. Vamos bien?? Algo q se me quedo fuera relevante.
Analicemos At. Primitiva Paso 1. Por algo se empieza.
Posted by cg on October 03, 2009 at 03:27 PM CLT #
1hidrogeno,metano. amoniaco y vapor de agua (bien diferente verdad)
Esto produjo algunos de los amino q existen y q son los bloques de la consctruc. de las proteinas
Stanley Miller 1953 trato y produjo 4 de los 20 amino necesarios. Y eso adrede preparando todo nada al azar.
Por Q esa atmosfera especial
Porq solo en un ambiente sin oxi se produce sintesis. Una necesidad especial
Si hubiera O el primer amino nunca habria comenzado. Si no habia O habria sido eliminado por rayos
Posted by cg on October 03, 2009 at 04:12 PM CLT #
Y @los demás que leyeron su desafiante : Como se generó vida en la tierra?
1)Pueden localizar fácil el Google vídeo “El origen de la vida”, conferencia de 39’ de Antonio Lazcano, biólogo de la U.Nacl. Autª de Mexico, que reconoce “no sabemos como se pasa de la sopa primitiva a un sistema de replicación inicial en el mundo del RNA” o sea todavía “no sabemos como surgió la vida” (cg y otros, SI lo saben, claro!). –sigue...
Posted by Antonio Valverde on October 03, 2009 at 05:12 PM CLT #
Posted by Antonio Valverde on October 03, 2009 at 05:14 PM CLT #
Naturalmente que cg lo tiene todo claro con sus textos sagrados, y acepta solo lo que encaja en ellos.
Posted by Antonio Valverde on October 03, 2009 at 05:15 PM CLT #
De ahi a afirmar q es asi hay un claro abuso. O no le parece?
Recapitalmos? "NO Sabemos" dice la ciencia.
Dejelo ahi. Eso es honesto. Lo otro es deseos de q asi sea. Si es cientifico atengase a ello. A la prueba. Estamos. O es mucho pedir
Posted by cg on October 03, 2009 at 05:56 PM CLT #
Mis citas son de la ciencia. Asi q deje fuera la acusacion. Solo datos. Nada mas q datos. Pongalos en la mesa. Aunque ya puso algunos decidores para el q sabe leer. Existe la vida pero no sabemos como. Creemos q fue asi.
Es eso y no otra cosa por mas q patalee. Y repito. Solo los hechos, privilegio y valor supremo de la ciencia.
Gracias
Posted by 200.89.60.102 on October 03, 2009 at 06:00 PM CLT #
Sepa que el predicador 'cg' es inmune al razonamiento. Por ejemplo, aún insiste en que "lo falso se prueba como falso por experimento, testimonio...", o sea, aún no entiende el concepto de 'onus probandi' explicado en la columna. No aprende a razonar aún.
Yo discuto con él -hasta que me cansa con citas bíblicas y 'revelaciones' y le digo NEXT!- no porque piense que va a abandonar sus dogmas, sino porque muchos lectores me han escrito diciendo que la discusión les ha servido.
Posted by el autor on October 03, 2009 at 07:05 PM CLT #
Posted by el autor on October 03, 2009 at 07:09 PM CLT #
Posted by Adrian on October 03, 2009 at 07:31 PM CLT #
Posted by Adrian on October 03, 2009 at 07:32 PM CLT #
Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba).
Quien debe probar? Que es o era normal. La creencia en q alguien creo todo o q existio espontáneamente.?
Puesto q lo segundo vino a romper o es lo nuevo, es eso lo q se debe probar segun onus probandi.
No enrede con latin la cosa. Le saca el cuerpo. Limitese a los hechos. Esos datos duros q reclama siempre. Uselos
Les pondre un lindo ej
Posted by 200.72.157.199 on October 03, 2009 at 07:36 PM CLT #
Como dijo Einstein.
"Triste época la nuestra. Es mas fácil desintegrar un átomo que superar un prejuicio."
O, Para demostrar q me equivoco para q 100. Con 1 bastaría.
La fuente no es mas importante q los hechos. Pues los hechos se quedan las fuentes pasan. Me gusta la ciencia revela la capacidad de usar nuestro cerebro para descubrir o desarrollar grandes cosas. De hecho lo q mas admiro es la inteligencia
Posted by cg on October 03, 2009 at 07:37 PM CLT #
@Félix
¿Hablaste con quien te dijo que había evidencia arqueológica para el arca al fin?
Posted by el autor on October 03, 2009 at 07:42 PM CLT #
1- sopa organica y atmosfera reducida.
Lo olvide. No sabemos como pero fue. Como progresamos de ahi no sabemos...pero fue. Muy logico, cientifico y actual.
Es lo q se lleva veo. Una especie de moda intelectual q debe ser aceptada porq miles lo hacen. Libros de libros sobre lo mismo. Las evidencia, los datos duros, paselos por alto. Se llama teoria. La ciencia no se equivoca. no puede porq todo lo revisa. Entonces corrige
Posted by cg on October 03, 2009 at 08:02 PM CLT #
Esto no es una moda,es un campo de investigación activo, extenso y complejo.Por lo tanto,para ver cómo va,tendría que leer bastante más,porque sucede que no todo pasa a formato divulgación.Le sugiero leer algo sobre astrobiología,el meteorito de Murchinson y química prebiótica.
Sobre evolución:
http://www.youtube.com/watch?v=nrmkB0xB13A
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 10:10 PM CLT #
Y le insisto con que si busca evidencia irrefutable de la abiogénesis,no la encontrará.Por ahora sólo hay piezas,pistas e investigación.Al menos son buenas.
Acá tiene otro excelente video, que tiene links a otros videos con buena información:
http://www.youtube.com/watch?v=KnKVpkPayKg
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 10:23 PM CLT #
http://cienciaaldia.wordpress.com/2009/05/15/plantean-una-nueva-teoria-sobre-el-origen-del-arn/
Si se maneja en el inglés (no encontré versiones en español),sobre la abiogénesis:
http://www.youtube.com/watch?v=f-bWvO3elLA
Trata sobre una idea muy importante para la abiogénesis que...fue confirmada en el laboratorio.
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 10:39 PM CLT #
A mi juicio, creer es un derecho. Si existe 1/1.000.000 de probabiidades que el Dios de la Biblia o el Corán existe, es problema de cada cual decidir si apuesta a eso o no. (Sigue)
Posted by Carlos Anríquez on October 03, 2009 at 10:43 PM CLT #
http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 10:55 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 03, 2009 at 11:14 PM CLT #
De hecho lo preocupante es cómo el problema reside en la simple falacia ad ignorantiam. Sólo porque no pueden imaginar un mecanismo, el asunto va para otro lado?
Aunque de todas maneras habría que atender también a las vidas personales,quién sabe si alguna otra situación personal fue el factor decisivo que los llevó a convencerse de la "solución" deísta. Todos necesitamos algún tipo de apoyo personal y me pregunto si algunos cambiaron de idea por tales motivos.
Posted by David Órdenes on October 03, 2009 at 11:28 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 03, 2009 at 11:39 PM CLT #
En una carta a Joseph Dalton Hooker del 1 de febrero de 1871,11 Charles Darwin sugirió que la chispa original de la vida pudo haber comenzado en un “pequeño charco cálido, con todo tipo de sales fosfóricas y de amonio, en presencia además de luz, calor, electricidad, etc.; de modo que se formara un compuesto proteico listo para sufrir cambios aún más complejos”.
Continuó explicando que “a día de hoy semejante material sería instantáneamente devorado o absorbido, lo cual no habría sido
Posted by cg on October 03, 2009 at 11:59 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 04, 2009 at 12:41 AM CLT #
Pero para el es suficiente entender que la vida no surgio, fue planeada. Eso y solo eso es su aporte. Q se declare cristiano solo lo pone ante mejores y mas confiables fuentes- a la vista de los hombre- q las de otras religiones o libros religiosos.
Lo basico es: Intencion, planeamiento. No espontáneo y azaroso.
Para los opositores y los q aqui escriben........ error garrafal. Delirio u otra cosa q explique lo inexplicable. Prejuicio
Posted by cg on October 04, 2009 at 01:11 AM CLT #
Digamos q tiene 1 hec. Llena de vida y muy agradable para vivir. Buen sol, bello mar,frutas para comer etc etc. Entonces ud se acerca a la orilla y mira alrededor y no hay nada q se le parezca. Ud esta solo hasta donde puede ver o explorar. De hecho nada parece tener cualidades para mudarse. Asi que su unico lugar habitable es esa isla
Posted by cg on October 04, 2009 at 01:28 AM CLT #
Mira otra vez a su isla privilegiada y piensa.
Media suerte q tengo. Super casa, bella, comoda, temperada, me alimenta, me da agua fresca por lluvias y rios. Un ciclo continuo e inagotable. Fuera de alli Un yermo Imposible para la vida
De q se trata esto. Solo vida aqui? Por q? Como es posible esta singularidad
Posted by cg on October 04, 2009 at 01:30 AM CLT #
Hasta q uno se pregunto. De donde venimos? No hay nada igual en todo lo conocido.
Exijo una explicación. Y de pronto vino la respuesta. No vino del Cielo u otro lugar. No hay nadie mas en lo que conocemos. Vino de otro hombre. Se llamaba Darwin.
Y se acabaron los problemas. La vida continuo tranquilamente. La duda existencial esta contestada.
Posted by cg on October 04, 2009 at 01:36 AM CLT #
Q alivio. No fue facil. Opiniones encontradas, datos y suposicones iban y venian. Pero el ser pensante, el hombre se contesto solo. No venimos de ninguna parte. Solo estamos.
Nada hay semejante Ningun lugar donde ir. Ningun otro donde preguntar o q nos nos de respuestas. Solos. Solos en el Universo. O multiverso. No sabemos. Solo se q nada se. Y lo q se es q estoy vivo.
Posted by cg on October 04, 2009 at 01:41 AM CLT #
No conozco otra vida. No hay otra vida. Somos una singularidad maravillosa. Bueno no exageremos. Singularidad es suficiente.
Q hare con los años teoricos de mi vida. 70 u 80.
Vivamos no mas. Yo sere deportista. Yo ingeniero o mecanico. Yo astronauta para mirar mas alla y de arriba mi singular hogar.
Q bella mi tierra. Tenemos algunos problemas pero los solucionaremos. Somos muy inteligentes
Posted by cg on October 04, 2009 at 01:46 AM CLT #
Amor por la verdad. Suena lindo. Q pregunta te tinca.
A veces conversar es bueno. O cantar. Hacer poesia. O correr tras esa bella, y luego tras esa otra. correr tras todas. Moral? Yo no le hago mal a nadie. Quien necesita moral?
Hay muchas. Depende donde vivas. Ademas es mi vida, yo decido y decido que asi sea. Votamos? Todos de acuerdo. Hecho.Veamos el clasico. Otra chela?
Y vivieron felices
Posted by cg on October 04, 2009 at 01:52 AM CLT #
-Experimento de Miller-Urey.
-Experimento de John Oró. (Producción de adenina).
http://arxiv.org/abs/0907.3552
http://arxiv.org/abs/0907.0042
http://arxiv.org/abs/0712.3283
http://www.wired.com/wiredscience/2009/05/ribonucleotides/
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/
Para algo más complicado,sobre homoquiralidad:
Raphael Plasson-Emergence of homochirality and the need of energy.
http://videos.nordita.org/conference/SwAN2009/Plasson.pdf
Posted by David Órdenes on October 04, 2009 at 07:40 AM CLT #
No es fundamento para descartarla.A los ateos comúnmente se nos cuestiona de dónde sacamos la moral,como si fuéramos salvajes egoístas.Yo me pregunto de dónde la sacan los creyentes en la biblia o el corán,libros bipolares,de los que de alguna manera deben extraer lo "bueno".Y,luego,cómo usar esos libros cómo criterio? Por qué la intolerancia es tan común entre ellos?
Posted by David Órdenes on October 04, 2009 at 07:58 AM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 04, 2009 at 09:42 AM CLT #
Posted by David Órdenes on October 04, 2009 at 10:03 AM CLT #
Creo que es importante aclarar que la evolución no implica que estamos en una cúspide, no es un asunto de ser superiores.
Somos vulnerables a los cambios naturales.
Tampoco significa que no seamos algo especiales,la humanidad ha sobrevivido un rato y hemos logrado comprender bastante sobre nuestro origen y el universo, y explorar otros planetas. Fantástico!
Posted by David Órdenes on October 04, 2009 at 10:08 AM CLT #
El problema planteado o sugerido es la simple pregunta?
Como es posible q solo nosotros existamos en este universo? Como es posible q en la tierra solo nosotros nos cuestionemos eso? O aparte de ud alguna otra criatura lo hace? Mas singularidad para analizar verdad? Como es posible que de todo lo conocido este planeta este formado pot 75% de agua y ninguno se le parezca siquiera. Sin considerar esta casual atmosfera q bloque los dañinos rayos del Sol. Etc
Tanta casualidad
Posted by cg on October 04, 2009 at 12:26 PM CLT #
Imagine que hay una explosion gigante y todos mueren en la tiera y ud su casa permanecen sin daño ninguno. Q suerte. Probabilidad?
Posted by cg on October 04, 2009 at 12:31 PM CLT #
Quién ha clamando aquí que somos los únicos seres inteligentes existentes en el universo? La ciencia no lo hace, por algo la búsqueda de vida en otros planetas.
Resulta que donde usted ve casualidad,la ciencia ve simple causalidad.
Para mostrar que somos únicos en el universo tendría que mostrar que todos los otros planetas del universo no albergan vida. Si estamos aquí cuestionándonos es porque los humanos,luego de aparecer,hemos sobrevivido lo suficiente para hacerlo.
Posted by David Órdenes on October 04, 2009 at 12:33 PM CLT #
Si, por ejemplo, en unos meses se encuentra evidencia de vida en otro planeta fuera de nuestro Sistema Solar, cambiarían sus creencias religiosas?
Como dato anexo, se han encontrado hasta el día de hoy 374 planetas extrasolares (esto es, orbitando otras estrellas en nuestra Galaxia). La mayoría son planetas gaseosos, pero algunos son de tamaño más o menos terrestre.
Posted by David Órdenes on October 04, 2009 at 12:36 PM CLT #
Un calculo matematico sobre solo 2. hipótesis.
Q analisaria para determinar siquiera eso. Cantidad de planetas en el U dividido por planetas capaces de sostener viva. Requisitos de agua y sistemas ciclicos necesarios para regenerar sostener la vida por millones de años. Etc etc.
Cual es mas posible.?
O una es descartable de plano por lo tanto se la resp.
Posted by cg on October 04, 2009 at 12:41 PM CLT #
Los humanos modernos llevamos aquí unos 200 mil años, mientras que los dinosaurios sobrevivieron por millones, en la historia de la Tierra, que se estima comenzó hace unos 4500 millones de años.
Nuestros cuestionamientos sólo llevan algunos miles de años, en un Universo de unos 13000 a 15000 millones de años de edad, con quizás cientos de miles de billones de galaxias.
Y qué tal si hay otros universos?
Posted by David Órdenes on October 04, 2009 at 12:42 PM CLT #
Como ya sabe basta con examinar la vida q conocemos para ver lo complejo q resulta la vida en si. Si ha eso le agrega q se sustenta por condiciones unicas en el U explorado o conocido se agregan variable q complican todo. LLene una nave tome lo q quiera de la tierra y mudese.
Sobre lo mismo q comenta. La singularidad de ests planeta no lo abruma. O le parece simpatico q alla vida y se conforma con saber como existe.
Ya q para q existe no entra ni entrara en la cuestion. O felicidad
Posted by cg on October 04, 2009 at 12:47 PM CLT #
Solo es.
Es eso lo q ve a su alrededor incluyendose ud mismo.
El preguntarse o ser existencialista es un delirio de alguien. No tiene sentido ninguno. Por ello como se mascota o cualquier animal solo viva. No se cuestione. Si ya sabe que todo es un mero accidente una casualidad increible, listo.... relajese y viva lo q le queda de vida.
Posted by cg on October 04, 2009 at 12:52 PM CLT #
Sé que la vida es compleja,pero no me satisface simplemente quejarme porque lo es,no hay explicación,que es lo que hacen los proponentes del D.I.
Con respecto a cómo parece estar todo "sintonizado" para permitir la vida,yo diría que,de ser así,es bastante ineficiente crear un universo para un sólo planeta con vida.
Me parece más racional la posibilidad de que entre muchos planetas en el universo,alguno tendrá que salir premiado con vida inteligente que pregunte cómo apareció ahí.
Posted by David Órdenes on October 04, 2009 at 12:56 PM CLT #
Esta, existe y punto.
Incluso descubrir como surgio es curiosidad solamente.Nada le aporta a su vida diaria en definitva. No pierda su tiempo. Viaje, converse, juegue, riase mucho, en fin busque algo q lo haga disfrutar de ella.
Coma rico, tal vez ame una mujer y ello lo ame. Dejese llevar por aquello q su corazon le agrada. No cuestione. Porque habria cualquiera cuestionar algo. Los animales no lo hacen. Porque nosotros deberiamos.
Posted by cg on October 04, 2009 at 12:59 PM CLT #
Descubrir los complejos mecanismos naturales que fueron necesarios para estar aquí me hace valorar más la vida.
Creo que es arrogante suponer que sólo los creyentes pueden darle sentido a la vida.Tampoco puede uster decirme que no me cuestione,si es algo que disfruto y me enriquece.
Por cierto,podría responder la pregunta sobre vida extratestre,por favor?
Posted by David Órdenes on October 04, 2009 at 01:03 PM CLT #
Lo siento,pero lo que dice no tiene sentido alguno.
Asignar características a algo gratuitamente para luego atacarlo es una falacia conocida como "el hombre de paja".No llegará muy lejos en la discusión con argumentos (bastante arrogantes opino) como los que exhibe.
Yo lo invito a cuestionar, porque enriquece la vida.
Sus palabras:
"Me gusta la ciencia revela la capacidad de usar nuestro cerebro para descubrir o desarrollar grandes cosas. De hecho lo q mas admiro es la inteligencia."
Posted by David Órdenes on October 04, 2009 at 01:13 PM CLT #
Con respecto a si hay en otro planeta, le diria q no. Ahora SI hay vida fuera de este planeta y la Biblia lo señala. Es vida Espiritual q es distinta a carnal. Y el porq Dios creo tanto para solo habitar en uno es un desperdicio, creo q tienes sus razones. De hecho hubo tiempo en q la tierra no tenia vida y el la preparo. Y puso la Luna para iluminar la noche. Le gusta le Luna? Hoy esta preciosa. Y se maravilla con la Via Lactea. Impresionante verdad.
Posted by cg on October 04, 2009 at 10:32 PM CLT #
Buen consejo. Sigalo. Por ello me da lata ver como algunos hablan sin saber, o creer q saben. Tal vez de oidas, tal vez con un examen rapido o simple vistazo.
Yo estudio y analizo. Me toma trabajo y lo ha
Posted by cg on October 04, 2009 at 10:38 PM CLT #
Ahora, creer en el dios teista (interventor) es creer en el diseño inteligente, teoría que ha sido desechada por la ciencia. Pero, asumiendo que fuera razonablemente aceptable, la discusión sobre vida extraterrestre sería inutil, porque ya estaría predeterminado por el dios creador.
Posted by Carlos Anriquez on October 04, 2009 at 10:51 PM CLT #
Posted by cg on October 04, 2009 at 11:17 PM CLT #
2+2=4 No importa quien lo diga la biblia o Ud
Posted by cg on October 04, 2009 at 11:22 PM CLT #
Lo q no quita q leyeran sobre ello. De ahi a discutir sobre el tema, no. Ellos estan para declarar las buenas nuevas del reino de Dios. Ese es su mandato. O dejarian ese mandato para polemizar con cientifico
Posted by cg on October 04, 2009 at 11:31 PM CLT #
Ya tenemos el cuento de hadas, falta no más la canción de cuna y nos vamos a dormir. Buenas noches a todos y gracias por leer y comentar.
Posted by el autor on October 04, 2009 at 11:42 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 04, 2009 at 11:50 PM CLT #
Juan 6:65 Y decía: «Por esto os he dicho que nadie puede venir a mí si no se
lo concede el Padre.»
66 Desde entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y ya
no andaban con él.
67 Jesús dijo entonces a los Doce: «¿También vosotros queréis
marcharos?»
68 Le respondió Simón Pedro: «Señor, ¿donde quién vamos a ir? Tú
tienes palabras de vida et
Posted by cg on October 05, 2009 at 12:03 AM CLT #
Conocimiento exacto. Lea las introducciones de Colosenses, Filipenses y vea como Pablo ora por q ellos lleguen a tener con. exacto. Para q se aseguren- la palabra q me gusta a mi-
La verdad esta en la B. Lea con atencion
Posted by cg on October 05, 2009 at 12:09 AM CLT #
No puedo complacerte. Eso esta en la Biblia. Solo repito. Ya sabes. Algunos somos limitados, credulos, con deficiencias o carencias q nos impulsan a seguir cuentos de hadas. Si no cómo se explica verdad?
Probemos la ciencia. Datos duros. Mañana pondre algunos. Felices todos. Les ayudare en la tarea de describir la trama de la evo.
Son números pequeños. Tipo 1 elevado 10 seguido de 130 ceros, o similar. Cosa poca. Datos duros. Fecha y autor. Me encanta la verdad. Y esa en C
Posted by cg on October 05, 2009 at 12:18 AM CLT #
Diluvio... jajaja. Sedimentos, etc etc. Recuerda lo q 2Pedro 3:2-8
Sabed ante todo que en los últimos días vendrán hombres llenos de
sarcasmo, guiados por sus propias pasiones,
4 que dirán en son de burla... Recuerda eso. Relee
OK. no pises el palito amigo
Posted by cg on October 05, 2009 at 12:27 AM CLT #
Amigo relee 2Pedro 3:2-8
No dejes q se burlen Es solo eso. No pises el palito amigo
Posted by cg on October 05, 2009 at 12:29 AM CLT #
Recuerda la parabola de Lazaro y el rico.
Cuando dicen: mandalo donde mis hermanos para que no vengan a parar aca.
Porque si alguien va de entre los muertos creeran.
Recuerdas la respuesta de Jesus? Si no creen a Moises tampoco creeran si va alguien d entre los muertos
Posted by cg on October 05, 2009 at 12:36 AM CLT #
Lucas 16:30,31
30 El dijo: “No, padre Abraham; sino que si alguno de entre los
muertos va donde ellos, se convertirán.”
31 Le contestó: “Si no oyen a Moisés y a los profetas, tampoco se
convencerán, aunque un muerto resucite.”
Sigue las intrucciones. Ya sabes la sabiduria de la biblia esta muy lejos de ellos.
Uno de mis textos favorito
Proverbios 20:31 No hay sabiduria ni ningun consejo ni ningun discernimiento en oposicion a Jehová.
Entonces sigue el consejo.
Posted by cg on October 05, 2009 at 12:44 AM CLT #
Posted by AlexM on October 05, 2009 at 05:18 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 05, 2009 at 07:54 AM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 05, 2009 at 08:08 AM CLT #
Estaré esperando sus "datos duros".
No tengo mucho tiempo en este momento para comentar, pero estaré atento.
Por cierto, ninguna cita bíblica servirá mientras no demuestre con datos duros que es un documento verídico, fiable y meritorio en todo lo que usted propone.
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 08:39 AM CLT #
Posted by Felix on October 05, 2009 at 09:18 AM CLT #
Posted by Felix on October 05, 2009 at 09:19 AM CLT #
Posted by Felix on October 05, 2009 at 09:19 AM CLT #
Posted by Felix on October 05, 2009 at 09:20 AM CLT #
Amigo,tenía el mismo versículo del rico y Lázaro en la mente,sé q es inutil,pero tb se nos dice que estemos preparados para defender nuestra fe,pq hay gente que la negará mintiendo por su ceguera.Recuerda de hermosos cristianos q han dado su vida a Dios pq no pudieron con la evidencia (Mcdowell, Strobel, Collins (leyendo a Lewis), Chien, Newton, y una lista interminable de cientificos).Sabemos q hay gente ilustrada pero necia,pero Dios es misericordioso y lleno de gracia para ellos.
Posted by Felix on October 05, 2009 at 09:43 AM CLT #
Se pasaron!!!!
Posted by Marcelo Carrasco on October 05, 2009 at 10:42 AM CLT #
Hombre, rechazar un dios no es cuestión de orgullo, sino de falta de evidencia, por qué insistes con eso, lo mismo sería si el Trauko fuera un 'ser inferior'. Creo que es al revés, el engreimiento humano de pensar que el universo fue 'diseñado' con nosotros como protagonistas. Además, el que alguien sufra para que se perdonen tus pecados es una aberración ética. Cada uno debe responsabilizarse por sus actos. La responsabilidad personal es la base de cualquier sistema de valores, ¿no?
Posted by el autor on October 05, 2009 at 10:45 AM CLT #
Vuelvo sobre lo anterior, si dijiste con seguridad que existía evidencia arqueológica para el arca es porque viste tú mismo los estudios o alguien te dijo que existían. ¿Ahora al parecer admites que no hay? ¿Le preguntaste a quiente dijo?
Posted by el autor on October 05, 2009 at 10:47 AM CLT #
Al parecer dios es del Colo y le gusta el fútbol finalmente, je.
Sobre el diluvio, es sólo que Felix sostuvo acá con seguridad que existía evidencia arqueológica para el arca. Como no mostró nada al final, o él nos mintió sobre la evidencia arqueológica, o el pastor -u otra persona- que lo adoctrinó a él (que es lo que pienso yo).
¿Es así Felix?
Posted by el autor on October 05, 2009 at 10:55 AM CLT #
¿Por qué porfía tanto usted? No es asunto de "medallas", sino de evidencia. Si piensa que hubo un 'diseño inteligente', ¿nos podría decir por qué el ojo de los vertebrados -entre ellos el humano- está inervado 'al revés'? Es un pésimo diseño. Está planteado en la primera columna de este blog, si quiere más detalles.
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:09 AM CLT #
Saludos
Posted by Marcelo Carrasco on October 05, 2009 at 11:16 AM CLT #
Jajaj, una cosa es que me guste la U, y otra sostener que es el mejor equipo del mundo; eso sí sería bastante irracional. Menos irracional si avanza en la Sudamericana, je, veremos. =)
Félix, cg y AlexM quieren 'defender la fe' y a Felix claramente le mintieron, pero la discusión a veces ayuda a otros que no están fanatizados a formarse una opinión (lo sé porque me escriben emails). No es estéril la cosa al menos.
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:22 AM CLT #
Posted by Felix on October 05, 2009 at 11:29 AM CLT #
Discutimos aún el arca pq el autor le sigue dando con eso.Le digo: "hablemos de Jesús de Nazaret, explicame que si hubo un origen de todo, ¿salio de la nada?" y el responde "vamos a lo central, al arca de Noé".Algo le pasa con el arca,es medio monotono su discurso.
A todo esto,FV acusa de escribirle email,yo le escribí para decirle que me borre los spam, para nada más,pero luego acusa a todos sus lectores q le escriben mails privados,¡que bajo!
Posted by Felix on October 05, 2009 at 11:34 AM CLT #
Qué pasa con la comprensión de lectura viejo. Dije que me escriben emails personas que encuentran útiles estas discusiones porque les han hecho cambiar de opinión o replantearse las cosas. Tu email por los problemas con el spam no tiene nada que ver con eso, espero que estemos claros ahora.
Insistí en la evidencia arqueológica para el arca porque sería algo extraordinario e interesante de ser cierto. El enlace que te envié es porque se trata de un fraude.
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:42 AM CLT #
Y no, no es "dios no existe". Es "no hay evidencia para pensar que existe, así que es altísima la probabilidad de que sea sólo un invento humano". Pero siempre está la puerta abierta a la evidencia.
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:46 AM CLT #
@Todos
Lo que Felix dijo sobre mis dichos sobre los emails es falso. No he 'acusado' a nadie de enviarme emails. Son bienvenidos y útiles. Si leen lo que escribí se darán cuenta que Felix entendió mal. Eso sí, para comentar, prefiero que lo hagan acá
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:50 AM CLT #
"No pocos lectores me escriben un email para juntarse conmigo y contarme 'la buena nueva'".Creo q en otros blog has mencionado que te escriben mails.Por suerte no das nombre,seria como mucho.
Hablarás en algún blog del problema de la sedimentacion,del principio de todo.Alguien aludió el experimento de Miller,no sabe que la probabilidad de formacion de una sola proteina es tan baja que no hubo suficiente tiempo para crear una celula y que esta tenga tiempo de reproducirse ni sobrevivir
Posted by Felix on October 05, 2009 at 11:55 AM CLT #
Ya sé lo que pasó. A lo mejor entendiste que están fanatizados porque me envían emails. No, eso se deduce de los comentarios escritos acá: «la Luna la puso Dios para iluminar la noche» (cg). O sea, de qué estamos hablando… Lo mismo lo de 'desaparecer el agua y borrar la huella milagrosamente'. Fanatismo destilado ante evidencia en contra.
Yo me refería a quienes me escriben para decirme que las discusiones con los fanáticos -estériles en principio- son útiles para ellos.
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:57 AM CLT #
Espero te des el tiempo, sino, valoro de todas formas el esfuerzo
Saludos
Cambio y fuera
Posted by Felix on October 05, 2009 at 11:58 AM CLT #
Posted by Patricio Lopez on October 05, 2009 at 11:58 AM CLT #
Tal cual, me han escrito emails para contarme la 'buena nueva' (en realidad mala nueva) en persona. Obviamente no voy a dar nombres, nunca he hecho eso. Tampoco he dicho 'no me escriban'. Apelo a tu imparcialidad al menos en este asunto.
Ahora bien, ¿sería mucho preguntarte quién te mintió sobre la existencia de la evidencia arqueológica para el arca? ¿Enseñan eso en una sección de 'arqueología bíblica' en el GBU? (Agrupación de evangélicos en Ing. U. de Chile, para los que no saben).
Posted by el autor on October 05, 2009 at 12:02 PM CLT #
A todo esto, sobre lo de Francis Collins, comparto tu opinión sobre evaluar en base a desempeño. Eso sí, hay que ser cuidadoso con el uso del cargo para fines no científicos. Muchos saludos.
Posted by el autor on October 05, 2009 at 12:06 PM CLT #
_¿sabiai que se encontró un montículo en el monte ararat con la forma y dimensiones de la base del arca?
_ no sabía, que interesante.
No había llegado al diálogo de "se descubrió la verdadera composicion de eso". Pero como te dije,si se desmiente el cristianismo no pierde nada.
Perdón si hablé mal de ti por lo de los mails,si es así como dices me equivoqué,si era como dije lo encontraba feo.Saludos
Posted by Felix on October 05, 2009 at 12:12 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 05, 2009 at 12:19 PM CLT #
Posted by el autor on October 05, 2009 at 12:28 PM CLT #
No hay problema, fue un malentendido nada más.
Posted by el autor on October 05, 2009 at 12:32 PM CLT #
PD: a lo que no lo ven, claramente Dios es de la UC
Posted by Patricio Lopez on October 05, 2009 at 12:39 PM CLT #
eso está escrito...ARREPIÉNTETE!!!
Ahora en serio, siempre me ha parecido un poco absurdo tratar de justificar con bases ciéntificas las creencias religiosas, porque inevitablemente se llega a diálogos de sordos. En eso el creacionismo o el diseño inteligente se apartan de lo que se entiende por conocimiento científico (epistemológico)
La conclusión de que TIENE QUE HABER UN CREADOR es irrefutable, en términos lingüisticos, Al ser ademas...
Posted by Marcelo Carrasco on October 05, 2009 at 02:40 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 05, 2009 at 02:43 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 05, 2009 at 02:49 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 05, 2009 at 04:09 PM CLT #
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 04:39 PM CLT #
Por algo elige creer en ciertas fuentes y desecha otras en base a que no coinciden con sus creencias.
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 04:45 PM CLT #
con gusto ayudaría a comprender mejor el trabajo de Alan Guth (que no debe ser tomado como el único con ideas relevantes, por famoso que sea),pero lamentablemente no me da el tiempo ahora.
Lo que sí puedo sugerirle es que si quiere realmente contrastar puntos de vista y que no le pasen gato por liebre,por favor lea fuentes puramente científicas. En mi experiencia, un gran número, sino la mayoría, de las "fuentes" religiosas, mienten. O al menos las que parecen ustedes leer. :( Saludos.
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 05:00 PM CLT #
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 05:04 PM CLT #
Encontré un buen artículo:
http://www.lectorimpasible.com/3-teorias-que-podrian-hacer-estallar-al-big-bang/
Sospecho que después de leerlo quedarán con una impresión de insatisfacción:y de dónde salieron las branas?
Y cómo mostrar que eventualmente existen?
Entonces,dos advertencias:estos científicos saben perfectamente que sin evidencia no se comprueba,y que quizás nunca exista una manera.
Pero antes de abandonar,los invito a leer sobre mecánica cuántica. Difíci,pero funciona.
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 05:12 PM CLT #
mundo de pre-ARN
Biogenesis
Bases nitrogenadas
Hierro sulfuro
LUCA
Playa radiactiva
Homoquiralidad
Autoorganización
Teoria de la burbuja
Autocatálisis
Teoría de la arcilla
Modelo de Gold
El mundo de lípidos
El modelo del polifosfato
HAP
ecopoiesis
Exogénesis -panspermia
Hipótesis de la génesis múltiple
abiogenesis
Caldo primordial
cual de todas cual sera? Pense q ya sabiamos.
Probada o probable?
O dificil de probar?
Posted by cg on October 05, 2009 at 05:27 PM CLT #
Encontré un par de artículos en español!
http://www.lectorimpasible.com/3-teorias-que-podrian-hacer-estallar-al-big-bang/
http://www.noticiasdelcosmos.com/2006/07/nota-alan-guth.html
Sé que puede dejar un sabor de "es lo mismo" dado que uno se pregunta (y me pregunto yo,y seguro se preguntan ellos) de dónde salieron las branas.
Pero ahí es donce entra la mecánica cuántica y nuestras nociones de tiempo, espacio y localidad comienzan a ser del todo limitadas.Una muestra: Anton Zeilinger.
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 05:36 PM CLT #
Best regards to all, Hubert P. Yockey
http://www.asa3.org/archive/evolution/199602/0125.html
Algo de honestidad aqui,
It is often said that once the Earth was devoid of life; now it pullulates
(look it up) with life. Therefore there must have been a primeval soup in
the early ocean. That statement is fine if taken as a doctrine of religion
or ideology.
Posted by cg on October 05, 2009 at 05:47 PM CLT #
Probar que existe Dios no tiene sentido!!!
y la cincia busca el conocimiento por una vía que no tiene NADA que ver con las religiones.
Posted by Marcelo Carrasco on October 05, 2009 at 05:50 PM CLT #
Las buenas ideas científicas producen predicciones testeables.
Y adivine:les estå yendo muy bien.Si datos duros quiere,el "diseño inteligente" lleva sólo fracasos,ignorancia y deshonestidad
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 05:55 PM CLT #
Les regalos BIG BANG.
Enfoquemosnos en lo q tenemos a mano. La vida. Un planeta lleno de ella.
Que saben los cientificos? Nada? Q hacen? Suponen, desarrollan teorías? Cual funciona? Ninguna. Pero estamos trabajando en ello. Sigan trabajando.
Afirmar q la vida es por evolucion es una simple afirmación sin base cientifica. Solo proposiciones, ya va mas de un siglo y.........nada!!! Mas proposiciones vendran. Mantenganse ocupados en ellas. Si fuera asi, comamos y bebamos mañana
Posted by cg on October 05, 2009 at 05:56 PM CLT #
Si existe Dios pasa lo sig
Tienes proposito, estamos en su territorio y puede q no le guste lo q ve. Su planeta esta medio dañado y los perlas- osea nosotros- hacemos lo q se nos viene en gana. Muertos por monton, hambre por monton, enfermedas etc etc.
Se sentiria el orgulloso de esta creacion? Uff NOO
te sentirias orgullos tu presentando la tierra como tu creacion? Da verguenza verdad. Pues bien arreglalo. Eres Dios y todopoderoso. Y nos amas.
Lo hara? Juro q lo haria! Si Srs. Juro
Posted by cg on October 05, 2009 at 06:03 PM CLT #
En resumen ofenden y dañan la reputacion de Dios.
Y rematan alejando a los hombres de la salvacion q El promete.
Poca cosa en realidad.
Asi que esta medio enojado. En serio. Solo lean algo en Apocalipsis.
Posted by cg on October 05, 2009 at 06:08 PM CLT #
Si alguna vez quiere hacer gala de su "sabiduría ganada por la edad",hágase el favor de leer sin miedo un libro como "El Mayor Espectáculo sobre la Tierra",de Richard Dawkins.
Por muchos links y citas bíblicas que ponga,no está llegando a ningún lado.La teoría evolutiva, en cambio,ha triunfado gracias a sus predicciones eleganemtente confirmadas y apoyadas por literalmente millones de evidencias.
Ya que dice le gusta investigar,investigue a su iglesia,póngala a las pruebas más rigurosas,
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 06:16 PM CLT #
Como dije incluso juro. Necesita hacer eso El. No. Y lo hizo.
Por q?
Para doblar o certificar su palabra.
Por quien Juro. Por si mismo. Puso su propio nombre en juego.
Parece q quiere q le creamos y hace todo eso para q pongamos fe en el.
Realmente se esfuerza.
Isaias 55:10-11
Su palabra debe cumplirse. Tiene que cumplirse. Es su promesa
Piense un poco. lean un poco
Posted by cg on October 05, 2009 at 06:19 PM CLT #
Pero que te encuentre razón es más fácil de lo que crees: dile a Dios omnipotente que te acompañe a caminar por la Alameda, de modo que todos puedan verlos. Te prometo que me convierto.
Posted by Carlos Anríquez on October 05, 2009 at 06:19 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 05, 2009 at 06:22 PM CLT #
PD: En sus palabras se denota más odio que amor, no sé cuál es su Dios, pero si él inspira sus palabras preferiría ser ateo
Posted by Marcelo Carrasco on October 05, 2009 at 06:22 PM CLT #
Apocalipsis 21:8 Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda.
Chan chan!
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 06:26 PM CLT #
grande; y su pecado gravísimo.
Leer hasta verso 32
Dijo: «Tampoco haría destrucción, en gracia de los diez.»
Cuantos habían el final 4. Y se salvaron 3. Le esposa de Lot miro atras y murio.
Cual es la enseñanza. Alguien dijo q Dios llega y mata.
Sin embargo el dice q es Amor. Notan como estaba dispuesto a no arruinar a varias ciudades si hubieran solo 10 justos??
Lo q el ve no es lo q nosotros vemos. Ve hasta tu corazon.
Posted by cg on October 05, 2009 at 06:33 PM CLT #
Mi Dios es el q sale en la Biblia. No hay otro. El problema es q nos guste o no, el manda.
Opciones:
Le hacemos caso
No le hacemos caso
Vida si le hacemos caso
Muerte si no.
El quiere q escojas la vida. Pago un alto precio por ello. Su propio Hijo Jesus.
El pone delante de todos la vida y la muerte.
Como dije el manda. LLamalo dictador si te place. Solo q el manda por amor.
Oh tal vez para ti el amor implique dejar sin castigo la maldad. O el amor es no hacer mal al projimo...
Posted by cg on October 05, 2009 at 06:38 PM CLT #
'Le esposa de Lot miro atras y murio.'
Chan chan!
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 06:43 PM CLT #
Implica ayudarlos, interesarse en el. Implica accion de nuestra parte.
No indiferencia No hacer mal al projimo Es no hacer nada por el projimo.
Importante el uso de la palabras.
Y sus normas son mucho mas elevadas q las nuestras. Somo pecadores, Limitados en nuestra capacidad de amar. Por ello muchas veces pecamos contra nuestro projimo. Una lata y problemas por supuesto
Como seria si nunca dañaramos a nadie. Todos conten
Posted by cg on October 05, 2009 at 06:44 PM CLT #
Parece que batió la marca del blog en esta columna. A ver si los 83 siguientes tienen algún argumento en vez de sólo citas bíblicas y 'ad ignorantiam'.
¿Qué le hará pensar que el dios 'verdadero' es el de la Biblia y no Odín, Zeus o algún otro?
En fin, felicitaciones de todos modos por batir la marca y saludos.
Posted by el autor on October 05, 2009 at 06:45 PM CLT #
Entonces crearé algo que se llama pecado original, por hacerle caso a una serpiente parlanchina y verse tal como los mandé al mundo. Entonces sufrirán ellos y sus descendientes. Luego me mandaré a la Tierra para salvarlos del pecado que yo inventé. Luego resucito y vuelvo. Charán!!!
(En alguna parte lo ví, es muy bueno).
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 06:49 PM CLT #
Es el resultado de la desobediencia. Lo q no sabes y Dios si, es porq miro atras
Te doy una idea. Queria lo q Dios detestaba. Era en su corazon como los habitantes de Sodoma.
Lo siento por ti. No te ayudas a ti mismo.
Solo hablas sin pensar. Es un juego. Juega. Eres libre de hacerlo. Solo debes saber q no pasa desapercibida tu conducta ni po q tienes en tu corazon.
Ya sabes, cara vemos corazones no sabemos.
Excepto para Dios Su Juicio es justo. No se le escapa nada. Perfecto es su J
Posted by cg on October 05, 2009 at 06:50 PM CLT #
Oops, ahora sí.
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 06:51 PM CLT #
Que dios es amor, pero mata. No es que sea malo, es amor, lo que pasa es que los otros desobedecen y por eso los mata. Pero los ama...
Que cómo es que enseñan que existe el infierno,te quejas. Pero está el infierno mencionado en el mismo apocalipsis, donde también dice que si le quitas algo a la biblia quedas fuera del juego.
Luego, estás fuera. Disfruta tu sauna.
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 06:57 PM CLT #
No hay Dios. Ok. Solo hay vida. Vive hasta q mueras. Eso es todo.
Quien necesita un Dios inventado. Tu no. Yo tampoco. Nadie creo.
Es un viejo pascuero. Entrete verdad.
Como señale hace mucho rato. Ve, come, divierte, haz lo q quieras. Nadie te lo impide. Ya sabes. Darwin lo explico no hay Dios.
Relajate. Una chela, amigos, una pichanga. Buena vida.
Cuidado de los ladrones. Cuida tu salud. No pelees mucho.
Bueno tu debes tener buenas ideas de como vivir tu vida.
Posted by cg on October 05, 2009 at 06:59 PM CLT #
Comprension de lectura. Faltaste mucho a clases?
apo 21:8 Pero los cobardes, los incrédulos, los abominables, los asesinos, los
impuros, los hechiceros, los idólatras y todos los embusteros tendrán su
parte en el lago que arde con fuego y azufre: que es la muerte segunda.
Se lee bien muerte segunda. Es la q no tiene resurrecion.
La primera tiene resurrecion, la segunda no.
apo 20:14 La Muerte y el Hades fueron arrojados al lago de fuego - este lago
de fuego es la muerte segunda
Ve
Posted by cg on October 05, 2009 at 07:05 PM CLT #
Ya que FV dice que hay mucha gente interesada,aporto mi granito de arena. Algo de literatura:
Los primeros tres minutos del universo, de Steven Weinberg.
Un punto pálido azul, de Carl Sagan.
El mundo y sus demonios, de Carl Sagan.
El relojero ciego, de Richard Dawkins.
Un matemático lee el periódico, de John Allen Paulos.
Videos de James Randi, Carl Sagan, y los usuarios de youtube cdk007 y thunderf00t (en inglés).
En comentarios dejé varios links.
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 07:06 PM CLT #
Lea.
La muerte es echada al lado de fuego. Repito la muerte es echada al lago de fuego.
Lago de fuego= muerte segunda
Por lo tanto. No hay mas muerte. Entiende. No hay mas muerte.
Q hay entonces. Oh si no hay muerte hay Vida. Hurra
No ma muerte. Eliminada la muerte nadie se muere.
Creo q ha eso se refiere la biblia con la vida eterna. Sospecho q si.
Q opina Ordenes. Esta de acuerdo? NO otra vez!
Chuata. Al parecer lee y no entiende. La educacion es chile es mala. Confirmado
Posted by cg on October 05, 2009 at 07:10 PM CLT #
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 07:23 PM CLT #
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 07:30 PM CLT #
El problema de ese conocido "argumento" es que critica algo que no proponen la teoría evolutiva ni las hipótesis sobre abiogénesis.Éstas proponen procesos mucho más graduales y lentos, no la síntesis espontánea de una célula o una proteína siquiera. :)
Por eso te invito a leer las fuentes,podrás comprender mejor por qué las críticas son infundadas.
Posted by David Órdenes on October 05, 2009 at 07:47 PM CLT #
Pero en definitiva, tanta cita siempre tiene una esencia, y es que, todo en este universo tiene también su base... Cuántos de nosotros han escuchado "El azar no existe; Dios no juega a los dados"??... Pensar en unificar teorías es lo que todos hemos querido alguna vez, pero sin distintos ángulos, que aburrido seria este mundo... Yo respeto opiniones, pero aborrezco la soberbia...
Posted by Kike on October 05, 2009 at 08:01 PM CLT #
Realmente harto empeñoso (lo reconozco). Un punto a considerar (que tal vez te interprete). Dentro de las ciencias, algunas trabajan con datos y modelos que pueden predecir fenómenos, y otras que no (por más que rebusques, la gravedad se cumple siempre). Pero hay otras que trabajan con modelos que tienen altos grados de incertidumbre y no pueden dar respuestas claras. La economía claramente no da pie en bola con sus modelos predictivos, y su valor es cuestionable.
Posted by Patricio Lopez on October 05, 2009 at 08:59 PM CLT #
En el caso de la evolución, lo que ofrece es una explicación para la multitud de organismos existentes y porque aparecen unos y se extinguen otros, pero no para el origen de la vida. Y de hecho, el origen del universo implica saber que ocurrió antes del inicio del tiempo. Por definición, la ciencia no puede investigar más allá, pues no puede hacer observacion o medicion. Lo que haya antes siempre petenecerá a la metafísica o la religión
Posted by Patricio Lopez on October 05, 2009 at 09:02 PM CLT #
Gracias por los links,estaba buscando algo sobre Alan Guth,no sabia donde leer de él.
Sobre tus dudas de contradicciones,te invito a leer un libro sobre esto, se llama "el problema del dolor" de C.S. Lewis.Explica de forma bien clara como entender el libre albedrio,el dolor,la bondad de Dios,etc.Las cosas no son tan simples como las ves.A veces la luz se comporta como particula y a veces como onda.Si esto no nos parece contradictorio,¿pq Dios sí?desafiate verlo con otros ojos.Saludos
Posted by Felix on October 05, 2009 at 09:54 PM CLT #
Gracias. el problema podemos circunscribirlo ala vida aqui. Esta a mano en infinitas variedades. Dejemos el Cosmos fuera.
Si es tan evidente, o simple, u obvio y si agregamos el avancede la C incluido ADN y la cantidad de cientificos tranajando en ello por mas de un siglo q tenemos. 0, Nada. Suposiciones.
Porq? Si partes de una premisa errada tu resultado sera errado. en otras palabras chocara con la realidad.
La verdad se para solita -frase de mi socia-
Porq tan esquiva? Q esta mal?
Posted by cg on October 05, 2009 at 10:14 PM CLT #
El mejor aporte de C.S. Lewis -aparte del netamente literario, claro- es lo que cité en una columna anterior:
http://blog.latercera.com/blog/fveloso/entry/2012
No recuerdo si Felix está de acuerdo con Lewis en todo caso, pero yo sí. Saludos!
Posted by el autor on October 05, 2009 at 10:16 PM CLT #
Como tantos Cientif. tratando y tratando no logran nada. Sin contar millones en recursos.
Alguna idea? Puede un hombre volar Imita el vuelo, pero no vuela. Increible.
Puede hacer vida o reproducir el proceso No. Sorry el azar si
Posted by cg on October 05, 2009 at 10:22 PM CLT #
Nos vemos.
Posted by Felix on October 05, 2009 at 10:23 PM CLT #
Saludos y si se te queda algo en spam, espera nada más a que lo habilite.
Posted by el autor on October 05, 2009 at 10:36 PM CLT #
Amigablemente le respondí(ver post sobre ardipithecus) una pregunta que me hizo respecto a la evolución, sin embargo, parece que se quedo sin argumentos y siguió atacando al quehacer científico respecto al origen de la vida con la falacia de que no se sabe nada, cuando por el contrario existe en realidad una idea bastante acabada sobre los procesos que llevaron a la duplicación de moleculas elementales..ya adivino? Selección natural a nivel químico…
Posted by flores on October 05, 2009 at 10:45 PM CLT #
Amigablemente le respondi (ver post sobre ardipithecus) una pregunta que me hizo respecto a la evolucion, sin embargo, parece que se quedo sin argumentos y siguio atacando al quehacer cientifico respecto al origen de la vida con la falacia de que no se sabe nada, cuando por el contrario existe en realidad una idea bastante acabada sobre los procesos que llevaron a la duplicacion de moleculas elementales..ya adivino? Seleccion natural a nivel quimico. sigue
Posted by flores on October 05, 2009 at 10:47 PM CLT #
En todo caso explicarle a Ud algo asies una perdida de tiempo. Me canse de su verborrea ovejuna; me canse de sus dioses sadicos y vengativos; me canse de la gente que ofrece muerte y castigo a quienes no piensan como ellos; me canse de la soberbia y arrogancia de quienes creen ser dueños de la verdad, sigue
Posted by flores on October 05, 2009 at 10:49 PM CLT #
Me colmó la paciencia las citas a su libro sagrado, que no es más que un mosaico de panfletos escritos por un puñado de hombres en un tiempo en que ni siquiera se conocia la luz electrica, y que para colmo fue compilado y editado por un agente del Imperio Romano
Posted by flores on October 05, 2009 at 10:50 PM CLT #
Ningún historiador con mínima seriedad duda de que existió un Carpintero de Nazaret que tuvo una gran cantidad de dicipulos que lo siguieron y lo proclamaban como Rey de los Judios, que murió y fue crucificado. Si tienes más dudas preguntale a Josefo,Tacito,Luciano,Seutonio,Pilinio segundo,tertuliano,talo,la carta de mara bar-serapio, justino martir, documentos de los talmudes judios entre otros. Ahora puedes borrar la frase "...de haber existido..."
Posted by Felix on October 05, 2009 at 10:50 PM CLT #
Critica que la ciencia no ha sido capaz de explicar el origen de la vida en unos pocos siglos. En lo más de mil anios de existencia, su famosa biblia ha traido solo dolor y sufrimiento a la humanidad, ha sido usada para justificar invasiones, genocidios y latrocinios masivos.
Posted by flores on October 05, 2009 at 10:51 PM CLT #
El tiempo de inquisidores, torturadores y fanaticos fundamentalistas ya paso. Si siente nostalgia vaya a Afganistan. Allí hay muchos que piensan igual que Ud: la única verdad esta en un libro vetusto y el resto esta equivocado. Tenga cuidado, porque su dios psicópata es un niño de pecho al lado del dios de esos tipos… ellos suelen argumentar con una cimitarra.
Posted by flores on October 05, 2009 at 10:53 PM CLT #
Link please. Help me i am a dummy.
Y si la Evo lo hizo sin inteligencia en una de esas este dummy tb!!! O no!! Creo q tengos mejores chances. Me ayuda la nada y la inteligencia. Multiplico mis posibilidades. Soy o estoy en paso evolutivo. -sin enojarse son bromas de un dummy-
Sobre ardi lea aca Es de octubre fresquito fresquito.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1484
Posted by cg on October 05, 2009 at 10:54 PM CLT #
Me canse de sus mentiras y de su ignorancia. Con suerte sabe lo que es una celula, y habla de ADN y la sopa primigenia (un concepto obsoleto), lo único que ha leído de Biologia en su vida fue de un folleto de 2 páginas escrito por un fundamentalista como Ud. Asi y todo tiene la desfachatez de mirar en menos el trabajo de generaciones de hombres, trabajo que ha mejorado ostensiblemente la calidad de vida de todos nosotros.
Posted by flores on October 05, 2009 at 10:54 PM CLT #
Asi que cuando se enferme, desde un simple resfrio a un cancer terminal, por favor no tome ni siquiera una aspirina, menos vaya a un hospital, olvidese de una quimioterapia o un analgesico, porque la medicina se basa en conocimiento empirico, que ud tanto desprecia. Pidale salud a su dios.
Posted by flores on October 05, 2009 at 10:56 PM CLT #
Por ultimo le voy a contar un secreto: su dios solo existe en los circuitos formados por los billones de neuronas en su cerebro. Cuando las pequeñas corrientes ionicas dejen de fluir, por falta de ATP a causa de la muerte celular, su dios morira junto con usted. Asi que no pierda su tiempo mintiendo y asustando a la gente, mejor disfrute su familia, hobby, trabajo, etc.
Posted by flores on October 05, 2009 at 10:57 PM CLT #
Y como dato simpatico le recuerdo que la esperanza de vida en los tiempos bíblicos era de unos 20 años. La esperanza de vida en chile es de 72 años. Tiene Ud gracias a la ciencia unos 50 años de vida extra para difamarla.
Posted by flores on October 05, 2009 at 10:58 PM CLT #
Pero mentiroso no soy. recuerde soy cristiano y no puedo mentir. Esas son palabras duras. Le ruego solo se remita a textos idealmente. Asi sabre algo mas q 2 pag de un folleto.
Creo q menospreciarme lo pone en mala posición en verdad. Cite algo, link por ejemplo y le contesto. Pero mentiroso no. Yo no he dicho la C miente. He dicho la C se equivoca. No le asigno maldad fijese. Le asigno voluntad. Y ya sabe cada uno hace lo q quiere. Y los Cientif. son hombres por eso lo hacen
Posted by cg on October 05, 2009 at 11:00 PM CLT #
Por fin entramos a un tema q me siento bien preparado.Debo decirte que Mateo y Juan fueron dicipulos.Marco escribió muy de la mano con Simón Pedro y Lucas era un historiador de calidad muy apegado a los apostoles.
Una cosa es morir por ficciones,otra cosas es morir por una causa inventada por ellos mismos.¿donde más se ha dado?Hay lunáticos,pero 11 lunáticos juntos?
30 años después de su muerte es poco tiempo para un historiador.Recordar también la buena trasmisión oral judía.
Posted by Felix on October 05, 2009 at 11:03 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 05, 2009 at 11:04 PM CLT #
Los evangelios fueron escritos mucho tiempo después por personas que jamás conocieron a J. de N. personalmente (Pablo el más conspicuo). El número de seguidores que fue juntando después de su muerte, incluso dispuestos a morir por su fe, no aporta mucha evidencia porque el deseo de seguir una historia de ficción y morir por ella es algo recurrente en la historia (y que te serviría para validar muchas otras religiones). Los autores que mencionas tienen relatos inconsitentes al respecto,
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:06 PM CLT #
Creo q si digo q vivian 900 adan, 600 noe y q Abraham fue padre a los 100 se puede matar de la risa.
Asi q paso.
Con respecto a cuantos años de vida me quedan eso si no se lo dire. En verdad no lo se...........a ver espere. Acabo de leer q posiblemente si la biblia no miente
nos los pude contar. Creo q eternamente.
No se ria. A mi socia le da hipo si se rie. Y a Ud.
A es mi contribucion a su salud. La risa es remedio infalible. O vea el science chanel
Posted by cg on October 05, 2009 at 11:06 PM CLT #
Estoy consciente de que para mí la existencia histórica de J. de N. no es relevante, el cristianismo es lo que quedó; mientras que para un cristiano su historicidad es crucial, por lo que se proclama sobre él.
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:07 PM CLT #
su link sobre ardi es propaganda malintencionada. Que los huesos esten en mal estado (nada raro) no invalida las conclusiones. Y por supuesto que hubo, hay, y simpre habra debate entre los cientificos acerca del significado de la evidencia que tienen en sus manos, porque eso es la esencia del quehacer cientifico, buscar la verdad, no arrogarsela por decretos de ningun tipo.
Posted by flores on October 05, 2009 at 11:07 PM CLT #
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:09 PM CLT #
Entonces estos justos es relativo versus lo hab. De sodoma y gomorra.
Creo q ve lo q quiere ver. Nada nuevo bajo el Sol.
Pero puede seguir tratando. Ya sabe, la paciencia es cualidad. Y la gran paciencia es cualidad divina. Mientras mas cite mejor para mi. Contesto sus argumentos con citas. Asi todos pueden ver algo + de lo q la B dice.
Se lo agradezco. Es buena esta oportunidad.
Posted by cg on October 05, 2009 at 11:13 PM CLT #
Juan apostol escribio.
Evangelio de juan
1, 2 y 3 de Juan
Apocalipsis.
Corrijame si me equivoco. Se q le encanta.
Espero fuente ya q no cito nada y afirmo. Eso no es ciencia o si? Pruebas, en este caso link. Facil.
Posted by cg on October 05, 2009 at 11:17 PM CLT #
Muy lento. Yo le ayudo
De nada. Lo siento si lo contradice. Es wikipedia solamente. Nada personal. Ahora si seguimos equivocandonos perdemos credibilidad. Bueno eso se remedia con una excusa y todos amigos. Todos nos equivocamos o tomamos fuentes erroneas. Por eso es bueno asegurarse. Recuerda q es mi texto favorito.
Asegurense de todas la cosas 1 tes. 5: 21
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_el_Evangelista
Posted by cg on October 05, 2009 at 11:23 PM CLT #
http://tinyurl.com/yevj7w8 (en inglés) está lleno de referencias como ésta: http://www.earlychristianwritings.com/john.html
y en español si no lee en inglés: http://tinyurl.com/y8kqzx7
Como ve, lo que ud. menciona Sra. CG es autoría asignada *por tradición*: los textos 'de Juan' son atribuidos en la actualidad a dos o más autores.
Le recomiendo el enlace en inglés. Saludos y buen provecho con la lectura!
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:38 PM CLT #
No yerres así.
A ver, es importante reconocer q en sentido estricto los evangelios son anónimos.Pero el testimonio uniforme de la iglesia primitiva fue que Mateo escribió el evangelio que hoy lleva su nombre.No habia competidor para él.Cuando digo esto,me refiero a que en tiempos en que,si hubiese habido una falsificación de identidad, hubiesen habido muchos registros.No hay ni uno solo.A Juan se le atribuyen más dudas,pero lo + probable es que fue él.Ade+, su autoridad es innegable.
Posted by Felix on October 05, 2009 at 11:40 PM CLT #
Me impresiona que entre muchos cristianos se piense que la autoría de los textos es la que aparece en el título simplemente. En mis libros de historia y lo que pude chequear en la red, el consenso es claro (incluso entre los estudiosos cristianos) de que la autoría de ellos es mucho más compleja que eso. No sé cómo doña CG dice que Evangelio de juan 1, 2 y 3 de Juan y Apocalipsis fueron escritos por la misma persona. ¿Será problema de leer sólo un libro y *nada más*?
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:43 PM CLT #
Todos fueron judios
Todos, puesto q escriben la palabra de Dios son inspirados por Dios. Bueno obvio verdad? Dictaria o permitiria UD q alguien q no aprueba hable en su nombre, siendo ademas ud Dios?
Y para q ese escrito se una al resto de la Biblia como palabra de Dios?
Todos los escritores biblicos desde Moises hasta Juan son buenos siervos de Dios. En realidad uno ocuparia a un hombre fiel. Es un tema de confianza básica
Posted by cg on October 05, 2009 at 11:44 PM CLT #
Posted by Patricio Lopez on October 05, 2009 at 11:49 PM CLT #
Acá estoy con un libro de historia de Peter Watson, no te lo puedo mandar pero busqué rapidito en la red y
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Matthew#Authorship , que tiene fuentes, sostiene que habría sido escritos alrededor del año 80 por un autor anónimo que uso otros evangelios como fuente. Mi libro es consistente con eso ¿Comentarios?
Por qué dices que 'lo + probable' sobre Juan? Entiendo que el consenso es que hubo varios autores. Y qué es eso de 'su autoridad es innegable?'
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:49 PM CLT #
Posted by Felix on October 05, 2009 at 11:50 PM CLT #
Seguimos sin fuentes. Solo afirmaciones.
Vamos, seguro puedes + q eso.
Subamos el nivel. Acusaciones o afirmaciones sin respaldo.
Esto va para farandula asi. Yo dije, el otro dijo, escuche un rumor, es bien sabido etc etc.
En serio lo digo. Respeto a la verdad. Fuentes al menos. Discutibles si quieres pero fuentes. Es un minimo. Respetemos a quienes leen esto o escriben aqui.
La chacota no cabe. La ironia si quieres si. Estimula el pensamiento, atiza el intelecto. Te obliga a mejorar
Posted by cg on October 05, 2009 at 11:51 PM CLT #
Posted by Patricio Lopez on October 05, 2009 at 11:53 PM CLT #
Exacto, por eso asegurar que la autoría es la 'tradicional' cuando se trata de textos de casi 2000 años es cuando menos ingenuo.
No es sólo sobre la religión. Hay dudas por ejemplo sobre si Leucipo (maestro de Demócrito) o el mismo Sócrates (descrito sólo por su discípulo Platon y otros) tuvieron existencia histórica.
Posted by el autor on October 05, 2009 at 11:54 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 05, 2009 at 11:57 PM CLT #
PD: un comentario a Felipe. En el blog estás sometido a las comunicaciones, no a las ciencias. En comunicaciones existe algo llamado "confianza", que es equivalente a un argumento de autoridad. Por ende, la no aplicabilidad de argumentos de autoridad se diluye comunicacionalmente. Sólo pa'que lo consideres
Posted by Patricio Lopez on October 05, 2009 at 11:57 PM CLT #
Cual sería la razon para q no escribieran los propios discipulos. En este caso algunos apostoles.
No sabian escribiro
Dios prefirio otros escritores
Estaban ocupados enseñando y no tuvieron tiempo
Dictaron
Cual y por qué es la pregunta.
Cual es el raciocinio para pensar que no fueron ellos. Si fue asi, debe ser una buena razon. O tal vez ninguna en especial
Casualidad! Circunstancias
Ahora la idea es no creer porque la fuente es posiblemente inexacta.
La coherencia interna dice lo contrario
Posted by cg on October 05, 2009 at 11:59 PM CLT #
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:01 AM CLT #
PD: no estoy seguro, pero no estoy hueveando
Posted by Patricio Lopez on October 06, 2009 at 12:04 AM CLT #
El recurrir a argumentos apelando a la autoridad no se identifica como falacia ni en el colegio siquiera, pero a algunos lectores les ha servido al menos. Es decir, no te preocupes que espero argumentos de ese estilo para esta columna y las venideras ;-)
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:05 AM CLT #
Yo no mataria a nadie. No puedo.
Debo amar hasta mis enemigos. Es mandato.
Asesinar es prohibido por Dios. Podria Dios asesinar y al mismo tiempo prohibirlo? Y me enseña a su vez q debo imitarlo y amar a mi enemigo.
Uff q ideas mas cruzadas.
Explicare.
Ejecutar no es lo mismo q asesinar. La ley ejecutaba a asesinos.
Uno muerto por justicia. El otro muerto por una injusticia.
Ambos muertos
Vida y muerte estan en la mano de Dios. Escoja la vida dice el. Y Jesus igual
Vida eterna
Posted by cg on October 06, 2009 at 12:07 AM CLT #
Nos pusimos casuísticos ahora además, falta pregutar no más "cuál sería la razon para que no fuera un dios el que creó el Universo"
Pongámonos serios. Como bien señala P. Lopez y concede en parte Felix, la autoría de textos de 2000 años que pasaron por quién sabe cuántas manos hasta su versión actual es algo muy delicado y quedarse con la autoría tradicional es simplemente una ingenuidad.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:10 AM CLT #
Hasta Felix admite que la autoria tradicional no coincide necesariamente con la histórica real, que sólo se puede inferir o hipotetizar. Allá usted entonces si cree a pie juntillas que 'el mismo Juan' escribió los textos que llevan su nombre + el Apocalipsis.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:14 AM CLT #
Sepa Ud. que soy creyente, pero no me tomo tan a pecho lo que dice la Biblia. Evidentemente todo se ha magnificado por el tiempo. Aunque el carbono 14 no sea exacto, es claro que el Universo no se creó en 7 días.
En todo caso, lo gratificante del blog es que existimos muchos personajes en este mundo, y todos hacemos nuestros modestos aportes desde nuestras diferencias (sigue)
Posted by Patricio Lopez on October 06, 2009 at 12:15 AM CLT #
Posted by Patricio Lopez on October 06, 2009 at 12:20 AM CLT #
"Creo todo eso porque me hace feliz y le da sentido a mi vida. Y punto". Ahí se acabó la discusión.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:21 AM CLT #
En resumen, respetar los derechos de Mr. Hyde, pero mantenerlo a raya, como escribí en la columna
Posted by 201.236.173.29 on October 06, 2009 at 12:25 AM CLT #
En este tema estamos casi coincidiendo, pero no pierdas la objetividad. dices : "quedarse con la autoría tradicional es simplemente una ingenuidad.". No es una ingenuidad, es simplemente atribuir al autor el más probable.No hay suficientes pruebas para decir, "esto (no) fue",pero creo que los autores son los atribuidos por varias razones. Ojo, Apocalipsis si q tiene pruebas que Juan fue el autor, ahí caerás rotundamente amigo mio.
Posted by Felix on October 06, 2009 at 12:25 AM CLT #
No puedo estar más de acuerdo con tu cierre, pero convendrás en que eso sólo se garantiza con un sistema democrático laico, donde Iglesia y Estado están separados y cada individuo profesa la fe que estima conveniente (o ninguna) sin derecho a coaccionar al resto en base a ella.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:29 AM CLT #
Posted by Felix on October 06, 2009 at 12:29 AM CLT #
A la luz de los estudios actuales, *la autoría tradicional NO es la más probable*, revisa la literatura.
Insisto sobre mi punto que enseñar que el arca tiene evidencia arqueológica es impartir una mentira. Si no es así, muéstranos tal evidencia, aún estoy esperando.
No se trata de mí o de ti, viejo. No seas infantil. Si te digo que soy mentiroso feo y perverso eso no cambia el hecho de que no hay evidencia arqueológica para el arca. Falacia ad hominem eso último tuyo.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:34 AM CLT #
Tb. estarás de acuerdo que el peor escenario es un mundo colocolino
Posted by Patricio Lopez on October 06, 2009 at 12:38 AM CLT #
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:40 AM CLT #
No soy teólogo, pero la cantidad de textos con historias diferentes sobre Jesús hace dificil saber bien que puede ser verdad y que no. En algunos apócrifos se cuenta que de niño se picó porque perdió en un juego y mató al niñito que le ganó. Ante esto, la Virgen lo reta y él lo revive.
En lo personal, me hace acercarme más a Dios la oración y la inspiración en los evangelios (y no en todo lo que dicen, hay cosas cuestionables) que una creencia literal en todo lo que dicen
Posted by Patricio Lopez on October 06, 2009 at 12:44 AM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 06, 2009 at 12:45 AM CLT #
Un régimen colocolino tipo Corea del Norte, con el *Presidente Honorario* como Pdte Eterno (Kim Il Sung) sería de lo peor, sin dudas. Casi tan terrible como la dictadura imaginaria ("si no crees, te mando al infierno", el crimen de pensamiento por definición) en la que creen algunos acá. Lo bueno para ti es que dios -el católico- se está acordando de su equipo. Veremos si lo sigue apoyando en los playoffs. =)
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:46 AM CLT #
Ese es el lugar de partida. Convendrás en que no se puede llegar muy lejos desde ahí.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:48 AM CLT #
No hay resentimientos de mi parte contra Felix que me trató de mentiroso recién. Lo atribuyo a simple ofuscación, y no mala intención.
Muchas gracias a todos por haber leído y comentado esta columna.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:56 AM CLT #
Posted by el autor on October 06, 2009 at 01:10 AM CLT #
Soy hombre, nada de ingenuo, doblo en edad a FV reviso todas las fuentes, eso ya lo he repetido mucho No soy ni fui ni sere ingenuo nunca. Va contra mi principio basico: asegurarse
con respecto a la biblia, me aseguro tb. Por supuesto q lo hago, No me gusta equivocarme, por eso me informo y reviso la info again and again. Casi un defecto parece
Resumen es yo lo q acepto esta en prueba. No la q FV aprueba
No discuto por discutir Es esteril.
Solo aporto la info q conosco Uds concluyan
Posted by cg on October 06, 2009 at 01:22 AM CLT #
Revise su juicio. Si todos nacemos pecadores, el pecar es solo cosa de tiempo. De hecho todos pecan, Ya se lo dije. Es lo mismo porque en definitiva luego todos morimos. La diferencia si le sirve de algo es cuando.
Se lo digo de otro modo. q culpa tiene usted q su padre estafara al banco y viene la ley y le embarga su casa, auto y todo lo q tiene que ud deberia haber heredado. Es asi de simple. Adan peco, heredamos el pecado y la muerte por medio del pecado.
Y Dios pago un rescate
Posted by cg on October 06, 2009 at 01:29 AM CLT #
De donde sacamos 1
Dios lo provee. Su amado H.
Para q todos vivamos, se requiere por ley la muerte o sacrifico de un Justo.
Ese justo es Jesus.
Dara gracias por ello? Yo si.
Le parece amoroso eso? A mi sí
Posted by cg on October 06, 2009 at 01:34 AM CLT #
Nieto de Abraham
Su genealogia segun el medico Lucas Incluye a Adan y es antepasado de Jesus.
Jesus, hijo de Jose...hijo de David, de Isaac, Abraham....... Cam, Noe,..... Adan
y Dios.
Ridiculo. Q desubicado. Menciono a puros mitos.
Eso es impresentable verdad? Paren la chacota. Super cuento.
O no??
Yo analice, revise, estudie y conclui como otros, q la biblia es palabra de Dios. Del mismo q ella contiene.
Y puse fe en esa palabra.
Es mi pega. Haga la suya. Escoja es libre
Posted by cg on October 06, 2009 at 01:44 AM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 06, 2009 at 02:10 AM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 06, 2009 at 02:16 AM CLT #
Como expreso q no cree en la biblia como palabra de Dios no la cite asi no le contestare de ella. Simple vio. Si le contesto a otro ud no opine. Ya sabemos su opinion. Es colecc. de textos. Estamos claros
Con respecto a Milgram 60% es alto.
Sin embargo en mi caso no toco a nadie. Yo no. No puedo. Si lo hace el DIos de la biblia, no podria oponerme aunque quisiera. Nadie podria en realidad nunca. Es todopoderoso. EL gana siempre.
Son hechos consumados.
Relajese solo no discuta conmigo
Posted by cg on October 06, 2009 at 03:04 AM CLT #
Posted by Marcelo on October 06, 2009 at 03:57 AM CLT #
Saludos a todos.
Posted by Carlos Anríquez on October 06, 2009 at 08:57 AM CLT #
Saludos.
Posted by Carlos Anríquez on October 06, 2009 at 09:02 AM CLT #
Posted by Felix on October 06, 2009 at 09:04 AM CLT #
de acuerdo, Ud no miente, pero es falaz, confunde y siembra dudas (como un personaje de su libro de historias) con la intencion de hacer creer a la gente que el conocimiento empirico no es creible. Al final todos sus argumentos son del tipo: "es que no hay consenso", "llevan siglos y todavia no explican como", "es que los huesos estan en mal estado". valientes argumentos. Lo siento senior mio, pero son lo creyentes que tienen que demostrar que dios existe, y no los ateos lo contrario.
Posted by flores on October 06, 2009 at 09:43 AM CLT #
lo que es yo vivo feliz y tranquilo, sin culpabilidades ni miedo a dioses vengadores y todopoderoso, vivo en paz con mi herencia biologica de primate bipedo cazador-recolector (aunque reconozco que eso ultimo no lo practico mucho). Siga mi consejo, libere su mente del yugo de la religion, sea feliz.
Posted by flores on October 06, 2009 at 09:51 AM CLT #
Me explico.
Ud puede creen en lo q quiera.
Pero si dice q la ciencia DEMOSTRO el origen de la vida yo le digo NO.
Entonces ud me tapa con la evidencia. Simple
Y no es q gana. Me entiende. No es competencia. Es acerca de la verdad
Si es asi ud esta en la verdad. Y la verdad es buena per se.
Todos sabremos q es la verdad.
Todos daremos gracias por saber la verdad.
Yo el primero. En serio.
Como dijo, me liberaria de creencias falsas.
Mientras tanto lo honesto es decir es teoria. Ve
Posted by cg on October 06, 2009 at 10:32 AM CLT #
No he tirado ninguna toalla. Solo le dije, q como no tiene la B valor para ud. no la cite. Si la cita yo le contesto. Simple. Si habla de ciencia, le contesto de ciencia.
A propo. La biblia como libro no mata a nadie. Son los hombres. Y si esos H justifican su accionar en principios q la biblia no dice- ya sabe debes amar a tus enemigos- no puede por lo tanto hecharle la culpa al libro
En cuanto a falacia q seria una mentira por argumento, claramente la rechazo.
Mentira es mentira out
Posted by cg on October 06, 2009 at 10:40 AM CLT #
Tienes un concepto totalmente contrario de Dios. Describes mejor al diablo que a Dios. Alguien para conocer a Dios, tiene que pensar exactamente lo contrario a lo que escribes. La religion esclaviza, es verdad. Pero Dios liberta, Dios hace liberarse de la culpa, y no esconderla bajo la alfombra como lo haces.Dios es vengador,pero ha esperado miles de años para actuar en un solo día, por su misericordia.¿de verdad no percibes la gracia de Dios?¿ni su justicia?
Posted by Felix on October 06, 2009 at 10:59 AM CLT #
Perdone por el lapsus, don CG. Lo llamé 'doña' porque se me ocurrió agregar a algunos seguidores de este blog a mis contactos en Facebook para que sepan apenas salga columna nueva (no todos usan Twitter). Después cambié de idea porque eran bastantes, pero el asunto es que cuando busqué por su email me apareció una señora Carmen Gloria O. H., (¿su hermana melliza tal vez?) y por ahí me confundí. No se preocupe en todo caso, no pretendía mandarle mails tampoco.
Muchos saludos, señor.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 11:11 AM CLT #
Algunos lectores dejan su email acá (que no se muestra en los comentarios, pero que yo sí puedo ver) para poder ser contactados en caso de ser necesario. Valoro mucho eso, y sepan que guardo celosa reserva de sus emails y su nombre completo (a menos que los expliciten aquí uds. mismos), no los paso para correos de spam ni nada por estilo.
Por mi parte, mi email está en el perfil arriba a la derecha. Pueden escribirme si tienen algún problema para comentar. Saludos.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 11:19 AM CLT #
Efectivamente soy hombre. y el correo es de mi socia. Esta en lo correcto. Como para efectos practicos y evitar falacias lo q importa con los hechos o los argumentos + q la fuente, lo deje asi.
Ya sabe, 2+2=4 No importan la fuente. Musulman, cristiano, einstein o ghandi
Es lo q cuenta el final
En cuanto a ciencia, como ya dije nunca contesto sin revisar la fuente. Y por ello digo cite su fuente. Pero la fuente es un dato, al final son los hechos consumados los q cuentan.
De acuerdo? Gracias
Posted by cg on October 06, 2009 at 11:27 AM CLT #
No sólo contradicciones. Atrocidades también (invitación al genocidio, a degollar a un hijo, mutilar los genitales de recién nacidos, esclavitud, etcétera). Además de inconsistencias, y disparates (como la serpiente parlanchina en un jardín y el diluvio sin agua). Ahora bien, que todo lo anterior se tome como 'metáforas' eso otro cuento.
Lo que menciono arriba está en la Biblia. Apelo a la imparcialidad de los lectores que la hayan leído siquiera un poco y juzguen si miento.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 11:29 AM CLT #
Totalmente, ya le he dicho que argumentar ad hominem es falaz, es sólo que me parecía una falta de cortesía tratarlo como si fuera hombre cuando pensé que usted es mujer.
Ahora que lo menciona, ¿cómo sabe que el cristianismo es la religión correcta y no el islam? ¿Cree que pensaría lo mismo de haber nacido en Teherán? ¿Puede ser 'la verdad' tan arbitraria como el lugar donde a uno le tocó nacer?
Posted by el autor on October 06, 2009 at 11:32 AM CLT #
Y me faltó la atrocidad más grande de todas: el condenar a un infierno eterno a alguien por no creer en algo (cuando hay cero evidencia, para peor). Un castigo eterno por una falta de pensamiento o conciencia debe ser una de las doctrinas más perversas jamás enseñadas. Menos mal que es sólo ficción sin una pizca de evidencia sustentándola.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 11:46 AM CLT #
mi vision de dios puede estar sesgada por mi educacion en un ambiente catolico, culposo y represivo. tambien por el viejo testamento, que retrata un dios celoso y vengativo, que le pide a un padre que mate a su hijo y que destruye ciudades enteras por el comportamiento de sus habitantes. En estos tiempos eso seria genocidio y megalomania.
La verdad es que no necesito de un dios para ser libre, sentir que el universo es armonico y comportarme decentemente.
Posted by flores on October 06, 2009 at 12:00 PM CLT #
Curiosamente, la macabra doctrina que describí justo arriba proviene del Nuevo Testamento (cristianismo). Digo esto para que no le carguemos injustamente toda la mano al Antiguo.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 12:05 PM CLT #
interesante, siempre me vendieron al dios del nuevo testamento como amoroso y misericordioso, en oposicion al psicopata del antiguo testamento, parece que no.
Posted by flores on October 06, 2009 at 12:13 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 06, 2009 at 12:14 PM CLT #
Te estás haciendo las preguntas que se hacen todos los cristianos genuinamente convertidos. El infierno, las supuestas atrocidades del antiguo testamento, etc. Muchos nos hemos preguntado esto ¿crees que yo no? ¿crees que no querría sacar esa horrible doctrina del cristianimo? Si fuera por mi la hubiese sacado, pero la evidencia más importante está dentro de ti, y por eso seremos juzgados.No podrás decir nunca "no habia evidencia".Solo muestra necedad,ceguera y subjetividad
Posted by Felix on October 06, 2009 at 01:01 PM CLT #
Examinate y busca conocer tu corazón(Sal 139:23), de ahí emana la vida.Me molestas de ser "el predicador",me llenas de orgullo,predicar a mi Señor es lo máximo para alguien como yo.
Posted by Felix on October 06, 2009 at 01:06 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 06, 2009 at 01:13 PM CLT #
Posted by Felix on October 06, 2009 at 01:40 PM CLT #
El 'crimen de pensamiento' es el sello de agua de los totalitarismos. Como se ve acá, a algunos les fascina tal sistema, especialmente cuando es celestial y el castigo infernal. De todos modos, aceptar una doctrina así de macabra y despreciable es su derecho. No puedo pisarme la cola y obligar a alguien a repudiarla, es una decisión personal.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 01:53 PM CLT #
A los predicadores, sepan que difícilmente puede haber un libro que me haga aceptar la idea de que es legítimo castigar a alguien por sus ideas. Éticamente es insostenible, aunque admito que el fanatismo sostiene cualquier cosa.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 01:54 PM CLT #
Posted by Felix on October 06, 2009 at 02:04 PM CLT #
Entendiste mal lo que escribí. No me estaba haciendo ninguna pregunta como tú. Estaba planteando que la doctrina cristiana de castigar con un sufrimiento eterno por las creencias ("crimen de pensamiento o conciencia") es una doctrina macabra, contraria a la ética, perversa, masoquista y despreciable (entre otras cosas).
Posted by el autor on October 06, 2009 at 02:09 PM CLT #
Sigues con problemas de comprensión de lectura. No dije "ningún libro me cambiará". Dije "dificilmente puede haber un libro", hasta ahora no he visto ninguno que me persuada de la idea de que castigar por las ideas es bueno. No se me ocurre qué argumento racional podría presentarse a favor. Por eso dije "difícilmente". Despliega un argumento racional para sostener que castigar por las ideas es ético. Te espero.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 02:19 PM CLT #
A Lo mejor en otra entrada. Pero me molestan un poco los 500 caracteres para un tema tan amplio.
Posted by Felix on October 06, 2009 at 02:24 PM CLT #
Si tiene razón Es tal como lo describe. Jehová hizo eso.
Lo deja tranquilo. Sodoma, egipto todo eso.
Esta escrito como la propia biblia afirma q es verdad pues lo es. Satisfecho?
La pregunta es porq insiste en algo en q no cree y rechaza. Es como si hablara de hadas azules, Me explico. Yo no creo en hadas azules y por eso no hablo de ello. Ud no cree en la B, por que habla de ella. Es ilogico, al menos para mi. O tiene alguna otra razon?
Posted by cg on October 06, 2009 at 02:24 PM CLT #
Parece ilogico y contrario a la B q las faltas de digamos 70 años o 40 alos se paguen con la eternidad, cierto. Pues Dios no dice eso. Ej. Ojos por ojo es claramente igualitario. Vida por vida es claramente igualitario. Entonces de donde saca q hay tormento eterno en algo llamado infierno, que quema o tortura a la gente para siempre?
Algo no calza.
O como dijo alguien por ahi, a lo mejor Dios es bipolar.
Creo q requiere revisar o releer. Si me dice el texto yo le contesto.
Posted by cg on October 06, 2009 at 02:29 PM CLT #
Posted by Felix on October 06, 2009 at 02:30 PM CLT #
Dejaré que el propio Nazareno te saque de tu ignorancia sobre este punto:
Posted by el autor on October 06, 2009 at 02:35 PM CLT #
Posted by el autor on October 06, 2009 at 02:36 PM CLT #
Posted by el autor on October 06, 2009 at 02:37 PM CLT #
Posted by el autor on October 06, 2009 at 02:38 PM CLT #
Con respecto al islam. La verdad claramente no puede ser arbitraria. La verdad es la verdad.
Si recuerda Jesus mando predicar hasta la parte mas lejana de la tierra. Y si se fija la B dice q Dios no es parcial y q en TODA NACION el q le es acepto... De hecho la predicacion TIENE q hacerse a Todas las naciones.... entonces vendra el fin
Mat 24:14
Eso es dar a todos la misma chance. Es justo, la ley pareja no es dura. Sin privilegios de ninguna clase. Cosa q en chile falla. El pituto salva
Posted by cg on October 06, 2009 at 02:38 PM CLT #
Dawkins sugiere que la credulidad con nuestros mayores seria una ventaja adaptativa que nos permitiria sobrevivir la infancia, ya que prevendriamos las situaciones potencialmente peligrosas gracias a la experiencias transmitidas por los mayores (que sobrevivieron). Sea lo que sea, lamentablemente no parece ser un remanente evolutivo, si no que se expresa dolorosa y recurrentemente en la historia humana, y no solo como religion si en los mas diversos ambitos: politico, deportivo, etnico.
Posted by flores on October 06, 2009 at 02:39 PM CLT #
Ahora me darás versiculos interpretados literalmente cuando te mofas de los que interpretan todo literalmente. Contradicciones, falacias, engaño a sus lectores. Estoy impaciente de ver tus argumentos.
Posted by Felix on October 06, 2009 at 02:39 PM CLT #
Bien citado. Veamos. Se puede ofender al Hijo, golpearlo, es escupirlo y matarlo. Y era inocente de toda acusación. Y eso es perdonado verdad?
Por lo tanto un pecdo contra el ES debe ser mucho peor.
Es imperdonable verdad?
Conoce Ud la frase "no tiene perdon de Dios"
Se usa a menudo para referir algo inconcebible o intolerable, y esta dicho por personas como Ud, digo normales.
Le parece q es una mala frase dicha por alguin demente, o refleja q quien hizo algo asi merece su castigo, muerte
Posted by cg on October 06, 2009 at 02:44 PM CLT #
Lo que le pregunté es con qué base usted aceptó el cristianismo y no el Islam. ¿El Corán es revelación de un dios o no? Los musulmanes están convencidos de que fue dictado por el arcángel Gabriel. ¿Es verdad o mentira eso? ¿Cómo sabe usted que es mentira o verdad?
Posted by el autor on October 06, 2009 at 02:45 PM CLT #
Si su sana logica le dice q rechaze la biblia, aunque no la entiende, pero ese es otro problema, * q insiste en referirse a ella. Si es cientifico hable de ciencia.
De la abundancia del corazon habla la boca dice la B.
Q tiene en su corazon?
Rechazo a la B yo veo. A la idea de la existencia de un Ser Superior al cual obedecer como si Ud no obedeciera a nadie como si no hay reglas q cumplir.
Ante las reglas si son parejas estan bien. Sin sectarismo.
Eso es justo.
Si habla de la B cont, B
Posted by cg on October 06, 2009 at 02:49 PM CLT #
Aceptar literalmente un diluvio sin agua o una serpiente parlanchina es para la risa, sí. Pero lo que yo cité es una clara y directa enseñanza sobre lo que es perdonable y lo que no será nunca perdonado, según J. de N.
Además, volviendo a C.S. Lewis, «el que no es conmigo, contra mí es» sólo puede venir de un humano muy delirante y medio narcisista (también dijeron eso mismo Mussolini, G.W. Bush, y Darth Vader). Y si viene de un dios, ok, no es humano, pero igual de narcisista.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 02:52 PM CLT #
Buena pregunta.
Como ya he dicho investigue. Como resultado de ello llegue a la conclusion q la B era o decia la verdad.
Si ud me muestra la verdad, cualquiera q esta sea, tenga por seguro q la tomare. Solo la verdad.Matematica, cientifica, religiosa etc.
La verdad es la verdad. No acepto mentiras. Viviria engañado por nada. Sería my tonto.
Y quien en su sano juicio haria algo asi, verdad.
Ahora si soy tonto, bueno sone no mas. Me lo crei completo
Por ello me aseguro. Siempre
Posted by cg on October 06, 2009 at 02:53 PM CLT #
Posted by flores on October 06, 2009 at 02:55 PM CLT #
Cité la Biblia para ilustrar por qué pienso que la doctrina cristiana de castigar con un sufrimiento eterno por las creencias ("crimen de pensamiento o conciencia") es una doctrina macabra, contraria a la ética, perversa, masoquista y despreciable, como dije antes. No se necesita ser científico, teólogo o futbolista para llegar a esa conclusión. Hasta los niños (más razonables de lo muchos piensan) preguntan cómo se justifica tal cosa. La respuesta es simple: con fanatismo no más.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 02:57 PM CLT #
Polvo eres y en polvo te convertiras.
Sufre el polvo? Dijo Dios a Adan te mandare a tormento eterno?
NO. Solo polvo al polvo.
Eclesiates 9:5 5 Porque los vivos saben que han de morir, pero los muertos no saben nada,
No sufren, no pasa nada. Estan en las tumbas. Bueno hasta q se hacen polvo y eso lo podemos comprobar o no.
Mi madre fue cremada. No sufrio, o sufrio? Q dice UD.
Todos los q estan en la tumbas, oiran su voz y saldran.
TODOS
q bueno verdad? Yo creo eso y ud no.
Pero yo est, Ud no
Posted by cg on October 06, 2009 at 03:00 PM CLT #
Posted by flores on October 06, 2009 at 03:02 PM CLT #
En la muerte no hay sufrimientos. No se existe.
Polvo al polvo, recuerda?
Es vida y muerte en la B.
No vida y sufrimiento eterno.
O se esta vivo o se esta muerto.
De donde saca otra cosa.
Posted by cg on October 06, 2009 at 03:03 PM CLT #
Más práctico habría sido que J. de N. (de quien algunos acá suponen omnisciencia) nos hubiese alertado de la acción de los gérmenes. Si existió en esa época, debe haber visto como los niños morían como moscas producto de difteria, diarrea y otras enfermedades. Mejor era sanar milagrosamente a unos pocos 'para la galería' en vez de salvar a miles con simples consejos.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 03:03 PM CLT #
No deja de preguntarse uno si J. de N. se lavaba bien las manos (y demás costumbres higiénicas de hoy) mientras tenía a miles a su alrededor muriendo en la ignorancia. Eso daría para una película controvertida, en vez de su hipotética vida sexual, que da lo mismo.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 03:06 PM CLT #
Jesus hizo algo mas q eso.
Dijo el q cree en mi no morira jamas.
Eso elimina toda enfermedad etc etc. Es vida eterna, esa es la promesa.
Y Jesus no hacia las cosas para la galeria, de hecho decia q no le dijeran a nadie lo q habia hecho.
Sin embargo algunas veces si lo hizo pa la galera. Su razon
Para q crean q Dios lo envio. No por el y su fama.
De hecho corrigio a quien lo llamo bueno y le dijo
uno solo es bueno, Dios
Espero aportar y encantado contesto sus dudas. Un honor en verdad
Posted by cg on October 06, 2009 at 03:10 PM CLT #
¿De dónde saqué el sufrimiento eterno en el N.T.? Entre otras partes, de una de las parábolas de J. de N. pues:
«luego dirá a los que estén a su izquierda: "Apártense de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles"» (Mateo 25:41)
Como dijo Obama alguna vez «the problem is folks don't read their Bibles». Así que debería empezar por leer bien la suya. Hasta alguien que no tendrá perdón por blasfemar contra el E.S. se lo dice, imagínese.
Saludos.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 03:16 PM CLT #
Tus palabras sobre Jesus serian claramente cesuradas y ya estarias en la hoguera en la edad media. Incluso hoy mas de alguien pediria censura.
Sin embargo y no lo hago. Como citaste, un pecado contra el hijo puede ser perdonado. Eso es B
Si alguien va contra eso no es cristiano.
Asi descubriras quienes son verdaderos y quienes falsos
Pero insultar aun es bajo, no crees independiente de a quien vaya. Es buenos modales simplemente.
Posted by cg on October 06, 2009 at 03:20 PM CLT #
Cita bien pero entiende mal.
Fuego eterno verdad. El Diablo va alli verdad y otros malditos.
Copy paste para ti.
Apocalipsis 21:8 Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda.
Muerte segunda. recapitulemos. Los muertos nada saben o sienten. son polvo. Muerte S implica Muerte Eterna.
De hecho la Muerte es echada al mismo lugar.
Posted by cg on October 06, 2009 at 03:25 PM CLT #
"Jesus hizo algo mas q eso.
Dijo el q cree en mi no morira jamas."
"Porque los vivos saben que han de morir, pero los muertos no saben nada"
me aclara la aparente(supongo) contradiccion?
Posted by flores on October 06, 2009 at 03:26 PM CLT #
Estoy de acuerdo con no insultar a los interlocutores humanos. Pero respecto a los sarcasmos, insultos y diatribas hacia un dios, como decimos los descreídos: *la blasfemia es un crimen sin víctima*. Seguro que entiende la idea.
Que tenga un buen día.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 03:28 PM CLT #
Será siempre asi.
Preguntando y nunca contestando.
Parece desigual. Y desigual es injusto, ya que lo justo es en todas direcciones.
Mejore. Cuando alguien pregunta el otro contesta. Si quiere. Pero si no quiere dice no quiero punto.
Pero toma lo q le conviene y evita lo q no.
Come on!! Algo de nivel.
O es pecado de juventud el irse por las ramas.
Si es asi, acepte otros P como la ignorancia y soberbia propias de los Jovenes.
O mas facil simplemente conteste
Posted by cg on October 06, 2009 at 03:31 PM CLT #
Cual es la contradiccion q ve ud?
Se la contesto inmediatamente me la haga saber y con mucho gusto
Posted by cg on October 06, 2009 at 03:34 PM CLT #
Posted by el autor on October 06, 2009 at 03:34 PM CLT #
Estoy de acuerdo que en la edad media ya estaría en la hoguera, por eso una de las cosas buenas de esta época es que las personas con su grado de fanatismo , CG, no tienen poder de decisión sobre mi vida o mi muerte.
Quienes que se van por las ramas y eluden los argumentos, es un juicio que dejo a la imparcialidad de los lectores.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 03:42 PM CLT #
Disculpe no lei bien. Le contesto
Hay vida eterna.
Hay muerte eterna. Por ejemplo Adan
Incluso la muerte sufrira la muerte. Sera quitada de la tierra.
Entonces todos podran tener vida eterna.
Puede ver la pregunta q viene a continuacion? No
Esperare a q se le ocurra y le contesto
Pero, Ud no cree en la B, o si?
Si no cree gaste su tiempo en lo q cree. Es mas util al menos para Ud
Me ahorra tiempo a mi y usted hace lo q mas le guste.
Excepto q quiera reirse de la B.
Si es asi paso.
Posted by cg on October 06, 2009 at 03:43 PM CLT #
Ufff este si que es mambo señores, ¿cómo llegamos a esta fiesta? Nos juntamos el 2012, cuando se nos destruye el mundo (da lo mismo las razones, la destrucción es lo importante), un martes 13 a eso de las 23:30?
Lejos el mejor krrete que he escuchado este año.
Posted by JeyJey Jey on October 06, 2009 at 03:45 PM CLT #
Bueno y en qué quedamos, el único pecado imperdonable según J. de N. es uno de expresar los pensamientos (en particular negar, o mofarse de una idea). ¿O no? Al principio dijiste que 'en ninguna parte sale eso', pero cité a tu maestro que parece ser bien claro al respecto. ¿O cómo se debería 'interpretar'?
Saludos.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 03:47 PM CLT #
Esta columna plantea una dicotomia esteril: Quien es mejor (superior) el cientifico que descubre medicinas o e Pio que ampara a los enfermos...
Pasteur o Madre Teresa... Los Curie o Ghandi... Einstein o Dalai Lama
Posted by Rotterdam on October 06, 2009 at 03:50 PM CLT #
Me arroga intenciones que no tengo. Y confunde convicción con fanatismo.
Si fanatismo es igual a irracional quedo fuera. Con o sin biblia.
Nunca lo he sido de nada. Error FV. No cometa errores, Deberia saberlo es cientifico, asegurese antes. Observacion, hechos consumados. Las palabras se las lleva el viento.
Mientras afirme cosas q no son verdades y yo lo sepa me tendra en su blog.
saludos
PD. Se probo o no la evo? Un link, primera pagina, todo sirve.
Tal vez la pase por alto.
Posted by cg on October 06, 2009 at 03:51 PM CLT #
Posted by Adrian on October 06, 2009 at 03:57 PM CLT #
De donde saco la fecha?
Si tuviera razon no estaria escribiendo esto. Si no sabe q eso esta en la B es tema suyo.
Como habra visto yo creo en la B. Y eso esta alli.
Y como a todos, haga lo q quiera. Si le da risa eso, riase.
Si no sabe de q habla, es su problema.
Ya sabe cada uno es arquitecto de su propio destino.
No le eche las culpas al empedrado
Solo q veo arrogancia en vez de estudio.
Sabe q la risa abunda en la boca del tonto? O es muy joven para saber eso, o no esta probado C
Posted by cg on October 06, 2009 at 03:57 PM CLT #
“Cuando un hombre y su hermano pelean entre si, si la mujer de uno de ellos se acerca y, para librar a su marido de los golpes del otro, alarga la mano y agarra a éste por sus partes, tú le cortarás la mano a ella, sin piedad” (Deuteronomio 25:11-12)
Posted by Adrian on October 06, 2009 at 03:59 PM CLT #
«la Luna la puso Dios para iluminar la noche» es fanatismo destilado.
@Rotterdam
"si algo no puede ser medido, calculado y cuantificado... pues no existe. Ergo, lo que no comprendo no existe, lo que no veo no existe". ¿De dónde sacó eso?¿Leyó la columna?
Incidentalmente, Teresa de Calcuta y el Dalai Lama son/fueron un fraude. O científicos como Lysenko.
Sí han habido personas religiosas extraordinaros, como el chileno Alberto Hurtado al que ese trío no le llega ni a los talones.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 04:01 PM CLT #
“Yavé dijo a Moisés: ‘Habla a Aarón y dile: Ninguno de tu descendencia, en las generaciones venideras, que tenga una deformidad se acercará para ofrecer el alimento de su Dios. Ningún varón que tenga un defecto se acercará: ciego o cojo, desfigurado o desproporcionado, o un hombre que se haya fracturado un pie o una mano, o que sea jorobado, enano o bisojo, sarnoso y tiñoso, o con los testículos aplastados”. (Levítico 21:16-19)
Posted by Adrian on October 06, 2009 at 04:02 PM CLT #
Además, le cuento que las teorías científicas no se *prueban* ni se *demuestran*. Relea este blog y quizá por ahí lo entienda.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 04:03 PM CLT #
Expliqueme cual es su afan?
el mio es demostrar el error. Como Socrates.
Si su moral, o comprension no le permite ver el problema alli. lo siento.
Es un conjunto de reglas primero dadas solo a los Israelitas
2- caducaron, con Cristo se termino la Ley. De otro modo Ud y varios otros, segun ley estarian murtos.
Como es el caso, ni en Israel se aplican,
Ni son pueblo de Dios y se acabo la ley.
Es sintoma de ignorancia, el prejuicio lo es, hablar sin conocer a fondo.
Q no le pase. Aprenda
Posted by cg on October 06, 2009 at 04:07 PM CLT #
Bien dicho. El amor como mandamiento u obligación es tan absurdo como el odio como mandamiento. En particular el mandamiento de amar a los enemigos es cobarde, masoquista, e incumplible. El resultado práctico de lo último es la hipocresía. Yo no siento ningún amor por quienes se ganan la vida mintiéndole a los niños (por ejemplo con la historia del diluvio sin agua, Felix) y los amenazan con castigos eternos si no creen.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 04:09 PM CLT #
Gran ventaja. Me explico
Lo q la TC afirma no es cierto. Es Hipotesis, teoria.
Pero debe tomarse como cierto. Tods protegidos de error.
Si me demustran lo contrario esta escrito, no leyo
ES TEORIA. Fijese bien, No entiende nada
Problema. Si solo es teoria y no puedo darlo por cierto -verdadero- como afirmo que lo otro es falso.
No puedo.
Solo se q no se nada. Socrates.
Me salvo la campana
Posted by cg on October 06, 2009 at 04:14 PM CLT #
Lo difícil de aceptar es que los primeros nos hagan creer que lo suyo es pura racionalidad. Mientras la ciencia no sea capaz de responder todas las preguntas (y está lejos), sus apóstoles son eso, apóstoles de una nueva religión. Se trata de fe solapada, pero de fe al fin y al cabo. Saludos.
Posted by Daniel M. on October 06, 2009 at 04:15 PM CLT #
FUI FUI
Castigos eternos!!! Otra vez!!!
Leemos o no leemos. Algo de verguenza o es q la comprensión de lectura esta mala.
O la fuente es la mala. Chequee la Info. Y si no sabe, q no sabe es un hecho, pregunte a quien sabe. Tal como hace en sus estudios hoy.
O es ud quien enseña y los otros aprenden?
Es ud el hombre de las respuestas?
Creo q esta entre los q aprenden todavia. Entonces pregunte. Hagale caso a Einstein. Pregunte. Esa clave
( y es Biblica tb. A todo el q pida se le dara
Posted by cg on October 06, 2009 at 04:21 PM CLT #
Ningún humano es 100% racional.
Por otro lado, 'fe en la razón' o 'fe en la ley de gravedad' es un absurdo. Qué comentario más fatuo el tuyo. Disculpa, me tengo que ir a al santuario de la razón para rezarle a las leyes de la termodinámica. Y cuidadito con blasfemar contra ellas, que puedes arder eternamente. =)
Saludos.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 04:23 PM CLT #
Sólo desvaría usted oiga, nada de argumentos. Despliegue uno que sea. Saldré a caminar ahora y disfrutar del sol que según usted un dios lo puso para iluminar el día. En fin.
Ah y un consejo. Si como dice usted, usa el email de su socia Carmen Gloria O. H. y sus iniciales para identificarse en este blog, sepa que en algunos países la usurpación de identidad en la red es delito. No sé si se condena en la Biblia usurpar la identidad, para que me haga más caso, digo yo. Usted me dirá.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 04:34 PM CLT #
la ciencia no pretende ni es su objetivo responder todas las preguntas, no se de donde saco eso. los que lanzan cohetes al espacio no tienen "fe" en la teoria de la gravedad, la aplican a sus fines. Los antibioticos y el tamiflu que se tomo la ultima vez que se enfermo no funcionan por fe, si no por mecanismos claros y conocidos. El paracetamol tampoco le bajo la fiebre por fe. El computador y la internet que disfruta tampoco funcionan gracias a la fe, sigue
Posted by flores on October 06, 2009 at 04:40 PM CLT #
Posted by flores on October 06, 2009 at 04:44 PM CLT #
Posted by Daniel M. on October 06, 2009 at 04:44 PM CLT #
Posted by flores on October 06, 2009 at 04:47 PM CLT #
Posted by Daniel M. on October 06, 2009 at 04:50 PM CLT #
En este blog me refiero a fe como 'aceptar irrevocalemente una proposición sin evidencia'. Si llamas 'confianza' a eso está bien, si no, estamos hablando de cualquier cosa, porque por esa 'confianza' se ha aceptado y hecho de todo en la historia.
No conozco ningún científico que piense que la razón va a responderlo todo (por lo demás nuestra supervivencia como especie no está garantizada en el largo plazo) o que la razón sea omnipotente. ¿Está eso en algún panfleto evangélico?
Posted by el autor on October 06, 2009 at 04:54 PM CLT #
En tu casa te dieron algo asi.
Por Ej. No pelee. No moleste a los compañeros. Preste sus juguetes no sea egoista, etc
Si a eso le agrega digamos
tiene q ser amoroso y considerado con todos tal como le gusta q sean contigo
Seria bueno o no?
O tienes una mejor idea y consejo. Si es asi ponlo por favor
hay q aprender de lo bueno
Posted by cg on October 06, 2009 at 05:06 PM CLT #
Por otro lado, lees la Biblia literalmente, pero no es la manera de leerla. Saludos.
Posted by Daniel M. on October 06, 2009 at 05:09 PM CLT #
Sigue errando. Usurpacion de identidad. Escribale tiene su correo y pregunte si usurpo algo.
Q mal FV
Sigue errando.
Fallando al metodo q defiende y acusando y con ello entrando en argumento falaz, si ud hace esto entonces seguro lo otro. Vergonzoso
Q poca consecuencia. Nada nuevo bajo el sol.
Lo dijo es sabio salomon -shhh-
Sabia ud q la ira hace perder el buen juicio? Tiene problemas, no se puede controlar?
Respire hondo. Cuente hasta 10- tal vez mas- y luego conteste
Posted by cg on October 06, 2009 at 05:12 PM CLT #
No ataco a las personas aquí, sólo ataco o apoyo las ideas o argumentos. Que algunos se sientan atacados porque una idea en que creen es atacada, bueno ese es un gol de media cancha de las religiones no más.
Sobre la lectura de la Biblia, dime una cosa: ¿la resurrección de Jesús de N. después de su ejecución se debe entender como algo que pasó en realidad, o una metáfora? ¿Cuándo se lee literalmente la Biblia y cuándo no?
Posted by el autor on October 06, 2009 at 05:15 PM CLT #
Por cierto, no contestas el punto central.
La resurrección de J. no es metafórica, al menos todo indica que no lo es. Tu segunda pregunta es difícil y ha dado lugar a interminables discusiones. Imposible de responder acá, pero es evidente que no toda la Biblia ha de ser leída en forma literal. Y es claro que los evangelios, que narran la vida de Jesús no son metafóricos.
Posted by Daniel M. on October 06, 2009 at 05:22 PM CLT #
Oiga, usted se identifica en este blog con el email de una mujer que se llama Carmen Gloria O. H. y usa 'CG' como nickname. Para que sepa, el uso del carnet de identidad de otra persona es delito independientemente de si la otra persona se lo presta a usted y dice que 'nadie usurpó su identidad'.
¿Sabe que más? No me gustan los posteos truchos, así que hasta que use otro email, no el de Carmen Gloria O. H., lo llamaré Sra. Carmen Gloria no más. Saludos.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 05:24 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 06, 2009 at 05:27 PM CLT #
"En este blog me refiero a fe como 'aceptar irrevocalemente una proposición sin evidencia"
Eso puede ser su problema. Le habla a otros. Su definicion no es la de la biblia. Por lo tanto su definicion no aplica a los q creen lo q la biblia dice. Es claro eso para Ud.
No hay punto de contacto. Peras, manzanas.
Se parecen pero no som iguales. Es basico tener punto en comun para conversar.
Ahora si ud invento concepto de fe distinto no podemos ponernos de acuerdo. Son cosas distintas
Posted by cg on October 06, 2009 at 05:30 PM CLT #
Pregunté si esa idea venía de un panfleto evangélico porque es donde se lee que los científicos creen la razón omnipotente y esa clase de disparates.
La resurrección no es metafórica entonces, pero dices '*evidentemente* no ha de ser leida toda en forma literal'. ¿Evidentemente? Si es evidente ¿cuál es el criterio -debe ser igual de evidente- para decidir que es metafórico y qué no? Si no me das un criterio, yo puedo decir que 'no toda' es el 99,9%.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 05:31 PM CLT #
Posted by Daniel M. on October 06, 2009 at 05:33 PM CLT #
Posted by Daniel M. on October 06, 2009 at 05:37 PM CLT #
Como sabe me puede llamar como guste. Su privilegio.
Yo lo llamo FV o autor. Me es indiferente. Lo que me preocupa son los hechos. Lo q cuentas es lo otro, no el nombre, no si es chino, o musulman. Son los hechos. Eso y nada mas q eso.
Hace rato no leo nada de hechos. Y filosofia, a mi no me interesa. Ciencia si, matematica si. Inteligencia si. Verdad definitivamente.
Poesia es buena al oido pero no sirve para nada.
Me gusta lo real. No los cuentos. La verdad, no las suposiciones.
Posted by cg on October 06, 2009 at 05:37 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 06, 2009 at 05:40 PM CLT #
Posted by Daniel M. on October 06, 2009 at 05:43 PM CLT #
Bueno, entonces recurramos al último recurso: el casuístico ("el versículo que me conviene es literal, y el que no es metafórico"). Eso es muy muy débil y da para todo. Pero lo acepto por un minuto: me gustaría saber qué citas bíblicas que pegué aca deben ser tomadas metafóricamente. ¿Alguna? ¿Ninguna? ¿Todas?
Posted by el autor on October 06, 2009 at 05:43 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 06, 2009 at 05:44 PM CLT #
Debemos coordinar para juntarnos a discutir éstas y otras materias aún más importantes -como las futbolísticas, je- con Pato López la semana que viene. ¿Te parece?
Posted by el autor on October 06, 2009 at 05:46 PM CLT #
Lo improductivo yo lo dejo de lado y creo q tu tb. Solo creo, no afirmo.
Entonces si algo tiene un buen sentido, es productivo, me entrega valor de alguna manera, lo considerare. Si es vacio, fatuo, inoficioso....... no tengo tiempo ni mente ni nada para ello.
La estupidez cansa mas q el trabajo. Y a eso le doy 0.
Seco. Noooo
Es insufrible. Inutil y produce dolor de cabeza. Arruina cualquier dia.
Insufrible.
Cero absoluto. Nada de nada
Descartada de plano. Y temo q algunos aca se acer
Posted by cg on October 06, 2009 at 05:46 PM CLT #
Posted by Daniel M. on October 06, 2009 at 05:46 PM CLT #
Schleiermacher tiene escritos muy interesantes sobre las interpretaciones literalistas de la Biblia, lo que puede aplicarse a la interpretación de cualquier texto por lo demás.
Posted by Marcelo Carrasco on October 06, 2009 at 05:50 PM CLT #
Lo dije en sentido relevante. Se puede vivir sin poesia. Hay personas que no saben q existe. Ni tampoco la opera, o el ballet. No es literal. Yaaaaaaaa!!
O quiere ahora discutir de poesia?? Se aleja un poco del punto en este blog. Ciencia y religion. O la supuesta incompatibilidad q la da tirria a FV. Guacala. Anatema. Donde se ha visto, El diablo vendiendo cruces o algo por el estilo.
Le agrego en chile hay muertos q caminan. Y el RC no los acepta. Deben probar q esta vivos.
Grande Chile
Posted by cg on October 06, 2009 at 05:54 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 06, 2009 at 05:55 PM CLT #
Era para ti
Posted by cg on October 06, 2009 at 05:55 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 06, 2009 at 06:01 PM CLT #
Era broma lo de hablar del blog, hombre. Lo mismo sobre el fútbol! No quiero hablar de eso, por ahora.
Y nada de molestia con CG. Sólo que concluí que es un hombre que usa el email de una mujer (Carmen Gloria) para identificarse como dice él mismo, o bien es una mujer que se avergüenza de ser tal y dice acá que es hombre, tal vez por la indicación de Pablo de Tarso:
Posted by el autor on October 06, 2009 at 06:02 PM CLT #
No sé cual de las alternativas es peor.
Sobre la junta, démosle con las estupideces varias jaja, menos el fútbol. No tengo tu número (perdí mi celu), pero mándamelo por Fb. Saludos!
Posted by el autor on October 06, 2009 at 06:04 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 06, 2009 at 06:09 PM CLT #
No lee, no quiere leer y sigue errando.
Lastimoso FV
Pero bueno cada uno es como es o no?
Ya sabe q le doblo la edad y q soy hombre. Ya dijo q uso lo q no deberia. pero es con permiso.
Ya sabe q lo q cuenta es la verdad. Lo demas es teoria o buenas intenciones. O incluso malas intenciones.
Yo buscare para descubrir cual es cual.
Busque busque, q el q busca encuentra.
Es un dicho, una afirmacion o una teoria.
O todas las anteriores
Ironia, no insolencia. Sutil diferencia
Posted by cg on October 06, 2009 at 06:11 PM CLT #
El clasico o una charla sobre Einstein en la U q no se repite
Una chela o la visita al museo donde muestran Dali
Escogemos lo q valoramos. Yo valoro ciertas cosas. Otros otras. Otros no piensan en valores. Ni moral, ni futuro, ni ciencia ni nada. Y sin son fan de alguna barra cuidado q no mate a un gil del otro equipo. Por q soy choro y q?
Era gil el tonto y se me cruzo. Y q te metis vos agilao.
Lindo.
Valores. Q seria todo si no hubieran valores?
Gracias a la EV. tenemos. O no? D
Posted by cg on October 06, 2009 at 06:19 PM CLT #
Oiga caballero, si quiere predicar desde la Biblia sobre verdad y moral, empiece por no usar el email de una mujer para identificarse. Aunque le dé permiso ella. O sea, mínimo.
Y sobre la recomendación bíblica para el trato a las mujeres, ni hablar. Repudiable no más. Igual que la doctrina del castigo por las creencias.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 06:21 PM CLT #
Sin embargo, siempre he creído que solo cuando todos los hombres vivan una vida decente podremos hablar de un mundo decente. No importa si hay o no dios o si la gente cree o no en él. Da lo mismo.
Posted by Carlos Anriquez on October 06, 2009 at 06:28 PM CLT #
No se desgaste. Ya sabe la energia se pierde rapido. Su costo es alto y ahorrar es muestra de inteligencia. En eso estamos.
Use bien su energia. No la desperdicie.
A mi no me afectan sus palabras o provocaciones. Y lo q opine de la biblia ya dije es su problema.
Y gatos por libres o lauchas u otra cosa, hummmmmm no creo q me pase.
Y por mi parte tratare q no se las pase a otros.
Es regla moral hacer el bien. Si hace el bien perfecto, sino yo lo expondre. Argumentos y hechos. Sin golpes
Posted by cg on October 06, 2009 at 06:33 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 06, 2009 at 06:33 PM CLT #
De q equipo es Dios?
Simple: del q gana. Pruebas??
Escuche.
Gracias a Dios se nos dieron las cosas. Yo chutie y Dios quiso q fuera pepa. El Mister esta contento y la hinchada tb
Ahora a seguir trabajando. Es la pega de uno. La pasion. Y los huevos.
Pero sobre todo Dios se acordo de nosotros. Asi q vamos a pagar la manda.
En todo el mundo Dios gana. Escuchen los comentarios. Nunca esta con los perdedores. Solo con los ganadores.
O escucho alguno q Dios quiso q perdieran??
Posted by cg on October 06, 2009 at 06:39 PM CLT #
Tranquila Carmen Gloria, yo me lo tomé con ironía. Sobre las discusiones duras, recuerde que la física nos muestra que la luz sólo puede venir del calor.
A todo esto usted habló de 'probar' la Teoría de la Evolución. Las teorías no se 'prueban' ni se 'demuestran'. Como le dije, échele una nueva leída al blog, se dará cuenta sola. Saludos.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 06:40 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 06, 2009 at 06:51 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 06, 2009 at 06:54 PM CLT #
En Chile con el Colo Colo. Lo mas grande el Indio
En Arg con Boca. Y maradona es ministro alla. Hasta uso la mano de Dios contra el invasor Ingles. Muy justo. Bien hecho.
Fue valido el gol verdad?? Entonces esta bien.
Se me olvida algo hmmmmmm. No.
Humor pa relajar la vena. Yaaaaaaaa
Posted by cg on October 06, 2009 at 06:58 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 06, 2009 at 07:04 PM CLT #
EV
Es la teoria de la evolucion.
Despues de miles de años llego a existir -lease evoluciono- la criatura que pulio y sigue puliendo- a veces avanza otras retrocede o cambia de opinion- un codigo de conductas variables- depende el lugar- q llama moral, etica o buenas costumbres.
Es una etapa muy significtaiva y mayuscula de la EV. Una q hizo 2 guerras mundiales, y varias otras menores.
Q desarrollo armas de destruc. masiva. Y q permitio q un "tostado" sea presidente de USA.
Posted by cg on October 06, 2009 at 07:05 PM CLT #
Si leo mal, el hombre debe vivir en la tierra procrearse, y llenar la tierra, cuidar de la naturaleza y los animales. Eso es mucho trabajo. Al menos eso se le dijo a Adan el primer hombre. Y si habla de la B ese es el mandato. Recuerda q Dios es creador y sus criaturas a imagen y semejanza pueden "crear tb"
Lo q es + se dice q el q no quiere trabajar q tampoco coma.
Yo ge seguido trabajando y mi Padre tb.
No hay lugar para el flojo. Mira la hormiga peresozo y haste sabio...
Posted by cg on October 06, 2009 at 07:12 PM CLT #
Es error o intencional??
Hmmmmmmm
Preocupante.
Lo digo por el q omite. Sin duda concluira mal. Y eso es equivocarse y equiv. no produce buenos resultados.
Mencione ya q cada un es Arq. de su propio destino?
Creo que si.
Entonces se daria esto. Los hombres se reconocen por sus frutos.
De hecho aplaudimos a los capos, pifiamos a los malos.
La diferencia. Muchas veces trabajo y mas trabajo
99% transpiracion 5% inspiracion.
No falla
Posted by cg on October 06, 2009 at 07:26 PM CLT #
Dices que "la teoría de la evolución sigue siendo sólo eso, una teoría imposible de comprobar empíricamente".
No te confundas con la palabra teoría,pues en ciencia tiene un uso algo distinto:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA201.html
Critican que no hay evidencia suficiente,pero en realidad es abrumbadora.Aquí hay apenas algunos ejemplos:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html
Evidencia de especiación observada:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html
Posted by David Órdenes on October 06, 2009 at 07:36 PM CLT #
Digalo claro
Es cierto o no es cierto q e hombre viene de criaturas inferiores.
Dice evidencia para decir PROBADA?
O dice evidencia para decir PROBABLE?
La respuesta es.....
Correcta la respuesta PROBABLE.
Eso es honestidad y verdad.
Merece un aplauso.
La mentira hmmmmmmm pregunteles a su mujer si le gusta. O a su amigo. o asi mismo.
Nadie quiere la mentira. Eso es una mentira
Salio bezo sin mayor eshuerzo
Posted by cg on October 06, 2009 at 07:56 PM CLT #
Me gustaría poner aquí las referencias de más de 177 mil papers científicos sobre evolución, pero no creo que me alcande el tiempo ni espacio. :D
Las críticas a la evolución que seguramente han leído viene de gente que no tiene idea del tema,o de unos pocos científicos que prefieren creer en cosas sin tener evidencia. Si ven una lista de ellos y les parece que son muchos, lean sobre el "proyecto Steve".
Posted by David Órdenes on October 06, 2009 at 07:59 PM CLT #
La mentira por donde puede
La verdad por donde quiere.
Nada detiene ni puede detener la verdad.
La verdad se para solita.
Me gusta esa frase. es de mi socia Carmen Gloria
Y a ella le gusta q la cite. Asi q la cito.
tiempo de comer. Time Out
Posted by cg on October 06, 2009 at 08:01 PM CLT #
Quizás un video sirva!
Evolución: Teoría y Hecho
http://www.youtube.com/watch?v=GP_qTkX0St8
Posted by David Órdenes on October 06, 2009 at 08:06 PM CLT #
Posted by 163.247.57.10 on October 06, 2009 at 08:25 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 06, 2009 at 08:27 PM CLT #
Muéstrame los fósiles intermedios!
http://www.youtube.com/watch?v=WMw5kzWAkTM
Hechos que sustentan la teoría de la evolución.
http://www.youtube.com/watch?v=9Bcw8EsIoEY
http://www.youtube.com/watch?v=VJf5fT0cs4E
http://www.youtube.com/watch?v=UdkkcUwfF2M
Las 10 mentiras principales de los creacionistas
http://www.youtube.com/watch?v=U9Tahi3RVUk
Lo que Darwin no sabía
http://www.youtube.com/watch?v=xkAZuP2ZOpw
Defectos?
http://www.youtube.com/watch?v=dFC16xXnt48
Posted by David Órdenes on October 06, 2009 at 08:27 PM CLT #
«Y q permitio q un "tostado" sea presidente de USA»
¿En qué sentido dijo usted 'permitir' y 'tostado'? No me va a decir ahora señora que es fanática de la fábula de Ham también.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 08:28 PM CLT #
Debo salir ahora. A la vuelta le cuento por qué Teresa de Calcuta fue uno de los fraudes comunicacionales más grandes del siglo XX.
Posted by el autor on October 06, 2009 at 08:30 PM CLT #
Posted by flores on October 06, 2009 at 08:49 PM CLT #
http://www.youtube.com/watch?v=KoRvGrB6Oi4
http://www.youtube.com/watch?v=_1r1nX7i-hQ
Sí, sé que el primer científico mostrado apoyando la Teoría de Evolución,Ken Miller,es creyente,
y esto va al punto que exponde FV. Podré no estar de acuerdo con las creencias religiosas de Miller,pero al menos él es honesto con la T. de Evolución.
Posted by David Órdenes on October 06, 2009 at 08:51 PM CLT #
http://www.youtube.com/watch?v=j49Pkiv2E-M
Aquí esta el link de la NASA, donde refutan ese supuesto hallazgo:
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970325g.html
Posted by David Órdenes on October 06, 2009 at 09:06 PM CLT #
Diatomeas: La Evolución de una Nueva Especie
(Un ejemplo de evidencia de cambios graduales, con fósiles intermedios)
http://www.youtube.com/watch?v=kcYjO2lvZ6c
A veces critican que cómo es que aún hayan chimpancés:
http://www.youtube.com/watch?v=rCGG6m_y1w4
Es dios bondadoso?
Sobre los alcatraces:
http://www.youtube.com/watch?v=KCP5tlHVyz0
Órganos vestigiales
http://www.youtube.com/watch?v=jCt4T7YQwQ8
Método científico
http://www.youtube.com/watch?v=EpztrXazrYU
Posted by David Órdenes on October 06, 2009 at 09:17 PM CLT #
http://es.wikipedia.org/wiki/Doble_ciego
Posted by David Órdenes on October 06, 2009 at 09:22 PM CLT #
La "Ciencia" Creacionista Hecha Fácil
http://www.youtube.com/watch?v=NdU2bLH-qPs
Un programa entero (en inglés) sobre el caso Dover,
relacionado con diseño inteligente:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/program.html
Para más casos de deshonestidad creacionista, averigüen qué es "cintelligent designism", y lean qué pasó con la película "Expelled":
http://richarddawkins.net/article,2394,Lying-for-Jesus,Richard-Dawkins
Posted by David Órdenes on October 06, 2009 at 09:38 PM CLT #
Q oportuna su correción debe decir 95 + 5. gracias. Aunque seguro no le importo porq entendio. q era 100.
Todavia quiere debatir. Si ya sabemos q la B es nada para UD. no le veo sentido. Si se explica en su objetivo seguimos.
Si no. Paramos.
Honestamente reirse por reirse es pa la risa, verdad?
Y si escuchara mi risa le daria mas risa.
Lastima q no tenemos audio.
Posted by cg on October 06, 2009 at 10:41 PM CLT #
Les dire algo increible. Atencion
Si han escuchado cosa por ahi como q la religion sera destruida y cosas afines, crean Es verdad. Ya dije q no miento. Es en serio
Cuando la EVO se pruebe, entonces la religion cae. Ve
Se hace evidente su fraude y la gente le quita su apoyo.
Eso es un caos como es facil de imaginar.
El opio del pueblo 2.0
Y casualmente en la medida q mas se pruebe la EVO peor la la R. Finalmente se elimina.
Lo q no he dicho es q esta escrito en la B.
Posted by cg on October 06, 2009 at 10:46 PM CLT #
Quien discutiria ante tan abundante prueba?
Es irresistible. Simplemente sera como pasar una aplanadora sobre la R.
Lo pense hace poco mientras comia.
Claro dije, si ha de caer algo debe desetabilizarla.
Causa y efecto
Y razone: Su poder esta en su aceptacion y respeto de la gente. Si eso se va por N motivo. pedofilia, mentira, culapa de sangre y guerras
Posted by cg on October 06, 2009 at 10:51 PM CLT #
Y si se prueba la EVO uyuyuyuy. Hasta ahi llegamos pampa mia.
Fin de la historia para la Gran babilonia, la q tiene un Reino sobre los reyes de la Tierra. No tiene escape
Entonces comprendi porq la teoria. Q papel cumple en todo esto. Y me encanto
Esta todo dispuesto. A eso agregamos la Internet, y la info vuela. En minutos se sabe todo. Escandalo total
Posted by cg on October 06, 2009 at 10:57 PM CLT #
De miedo la verdad. No importa donde. Toda R queda probada falsa. Q valor tiene. Ninguno. Molesta en verdad. Es un estorbo y no tiene sentido sostenerla. Incluso el estado en ciertos paises la sostiene.
No mas intrusion de lideres religiosos. No hay valor y moral mas q la q decidamos los Hombres.
El gran Darwin lo hizo. Sin querer queriendo acabo con el orden establecido. Fin de una historia. No mas religion. Apesta. La quemaran con fuego
Posted by cg on October 06, 2009 at 11:03 PM CLT #
Es funcional al proposito de Dios. Eliminar la mentira q la religion ha dicho en su Nombre. Guerras, cruzadas, ventas de indulgencias, mentiras. Asegurar q Dios atormenta en un fuego eterno. Q el alma no muere. Q nada pasara. Q la ONU es la expresion politica del reino de Dios en le Tierra.
Cuanta.... cuanta mentira. Cuanta sangre derramada.
No tiene perdon. Ella cae primero.
Esta escrito
Investiguen. pregunten. Apocalipsis solo lena con atencion
Miren el puzle
Posted by cg on October 06, 2009 at 11:08 PM CLT #
Un pálido punto azul, de Carl Sagan
http://www.youtube.com/watch?v=ilFwYm7_jnc
Posted by David Órdenes on October 07, 2009 at 12:17 AM CLT #
http://www.ncat.edu/~univstud/Charles%20Darwin%20on%20Slavery.pdf
Posted by David Órdenes on October 07, 2009 at 12:23 AM CLT #
Emotivo ya lo vi. Q distinto se ve todo cuando cambia la perspectiva. No somos nada en el Universo
Ni en el la via lactea somos algo. Pero bueno. Hablamos.Gritamos y hacemos barbaridades varias. Y luego de un tiempo ya no somos. Al polvo volvemos
Y todo orgullo se acaba. Mientras cual pavo real mostramos nuestro plumaje Vano orgullo. Ridiculo a grado sumo.
En la escala de vida en la tierra los hombres se comportan de la peor forma.
Traman, mienten Dominan Roban Quitan x orgullo
Posted by cg on October 07, 2009 at 12:59 AM CLT #
Una mota de polvo. Un pixel en la pantalla. Y depende desde q distancia se mire. Ridiculo orgullo.
Socrates lo dijo Solo se q no se nada
Pero decimos saber. Pretensiosos Mienten, aplastan, engañan, dominan solo por sed de superioridad. Vanos altaneros
Polvo somos. Polvo de estrellas dijo Sagan. Por que tanta estupidez junta arrogante e impetuosa.
Porq no la calma de la reflexion y el silencio de la humildad?
Gritar para ser el macho de la manada
Posted by cg on October 07, 2009 at 01:05 AM CLT #
Teresa de Calcuta simbolizó para muchos la entrega por los desposeídos gracias a su fe. Nada de eso es cierto. Lo suyo fue vender la 'virtud del sufrimiento', así que en sus hogares tiraba a los enfermos en colchonetas en condiciones sanitarias un poco menos precarias de la calle de donde los trajo (poco o nada de analgésicos, 'reciclaje' de jeringas, etc.). Eso sí, mucha oración.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 03:08 AM CLT #
Mientras la miseria más rampante se generaba producto de la altísima tasa de natalidad, condenó los anticonceptivos tanto como el aborto. Predicó resignación para los pobres e indulgencia para los ricos:
Posted by el autor on October 07, 2009 at 03:09 AM CLT #
Posted by el autor on October 07, 2009 at 03:10 AM CLT #
Posted by el autor on October 07, 2009 at 03:11 AM CLT #
En contraste, el gran Alberto Hurtado sí fue amigo de los que sufren y se preocupó de mejorar sus condiciones. Y sobre todo de su futuro para que pudiesen dejar la miseria.
Así que lo que hacen algunos, el comparar la vida y obra de la monja albanesa con la VIDA Y OBRA del jesuita chileno, es simplemente un insulto a la memoria de este último.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 03:19 AM CLT #
Lo de Teresa de Calcuta: creo, FV, que estás muy mal informado. No es bueno injuriar así sin saber. Saludos.
Posted by Daniel M. on October 07, 2009 at 06:24 AM CLT #
Lee las entrevistas a la misma Teresa de C., a sus ex voluntarios y las imágenes de sus 'hogares'. Existen también reportajes de prensa independiente (no comprometida) sobre ella. Échale un vistazo a todo eso, y desmiente una a una las cosas que dije. A ver si dije algo 'sin saber'. Parece que tú sí sabes. Veremos.
P.S.: Me debes una respuesta sobre cuáles citas bíblicas que pegué segun tú deben ser leídas literalmemte y cuáles son metáforas.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 09:30 AM CLT #
Posted by Daniel M. on October 07, 2009 at 09:42 AM CLT #
Como ve, Daniel M. sostiene que 'estoy mal informado'. La actitud es defender a la 'santa' a como dé lugar. Seguro debe pensar que inventé mentiras sin ningún respaldo. No debe ni conocer las cartas (publicadas después de su muerte) donde declaró que no creía en realidad. Ni hablar de los 500 conventos con las donaciones. Fue un fraude exitoso, como puede darse cuenta.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 09:44 AM CLT #
Posted by Daniel M. on October 07, 2009 at 09:46 AM CLT #
Tengo otra duda ¿Qué tiene que ver los valores con la evolución? A MI JUICIO PARECE QUE NADA NO? la evolución no es buena o mala, es o no es. los valores y las creencias están en otro plano...su fé es rara, le gusta contaminarla con discusiones científicas, a mí jamás se me ocurriría refutar una teoría científica con un libro de cervantes, ¿Ha leído Ud. "ideas y creencias"?
Posted by Marcelo Carrasco on October 07, 2009 at 09:46 AM CLT #
Insisto, poner a alguien en una colchoneta en malas condiciones, teniendo muchísimo dinero de donaciones para hacer algo mucho mejor, es un show. Revisa las entrevistas a sus ex-voluntarias (no se gastaba en buenos analgésicos porque 'total, se están muriendo'. Alberto Hurtado también era católico e hizo algo de verdad.
Si piensas que tengo sesgo contra ella, investiga bien tú mismo o pregúntale por twitter a cualquier periodista católico serio (Paulsen, por ej.) sobre ella.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 09:51 AM CLT #
Posted by Daniel M. on October 07, 2009 at 09:52 AM CLT #
«No condena el acto exterior de hacer algo malo, sino la voluntad de hacerlo: así se debe leer.» Crimen de pensamiento, sabemos lo que piensas (independiente de si has cometido el acto) y te vamos a condenar por ello. El sello de agua del totalitarismo.
Jesús de N. fue claro en decir cuál es el único pecado que no tiene perdón. Léelo primero, si no, discutir sobre este punto es absurdo.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 09:57 AM CLT #
Posted by Daniel M. on October 07, 2009 at 10:04 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 07, 2009 at 10:13 AM CLT #
Yo podría escribir también que al final 'creí'. El punto es que su fe fue negada explícitamente por ella misma en varias cartas durante años. Si eso es ser 'de fe' hasta yo puedo ser 'de fe'. Si todos los santos hacen lo mismo, es problema más tuyo que mío.
De todos modos, lo importante es que la 'ayuda' de Teresa de C. fue un show, defendió a dictadores sanguinarios, responsables de muertes masivas, etc. etc.
Insisto, que ella sea comparada con A. Hurtado es un insulto al chileno.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 10:13 AM CLT #
Condenar por los 'corazones' y las 'intenciones' es lo que hacen todos los 'Gran Hermano' (en versión humana y divina). Saludos.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 10:19 AM CLT #
Posted by el autor on October 07, 2009 at 10:22 AM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 07, 2009 at 11:23 AM CLT #
Cosas a tener en mente cundo discuta conmigo
1-No miento
2- Me aseguro- asi no miento o equivoco
3-Si me equivoco corrijo- porque quiero la verdad no el error- el error no sirve
4- Vea el video
http://www.youtube.com/watch?v=VPgml6uFHYk&feature=fvsr
Es un ejemplo de lo q digo.
Si quiere se disculpa. Aunque no lo necesito.
Ud necesita revisar su info. Claramente yo no
Posted by cg on October 07, 2009 at 11:34 AM CLT #
Sagan
http://es.wikiquote.org/wiki/Carl_Sagan
"Si estamos solos en el Universo, seguro sería una terrible pérdida de espacio"
"Si quieres hacer un pastel de manzana desde el principio, primero debes crear el Universo."
"Somos el medio para que el Cosmos se conozca a sí mismo."
"somos polvo de estrellas."
Posted by cg on October 07, 2009 at 11:43 AM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 07, 2009 at 11:46 AM CLT #
PD: LO de sagan fue dicho por él, pero no sólo por el Sr. cg.
Posted by Marcelo Carrasco on October 07, 2009 at 11:50 AM CLT #
Que lo pase bien.
Posted by Carlos Anríquez on October 07, 2009 at 12:10 PM CLT #
CFB.
Posted by Claudio F.B. on October 07, 2009 at 12:18 PM CLT #
Posted by pseudo-stat on October 07, 2009 at 12:19 PM CLT #
Posted by Carlos Anríquez on October 07, 2009 at 12:26 PM CLT #
Con cualquier anteojo, compare (en forma rigurosa ojalá) la obra de T. de C. con la de Alberto Hurtado (uso de los recursos, relación con los poderosos, enseñanzas a los pobres, etc.). A continuación, me dice en qué se pueden parecer ambos. Saludos!
Posted by el autor on October 07, 2009 at 12:33 PM CLT #
Posted by el autor on October 07, 2009 at 12:41 PM CLT #
Corrijame si entiendo bien
El q primero dijo le frase fue Cardenal, es eso
Luego Sagan dijo la misma frase y pense q era originaria de el.
O si no originaria la dijo el. En el ultimo caso no me equivoque,
Y si la dijo Cardenal, Ud tampoco se equivoco.
Resumen. Estamos en lo cierto los 2 porq ambos lo dijeron. Correcto?
Explique q comparado con las "cosas" la poesia es inferior en cierto modo. Ya sabe las palabras se las lleva el viento. Los hechos quedan.
Posted by cg on October 07, 2009 at 12:49 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 07, 2009 at 12:58 PM CLT #
Posted by Marcelo Carrasco on October 07, 2009 at 01:04 PM CLT #
http://www.youtube.com/watch?v=mP48M8GkcQw
Disfrutenlo
Posted by cg on October 07, 2009 at 01:06 PM CLT #
Creo q mal interpreta mis palabras.
He dicho q la biblia es la verdad. Por lo tanto los hechos alli descritos, los hombres mencionados, las acciones narradas son verdaderas para mi.
Es la forma en que incluso la ciencia usa o necesita para exponer o divulgar su trabajo.
Por alguna razon me malentiende.
Si yo poeticamente por ejemplo me refiero a Dios o su creacion o su gran amor- lease salmos, alabanzas y profecias bellamente escritas- claramente no solo es bello, es funcional
Posted by cg on October 07, 2009 at 01:11 PM CLT #
Posted by Antonio Valverde on October 07, 2009 at 01:31 PM CLT #
Posted by Antonio Valverde on October 07, 2009 at 01:32 PM CLT #
"Querer demostrar que Dios existe con la Biblia es como querer demostrar que Superman existe con un cómic"
No se necesita decir más.
Posted by Javivi on October 07, 2009 at 02:08 PM CLT #
Muy agradable de ver!!!!
Disfrutes.
Con traduccion al español
http://www.youtube.com/watch?v=hk5ZEgNO2V0&feature=related
Posted by cg on October 07, 2009 at 02:42 PM CLT #
Notable avance en la inteligencia humana.
Me quede helado. Creo q tu aporte termina - es indesmentible- con la Biblia y el Dios q en ella aparece de una.
Dime una cosa, el escritor de dicha frase, ya fue premiado en alguna parte. Tan notable y definitivo comentario, preciso, conciso un resumen perfecto de raciocinio humano deberia ser premiado.
Invito a los inteligentes del blog a comentar el aporte de Javivi
Posted by cg on October 07, 2009 at 02:53 PM CLT #
Q implicancias se derivan de ella?
"Si quieres hacer un pastel de manzana desde el principio, primero debes crear el Universo."
Javivi tambien puedes opinar
Posted by cg on October 07, 2009 at 03:04 PM CLT #
TC no estaba interesada en los pobres de Calcuta, pero todos los que ven lo que hizo y lo que hacía, dicen lo contrario. Pero, si lo que afirmas fuera verdad, en tantos años se habría visto y por seguro los recursos no habrían llegado. Te cuento que en 1977 la USAID amenazó con suspender los grants a TC por un problema de gestión y control. Solo después que se resolvieron estos, con un funcionario AID presente, se aseguraron los recursos.(Sigo)
Posted by Carlos Anriquez on October 07, 2009 at 03:33 PM CLT #
Quizá intento contestar muchos comentarios de los lectores, pero en lo concreto mencioné hechos disponibles para cualquiera que desee investigar sobre ella. Busque las propias entrevistas a Teresa de C., y fórmese una opinión informada, porque me temo que no la tiene. No sé si tratará de ser simpático usted, pero no he sido crítico de ninguna forma de vida (monástica en particular) sino de hechos que claramente fraudulentos y que no merecen, en mi opinión, admiración alguna.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 03:39 PM CLT #
Sobre "no fomentar el conocimiento científico que en su especialidad se le supone", verifiqué mis columnas estrictamente científicas y si no me equivoco, usted no comentó ninguna. ¿Las leyó siquiera? ¿Le gustaron? ¿Las encontró malas a lo mejor? Ah, me olvidé que no contestará. Me pregunto por qué.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 03:40 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 07, 2009 at 03:41 PM CLT #
La analogía que citó Javivi es correcta. Se llama argumento circular: "Dios existe porque lo dice la Biblia. Y lo que dice la Biblia es la verdad porque Dios la inspiró". Y es otro argumento falaz, para que vaya tomando nota.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 03:46 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 07, 2009 at 03:55 PM CLT #
Sobre el uso real de las 500 instalaciones, buscaba entrevistas por escrito, pero acabo de encontrar un reportaje de la BBC donde ella misma dice "500 conventos... hermoso!" (http://tinyurl.com/yeqvap5 - 6:26) ¿Le creeremos a Teresa? O tal vez tenga razón usted Carlos y mintió hasta en eso.
¿Que las condiciones eran tan precarias como los consultorios en Chile? Oiga, ¿significa eso que el sistema de salud chileno también merece ser beatificado? No faltaba más. Saludos, Carlos.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 04:00 PM CLT #
Si es posible puede liberar mis comentarios q se fueron a spam.
Creo son 2 o 3
Es para el disfrute de todos. sin excepcion.
O debo suponer q hay una cierta censura a CG
No me decepcione- mejor dicho no decepcione a quienes comentan aqui
Posted by cg on October 07, 2009 at 04:10 PM CLT #
Seguro tiene un comentario q hacer a la frase de Sagan
O no le provoca o sugiere nada. Es tan neutra, basica o comun q podemos pasarla por alto.
La recordare para q no la busque mas arriba.
Q implicancias se derivan de ella?
"Si quieres hacer un pastel de manzana desde el principio, primero debes crear el Universo."
Todos invitados a comentar.
Posted by cg on October 07, 2009 at 04:12 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 07, 2009 at 04:14 PM CLT #
Disculpe, ¿podría decirme dónde 'imputé intenciones' en T. de C.? Mencioné hechos y lo que se 'vendió' mediáticamente sobre ella. ¿Cuáles habrán sido sus intenciones? Difícil saberlo. ¿Por qué habrá mentido -si es que ud. tiene razón- sobre los 500 conventos? ¿Vio sus declaraciones? No sé con qué intención mintió. Las mentiras debe comprárselas a ella, no a mí. A menos que se erija ud. como su defensor o portavoz post-mortem y nos explique qué quiso decir. Eso parece que hace ud.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 04:27 PM CLT #
Y ojo, yo no los llamé conventos, insisto. Lo hizo ella. Vea el video con sus declaraciones.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 04:28 PM CLT #
Para ser justos, yo le dejé primero una pregunta que dejó sin contestar:
«Y q permitio q un "tostado" sea presidente de USA»
¿En qué sentido dijo usted 'permitir' y 'tostado'? No me va a decir ahora señora que es fanática de la fábula de Ham también.
Me contesta eso y vamos a la frase de Sagan.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 04:43 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 07, 2009 at 04:44 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 07, 2009 at 04:54 PM CLT #
Me temo que no habría pedido ninguna beatificación si hubiese estado enfermo de cancer, con dolores atroces y me hubiesen dado con suerte aspirina o me hubiesen inyectado algo con jeringas sin esterilizar. ¿Usted?
Sobre las mentiras de los reportajes no obsecuentes le mando la siguiente foto de Teresa con Michelle Duvalier (que era como la que hubo acá o peor)
http://www.wilsonsalmanac.com/images2/teresa_&_michele_duvalier.jpg
Posted by el autor on October 07, 2009 at 04:55 PM CLT #
1) Es un montaje fotográfico.
2) Era un régimen sanguinario, pero eran sus amigos (nobleza obliga).
3) No eran sus amigos, pero hicieron una buena donación.
O proponga otra hipótesis.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 04:58 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 07, 2009 at 05:02 PM CLT #
Posted by el autor on October 07, 2009 at 05:12 PM CLT #
fraude.
(Del lat. fraus, fraudis).
1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.
Lo que se vendió fue 'el trabajo por quienes viven en la miseria'. Pues bien, seguro que usted también sabe que la miseria va de la mano con las oportunidades para las mujeres, en particular la planificación familiar (vea las tasas de natalidad en los países donde hay más miseria).
Posted by el autor on October 07, 2009 at 05:16 PM CLT #
Posted by el autor on October 07, 2009 at 05:18 PM CLT #
Perdone, no quiero ser majadero, pero lo que quiero saber es por qué usa esa palabra 'tostado' y si a usted (no a los muchos que alude) le parece bien o mal. Adicionalmente, ¿que opinión tiene de la fábula bíblica de Ham?
Posted by el autor on October 07, 2009 at 05:21 PM CLT #
Posted by Carlos Anriquez on October 07, 2009 at 05:32 PM CLT #
Si leyó mi comentario que comienza con: "Predicar contra los anticonceptivos en un contexto de miseria es como apagar un incendio con bencina…" y aún considera que la obra de T. de C. no fue fraudulenta (sino hasta admirable quizá), todo lo que puedo decir es: allá usted.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 05:40 PM CLT #
¿Por qué hasta los inteligentes creen en tonterías?
Bueno, algunos piensan que no somos los primates más macanudos que podrían haber evolucionado, que nuestra corteza cerebral es muy pequeña en poder comparada a las glándulas suprarrenales, jaja. Es decir, no importa cuán listos, siempre podemos -todos- ser presa del miedo, la ira, y otros instintos que nos llevan por caminos poco racionales hasta creer en disparates. O sea, por simple construcción biológica no más.
Saludos!
Posted by el autor on October 07, 2009 at 06:03 PM CLT #
Sobre la frase de Sagan, sepa que él usó 'inventar' y no 'crear'. Si ve ese capítulo de la serie, verá que se refería a la necesidad de que tuvieron que ir apareciendo nuevos elementos atómicos (producto de la fusión nuclear) durante la evolución cósmica. A todo esto, se necesita principalmente hidrógeno, oxígeno, carbono y nitrógeno para hacer una tarta de manzana.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 06:16 PM CLT #
Posted by el autor on October 07, 2009 at 06:16 PM CLT #
Esplique q "tostado" asi entre comillas fue como Berlusconi llamo a Obama. Y con eso solo dije o digo q es parte de le EV
Como leer su pensamiento, dejar cosas en spam o discutir de T de C. Todo viene y va de lo mismo. Ya q obviamente somo productos de la EV. Entiende.
Si a mi me preocupa q B llame tostado a O. no es relevante en absoluto. De hecho es irrelevante - excepto para politicos y otros interesados en la materia.
A mi la politica no me interesa. Y no es tema si me lo quiere tocar
Posted by cg on October 07, 2009 at 07:04 PM CLT #
Para variar conteste la pregunta sobre Sagan
Espero con ansias.
Ciencia es el tema. O al menos Ciencia y Religion en eventual oposicion segun su sabiduria
Posted by cg on October 07, 2009 at 07:07 PM CLT #
Para variar conteste la pregunta sobre Sagan
Espero con ansias.
Ciencia es el tema. O al menos Ciencia y Religion en eventual oposicion segun su sabiduria
Mas preciso, inteligentes versus estupidos.(creyentes)
O racionales versus irracionales ( aquellos q creen en un Creador invisible)
Guaaacalaa.
Me temo q aplicara el principio de la corriente
Posted by cg on October 07, 2009 at 07:11 PM CLT #
Disculpe señora, le había contestado pero se me quedó en spam. Ahora lo habilité, mire más arriba.
Me faltó saber lo que opina usted sobre la fábula bíblica de Ham, ¿y bien?
Posted by el autor on October 07, 2009 at 07:46 PM CLT #
Desafío 1: demostrar el universo sólo puede ser creado por un ser inteligente y proveer evidencia inambigua de que tal ser existe y es único, sin usar la biblia.
Desafío 2: demostrar que Zeus no existe.
Pregunta 1: sabiendo que hay más de una religión, aceptan que es posible que estén en la religión incorrecta?
Pregunta 2: qué tipo de evidencia o circunstancia los haría admitir que probablemente dios no existe?
Espero sus respuestas!
Posted by David Órdenes on October 07, 2009 at 07:49 PM CLT #
Si se fija bien, bueno mejor pego el link,
http://es.wikiquote.org/wiki/Carl_Sagan
la frase es tal cual? De cualquier manera, el resultado es lo mismo. Le explico. Para q exista la tarta, independiente de los "elemento bases q la componen" debe existir antes todo lo anterior al hombre. Por ello una tarta, algo q los hombres hacemos requiere del hombre.
Es claro eso. Y el hombre, la roca y la tarta esta hechos con la misma materia base.
Vio el video de Reese q puse?
Interesante!!
Posted by cg on October 07, 2009 at 11:24 PM CLT #
No se q es la fabula de ham. Si me dice donde leo o busco le contesto.
Claro despues de asegurarme. ;)
Posted by cg on October 07, 2009 at 11:29 PM CLT #
http://en.wikipedia.org/wiki/Curse_of_Ham
Esa es, y está bien descrito ahí el uso que se le dió a la fábula.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 11:39 PM CLT #
Y por supuesto que antes del hombre (que sólo apareció *recién* en la historia de la Tierra) estuvieron sus ancestros evolutivos. Si no, sería un cuento de hadas, como la del jardín y la serpiente parlanchina.
Posted by el autor on October 07, 2009 at 11:43 PM CLT #
Ya le lei. Cual es la fabula ahi. Si es mas explicito mucho mejor
Ahora, independiente de lo q le parezca evalue etc me parece curioso insistir en algo q detesta. Pero quiere q otros detesten tb. Es su derecho. Y es el derecho de los otros creer en la B. Recuerde q castigar por creencia sería malo. Fueron sus palabras. Entonces, siendo practico y eficiente en virtud del tiempo- del cual esta hecha la vida- y la energia, apliquese a cosas q le resulten valiosas a ud.
Oh, atacar la B lo es?;)
Posted by cg on October 08, 2009 at 12:01 AM CLT #
No me contestó. Y le pregunto en realidad sobre cómo interpreta las fábulas y/o recomendaciones bíblicas porque es un misterio para mí por qué usted dice que es hombre (olvidé mencionar que 'su socia' 'curiosamente' es fan en Facebook del grupo '¿Qué enseña realmente la Biblia?'). Si es mujer como estoy casi seguro, quisiera felicitarla por ignorar -a pesar de su fanatismo bíblico- la impresentable recomendación de Pablo de Tarso:
Posted by el autor on October 08, 2009 at 12:18 AM CLT #
y comentar en este blog. Así que Carmen Gloria, siéntase libre de opinar y comentar, yo habilito los comentarios y créame, para mí las mujeres no son personas de segunda categoría como para Pablo de T. Muchos saludos.
Posted by el autor on October 08, 2009 at 12:20 AM CLT #
Acabo de ver con CG mi socia, 45 minutos de Reese
Lo que aún no sabemos - ¿Somos reales?
Y sobre Pablo, no hay problema. Le explico. El Dios de orden dice:
La cabeza de la mujer, es el varon. La cabeza del varon es Cristo, A su vez la cabeza de Cristo es Dios
Ve ud orden en el Cosmos? Ve reglas q hacen q todo calce. Un fine tuning? Si no le ve, vea le video de Reese.
Si ella cree en Dios tb. Por eso es mi socia. Y si habla y comenta, pero no enseña como los H.
Es un tema de Dios. Entiende
Posted by cg on October 08, 2009 at 12:29 AM CLT #
Se fijo q todos los escritores B eran hombres.
Ya entendio porq?
El hombre es cabeza de la mujer. Adan fue creado primero, luego Eva. El su marido es su cabeza. Puede leer Prov.31 completo con respecto a la esposa capaz. Tiene excelentes capacidades.
Y en respeto, a B enseña q las esposas imiten el ejemplo de Sara, la esposa de Abraham.
Pero, q puede importarle a ud eso?
La B es el absurdo mayor. Lea a javivi mas arriba.
Una cita q lo resume todo. Y seguro comparte 100%
Posted by cg on October 08, 2009 at 12:37 AM CLT #
Claro, de seguro usa el email de 'su socia' y usted usó siempre de nickname CG porque se llama Carlos Gabriel. Buena esa.
¿Me está diciendo que las mujeres deben permanecer calladas y preguntarle al marido si quieren aprender algo porque sería parte del orden cósmico?¿Porque Adán fue creado primero? Me gustaría que estuviera bromeando, pero me temo que no lo está.
Posted by el autor on October 08, 2009 at 12:42 AM CLT #
«Leer Prov.31 completo con respecto a la esposa capaz. Tiene excelentes capacidades».
Genial, mejor pidamos que aparezca en la siguiente campaña del SERNAM, ¿qué le parece?
Posted by el autor on October 08, 2009 at 12:48 AM CLT #
Si ud lo quiere plantear eso al SERNAM, hagalo.
No garantizo resultados. Esta solo en eso.
Ahora, su problema insoluble es entender la B
No importa q parte de ella.
1-Siendo falsa analizarla es perdida de tiempo.
2- No existiendo Dios no podria haber libro de Dios
3-Sus valores, atroces, son inconcebibles, para su moral. Descartados de plano
Q queda? No mucho. Si, a=0 b=0 c=0
El resultado es 0
Le paso este video 2 meses antiguo
http://www.youtube.com/watch?v=1fiJupfbSpg
Posted by cg on October 08, 2009 at 01:03 AM CLT #
«vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación» (1 Cor 14:34-35)
Perdone que lo copie de nuevo, pero lo ameritaba.
Posted by el autor on October 08, 2009 at 01:04 AM CLT #
Buenas noches señora. Mucho disparate bíblico (machismo destilado incluido) por hoy.
Posted by el autor on October 08, 2009 at 01:10 AM CLT #
Posted by David Órdenes on October 08, 2009 at 01:25 AM CLT #
Lo es. Hizo rica a su escritora, y llena los cines. Es absolutamente real. Como la Realidad Virtual.
Entiende. Se habla de el, llena paginas en los diarios, hasta en un blog de ciencia. No puede negarlo, ve?
Posted by cg on October 08, 2009 at 02:58 PM CLT #
Y las capacidades que tenemos para hacerlo.
Incluye inteligencia pasion y determinacion.
Gentileza de la BBC La Historia del atomo y los cientificos detras
http://vodpod.com/watch/2194071-1-atom-1-choque-de-titanes
Posted by cg on October 08, 2009 at 03:14 PM CLT #
No hay caso. XD
Posted by David Órdenes on October 08, 2009 at 06:04 PM CLT #
El más importante es éste:
Desafío 2: demostrar que Zeus no existe.
(Y sin usar la biblia en el argumento, claro).
Y realmente me gustaría saber sus opiniones:
Pregunta 1: sabiendo que hay más de una religión, aceptan como posible que estén en la religión incorrecta, o que todas estén erradas?
Pregunta 2: qué tipo de evidencia o circunstancia los haría admitir que probablemente su dios no existe?
Posted by David Órdenes on October 08, 2009 at 06:13 PM CLT #
D. 2 Zeus. No existe porque no se nada de el. Esto q parece chiste no lo es. Si fuera dios su influencia o manifestacion se haria obvia. 0 influencia=0.
P2: Como ve veo y leo ciencia. Mi 7 final en 4 Medio dice q me gusta. Y como ya he dicho investigo. Errar no me gusta.
El unico posible tipo de evidencia seria lo q la ciencia, trata de demostrar. Y como sabe no puede.
Le dejo la inquietud. Si el H es el atomo original del cual vienen todos. De donde salio? El es la causa del BigBang
Posted by cg on October 08, 2009 at 07:36 PM CLT #
Puede tomarse su tiempo. O si ya tiene la respuesta demela para replicar.
Puede ver este video- claro desde el principio- y tener una idea basada en ciencia.
http://www.youtube.com/watch?v=MuPTii4JUOE
Posted by cg on October 08, 2009 at 07:41 PM CLT #
Sepa que ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Exactamente la misma razón por la cual yo no puedo demostrar que su dios no existe,y me hace en la práctica un ateo agnóstico,aunque con el mismo nivel de agnosticismo que tengo a los unicornios rosados invisibles.
Posted by David Órdenes on October 08, 2009 at 08:10 PM CLT #
Se equivoca en otra cosa,yo no veo que usted lea o vea ciencia. Usted lo dice,que es distinto. Tampoco me consta que realmente esté entendiendo lo necesario de lo que lee o ve. No se lo digo en mala,yo me puedo equivocar como todo el mundo.
Su declaración de que no le gusta errar me dice bastante de por qué cae en tantas falacias.
Reconoce que ha cometido tales errores de razonamiento en estas discusiones,además de ignorar hechos que usted asumía eran de otra forma?
Posted by David Órdenes on October 08, 2009 at 08:25 PM CLT #
Una cosa más. Si simpatiza tanto con la ciencia, podría simpatizar con reconocer que siempre puede equivocarse.
Así funciona la ciencia, es parte de toda investigación mínimamente decente y honesta.
Posted by David Órdenes on October 08, 2009 at 08:30 PM CLT #
1)Aclarar que sé que una cosa es asumir poder equivocarse y otra que a uno no le guste.Mi punto es que no parece ser muy crítico(a) de sus métodos de investigación.
2)Preguntarle cómo podría ud,inambiguamente,saber si hay elefantes de patas verdes en una lejana galaxia ubicada a 800 millones de años luz.
3)Contarle que,por una razón similar a la que usted da sobre Zeus,yo no creo en dioses,salvo que no descarto.
Saludos.
Posted by David Órdenes on October 08, 2009 at 08:43 PM CLT #
1)El universo es mucho más que H procesado a átomos más complejos por nucleosíntesis.
2)El H proviene posiblemente de una sopa de plasma quark-gluon después del big bang.Como he repetido en varias ocasiones,no sé exactamente qué pasó antes y sé que podría ser algo bastante complicado de explorar.Por si usted piensa que con eso basta para poner a dios como causa...bueno,mejor espero su respuesta,no asumiré que me responderá con otra falacia,cita bíblica o excepción ad-hoc.
Posted by David Órdenes on October 08, 2009 at 08:54 PM CLT #
Es muy nervioso Ud. Parece
1. La no existencia de algo se ha tratado muchas veces. No se puede demostrar. Pero hice un juego q no entendio. Se lo explico. El Dios de la B. se arroga un libro, tiene simpatizante, y permanece hasta hoy. Zeus, al parecer no tiene mucho. Es casi 0. Entiende?
H es el elemento 1 del universo. De el se deriva todo. Vea el video q le deje.
La ciencia dice H primero y del el resto. Creo q debe repasar la materia.
Lo otro viene despues. Por lo tanto H primero.
Posted by cg on October 08, 2009 at 10:49 PM CLT #
Inambiguamente. Q buena palabra.
Como sabria sobre el Elefante aquel. Vea el video. Es de la BBC
Lo que aún no sabemos - ¿Somos reales?
http://www.youtube.com/watch?v=hk5ZEgNO2V0
Y sabra 2 cosas.
1- No hay nada de vida semejante a nosotros en el Cosmos o Universo.
2- Dicen q no hay Multiverso o Universos paralelos.
3- Autor:
Martin Reese Doctorado en Cambrige y en 2005 con el Premio Crafoord, es el Presidente de la Real Sociedad de Londres desde el 1 de diciembre de 2005.
Posted by cg on October 08, 2009 at 10:58 PM CLT #
Curriculum del Sr Martin Reese aqui
http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Rees
Su problema es falta de objetividad. Aprenda de los científicos honestos.
Fijese bien en el video y vera como es una obligacion no cerrar puertas o ideas a priori
De hecho toda la Ciencia Nuclear es Nueva Ciencia. Una ciencia con leyes propias y nuevas Y sin duda q han logrado muchisimo
Un placer ver el trabajo, pasion y capacidad intelectual de estos hombres.
Sinceramente. De hecho son inspiradores para mi
Posted by cg on October 08, 2009 at 11:04 PM CLT #
Este video sera su arma secreta. O bueno, un arma. Ya sabem, hay desde simples navajas a rayos laser. O Bombas atomicas. Escoja la suya.
Espero que no afecte su intelecto, yo tuve q huir de el porque dañaria el mio. Pero claro yo creo en la Creacion por Dios entonces esto "no me conviene" y por eso se los dejo a ud. Es hecho en Canada
Se llama
Planeta Tierra - La odisea de los orígenes
http://www.youtube.com/watch?v=XOhd0yXy2tY&feature=related
Disfrutenlo
Posted by cg on October 09, 2009 at 12:13 AM CLT #
Este video sera su arma secreta. O bueno, un arma. Ya sabem, hay desde simples navajas a rayos laser. O Bombas atomicas. Escoja la suya.
Espero que no afecte su intelecto, yo tuve q huir de el porque dañaria el mio. Pero claro yo creo en la Creacion por Dios entonces esto "no me conviene" y por eso se los dejo a ud. Es hecho en Canada
Se llama
Planeta Tierra - La odisea de los orígenes
http://www.youtube.com/watch?v=XOhd0yXy2tY&feature=related
Disfrutenlo
Posted by cg on October 09, 2009 at 01:11 AM CLT #
No tengo mucho tiempo para comentarios ahora,pero es increíble cómo se sigue paseando por las falacias.
-Respecto al video:por favor,edúquese más de lo que hablará.
-Nuevamente asumiendo cosas:"repase la materia".Así se va quemando solito(a).
-"Dicen q no hay Multiverso o Universos paralelos".Y? Eso no es prueba.Un comino quién lo diga.Evidencia o patrañas.
-Nuevamente la falacia de falsa autoridad:cv de supuesta voz autorizada y final para todo.Je.
-Su video no es arma.
+ más tarde.
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 02:34 AM CLT #
Buenos sus chistes:
-"Su problema es falta de objetividad."
-"Es muy nervioso Ud. Parece." XD
-"...vera como es una obligacion no cerrar puertas o ideas a priori". Por favor relea eso todos los días y actúe en consecuencia.
-Respecto a Zeus,lea de nuevo sobre falacias.Está usted validando los dioses de otras religiones. ("se arroga un libro, tiene simpatizante, y permanece hasta hoy. ")
Hasta más tarde o mañana!
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 02:49 AM CLT #
1 Cor.8:5 Pues aun cuando se les dé el nombre de dioses, bien en el cielo bien
en la tierra, de forma que hay multitud de dioses y de señores,
6 para nosotros no hay más que un solo Dios, el Padre, del cual
proceden todas las cosas y para el cual somos; y un solo Señor, Jesucristo,
por quien son todas las cosas y por el cual somos nosotros.
Increible verdad. Hay llamados dioses incluso en la tierra!!!
Al ver a la hora q contesto creo q estaba medio dormido. O no entiende lo q dijo
Posted by cg on October 09, 2009 at 09:51 AM CLT #
1) Para mí lo increíble es que siga intentando justificar la veracidad de lo que dice, basándose en el libro que contiene las ideas en que se fundamenta, asumiendo que el libro es creíble porque el mismo libro lo dice. Eso es razonamiento circular en su plenitud.
2) Nuevamente comete un error por asumir cosas, como suponer que estamos en la misma zona horaria.
La edad o las notas del colegio no salvan de cometer errores, como ve.
Cuando tenga una respuesta no falaz,me avisa.
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 11:05 AM CLT #
Nuevamente citas y cero argumentos.Si para usted es suficiente evidencia de dios que haya un libro y la religión aún sobreviva,tendría que convertirse a varias religiones.
Y nuevamente comete un error por asumir cosas sin evidencia, como suponer que estamos en la misma zona horaria.
Su edad y notas no lo(a) salvan de cometer errores,ve?
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 12:06 PM CLT #
Mañana le contesto en extenso los otros comentarios, debo hacer otras cosas hoy.
Como adelanto, si don Reese realmente declaró eso (no he tenido tiempo para ver el video) tiene que proveer evidencia para sus afirmaciones como todo científico que pretenda ser honesto.
Es iluso de su parte suponer que el currículum le da validez a una declaración. Con eso me queda aún más claro que usted no se toma en serio aquello que usted llama su "investigación".
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 12:14 PM CLT #
No asumo, solo veo la hora. Por lo tanto no tengo alternativa. Es la evidencia para estos efectos.
Lo que no quita q sus comentarios sean imprecisos por decirlo de alguna manera. Creo q cada vez q ve un texto biblico, no piensa en lo q en verdad dice. Lo rechaza a priori por ello concluye mal.
Siendo ademas ateo -al parecer o tiene un dios personal- la biblia esta excluida de plano. Y como mi posicion no es convencerlo, sino defender y exponer lo q ella si dice, siento q esto debe terminar.
Posted by cg on October 09, 2009 at 12:25 PM CLT #
Sí tiene alternativa, y se llama *no asumir*. La hora no es evidencia del lugar donde yo estoy.
Si piensa que mis comentarios son imprecisos, podría mostrar dónde, pero sólo se limita a esquivar, malinterpretar y decir que quien no ve a su dios es deshonesto(a).
Y como parece que no lee,hace rato le dije que soy ateo agnóstico.
La biblia sería argumento si al fin me da una buena razón de por qué es válida.Una cosa es lo que diga y otra que sea cierto,no sé si entiende eso.
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 12:39 PM CLT #
Se aplica también a la argumentación mediante citas de la biblia, dado que creo en ella, es cierto.
continuo
Posted by Juan González on October 09, 2009 at 12:40 PM CLT #
O se es científico, o se es religioso, pero no se puede creer en la ciencia, y a la vez creer en la biblia. No asi sucede con ser científico y creer en Dios, no veo ahí mayor controversia.
Posted by Juan González on October 09, 2009 at 12:45 PM CLT #
Como parece que no volveremos a comunicarnos,me gustaría sugerirle que si de verdad le gusta la ciencia,cambie las fuentes.Tiene muchos prejuicios e ideas erradas respecto a cómo se hace ciencia.Además asume que lo que usted comenta como "verdades científicas" es correcto,pero humildemente le digo que tiene varias confusiones. No tiene por qué saberlo todo, pero si quiere criticar, debe saber qué es lo que critica.
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 12:54 PM CLT #
Si bien me llama la atención que científicos crean en dios, pienso que las creencias religiosas de cada uno son asunto personal, mientras no se dañe a los demás, no se pretenda imponerlas para regir las vidas de los demás, y no se usen deshonestamente.
En consecuencia, pienso que los niños no deberían ser adoctrinados en religiones, sino que deberían decidir por cuenta propia.
Como en el ejemplo de Dawkins, sería absurdo decir que un niño pequeño es liberal o comunista.
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 01:07 PM CLT #
Mi respeto y consideracion me impide insultar a las personas. Y como recordo, siendo ud ateo, no tiene necesidad alguna de hablar conmigo. Explique q no intento convencerlo. Y señale q escribo solo para "frenar"-es mi opinion ya- afirmaciones cientificas, q como bien señalo, y yo tb explican hechos o fenomenos, pero no explican todo.
Resumen, la ciencia es impresionante, y es verdad parcial, solo vea como se corrige- y la fisica en particular es mi ciencia favorita.
Posted by cg on October 09, 2009 at 01:14 PM CLT #
Siendo la Verdad una sola, eso es no hay 2 verdades si se contraponen, si existe Dios, la ciencia deberia indicar eso.
Si por el contrario NO hay Dios, la ciencia lo demostraria. (sic)
Resumen: El que haya científicos creyentes no es contradiccion alguna, toda vez q:
Probado q existe no es contradiccion, obvio.
Probado que no existe: cosa "dificil" como ya sabemos, ellos caerian en error obvio ya q falsean algo como procedente o probatorio de alguien q no existe.
Mintiendo
Posted by cg on October 09, 2009 at 01:23 PM CLT #
Y, vaya, en esto sí coincido con cg, su tercera opción se descarta a menos que nos tengamos que indignar si a algún científico porfiado por ahí se le ocurre que ha demostrado que no existe dios y anda haciendo show.
Sólo por si se le pasa por la mente a alguien, Dawkins se declara ateo agnóstico.
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 01:39 PM CLT #
y por lo tanto le pido consecuencia, porque el no creer en dioses no lo hace a uno deshonesto.
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 01:43 PM CLT #
Si por otro lado, Dios en su vida y en general, casi no se nota. Cada uno hace lo q quiere, estan todos los dioses y sus fieles haciendo lo q quieren, podriamos decir que este mundo es lo mismo-casi-con dios o dioses como sin el verdad?
Por lo tanto discutir sobre tan leve detalle no deberia ser dramatico. Cada loco con su tema, right?
Especialmente es este siglo donde Dios tiene tan poco peso, y la humanidad no lo considera
Relajese y viva su vida. Ud y yo no haremos la diferencia
Posted by cg on October 09, 2009 at 03:26 PM CLT #
En virtud de quienes comenta en este blog, y la cantidad de veces que se va a spam, creo que habria q corregir las reglas de spam.
Propongo
1- Nada de spam
2-Solo spam abuso de mayusculas
3-Si los spam son errores la mayoria de las veces lo mejor es no filtrarlos
4- Mejor es quien abusa darle advertencia y si insiste se le bloquea. Hasta que cambie comportamiento
5- Siendo este un lugar donde no se presentan barras bravas
parece mejor no filtrar.
Excepto se pruebe lo contrario
Posted by cg on October 09, 2009 at 03:47 PM CLT #
Esta cita es de FV
Como concluyo eso el? Sepa moya
Q dice la biblia sobre fe.
Heb6:13 Cuando Dios hizo la Promesa a Abraham, no teniendo a otro
mayor por quien jurar, = juró por sí mismo =
16 Pues los hombres juran por uno superior y entre ellos el juramento es la garantía que pone fin a todo litigio.
17 Por eso Dios, queriendo mostrar más plenamente a los herederos de
la Promesa la inmutabilidad de su decisión, interpuso el juramento
Posted by cg on October 09, 2009 at 04:27 PM CLT #
no ha fallado ninguna de las palabras de bien que dijo
por boca de Moisés su siervo.
57 Que Yahveh, nuestro Dios, esté con nosotros como estuvo con nuestros padres,
La fe viene de certificar o tener base solida, por ello la tenia y la tenia q tener Israel, porq le constaba la existencia de Dios, su intervencion, y hasta le dio leyes y los castigo si no la cumplian
Entonces ellos tenian fe n Dios
Posted by cg on October 09, 2009 at 04:36 PM CLT #
Esto es asi porq el unico q no puede mentir, y al q nadie puede oponerse a su proposito y por lo tanto su palabra se llevara a cabo es Dios.
La fe es para con Dios. Tambien la biblia dice para con Jesus, a quien Dios envio
Ello implica directamente esto
Toda Promesa hecha por Dios o Jesus DEBE cumplirse.
Repito DEBE cumplirse.
Por ello la fe verdadera es solida y esta bien fundada. No falla.
Ni una sola palabra debe fallar
Posted by cg on October 09, 2009 at 04:41 PM CLT #
"podriamos decir que este mundo es lo mismo-casi-con dios o dioses como sin el verdad?"
No,absolutamente no.Le recuerdo la Santa Inquisición,11/09/2001,legionarios de Cristo,la intromisión de la iglesia en asuntos de estado,la indoctrinación de menores,las mentiras de los fanáticos del D.I. que resultan en niños altamente ignorantes en materias de ciencia y con poca capacidad de crítica,los niños suicida,las sectas apocalítpicas.Que dios no tiene peso?Ha visto esos carteles "god hates fags"?
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 08:19 PM CLT #
La discriminación a homosexuales (LGBT,en general) promovida por iglesias que mienten diciendo que es anormal,pretendiendo que deben "curarse psicológicamente",hacen lobby para prohibir que se casen;estas creencias pueden llevar a padres a violentar o abandonar a sus hijos(as) LGBT.
Quieren influir y pretender ser autoridad moral...sin ofrecer la mínima pizca de evidencia.
Posted by David Órdenes on October 09, 2009 at 08:28 PM CLT #
Señora, lo que escribí en la columna fue «al menos en la interpretación cristiana, a mayor fe ante menos evidencia, más virtud», y puse el enlace al versículo correspondiente en 'interpretación cristiana'. Cada vez está desvariando más usted, oiga. Está bien que no le haga caso al machista de Pablo de Tarso y hable en esta discusión, pero por favor lea bien primero.
Posted by el autor on October 09, 2009 at 10:42 PM CLT #
Independiente del casi nulo efecto-dice casi ok- la religion esta en franca decadencia. si ud quiere mirar esos hechos, q los hay, pone la vista ahi. Si reuerda o hace memoria en Chile, pais catolico la separacion iglesia estado. es de larga data. Incluso hoy, los valores morales y el presidente de chile no van con la iglesia o sus adherentes. Si mira el cuadro general, vera q la iglesia esta cerca de tener valor nominal No real.
Fanaticos hay, practicantes de voodo o magia negra tb.
Posted by cg on October 09, 2009 at 11:28 PM CLT #
Su definicion de fe, es su definicion o de otros, Pero no es la de la B: Eso lo sabe bien, solo q quienes leen esto, por no leer la B creen q es como dice, O sirve a los propositos comunes. La mayoria aca son ateos. No es extraño q busque lo q les acomode. Como P de T. Su manifiesta intencion solo lo grafica completamente. No debe añadir mas. Es perfumar la rosa. Ya esta perfumada. Solo q eso se lo traga el q no sabe. Si no lo percibe todavia, yo si se de la B. en profundidad.
Posted by cg on October 09, 2009 at 11:33 PM CLT #
Mas virtud.
Acaso no sabe q no hay" nota" aca. O se pasa de curso o no.
Si mas virtud tuviera "premio" tendria sentido. +o- tendria sentido.
Si algo esto de buena gana tengo galardon. Si lo hago de mala gana de igual modo tengo galardon. Pablo.
Lo importante es hacer. Si no lo sabe la fe mueve u obliga a accion. Es clave
La fe sin obras esta muerta. Por lo tanto muestrame tu fe sin obras y yo te mostrare mi fe por mis obras.
Creo q erra y erra y no para de errar
Es su eleccion y es adrede
Posted by cg on October 09, 2009 at 11:37 PM CLT #
Y su cita de la Biblia Reina valera pegada aca dice.
29 Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.
Donde dice segun su cita que a mayor fe mayor virtud. Tuerce las escrituras
Las Bienaventuranzas
Jesús te dice en LAS BIENAVENTURANZAS, quiénes son los q son AFORTUNADOS Y FELICES , porque van en el camino correcto
http://www.laverdadcatolica.org/F33.htm
Posted by cg on October 09, 2009 at 11:56 PM CLT #
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
bienaventurado, da
adj. Afortunado, feliz:
La definición del diccionario señala lo q la palabra significa:
feliz o afortunado
Ha de saber q la fe no es posesión de todos. Por ello tenerla y con ello las promesas a los hombres q ejercen fe es una "suerte". Se puede considerar "afortunado" Es como tener algo de gran valor q no todos tienes. Y como dije es don de Dios. Fruto de su espiritu.
Gal5:22 amor, gozo, paz..... fe
Posted by cg on October 10, 2009 at 12:05 AM CLT #
Por si no leyó bien dije "intromisión en".Eso implica que no me refiero necesariamente a quién sea presidente de turno,sino a las presiones directas o indirectas (por medio de partidos políticos o representantes que dejan de representar por motivos religiosos).
Posted by David Órdenes on October 10, 2009 at 10:33 AM CLT #
O sea el resultado de la fe es más o menos aleatorio, precisamente lo que uno también esperaría de la no existencia de dios.
Posted by David Órdenes on October 10, 2009 at 11:53 AM CLT #
La fe no es aleatoria porq "en toda nacion el q le teme y obra justicia le es acepto" Y Cristo murio por todos.
Pero la salvación, como en la mayoria de las cosas es para los q se la ganan. Se les llama "merecedores"
Siendo q no valida la B dificil le resultara entender esto.
Es como un lenguaje especial.Como el lenguaje de la C.
Ahora, si aplicar la T de la E. diria algo asi.
Sobrevive el mas apto, el q se tiene alguna caracteristica necesaria para la nueva era. El q se adapta
Posted by cg on October 10, 2009 at 01:01 PM CLT #
Mientras ud fija su vista en aquello q no le gusta-intromisiones las llama-olvida q gran cuadro. La gente, cientificos filosofos profesores, y la gente comun no esta mayormente involucrada en la R. No estan ni ahi. Solo recuerde como se llenaba una iglesia 50 años atras y ahora. Recuerde el respeto y comparelo con ahora. En fin es solo cuestion de mirar o hacer estadistica
Se fijo q antes dije q la T de la E destruiria la R.
Nadie comento nada. Ni creyente ni ateo.
Me llamo la atencion
Posted by cg on October 10, 2009 at 01:07 PM CLT #
Es que si sigue pretendiendo validar la biblia sólo con citas de la biblia no va a avanzar mucho.
Y no se trata que no entienda la biblia,sino que yo pienso que para "entenderla" hay que dejar de pensar y hay aceptar cualquier cosa que diga sin fijarse si hace sentido o no.Por eso llega siempre a una falacia.
Y respecto a la T de E destruyendo la religión,quizás en parte,pero no es misión de la teoría,la historia no es estática,ni conocemos el futuro.
Posted by David Órdenes on October 10, 2009 at 02:40 PM CLT #
Ud dice que "La fe no es aleatoria porq "en toda nacion el q le teme y obra justicia le es acepto" Y Cristo murio por todos.".
No es ese mi punto.
Me explico:ud dice que la fe es don de dios.Entonces depende de dios quién llega a poseer fe.Si es así,qué criterio usa dios para regalar el don de la fe,a nivel personal?
Decir "toda nación" es muy vago y presume que todos los habitantes piensan y obran igual. Actuar sobre una nación es por tanto arbitrario.
Espero su respuesta. Vengo más tarde.
Posted by David Órdenes on October 10, 2009 at 02:48 PM CLT #
Falacia es un argumento falso. Y el no entender algo no lo constituye falaz. En cuanto a la T del E como responsable de la destruccion de la R. Es solo otro elemento, uno poderoso por cierto q actua contra ella.
Directamente la T de la E señala NO HAY DIOS.
Eso implica q la R es falsa. No tiene sentido y estorba. De hecho como dice FV no deberia enseñarse. Por lo tanto la EVO inhabilita, destruye el concepto de Dios y su eventual concepcion debe desaparecer. La C señala no hay Dios
Posted by cg on October 10, 2009 at 03:49 PM CLT #
Es don de Dios. El tema es q para recibirla se requiere creer en El.
Heb 11:6 Ahora bien, sin fe es imposible agradarle,
pues el que se acerca a Dios ha de creer que existe
y que recompensa a los que le buscan
Lea con atencion los ejemlos de fe de Hebreos 11.
Espero eso le ayude a entender algo
Lea Juan 3.1-20
Preste especial atencion a los ver:10-18
Vera 2 cosas: Ejercer fe en jesus es clave para vida eterna. Sin eso no se obtiene o clasifica para vida eterna
Seleccion natural
Posted by cg on October 10, 2009 at 04:04 PM CLT #
Antes de responderle, le pido que por favor me diga dónde la teoría de evolución señala *explícitamente* que dios no existe.
Posted by David Órdenes on October 10, 2009 at 05:13 PM CLT #
Posted by David Órdenes on October 10, 2009 at 05:18 PM CLT #
http://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica
El impacto más importante de la teoría evolucionista se da a nivel de la historia del pensamiento moderno y la relación de este con la sociedad. Este profundo impacto es en definitiva debido a la naturaleza no teleológica de los mecanismos evolutivos: es decir que la evolución no sigue un fin u objetivo. Las estructuras y especies no "aparecen" por necesidad (ni por designio divino)
Ahi tiene la expli. de wiki.
Posted by cg on October 11, 2009 at 02:19 AM CLST #
Posted by Marcelo on October 11, 2009 at 03:36 AM CLST #
Ahí se cayó de nuevo.
El artículo habla de los mecanismos evolutivos, no de la existencia de dios. Además ese es un resumen que da cuenta de algunas de las posibles implicaciones. Incluso aún podríamos considerar la posibilidad de una "mano de dios" guiando el proceso evolutivo, si le gusta la idea.
Intente nuevamente, déme una referencia de las fuentes donde se muestre explícitamente que dios no existe.
Posted by David Órdenes on October 11, 2009 at 03:51 AM CLST #
Niega al Dios de la B. Ya que la B describe y señala exactamente como las cosas fueron creadas. Si alguien afirma algo distinto señala en definitiva que Dios es mentiroso y q lo q el afirma no es asi. Recuerde que la B señala q Dios no miente.
Ve el conflicto?
Resumen. La EVO niega la creacion como la B lo señala
Posted by cg on October 11, 2009 at 12:35 PM CLST #
Ok, ahí le creo el argumento.
Ahora: si *el dios de la biblia* existe, por qué la abrumadora evidencia indica que la creación no fue como dice el Génesis?
Usted decía hace unos días que (parafraseo aquí) si la evidencia tiene ciertas consecuencias, que las tenga no más.
Las evidencias provenientes de la geología, astronomía y paleontología indican un universo y una Tierra muchos más antiguos.
Después de esta larga discusión le pregunto si sigue no creyendo en los resultados de la ciencia.
Posted by David Órdenes on October 11, 2009 at 01:05 PM CLST #
Y quiero recalcarle que no hay un complot de la ciencia para "eliminar la biblia" o "eliminar a dios".
Recuerde que hay científicos creyentes,agnósticos,ateos,etc.
Si alguien lograra demostrar con pruebas sólidas algún tipo de evidencia a favor de la existencia de dios que pudiese ser validada por el resto,le aseguro que se gana más que un Nobel.
Hasta ahora tales intentos sólo han sido argumentos ad ingorantiam y especulaciones que no caen siquiera en terreno científico.
Posted by David Órdenes on October 11, 2009 at 01:10 PM CLST #
le tengo una pregunta, ¿porqué tengo la sensación de que los religiosos deciden tomarse la biblia textual cuando les conviene, y cuando no, resulta que son parabolas y/o alegorias?
¿o eso depende del tipo de cristianismo?
disculpe la ignorancia al respecto, le agradecería la aclaración.
Saludos.
Posted by Marcelo on October 11, 2009 at 04:47 PM CLST #
Por ello terreno C no es "definitivo".
El complot tiene 2 caras. Quienes lo ejecutan. cara visible y quien lo desea o inspira. cara invisible. Creame q hay interes en q asi sea. Recuerde la caida de la R q mencione antes
Posted by cg on October 11, 2009 at 10:16 PM CLST #
Con respecto al Genesis. La biblia no dice q el U tenga 6000 -o 6000x6= 36.000 años, o la tierra tengas esa edad o nada. Lea con calma:
Genesis1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Juan1:1 En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba con Dios, y la
Palabra era Dios.
2 Ella estaba en el principio con Dios.
La B señala:
En el principio creo Dios los cielos y la tierra.
Incluso la tierra fue preparada muy posteriormente.
Pero agregare mas enseguida cont
Posted by cg on October 11, 2009 at 10:43 PM CLST #
La primera cosa q Dios creo fue a su Hijo. Y mediante el creo todas las otras cosas. Absolutamente todas. Preste atencion
Colosenses1:15 El es Imagen de Dios invisible, Primogénito de toda la creación,
16 porque en él fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la
tierra, las visibles y las invisibles, los Tronos, las Dominaciones, los
Principados, las Potestades: todo fue creado por él y para él,
17 él existe con anterioridad a todo,
Todo fue creado mediante el y para el
Posted by cg on October 11, 2009 at 10:47 PM CLST #
Hebreos1: 1 Muchas veces y de muchos modos habló Dios en el pasado a
nuestros Padres por medio de los Profetas;
2 en estos últimos tiempos nos ha hablado por medio del Hijo
a quien instituyó heredero de todo
por quien también hizo los mundos
Repite lo misma idea
Cristo o el Hijo de Dios fue quien hizo "los mundos"
Los creacionistas no entienden lo q la B enseña. Solo los verdaderos seguidores de Cristo lo entienden.
Lea Daniel 12:9-10
Conocimiento en el tiempo del fin Alg entender
Posted by cg on October 11, 2009 at 10:57 PM CLST #
-Tomando el acertado comentario de Marcelo, le pregunto qué opina de la creación en 7 días.
-Los alrededor de 6000 años suelen calcularse de lo escrito en la biblia. Ahora,si no lo quiere tomar literal,se lo concedo,pero entonces cae en que tiene que reconocer que interpreta cuando le conviene, cuando la biblia dice que no hay lugar para ello.
-Insiste en el complot.Provea evidencias.No es que haya un complot para que se caiga la biblia,sino que en en vista de la evidencia se cae sola.
Posted by David Órdenes on October 11, 2009 at 11:23 PM CLST #
Es decir, como dice Marcelo,interpreta cuando le conviene.
Los alrededor de 6000 años suelen calcularse de lo escrito en la biblia. Ahora,si no lo quiere tomar literal,se lo concedo,pero entonces cae en que tiene que reconocer que interpreta cuando le conviene,mientras la biblia dice que no hay lugar para ello.
Insiste en el complot.Provea evidencias.No es que haya un complot para que se caiga la biblia,sino que ante la evidencia,la biblia se cae sola,y la verdad "se para solita".
Posted by David Órdenes on October 11, 2009 at 11:30 PM CLST #
Mañana (su mañana, mi hoy más tarde), le respondo en detalle, pero por ahora le pregunto:
Si Adán y Eva tuvieron como hijos a Caín y Abel, y en Génesis 4:17 dice que "Caín Conoció a su mujer, y ella concibió y dio a luz a Enoc", qué mujer era aquella?
Posted by David Órdenes on October 11, 2009 at 11:43 PM CLST #
no he dicho que haya contradicción entre científico y creyente, entendiendo creyente como aquel q cree en Dios, sino entre creer en la ciencia y creer en la biblia o en la religión.
Creo q durante la conversación ya se quedó en que no se puede probar que algo no existe, entonces tomo muy en consideración su afirmación de que si Dios existe, la ciencia lo demostraría, cosa que no ha hecho. Por limitación de la ciencia o pq no existe no lo sé. Yo por mi parte creo que sí, pero eso es fe.
Cont.
Posted by Juan Gonzalez on October 12, 2009 at 12:13 AM CLST #
PD: Me disculpo por comentar sin haber leído los últimos posts entre los míos y este, excepto las respuestas inmediatas.
Posted by Juan Gonzalez on October 12, 2009 at 12:21 AM CLST #
Son hermanas. Puesto que solo hay una pareja Adan y Eva las mujeres son hermanas de ellos. Si se fija mas adelante Abraham se casa con su hermana Sara (media hermana)- Genesis20:12
No habia otra alternativa. Recordemos q el mandato a Adan y Eva es:
Multipliquense, llenen la tierra.. etc.
Si solo ellos podian tener hijos. sus hijos e hijas nunca se casarian verdad?
Gen: 5:1-5 Hijos de Adan
siguiendo con Set q reemplaza a Abel como justo a la vista de Dios. Fijese en ver:3
Posted by cg on October 12, 2009 at 12:48 AM CLST #
Ud cree q Dios existe pero no cree q la B sea palabra de ese Dios, correcto?
Puedo preguntar cuanto sabe de la B. Ha estudiado la B?
Como adquirio el conocimiento q tiene de la B? Eso hace toda la diferencia.
Puede preguntarme sus dudas acerca de la B. Para eso estoy aca, para responder lo q la B Enseña versus lo q NO enseña.
Con gusto lo ayudo con eso.
Saludos
Posted by cg on October 12, 2009 at 12:56 AM CLST #
La fe tiene sustento. No es "ciega". Por el contrario tiene base solida.
Dios desea q creamos en El. Para ello da evidencia. La mayor esta a simple vista en la Creacion. Pero como ve para muchos no es prueba. La prueba mas directa para nosotros hoy es justamente la B.
En ella Dios revela algo especial: la profecia. Lo hace son intencion. Lea con atencion como señala q da a conocer las cosas antes q sucedan para q crean.
Isaias 41:19-23
Isaias 42:8-9
Isaias 44:6-8
Isaias 55:6-11
Posted by cg on October 12, 2009 at 01:23 AM CLST #
El final al final.
Piensen en la afirmacion final. Es una nacida de la mayor ciencia actual. Pueden ver la serie completa. Les dejo el final
Disfrutenlo. Gentileza de la BBC
http://www.youtube.com/user/ianuaStella#p/u/3/N-f31GWvKp0
Posted by cg on October 12, 2009 at 02:35 AM CLST #
Más comentarios a la vuelta.
Estuve viendo su video antes de salir, y qué quiere que le diga, dónde está la novedad?
Eso se algo que la ciencia tiene claro hace muchísimo tiempo. La diferencia es que la ciencia se atreve a ir siempre más allá en lugar de estancarse en mitos.
Por mientras, me quedó otra duda.
Génesis 3:22:"Y Jehovah Dios dijo: --He Aquí que el hombre ha llegado a ser como uno de nosotros, conociendo el bien y el mal." Quiénes son "nosotros"?
Respondo todo más tarde,saludos.
Posted by David Órdenes on October 12, 2009 at 08:55 AM CLST #
'Por ello terreno C no es "definitivo"':desde luego,eso es algo que desearía que todos supieran!
La diferencia es que la ciencia funciona y predice por lejos mucho mejor que la biblia.
"Creame q hay interes en q asi sea"(del complot):evidencia,por favor.No le pido que me repita las citas bíblicas,sino evidencia positiva del complot.Cualquiera puede decir que se le atacará.
"La biblia no dice q el U tenga [números]":ok,entonces cuántos dice que tiene?
Posted by David Órdenes on October 12, 2009 at 04:50 PM CLST #
"La primera cosa q Dios creo fue a su Hijo":y dios de dónde salió? Si opina que es eterno por definición,un "superuniverso" eterno en el cual se generan multiversos estaría igualmente justificado.
"Son hermanas":si bien la biblia dice más adelante que Adán engendró hijos e hijas,no dice que Caín
haya 'conocido' a una hermana.Recuerde que la biblia le prohíbe añadir o quitar.Y si lo fue,uhm,incesto...Qué dice Levítico 18 al respecto?
Se supone que ya distinguían entre bien y mal.
Posted by David Órdenes on October 12, 2009 at 04:52 PM CLST #
Respecto a Isaías:no hay profecías en las citas exactas que dió,salvo declaraciones de que dios las hace.
Me sorprende que plantas en el desierto sean evidencia poderosa para usted.
Respecto a Isaías 55:10,nunca ha escuchado hablar de sequías y hambrunas? Por lo demás,biología,química,física y geofísica describen estas situaciones mucho mejor.
Es fácil atribuir lo que uno no entiende a un dios y escribirlo en un libro.
Posted by David Órdenes on October 12, 2009 at 05:06 PM CLST #
Quiero saber si estaría bien si le respondo con parte del material en inglés (y pido disculpas a quienes no sepan), porque hay cosas muy buenas. Si no, no hay problema.
Saludos.
Posted by David Órdenes on October 12, 2009 at 05:13 PM CLST #
Respecto al documental "Somos reales"?:
Lo ví completo, y le cuento que es altamente tendencioso. Se presentan las visiones personales de algunos cosmólogos, siendo que no existe un consenso de diseño en el sentido expuesto. Esos títulos del tipo "en el que los cosmólogos descubren que el universo tiene olor a queso" no son por tanto representativos.
Decir que los multiversos no existen es imposible, recuerde que la ciencia no puede probar "no existencias".
Posted by David Órdenes on October 12, 2009 at 05:56 PM CLST #
"Aquí están los hechos. Qué conclusiones podemos inferir de ellos?",
mientras que la segunda pregunta:
"Aquí está la conclusión, qué hechos podemos encontrar que la soporten?".
Posted by David Órdenes on October 12, 2009 at 06:10 PM CLST #
Posted by David Órdenes on October 12, 2009 at 07:45 PM CLST #
Piense medite sobre lo siguiente:
1-La ciencia esta en lo correcto. La B es falsa y si existe algo llamado Dios en alguna parte pero no lo sabemos ni se mete con nosotros.
Para efectos prácticos nada altera su eventual existencia
Podemos vivir como queramos. Naceremos, viviremos moriremos. OK
Nada pasa ni pasara. Nadie nos juzgara, no hay reglas impuestas por un Dios
Su vida sigue igual, y la mia igual
Alternativa 2
Posted by cg on October 12, 2009 at 10:19 PM CLST #
2-La B tiene razón. Entonces hay resurrección de los muertos, vida eterna en la tierra, y estamos en el tiempo del fin. El tiempo del Juicio de Dios.
En ese caso el q creamos en la B hace gran diferencia. En ella hay mandatos, reglas y principios a seguir. Se señalan trabajos a hacer y se clarifica en quien y porq poner fe
En este escenario, los q no creen en ella mueren por juicio. No resucitan No sufren.
Nada de nada. Polvo eran y al polvo volveran
1 Escenario es neutro.El otro vida
Posted by cg on October 12, 2009 at 10:24 PM CLST #
Cual escogeria Ud?
Me parece improductivo hablar del tema con alguien q no cree -ni podria al parecer- en la B.
La diferencia como expliq es simple.
No hay Dios o dioses actuando y la vida al parecer no tiene proposito. Como y beba q mañana ha de morir.
Si hay Dios. Manifiesta su proposito, lo da a conocer y el q le obedece vera la vida.
El q ejerce fe en el medio q Dios puso para salvacion tiene vida
El q no hace eso, no vera la vida
1 Muerte. No hay Dios
2 Vida. Tengo fe tengo vida
Posted by cg on October 12, 2009 at 10:30 PM CLST #
Si la B tiene razon deberia ver a gente predicando sobre el reino de Dios por todo el mundo segun Mat 24:14
Eso seria señal del fin. Si ud ve eso, tiene una evidencia de una profecia cumpliendose ante sus propios ojos.
Recuerda q Jesus enseño a orar por "un reino"-venga tu reino-
Los q ejercen fe en el hacen eso o deberian hacerlo. Esta escrito verdad?
Deberia cumplirse de acuerdo a la propia B verdad?
Eso deberia ser evidente en vista de las implicancias q tiene.
Dios anuncia su Reino
Posted by cg on October 12, 2009 at 10:36 PM CLST #
Complot. Por definicion son ocultos, poco obvios en intencion y agentes. Sutilezas llamela.
1- Si la R debe caer, segun la biblia, DEBE haber algo q la cause.
2- La EVO sostiene q no hay dios, por lo tanto toda R sin excepcion es falsa. Sirve a sus lideres y siendo falsa, no debe ni merece consideracion.
3-La C q solo ve hechos demuestra q no hay Dios, no se prueba ni hay evidencia, ni justificacion en los hechos q lo indiquen.
Siendo neutrales y veridicos su palabra seria irrefutable
Posted by cg on October 12, 2009 at 10:43 PM CLST #
2- La EVO sostiene q no hay dios, por lo tanto toda R sin excepcion es falsa. Sirve a sus lideres y siendo falsa, no debe ni merece consideracion.
3-La C q solo ve hechos demuestra q no hay Dios, no se prueba ni hay evidencia, ni justificacion en los hechos q lo indiquen.
Siendo neutrales y veridicos su palabra seria irrefutable
Posted by cg on October 12, 2009 at 10:45 PM CLST #
Resumen.
Todo indica q la R es falsa. Sostiene q hay Dios y no hay tal
Q hacer con ella? Dejarla siendo mentirosa y descubierta. No
Anularla porq no se justifica- como justificar la existencia de una mentira tan monstruosa y dañina para la H.
Se le elimina. Esta escrito.
Recuerda q todo lo q la B dice debe cumplirse.
Siendo la B palabra de Dios debe cumplirse.
Cuando lo vea sabra q existe, y sabra tb q ud se equivoco.
Algo q hacer en ese entonces? Nada.
No hay vuelta atras.
Posted by cg on October 12, 2009 at 10:54 PM CLST #
2Pedro2:5 si no perdonó al antiguo mundo, aunque preservó a Noé, heraldo de la justicia, y a otros siete, cuando hizo venir el diluvio sobre un mundo de impíos;
7 y si libró a Lot, el justo, oprimido por la conducta licenciosa de aquellos hombres disolutos
9 es porque el Señor sabe librar de las pruebas a los piadosos y guardar a los impíos para castigarles en el día del Juicio
Pedro muestra los juicios de Dios. El actua.
Libra al justo, elimina al inicuo. Y como ve hay un dia de Juicio
Posted by cg on October 12, 2009 at 11:03 PM CLST #
-Con respecto a la elección,cae usted en la falacia de la falsa dicotomía.Es la conocida apuesta de Pascal:
http://www.youtube.com/watch?v=zSN33o5bvzE
-"Eso seria señal del fin":es una profecía autocumplida.Tiene un libro sagrado que dice que viene el final de los tiempos y además le dice que debe predicar el mensaje.Ya que la población mundial crece y consecuentemente el número de creyentes,más nuevos medios de comunicación y transporte,obviamente verá lo que dice.Nada sorprendente.
Posted by David Órdenes on October 12, 2009 at 11:08 PM CLST #
-"La EVO sostiene q no hay dios":no,la TdeE es ciencia,nada dice sobre relgión.La biblia propone algo que no concuerda con la evidencia,que es muy distinto.
-"La C q solo ve hechos demuestra q no hay Dios":recuerde que la ciencia no muestra "no existencias".No puede y lo sabemos.
-"Se le elimina.Esta escrito.":si tuvieron adversarios cuando escribieron la B, no es de extrañar que "profetizaran" algo así.
Espero su respuesta a las preguntas que le dejé más arriba,en especial Génesis 3:22.
Posted by David Órdenes on October 12, 2009 at 11:19 PM CLST #
Gen 3:22 nosotros
Gen1:26 Hagamos. Plural igual a nosotros
Habla con su Hijo. El Hijo es en definitiva quien hizo todo. El obrero maestro. Compare
Heb1:2
Colo:1:15-18
Juan:1:3
Apoc 3:14
Proverbios 8:22-31
Poeticamente se mustra a Jesus como la sabiduria y el obrero maestro.
Mie ahora lo q le dicen todos los textos juntos y concluya
Posted by cg on October 13, 2009 at 12:11 AM CLST #
Si no acepta la B como ya dije, siga su vida sin dramas. Nada pasara de acuerdo a sus fuentes. De acuerdo a la mia- la B- estamos en el tiempo del fin. De ahi q ejercer fe es de vida o muerte. La eleccion es suya y de cada uno.
Recuerde q el q busca encuentra. Esta ahi. No puedo hacer mucho por Ud si no examina las cosas con juicio sano. Se podra reir de esa frase pero, creame q es asi. Lastima q no podamos hablar -skype tal vez- eso seria mucho mas eficiente q esto.
Saludos
Posted by cg on October 13, 2009 at 12:15 AM CLST #
Ingles.
Mi ingles es sobre la media creo. Puede probar si quiere o compartir info en ingles escrito o hablada. Por mi no hay problema
Posted by cg on October 13, 2009 at 12:17 AM CLST #
Sagan y Hawking juntos
Stephen Hawking, Carl Sagan y Arthur C. Clarke, sobre la gran teoría unificada de las leyes que gobiernan el Universo. Este iluminador instructivo programa profundiza en temas como la Teoría del Big Bang, la expansión del Universo, los agujeros negros, la vida extraterrestre y los orígenes de la creatividad.
Posted by cg on October 13, 2009 at 12:28 AM CLST #
http://www.youtube.com/user/ianuaStella#p/f/11/wop-HidauSA
Stephen Hawking, Carl Sagan y Arthur C. Clarke, sobre la gran teoría unificada de las leyes que gobiernan el Universo. Este iluminador instructivo programa profundiza en temas como la Teoría del Big Bang, la expansión del Universo, los agujeros negros, la vida extraterrestre y los orígenes de la creatividad.Stephen Hawking, Carl Sagan y Arthur C. Clarke, sobre la gran teoría unificada de las leyes que gobiernan el U
Posted by cg on October 13, 2009 at 12:30 AM CLST #
Mi conocimiento de la B no es tan grande como el suyo, lo que sé, lo sé de la catequesis, confirmación, lectura propia, años de conversaciones con mis primos pastores, con mis amigos curas (tantos que me sorprendo).
Lo primero que tengo claro es que hay muchas versiones de la B (de los libros elegidos por hombres), varias contradictorias entre si.
Segundo es que leemos (la traducción de)X veces... ...la "palabra de Dios" y como sabemos el hombre falla, por naturaleza, entonces ¿qué leemos?
Posted by Juan González on October 13, 2009 at 10:58 AM CLST #
Posted by Juan González on October 13, 2009 at 11:00 AM CLST #
Lo q debe tener claro o pensar es lo sig. Si Dios mando escribir la B el debe encargarse q su mensaje permanezca. Si el H lo eliminara o alterara al grado de invalidarlo, nadie podria saber a ciencia cierta sus verdaderas declaraciones. Siendo q la B asegura q el "dicho de Dios dura para siempre" y q todas la palabras deben cumplirse, es imperativo q este disponible.
Ademas sus siervos q deben enseñar esto hasta la "conclusion del sistema de cosas" deben contar con esa palabra
Posted by cg on October 13, 2009 at 11:34 AM CLST #
Pues le dejo entonces una cita con respecto a las traducciones de la B. Ya sabe el ojo de aguja y los camellos
"¿Qué hacer en un país donde se premia a los que corrompen las Sagradas Letras y, al contrario, los que corrigen lo defectuoso, restituyen lo falsificado y enmiendan lo falso y erróneo se ven infamados y anatematizados y aun condenados a muerte indigna si defienden su manera de pensar? He de decir a la fuerza que no sé lo que sé? ¿Qué esclavitud o qué poder es éste tan despótico?"
Posted by Juan González on October 13, 2009 at 12:19 PM CLST #
Como saber entonces a ciencia cierta, la palabra de Dios, si hay muchas versiones, algunas incluso contrapuestas.
¿Nos ponemos todos a estudiar griego?
Posted by Juan González on October 13, 2009 at 12:27 PM CLST #
Si comparas todas las biblia o un puñado veraz que las diferencias son muy menores. Lo trascendente se nota y no importa cual uses el mensaje estas ahi. Si yo te enseñara la B no me importaria cual usara o varias. Saldría a la luz su mensaje. Traducir de cualquier idioma a otro casi siempre implica minimas diferencias. Mas si en ciertos idiomas hay terminos q no tiene equivalente en otro idioma. Pero repito,
el detalle de la B con respecto al mensaje central permanece.
Saludos
Posted by cg on October 13, 2009 at 03:27 PM CLST #
Posted by David Órdenes on October 13, 2009 at 03:33 PM CLST #
La traducción aun con errores contiene y lo necesario para q conozcas la voluntad de D. No dejes q eso te frene. Si yo te enseñara no me imprtaria q B uses o si usas varias mejor. Los "errores son evidentes y no alteran al final la verdad" solo requiere mas esfuerzo.
Resumen: la verdad esta en la B a pesar de minimos errores omisiones y alteraciones. Lo central o vital permanece.
Cualquier duda me preguntas.
saludos
Posted by cg on October 13, 2009 at 03:41 PM CLST #
Veo q su postura es no a la B. Pues es uno + y simplemente el primer perjudicado es ud. No estara de acuerdo em imagino, pero da lo mismo. Le ofreci skype y no contesto. Si supiera todo lo q yo se no hablaria asi. Como es el caso su ignorancia le pasa la cuenta. Si cree q el Griego hace la diferencia, lea el Diagloton enfatico interlinear al ingles. Y mientras lo hace piense en todos los textos de Genesis a Malaquias
Excusas hay muchas es llegar y llevar, Aporte la suya
Posted by cg on October 13, 2009 at 03:51 PM CLST #
Jesus explico claramente q no importa q haga- incluso si se levanta alguien de entre los muertos- creerian. Como dije, ponga su objecion. Lo siento pero es lastimoso. Su voluntad es suficiente. Si le agrega ignorancia, el resultado es completo.
No se queje q no supo. Sabe y demas. Reclama por B, esta lleno, mejores y no tanto, pero suficientes para "ver" lo q D. enseña. El resto argumentos para justificarse.
Jesus mostro varios hace 2000 años los leyo???
Posted by cg on October 13, 2009 at 03:55 PM CLST #
"Todo hombre sea hallado mentiroso pero Dios hallado veraz"
Lo reconoce? Esta escrito para ud y todos
Posted by cg on October 13, 2009 at 04:01 PM CLST #
Cualquier cosa q diga de la B le contesto desde ya. PASO
Siga su camino, busque si quiere en otro lugar. Yo paso.
No tiene sentido esta conversacion, ya no para mi al menos. Y discutir por discutir es del todo inoficioso. Gasta tiempo, energia, recursos.....ufff Para q seguir.
Q le vaya bien
Posted by cg on October 13, 2009 at 04:08 PM CLST #
Lamento que esté tan lleno de prejuicios y suposiciones,además de no querer reconocer cuando se equivocó.Falacias pasaron y siguió repitiendo de la biblia.Lamento también que se quede con primeras o someras lecturas en ciencias sin profundizar.Es muy fácil criticar diciendo "ud no entiende ni quiere entender la biblia" desde su suposición que es cierta.Aún espero sus famosas evidencias,pero sólo da citas.Respecto a skype lo sigo pensando,no sé si vale la pena si sólo se limita a repetir.
Posted by David Órdenes on October 13, 2009 at 07:16 PM CLST #
Si piensa que científicos honestos son sólo los que creen como usted,no venga a acusarnos al resto de soberbia sin mirarse.
Posted by David Órdenes on October 13, 2009 at 07:26 PM CLST #
No se trata de que yo ande buscando excusas.
El diagloton enfático interlinear al inglés le sirve quizás sólo si además sabe perfectamente dónde están los cambios respecto a las versiones originales en griego, arameo y hebreo y logra explicar las inconsistencias. Usted primero dice que la biblia debe cumplirse,luego acepta que tiene errores. En seguida dice que son evidentes,pero ni siquiera hay consenso entre quienes la estudian.
Podría ud ir a avisarles que tiene la solución,no?
Posted by David Órdenes on October 13, 2009 at 07:56 PM CLST #
puros epitetos despectivos y burlescos sobre la creencia de algunos y no son nada mas que la burda copia de "Religulous"
PLOP!
Posted by Plop on October 15, 2009 at 12:27 PM CLST #
Nada que ver la película Religulous, la primera vez que yo leí al menos sobre 'la serpiente parlante' -como eslogan- fue de hecho en uno de estos chiflados libros de 'ciencia de la creación' del año 2003:
«The Talking Snake Theory: Creation Science & History For Christian Children»
http://www.landoverbaptist.org/talkingsnake.html
Yo usé serpiente 'parlanchina' porque es el ser mitológico que más me gusta de la Biblia (por lo ridículo). Avíseme si compra el libro. Saludos.
Posted by el autor on October 15, 2009 at 11:03 PM CLST #
OK,te avisaré...seguro que mi hijo de 7 años lo disfrutará al mismo nivel que tú, es mas...si quieres te podemos enviar una copia.
Saludos Cordiales,
Plop!!!
Posted by Plop2 on October 16, 2009 at 04:49 AM CLST #
Posted by David Órdenes on October 16, 2009 at 09:11 PM CLST #
Les explico, el escritor es el mismo del Genesis, Moises, aunque le autor tambien es el mismo, Dios, Pero como Dios no existe y Moises se cree profeta e iluminado, no hagan caso. Esta demas.
Por otra parte es posible que la evo, siendo parientes en algun grado estos animales- y siendo parientes con el hombre
"como usted y yo— es un primate sólo parcialmente racional "
lo veo perfectamente posible. Especialmente en un blg como este.
Posted by cg on October 17, 2009 at 05:46 PM CLST #
Mateo 8:9 Porque también yo, que soy un subalterno, tengo soldados a mis órdenes, y digo a éste: “Vete”, y va; y a otro: “Ven”, y viene; y a mi siervo:
“Haz esto”, y lo hace.»
10 Al oír esto Jesús quedó admirado y dijo a los que le seguían:
«Os aseguro que en Israel no he encontrado en nadie una fe tan grande.
Porque Jesus dice q este hombre tiene fe grande. En q se basa? Debido a su razocinio? A q es soldado y tonto por lo tanto?
Q es la fe?
Posted by cg on October 17, 2009 at 05:53 PM CLST #
Soy de los que piensa que todo niño tiene derecho a una buena educación. O aceptable al menos. Enseñarle ciencia a su hijo de 7 años a partir de un libro de la 'serpiente parlanchina' es abusar intelectual (y quizá psicológicamente) de él.
Por cierto es su derecho educar a su hijo como estime conveniente, pero le advierto lo del abuso para que lo tenga presente. Los niños no tienen culpa del fanatismo de sus padres.
Muchos saludos.
Posted by el autor on October 18, 2009 at 11:07 AM CLST #
No existe acaso la posibilidad de que yo pueda enseñar a partir de contra ejemplos?
Sesgo y falta de compresión lectora, ese fue tu error.
Respecto a la copia del libro...te aviso y te lo mando?
Posted by Plop3 on October 18, 2009 at 04:35 PM CLST #
"...y sin embargo es parlanchina." que sea o no lo sea, no es algo que haya cuestionado. Mi observación iba por el lado de que era una copia de lo que dice Bill Maher (Observación que ya fue olvidada al parecer).
Por otro lado, si ves a un aborigen amazónico orando a su dios pitón, vas a ser despectivo y burlesco con el por su creencia? Según el argumento de este blog, eso sería igual de irracional que las creencias judeo-cristianas.
Posted by Plop4 on October 18, 2009 at 04:45 PM CLST #
"Seguro que mi hijo de 7 años lo disfrutará al mismo nivel que tú". Pensé que ironizaba usted. Si no le dará como texto guía, está muy bien.
No sé por qué insiste en la película de Maher, si el libro al que aludo con "the talking snake" es de 2003. Por otra parte 'parlanchina' es una palabra sin traducción literal en inglés, donde se usa simplemente 'talking' (menos despectivo). Si quiere saber de dónde copié 'parlanchina', fue de las 'urracas parlanchinas'.
Posted by el autor on October 18, 2009 at 07:13 PM CLST #
Posted by el autor on October 18, 2009 at 07:32 PM CLST #
Si se olvida de que es una religión, podría parecerse al videoclip
'Thriller', de Michael Jackson (pero mucho más masivo), ¿no? ¿Debe estar libre de sátira o burla algo manifiestamente ridículo sólo porque pertenece a un credo?
Posted by el autor on October 18, 2009 at 07:38 PM CLST #
Quizá para usted sí, con el 'Thriller' bíblico incluido.
Saludos.
(Le pedí que me avisara si compraba el libro, no que me lo mandara. Aunque si insiste, se lo aceptaré gustoso).
Posted by el autor on October 18, 2009 at 07:46 PM CLST #
Claramente hay 2 cosas que son distintas: la crítica y la sátira.
Está clara tu posición respecto a la educación y la religión, ya y? solo criticas y nada de acción?(tu eres el lider de opinión de aquí.
Por ridículo que sea, no me burlaría del dios pitón de los amazónicos, solo respeto,solo eso
Posted by Plop... on October 18, 2009 at 08:31 PM CLST #
concuerdo con : http://blog.latercera.com/blog/dsalinas/entry/los_cambios_del_hombre_polvo
"Ciencia y espiritualidad son absolutamente compatibles", extendiendo el concepto de espiritualidad a lo que conocemos como religión
Que opinas de el?
Respecto al libro, lo de avisarte y darte una copia, era solo ironía,no estoy interesado en el, menos en avisarte y menos aun en mandarte una copia.
Mi comentario anterior fue marcado como spam y latea escribir todo de nuevo
Posted by plop on October 18, 2009 at 08:41 PM CLST #
Leí el artículo y no estoy seguro de qué presentó el autor como 'espiritualidad'. Si es la capacidad de amar, la búsqueda de valores más altos, o sentir una conexión con la naturaleza, muchos podemos tener una dimensión 'espiritual'. Pero no veo conexión entre eso y una religión (por ej., tener como punto central en un credo que cierta mujer nunca tuvo relaciones sexuales). A ver si me explica qué puede tener de espiritual eso.
Posted by el autor on October 19, 2009 at 01:07 AM CLST #
Posted by el autor on October 19, 2009 at 01:15 AM CLST #
Posted by el autor on October 19, 2009 at 01:23 AM CLST #
Sobre mi falta de acción, acepto hidalgamente el reproche y sólo puedo pedirle que no cambie de canal, porque habrá novedades al respecto. Saludos.
Posted by el autor on October 19, 2009 at 01:42 AM CLST #
mateo 1;25 Y no la CONOCIA hasta que ella dio a luz un hijo , y le puso por nombre Jesús.
Lucas1: 34 María respondió al ángel: «¿Cómo será esto, puesto que no CONOZCO varón?»
35 El ángel le respondió: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y será llamado Hijo de Dios.
Pregunte por ahi que significa conocer? Hable de lo que sabe NO de lo que no sabe
ad ignorantiam
Posted by cg on October 19, 2009 at 03:33 PM CLST #
Creo que mi punto va por el respeto a las creencias y tu hablas de la religión que se enseña en los colegios (principalmente católica), es justamente ella la que mas condenas hace.
Discrepo contigo porque creo que el respetar una idea, no implica su aceptación como hecho. Puedes tener una postura politica dada, la respeto y no la comparto...es solo eso.
Saludos
Posted by Plop on October 19, 2009 at 03:35 PM CLST #
7 y dio a luz a su hijo PRIMOGENITO, le envolvió en pañales y le acostó en un pesebre, porque no tenían sitio en el alojamiento
Mateo 1:25 Y no la CONOCIA hasta que ella dio a luz un hijo y le puso por nombre Jesús.
Dice q hasta verdad? entonces la conoció y x ello Jesus es primogenito, obvio no?
Hermanos de Jesus? En serio?
Marcos6:3¿No es éste el carpintero, el hijo de María y hermano de Sant
Posted by cg on October 19, 2009 at 03:52 PM CLST #
Que brillante exposición, No me queda más que estar de acuerdo.
De donde saca tanta "correcta información". La fuente al parecer es incorrecta. Remítase al original.
Es lo correcto y lo seguro o incurre en falacia ad ignorantiam
Espero que entienda el punto. Y cuando quiera discutir conteste. O solo contesta cuando cree que gana? Sorry, olvide q se rige porla ley de la EVO.
Posted by cg on October 19, 2009 at 04:04 PM CLST #
Señora, no dije que fuese 'información correcta', sino simplemente me referí a lo que es parte del credo de una de las interpretaciones cristianas al menos. Quiénes son los verdaderos cristianos -si es que existe tal cosa- no es
mi problema.
Saludos.
P.S.: Y Sra. Carmen Gloria, deje ya esa tontera de 'su socia': puede admitir con soltura que es mujer, en este blog no somos como Pablo de Tarso. Comente no más. Pero con argumentos, si no es mucho pedir.
Posted by el autor on October 19, 2009 at 09:06 PM CLST #
Es independiente. Puede ser reconocida o no. Descubierta o no
La ciencia sabe de esto algo. Por otro lado esta lo q para algunos es la realidad. Ya sabe, todo depende del cristal con q se mire. Su verdad, la verdad del otro, todas las verdades. Lo relativo de la verdad-otra vez la ciencia tiene aca opinion- en fin muchas verdades
Lo q esta claro es ud no la conoce
Posted by cg on October 19, 2009 at 10:28 PM CLST #
Lo relevante FV es el argumento, mas q la fuente. Eso tb es biblico. Pero su caso, lo veo perdido. "La altaneria esta antes del ruidoso estrellarse" y aca esta inundado. No me alegra en absoluto. Nadie quiere ver la desgracia ajena. Lo mejor es hacer lo correcto. Pero eso lo supera. Sorry
Posted by cg on October 19, 2009 at 10:35 PM CLST #
Posted by cg on October 19, 2009 at 10:42 PM CLST #
La buena nueva es q pasara pronto Demasiado pronto me temo para los q estan al otro lado Y todo esto es parte de eso La gente demuestra de q lado esta. Se llama separación. Es natural. Los justos y los inicuos o injustos.
Los q ejercieron fe y los q no
Ud esta en el lado de los q no. Y bueno, si no hay Dios, nada le pasara. Ni a Ud. ni ha nadie.
Pero si lo hay, solo morira. Y en la muerte no hay dolor ni sufrimiento. Bueno igual espera la muerte. Es lo q la ciencia le ha enseñado y la E
Posted by cg on October 19, 2009 at 10:48 PM CLST #
Apo17:5 «La Gran Babilonia, la madre de las rameras y de las abominaciones de la tierra.» 6 Y vi que la mujer se embriagaba con la sangre de los santos y con la sangre de los mártires de Jesús.
Apo18:20-24
Si es aplicado puede leer mas. Si no entiende se lo explico. Es mi deber
Posted by cg on October 19, 2009 at 10:57 PM CLST #
Hasta se respira mejor, se duerme mejor, se vive mejor
"Conoceran la verdad, y la verdad los hara libres"
Algunos se rieron de eso, lo hace Ud. tb?
Lo sano es "asegurarse". A-se-gu-rar-se. Asegurarse
Lo hace Ud
Posted by cg on October 19, 2009 at 11:02 PM CLST #
http://www.microbioblogia.com
Posted by Francisco on October 19, 2009 at 11:25 PM CLST #
Tengo su pagina abierta. Q quiere q lea? Q me quiere hacer saber? Q punto cree debo conocer, en el entendido- es mi supuesto- q me mostrara la "verdad" y yo, amante de la verdad "vere y cambiare". Para hacerla cortita digo, digame que quiere q vea. Lo veo y se lo comento.
Le parece?
Espero su respuesta
Posted by cg on October 19, 2009 at 11:51 PM CLST #
Posted by Marcelo on October 20, 2009 at 04:28 AM CLST #
Está muy bueno tu sitio, felicitaciones. En la tarde lo pondré en la barra de enlaces de este blog. Muchos saludos.
@Señora Carmen Gloria
Tanto fanatismo con la Biblia que tiene un conflicto de identidad por culpa de (1 Cor 14:34-35). Es su problema, pero no deja de llamarme la atención.
Y oiga, no sea agresiva con otros lectores que envían sus aportes. Sea amable con quienes aportan enlaces; léalos y sea crítica y agresiva con los contenidos si quiere. Así debe ser este blog.
Posted by el autor on October 20, 2009 at 11:03 AM CLST #
Veo q tanta logica lo ha causado cierto daño. Olvido la parsimonia. Relea.
Le ayudo:
Y para su majaderia, creo q tiene claro q no es una ella quien escribe, sino un el. Lo podria deducir apelando a la parsimonia. O ud ve muchas mujeres en este blog? Yo no. Entonces es hombre. Eureka!! Lo tiene
Es un nene parece no logra crecer y es caprichoso. Se taima, seguro y no puede contestar como corresponde esquivando lo obvio va donde quiere.
Me imagino q 2 titulos y un blog afectan el ego.
Posted by cg on October 20, 2009 at 11:18 AM CLST #
Teniendo CG como 'nickname' para comentar y por otro lado dejando un email que corresponde a una señora Carmen Gloria (CG) O. H., la explicación más simple es que usted tiene un rollo con ser mujer y poder opinar al mismo tiempo (producto, para variar, de su fanatismo y un disparate bíblico más).
¿Qué razón habría para que un hombre usara las iniciales de una mujer y su email para identificarse? Bastante feo sería, aparte de poco parsimonioso.
Que le vaya bien, señora.
Posted by el autor on October 20, 2009 at 11:32 AM CLST #
Creo q enloquece Sr.
Olvida q esta a la vista de todos y todos leen sus infantiles y ya incoherentes respuestas.Es esperable eso de alguien tan ilustrado y dictador de catedra y de todo tipo de citas- especialmente de las variables de falacias conocidas- y de tanto guru por un lado y ignorantes por otro con el fin de mostrar "la verdad de la ciencia. la logica y la razon" La verdad del Hombre en resumen
Deberia alegrase de q no esta Socrates. Sus comentarios serian destrozados como nada.
Posted by cg on October 20, 2009 at 12:08 PM CLST #
Posted by Socrates on October 20, 2009 at 01:20 PM CLST #
Cálmese y haga mejor otra cosa. Tome su Biblia, busque 1 Corintios 14:34-35, con un lápiz -ojalá a tinta- póngalo en paréntesis y al ladito escriba: ¡NO!
A continuación exprese sus opiniones públicamente y sin sentimiento de culpa por el natural hecho -para ~50% de la población nada menos- de ser mujer.
No le preste tanta atención a Pablo de Tarso oiga. Si no, puede terminar tan machista como él (si es que ya no lo es).
Posted by el autor on October 20, 2009 at 02:34 PM CLST #
Escribe de memoria, o ya no lee?
Por cual argumento concluye, ya q la parsimonia la dejo de lado para insistir en hablarle a una "ella" Tanto lo confunde el remitente y olvida el contenido. Es siempre asi, o se luce aca?
Ya q sabe tanta cita, cual aplica a su miopia-no se si intelectual o visual- para majaderamente y sobre todo evidente hecho y declaración insistir en "ella". Esta corto de argumentos?
Le voy a enviar una foto mia y de mi socia asi vera al menos mi cara como yo veo la suya
Posted by cg on October 20, 2009 at 03:09 PM CLST #
Bien puede mandarme una foto con un amigo suyo y la hipótesis de que usted es mujer seguirá siendo lejos la más simple.
No tengo ningún problema (como Pablo de Tarso) con que usted sea mujer, tan sólo le digo que me gustaría que ningún comentarista en este blog tuviera que usurpar una identidad, especialmente por una razón tan absurda como un versículo bíblico para subyugar a la mitad de la población. Saludos.
Posted by el autor on October 20, 2009 at 03:32 PM CLST #
el mio es demostrar el error. Como Socrates."
"Deberia alegrase de q no esta Socrates. Sus comentarios serian destrozados como nada."
Interesante, pero sus comentarios, cg, serían un festín de "encuentra tu falacia favorita", entre otros.
No parece preocuparle demostrar los errores.
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 03:42 PM CLST #
Sabemos q falacia es argumento sobre base falsa. O base insuficiente para tener verdadero valor.O, si prefiere un argumento "torcido" Ya sabe "mañoso"
Es seguro que ud debe ser experto en eso tb ya que afirma q cometo falacia. Se lo planteo de este modo. Si cualquier cuestion se plantea sobre bases equivocadas ud construira un argumento y razon sobre esa errada premisa. Pues tiene 2 lados.
1- Las razones q dan los H
2-Las q da la B
Una esta equivocada y ud cree q es la B. Verdad?
Posted by cg on October 20, 2009 at 04:15 PM CLST #
Los griegos pensaron en el atomo como el ladrillo.
Eso duro mas de 2000 años. Y, NO estaba equivocados O no lo estaban ya que atomo significa indivisible.
En química y física, átomo (del latín atomum, y éste del griego ?t?µ??, indivisible)1
Einstein cambio la concepcion de todo 300 años despues de Newton. Y ya sabe, la ciencia se corrige y corrige y corrige.
La B se escribio hace milenios y no se corrige. No lo necesita.
Los H necesitan corregir la B no.
Esta escrito no es paper
Posted by cg on October 20, 2009 at 04:24 PM CLST #
El hace las leyes de todo. El creo y rige todo. El no se equivoca, y por ello no necesita corregir
Es perfecta su actividad.
El hombre...... imperfecta su actividad.
Ve la diferencia? Perfecta/imperfecta
No se corrige.
Se corrige y corrige y corrige. Se supone, se cree, hasta que se supone algo distinto etc etc. Ciencia se llama. Capacidad finita de entendimiento. Valiosa claro, pero finita.
Empeñosa, mucho. Natural al hombre, por supuesto.
cont.
Posted by cg on October 20, 2009 at 04:32 PM CLST #
-Le aconsejo que primero lea qué es una falacia. No es lo mismo una premisa errada que un "argumento torcido", que se asemeja más.
-No me declaro un experto en falacias, ni libre de ellas; eso lo asume ud. Yo sólo afirmo que he visto una cantidad impresionante de falacias en sus comentarios, independientes del tema. Y luego acusa a los demás argumentar mal...
-Presenta además ud una pregunta que exhibe una falacia de falsa dicotomía, además de no ir al punto.
Cuando la arregle me avisa.
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 04:38 PM CLST #
10 He considerado la tarea que Dios ha puesto a los humanos para que en ella se ocupen.
11 El ha hecho todas las cosas apropiadas a su tiempo; también ha puesto el mundo en sus corazones,
sin que el hombre llegue a descubrir
la obra que Dios ha hecho de principio a fin
No podra descubir la obra. No puede hacerlo.
Lea Job 38.
33 ¿Conoces las leyes de los Cielos? ¿aplicas su fuero en la tierra?
34 ¿Levantas tu voz hasta las nubes?, la masa de las aguas, ¿te obedece?
Humildad
Posted by cg on October 20, 2009 at 04:42 PM CLST #
Si la biblia no necesita correcciones:
1-Por qué no lleva usted una vida como realmente ahí se dicta?
(Ya estaría en la cárcel... A menos que esté escribiendo desde alguna, no puedo asumir...)
2-Por qué las predicciones que se desprenden de ella son inconsistentes con las observaciones de la naturaleza?
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 04:51 PM CLST #
Prov12:15 El necio tiene por recto su camino,
pero el sabio escucha los consejos.
Prov14:16 El sabio teme el mal y de él se aparta,
el necio es presuntuoso y confiado.
Prov15:14 Corazón inteligente busca la ciencia,
los labios de los necios se alimentan de necedad
Prov18:7 La boca del necio es su ruina,
y sus labios una trampa para su vida
Prov26:5 Responde al necio según su necedad,
no vaya a creerse que es un sabio.
Frene sus labios y piense
Posted by cg on October 20, 2009 at 04:59 PM CLST #
2-Por qué las predicciones que se desprenden de ella son inconsistentes con las observaciones de la naturaleza?
Cual?
La B no necesita correciones. Los que las interpretan mal las necesitan todo el tiempo.
2Pedro3
16 Lo escribe también en todas las cartas cuando habla en ellas de esto. Aunque hay en ellas cosas difíciles de entender, que los ignorantes y los débiles interpretan torcidamente - como también las demás Escrituras - para su propia perdición.
Posted by cg on October 20, 2009 at 05:05 PM CLST #
Curioso cómo llama usted "perfecto" a un genocida, infanticida y diabólico ser.
Ha leído Números 5:11-31?
Es para la risa, más bien parece un ritual satánico.
Y bueno, la ciencia se corrige, por lo mismo avanza.
La biblia no se corrige (jeje, aunque probablemente ha sido "corregida" varias veces) y ahí se queda, dice algunas cosas buenas que jamás han sido exclusividad del cristianismo, en medio de un mar de violencia, ignorancia y absurdidades.
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 05:14 PM CLST #
Le dije piense, pero piensa poco veo
Por supuesto q leo toda la B. No escojo esto sobre aquello.
Esta a favor de la infidelidad ud?
No sabe o entiende incluso que tu si sea si y tu no, no
La mentira y toda injusticia es y debe ser castigada. La forma del castigo varia. Por ejemplo algunos consideran q matar o asaltar a alguien no merece pena porq es menor de edad.
En la B eso es imposible bajo la ley mosaica.
De hecho si recuerda la B habla de la verdad y la mentira es lo opuesto. Ve o no
Posted by cg on October 20, 2009 at 05:23 PM CLST #
Creo que es usted quien necesita leer con calma la biblia.
Es muy fácil citar "reflexiones" para responder.
Eso que usted llama "difícil de entender" es simplemente inconsistencia,absurdidad.
Por eso al intentar justificar la biblia,pronto aparecen el razonamiento circular,la falacia,los actos de fe y la pretensión de que citas razonables le hacen peso al resto.
Si ud quiere que la biblia sea verdad, siempre la "entenderá",siempre que ignore lo que le conviene.
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 05:27 PM CLST #
En cuanto cómo llama usted "perfecto" , la B lo llama perfecto, Y yo concuerdo. No es mi titulo, es el titulo que la propia B le da. Claro q genocida infanticida y todo eso lo dice ud.
Sabe lo que es calumnia verdad? E injuria, verdad? Pero como no pasa nada, demosle nomas. Es gratis. Su capacidad mental y s juicio estan lejos de la mas natural reserva de posible error. Le hecha pa delante nomas. Q tanto
Hechos5:38,39
Prudencia, lea y aprenda. La prudencia es virtud. Cultivela
Posted by cg on October 20, 2009 at 05:31 PM CLST #
Son 11,34 pm o son 11,34 am en su caso digo
Posted by cg on October 20, 2009 at 05:34 PM CLST #
Se sorprende ud con poco, y si ha leído la biblia completa, resulta decidor que no encuentre problemas en ella.
Yo no estoy a favor de la infidelidad. Es ud quien pierde completamente el punto de mi comentario (o bien lo esquiva ignorándolo),lo absurdo del ritual comandado por su dios:
"...y si fuere inmunda y hubiere sido infiel a su marido, las aguas que obran maldición entrarán en ella para amargar,y su vientre se hinchará y caerá su muslo".
Cuál sería su explicación para esto?
Posted by 83.233.157.58 on October 20, 2009 at 05:38 PM CLST #
Ninguna de esas es la hora.
Si para usted dios no es genocida ni infanticida, se me ocurren seis posibilidades (aunque no exhaustivas):
1) No ha leído ni una fracción de la biblia.
2) Cuando lee, justo se pierde las partes relevantes por alguna distracción, y retoma más adelante.
3) No entiende lo que lee.
4) Lee a su pinta para que nada desafine.
5) Está usted a favor de tales crímenes.
6) Dios existe e "ilumina" su corazón para que que ignore esas partes inconvenientes.
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 05:46 PM CLST #
Suena original y simpatico, pero lamentablemente erra otra vez
Ninguna de las anteriores. Como ya cite y cito otra vez:
que los ignorantes y los débiles interpretan torcidamente - como también las demás Escrituras - para su propia perdición.
5 Crimenes? Hummmmm
Diluvio, Sodoma, Egipcios y varios mas.
Creo q es imposible para ud. Como justificar sus palabras sin quedar mal. O ud se equivoca-miente,(nueva palabra) o la B lo hace.
Son 11,34 pm o son 11,34 am en su caso digo
Posted by cg on October 20, 2009 at 05:55 PM CLST #
y su vientre se hinchará y caerá su muslo".
Me pillo.
No puedo contestar a eso. En verdad.
Tal vez ud tenga la explicacion, aunque me temo q sera otro insulto. O me equivoco y su sabiduria y conocimiento nos va a rebelar lo q ello significa.
Proceda
enseñemos lo q significa.
Acaba de suceder un milagro
barcelona 1-2 rubin kazan
Los milagros existen, solo espere a escuchar los comentaristas deportivos y blogistas varios
Simpatico, en reirlos verdad
Tiene sentido del humor o no
Posted by cg on October 20, 2009 at 06:05 PM CLST #
con q contitucion vive ud.
La primera, la segunda, la vigente, cual?
Su afan por usar la ley-q esta abolida- lo pone en posicion caprichosa. Y claramente tendenciosa. Sus epitetos y otros exabruptos lo reflejan. Y estan aqui para leerlos. Y ya sabe lo escrito escrito esta. Las palabras se las lleva el viento. Le contare que yo salvo este blog. Lo guardo como pdf y lo puedo mostrar o analizar.
la ciencia ha hecho cosas buenas. Dios nos doto de intelecto y algunos lo usan bien, otros no
Posted by cg on October 20, 2009 at 06:11 PM CLST #
Creo que ha fallado en leer. Dije que se me ocurren seis posibilidades no exhaustivas. La que usted propone no me parece plausible, dado el alto número de niños inocentes asesinados por su dios.
Respecto al ritual,cae sobre usted la responsabilidad de explicarlo,ya que tanto reclama contra la ignorancia y necedad de los no creyentes. No olvide explicarnos además por qué el desagradable ritual se permite aún si no hay evidencias en contra de la mujer.
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 06:22 PM CLST #
Expliquenos a todos el "milagro evolutivo" de pensar, De preguntarse cosas.
No me entiende? Somos polvo ve + agua.
Por si solo no piensan o si? Pero juntos y solo en nosotros los H ocurre tan increible accion.
De hecho la C ha demostrado q somos lo mismo. Todo es lo mismo. Un quark multiplicado y unido de forma especial produce este "milagro evolutivo"
oro= número atómico 79 solido
mercurio= número atómico 80 liquido
La humanidad espera la magna y parsimonia explicacion
Posted by cg on October 20, 2009 at 06:25 PM CLST #
Si guiara mi vida al pie de la biblia,estaría en la cárcel,independiente de las leyes.Las constituciones sientan las bases de los gobiernos y los derechos básicos de las personas.
Si usted cree que es tendencioso usar la ley antigua,le recuerdo que según la biblia,es palabra de dios,le guste o no. Si quiere puedo citar más del NT,para que vea que la inconsistencia es general.
Sus amenazas no me afectan, es su problema que no acepte las críticas a sus ideas y a su persona.
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 06:39 PM CLST #
Nada saca planteando preguntas que aún no tengan respuesta de la ciencia.
Es usted quien debería a estas alturas haber dado alguna pizca de evidencia de sus aseveraciones respecto a lo divino.
Si quiere mostrarnos que la biblia es palabra de dios,primero muestre que dios existe y luego que el libro es en efecto su palabra.
Si quiere mostrar que la academia científica tiene un complot, denos la evidencia. Seguimos esperando.
Ah, y se le quedaron varias cosas afuera en el modelo humano...
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 06:54 PM CLST #
Se aplica hoy? Como y donde sucede eso?
Denuncielo.
Va contra Dios, el lo abolio y quien lo haga va contra lo q Dios dicto. Si lo hace claramente no obedece a Dios. Eso me dice al mismo tiempo q muchos no obedecen a Dios Incluso los q dicen obedecerlo. Lea a Pedro otra vez
que los ignorantes y los débiles interpretan torcidamente - como también las demás Escrituras - para su propia perdición.
Como he dicho antes, la R caeran por su mentira.
Sea prudente piense con cuidado
Posted by cg on October 20, 2009 at 07:25 PM CLST #
Parsimonia otra vez
La nada tuvo la ignorancia de hacer todo sin seso ninguno, ni necesario segun esta probado versus ser inteligente lo hizo al ver tan intrincado y matematico modelo calculado a numeros inmensos
Q le dice la parsimonia
Newton ante un colega sobre el sistema solar que habia hecho un artesano q reflejaba el movimientos de los cuerpos alrededor del sol
Nadie lo hizo. Y el colega C no acepto la respuesta. Ud la acepta? El colega se molesto y ud?
Sabe como razono newton a eso
Posted by cg on October 20, 2009 at 07:31 PM CLST #
Nadie lo hizo.
Y el colega C no acepto la respuesta. Ud la acepta?
El colega se molesto y ud?
Sabe como razono newton a eso
Si lo sabe comentelo todos quieren escuchar al gran sabio newton.
Si no sabe yo se lo digo
Posted by cg on October 20, 2009 at 07:36 PM CLST #
La ciencia no tiene la respuesta. Pero tiene una teoria. Se llama la evo. Esta provino del Big Bang.
Super claro. FV puede darle los detalles finales. Los macro Sagan, hawking etc. Cosmologos.
Estamos puro perdiendo el tiempo. Ya se sabe todo.
Solo cuesta explicarlo al detalle. Quien se fija en detalles cuando el total esta correcto verdad?
Por favor no me diga ahora q no se sabe. Porque o se sabe o no se sabe. Estamos
Se sabe. Salio en el cable y Science Magazine
Posted by cg on October 20, 2009 at 07:40 PM CLST #
Se aplica qué? Especifique.Yo le hablé del NT y del AT.
"Sea prudente": uf,esas amenazas con la fallida apuesta de Pascal me aburren a estas alturas.
Respecto a Newton, ud parece no aburrirse de la falacia del argumento de autoridad y el viejo argumento del diseño,más otras falacias amigas.
Respecto a su siguiente comentario,por favor tome la ciencia en serio.
Y la evidencia del complot, cuándo?
Y cuándo nos dirá por qué las otras religiones son falsas? (Y que no sea porque su libro lo dice).
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 07:59 PM CLST #
Mire bien. En el NT las preguntas se las hacen a Jesus.
Fijese bien
En otras palabras los que tramaron algo simpre preguntaban. Tenian malos motivos. A algunos Jesus les paro el carro. A otros no les contesto. Y a sus discípulos le dijo cosas sobre cuando o a quien responder
Use discernimiento el lector
No perdere el tiempo con la B en ud.
Hableme de ciencia y le contesto de ciencia. Y cuando vea algo complejo como expresar una idea por ejemplo simplifique= es solo la E 100% garantizado
Posted by cg on October 20, 2009 at 08:14 PM CLST #
Omiti q rechazo el argumento de Newton.
En realidad como aceptar eso. Falacia. Muy malo.
Mire q la copia requiere hacedor y el original no.
todo mal. Sagan lo dijo cuando hablo del pastel
Todo, absolutamente todo es producto del Big Bang. La E tb. Eso es evidente ya q todo es todo.
O es falacia tb?
Newton erro
Ud. tb la internet tb. Todo todo. Y nadie adora o respetara un accidente por maravilloso q sea. Bueno con tanto crimen, pobreza etc en una de esas lo abuchean. Pero ya esta hecho
Posted by cg on October 20, 2009 at 08:19 PM CLST #
Desde su punto de vista,el cuestionamiento a Jesús tenía malas intenciones y ahora se escuda en eso para no responder. Ud dijo cuestionarlo todo,pero a todas luces no es cierto.
La ciencia,en contraste,se expone al cuestionamiento abiertamente,y así es posible que avance y que los posibles fraudes sean expuestos.
Y esa es la gran diferencia que está en la columna de FV. La religión exige no cuestionar,simplemente asumir porque alguna autoridad lo dice y forzar la realidad para que calce.
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 08:47 PM CLST #
Y ya que no quiere hablar de la biblia y quiere contestarme de ciencias, podría empezar dando evidencias del complot de la academia científica del que ud habló.
Posted by David Órdenes on October 20, 2009 at 08:58 PM CLST #
Hableme de C. Ya sabe la teoria q explica sin lugar a dudas a o b o lo q quiera. Antes me dice si los resultados se deben tomar parcialmente o totalmente. si son parciales pasaremos años en esto Y por mi no hay problema. Dije q queda poco tiempo entonces puede encontrarse con la respuesta final ante sus narices. Ahora es importante ver a q Cientificos les creem y a cuales descartamos.Porq casualmete si se inclina pa ya esta bien. Si es para aca esta mal. Osea hay 2 tipos d Cient. Los A y B
Posted by cg on October 21, 2009 at 02:08 AM CLST #
Posted by cg on October 21, 2009 at 02:13 AM CLST #
Si a eso agrega las increibles mentiras, baños de sangre, inconsistencia moral y violaciones reiteradas de leyes, su valor se deprecia al suelo. A llegado el momento en q nada justifica su existencia. Al contrario, daña a la humanidad. EJ.No al condon en Africa y el Sida en aumento por esa regla.
Opcion por los pobres siendo ella rica y vendiendo indulgencias o pidiendo dinero.
Un simple negocio. Como casi todos.
Jesus dijo. Recibieron gratis, den gratis.
Q diferente al original.
Posted by cg on October 21, 2009 at 02:20 AM CLST #
"El complot tiene 2 caras. Quienes lo ejecutan. cara visible y quien lo desea o inspira. cara invisible. Creame q hay interes en q asi sea."
Ahora dice que no hay complot como tal. Entiendo lo que quiere decir ahora, pero primero esperaré a que usted de un nombre a este cambio de "opinión".
Posted by David Órdenes on October 21, 2009 at 07:45 AM CLST #
Un complot implica una voluntad por una parte y un fin por otra. Implica q distintos actores se unen con un fin especial q se hace "invisible" poco visible o improbable para muchas personas. Es algo como dificil de aceptar a primera vista.
Quiero q ponga en su mente cuaderno pizarra o lo q quiera ciertos datos y hechos y me dice a donde apuntan:
Separacion iglesia estado
Evolucion
Comunismo q anulo y persiguio la R. URSS mas China entre 20-30% de la poblacion.
Ve una fuerza contra la R
Posted by cg on October 21, 2009 at 10:50 AM CLST #
Big Bang explicacion de la existencia de todo sin un Creador.
La R se queda sin base-mas si la base es desinformacion, supersticion, y con los ultimos descubrimiento y el pinaculo del conocimiento y el uso instantaneo de la informacion- como intener, la TV etc etc una noticia q derribe la creencia de q no hay Dios o dioses simplemente se esparce y conoce en menos de una semana. Es casi instanstaneo
Desde su logica, q sostiene a la R.
Podria durar para siempre?
Posted by cg on October 21, 2009 at 10:57 AM CLST #
La R, y si existe Dios, ha dejado mucho q desear. Es culpable de atrocidades y muertes y divisiones de los H por milenios. Como el nacionalismo o el fanatico del futbol. La R ha sido rectora de Vida
Posted by cg on October 21, 2009 at 11:03 AM CLST #
Siendo yo conocedor de la B el complot o la idea debe tener alguna base ahi tb. Y claro q lo tiene. De hecho lo detalla.
Lea con atencion las citas
Apo: capitulo 17 y 18
El juicio a Babilonia la grande. Vea como se unen con el proposito de destruirla note 17:16-18
Lugo note 18: 8 y 10.
Q rapido q cae y es destruida.
Note las caracateristicas de ella
Purpura, la voz de novio, era hechicera etc etc. y el pueblo de Dios debia salir de ella
Posted by cg on October 21, 2009 at 11:21 AM CLST #
Pura coincidencia. Nada prepaprado solo pasa. Y seguira pasando
http://www.latercera.com/contenido/661_193901_9.shtml
La provocación de Saramago: "El Dios de la Biblia es mala persona y vengativo"
El premio Nobel portugués insistió en su posición frente a las críticas de la Iglesia Católica a su libro Caín.
Posted by cg on October 21, 2009 at 02:55 PM CLST #
Decídase,hay o no un complot? Ha dicho que sí,no y sí.
Que se persiga a la R no es nuevo ni único.También se ha perseguido a homosexuales,comunistas,gitanos,ateos,paganos,zurdos,etc.
La T.deEvo. no ataca la religión,le insisto.Simplemente ofrece respuestas coherentes a lo observado en la naturaleza y la religión no.El comunismo ha perseguido la religión para instaurar otra ideología por la fuerza.
Y es obvio que un grupo perseguido vaticinará persecuciones,nada sorprendente.
Posted by David Órdenes on October 21, 2009 at 07:18 PM CLST #
Algunas razones por las que se critica a la religión son:el descaro de ordenar soluciones que resultan en peor calidad de vida,discriminación,pobreza y enfermedad;indoctrinación infantil,lo que afecta en muchos casos el desarrollo mental y emocional de las personas,basándose en mitos de los que no tienen ni una pizca de evidencia convincente;obstáculos al desarrollo intelectual y el aprendizaje,forzando contenidos pseudocientíficos;encubrimiento de pedófilos.Note que incluyo R e iglesia.
Posted by David Órdenes on October 21, 2009 at 07:24 PM CLST #
Si tiene problema de lectura sonamos. Le mostre "como se gesta todo". Le mostre como la B lo señala. Si no lee es su problema. Por otra parte explique q es un complot. O tiene mejor definicion o yo defino mal El hecho es q sera destruida. Y en lo particular no soy atacado. Trato de ponerme a su altura, lo cual es dificil, ya q debo explicar cosas q ud no entendera por razones espirituales.
Si lo q le gusta es discutir paso
Si quiere saber le contesto. Aunq para variar podria contestar
ud
Posted by cg on October 21, 2009 at 07:31 PM CLST #
Sorry van 2 spam y eso es una lata. Hable con FV para q los suelte. Para mi esta cosa no reviste demasiada transcendencia en definitiva. Las cosas pasaran como tienen q pasar y nada cambiara eso. Por otra parte hago lo q debo poniendo lo q Dios dice de manifiesto. El q quiere saber sabra, el q no, no.
Pero se les advirtio a todos. Es parte de la bondad de Dios.
Le prepare un material a todos.
Titulo de quark a hombre y vice versa
Espero tendra opinion en ello y logica pura. Falacias out
Posted by cg on October 21, 2009 at 07:37 PM CLST #
Seria gracioso. Mezcla de ciencia y fantasia. En mi imaginacion claro. Grupo de quark deciden hacer un U sin pensarlo mucho, y resulto esto.
Y una version revisada en q los mismos Quark ahora son ordenados por un Creador q les da toda propiedad imaginable. Y resulta el mismo U
Lo llevaria al colegio y lo someteria a prueba.
A ver q dice el publico-estudiantes en este caso- Apoderados tb
Posted by cg on October 21, 2009 at 07:42 PM CLST #
También tengo problemas con el spam.
Respecto a su idea de libro, sería uno entre varios con el clásico y fallido argumento del diseño. El problema es que los estudiantes no necesariamente tienen toda la información y formación necesaria para opinar de ciencia, falacias e historia de las religiones.
cg, cuál es su opinión del Corán? Es un libro pacífico?
Posted by David Órdenes on October 21, 2009 at 07:59 PM CLST #
No he leido el Coran ni esta en mis planes hacerlo. Asi q no tengo opinion fundada sobre el.
q le parece a Ud
Posted by cg on October 21, 2009 at 10:24 PM CLST #
Cómo sabe usted que su religión es la correcta, entre todas las que existen?
Posted by David Órdenes on October 21, 2009 at 10:32 PM CLST #
O un apostol o cristiano del primer siglo ir a otra fuente cuando tiene la fuente correcta con el?
Su problema parte en q no cree q hay Dios
Sigue con q porsiaca hay q preguntar por todos lados. Y como esta lleno de opiniones, el resultado es multiple. Una mejores q otras, ninguna suficiente.
Posted by cg on October 21, 2009 at 10:46 PM CLST #
Si ud piensa q no hay Dios o rechaza la idea de Dios, podria encontrarla? Yo creo q no. No existe esa posibilidad en su mente por ende se puede cruzar con ella y no la reconocera.
Si ud fuera cercano mio, q ve como pienso o actuo-resultado de pensar- o anticipo cosas- resultado de ver causa y efecto proyectado- tendria otra opinion de mi o consideraria mejor dicho con mas atencion lo q digo. Como no le consta no puede hacerlo. Pero es asi. Ya le dije cosas q iban a pasar. Espere y vea
Posted by cg on October 21, 2009 at 10:59 PM CLST #
Difícilmente creeré en un dios si no hay evidencia.
Con tantas falacias que ha dicho, opino que no analiza bien las cosas, perdone que se lo diga así.
No se trata de andar preguntando, eso sirve parcialmente; si ud no investiga si lo que recaba es razonable o cierto, o si algún razonamiento no cae en falacias, estará supeditado a lo que le digan. Ha citado múltiples veces videos científicos apelando al currículum,asumiendo que si lo que dicen le sirve es cierto. No es buen análisis.
Posted by David Órdenes on October 21, 2009 at 11:06 PM CLST #
CREACIÓN DEL UNIVERSO Y LA TIERRA
http://www.youtube.com/watch?v=7YClFJm5TaI
Posted by cg on October 21, 2009 at 11:16 PM CLST #
No le ha quedado claro,soy ateo agnóstico.Si hubiese evidencia,creería.
Créame que mi opinión sobre usted no cambiaría,o quizás sería menos favorable.
Con tantas falacias que ha dicho, opino que no analiza bien las cosas,perdone que se lo diga así.Tiene ud una autopercepción de infabilidad,siempre ha hablado que los demás se equivocan,que los demás son deshonestos,que los demás no saben ciencia,que la edad es argumento,que el cv de fulano basta para creerle,pero sigue en razonamiento circular
Posted by David Órdenes on October 21, 2009 at 11:17 PM CLST #
Y mi opinión sobre usted no cambiaría,o quizás sería menos favorable.
Con tantas falacias que ha dicho, opino que no analiza bien las cosas.
Tiene ud una autopercepción de infabilidad, siempre ha hablado que los demás se equivocan, que los demás son deshonestos, que los demás no saben ciencia, que la edad es argumento, que el cv de fulano basta para creerle.
Posted by David Órdenes on October 21, 2009 at 11:20 PM CLST #
Ud puede llamar falacia a lo q quiera. Le dejo el link
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
No es falacia lo q ud plantea o los cientificos ateos plantean asi suma y sigue. Desde esa simple perspectiva es una falacia su argumento. Escojale el titulo. le di el link.Le calzan varias
Por otra parte, como dije hableme de ciencia y nada mas. Y le contesto lo q la ciencia dice y nada mas
Le parece?
Entonces entre ciencias y cientificos se entienden.
Luego concluya.
Posted by cg on October 21, 2009 at 11:30 PM CLST #
Si pasa rabia conmigo, relajese. Duerma y olvide todo.
Haga algo q le parezca productivo.
Si ademas no existe Dios para q hablar de el.
O habla del Viejo Pascuero o hadas azules en los blog por dias?
No creo verdad.
Entonces haga lo q lo deja contento. No hable de biblia conmigo.
Ciencia? Le parece ciencia?
Ok. Escucho sus argumentos o evidencias cientificas.
Y contestare de igual forma. Eso nos empareja y deja todo en las manos de los C.
Si no quiere. no me hable. Y listo. Muy facil
Posted by cg on October 21, 2009 at 11:35 PM CLST #
Su comentario de 11:30PM deja en claro que ud aún no entiende qué es una falacia, ni que tampoco entendió el punto.
Cuando le pedí evidencia del complot,se armó su propia aventura con lo que calzara y citó la biblia,pero nunca dió evidencia del complot en sí.
Dígame qué opina de esto,por favor:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Posted by David Órdenes on October 21, 2009 at 11:47 PM CLST #
Lo acabo de abrir y se ve largo. Algo en particular quiere q vea. O si me lo dice en sus palabras tb esta bien. Igual revisare. Es mi costumbre siempre. Asi no me pasan gatos por liebre.
Asegurense de todas las cosas.
Me parece un consejo imposible de pasar por alto y lo sigo hace 30 años. Imaginese la de cosas q he debido chequear en ese tiempo.
Posted by cg on October 21, 2009 at 11:54 PM CLST #
Es largo. Q en particular. Aunque es contra las teorias sobre la existencia de Dios. Y por lo tanto conta Evolucion y big bang
Algo en particular. Una aformacion q quiera discutir conmigo
Señaleme el punto y listo. cucharadas y a la papa
Q le da tanta vuelta. Sin rodeos al hueso.
Y le contesto
Posted by cg on October 22, 2009 at 12:03 AM CLST #
Directo al hueso. Q quiere q vea.Ya he contestado 2 veces pero va a spam
Posted by cg on October 22, 2009 at 12:08 AM CLST #
Y le dejo lectura personal para que cumpla lo de cuestionarlo todo:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CH
Si quiere se toma su tiempo para responder, ya es tarde y debo irme, mañana veo sus respuestas.
Saludos.
Posted by David Órdenes on October 22, 2009 at 12:20 AM CLST #
Lo q alli sale es la contestacion a los creacionitas. Punto por punto.
En resumen seria algo asi.
Ellos dicen esto.
Nosotros contestamos esto Lo dice xxx. Suficiente.
En otras palabras. La evidencia es la afirmación de un otro q piensa igual
Q tiene de real valor eso?
Son las palabras de unos contra las palabras de otros.
AHHH el valor es que lo dicen ciertos cientificos en respuesta a otros cientifico y personas q creen en Dios como responsable de la vida.
Hechos consumados s l q cuenta
Posted by cg on October 22, 2009 at 12:24 AM CLST #
This is a strong argument.
Response:
The validity of evolution rests on what the evidence says, not on what people say. There is overwhelming evidence in support of evolution and no valid arguments against it.
I can say. What they understand and find to sustain the evidence. Off course not useful evidence must be rejected. Is out of the real porpoise.
You see what you want. You get what you deserve
In ad: client receive what he want.
Posted by cg on October 22, 2009 at 12:30 AM CLST #
Nosotros contestamos esto Lo dice xxx. Suficiente.
En otras palabras. La evidencia es la afirmación de un otro q piensa igual
Q tiene de real valor eso?
Son las palabras de unos contra las palabras de otros."
Si piensas asi, ¿cual es el punto de opinar aca entonces?
Posted by Marcelo on October 22, 2009 at 08:53 AM CLST #
Lo he dicho, dejar la evidencia de lo que la B dice. En tus palabras seria lo q dice el otro.
Por lo tanto se puede contrastar y sacar conclusiones.
Al final, en algun momento se vera quien tiene la razon. Ya que las 2 razones son excluyentes, desde mi punto de vista, solo una es la verdad.
Entonces para algunos pueden ser insuficientes o ilogicas o falsas. Para otros, las correctas. Ahi estan de testimonio de las posturas
Veamos quien tiene la razon cuando se haga del todo evidente
Posted by cg on October 22, 2009 at 01:38 PM CLST #
Hace tiempo que vienen con eso de que "el final está cerca".
Si parece que las cosas van peor, es simplemente efecto de la existencia de los nuevos medios de comunicación, crecimiento poblacional (y con ello las probabilidades de que haya gente afectada) y bueno... la misma religión que hace que la gente haga cosas tontas.
Contesto el resto más tarde o mañana, ahora tengo mucha pega, pero coincido con Marcelo.
Saludos!
Posted by David Órdenes on October 22, 2009 at 02:12 PM CLST #
Posted by Marcelo on October 22, 2009 at 04:46 PM CLST #
Te pongo en este escenario y me dice como seria el dialogo
Jesus, o pablo o pedro o cualquier cristiano de esos q sabes q de verdad son, originales llamemosle, participa aca.
Cual crees tu sera su postura. Crees q otorgaria una eventual razon, no habiendola, solo para parecer correcto o porq tiene duda sobre algo.
Crees q alguno de ellos aceptarian un Big Bang casual y fortuito y una evolucion Darwiniana en oposicion a lo q la B dice
Creo q te das cuenta del punto. NO
Es o no es. Simple
Posted by cg on October 22, 2009 at 06:18 PM CLST #
Posted by Marcelo on October 22, 2009 at 07:14 PM CLST #
¿Para qué? No está argumentando, está predicando. La señora Carmen Gloria ha repetido en 285 comentarios que todo lo que dice la Biblia es verdad, como punto de partida.
Es sólo prédica.
@Sra. Carmen Gloria
Gracias por las fotos, se fijó que puso de título a su email: "Mi socio y yo"? Lo que me confirma que usted es la mujer en el par. Si fuese hombre debió haber escrito "Mi socia y yo", jaja. No simule ser hombre, mejor simplemente olvídese del fanático machista de Pablo de Tarso.
Posted by el autor on October 22, 2009 at 07:28 PM CLST #
Su lectura o logica deja mucho q desear.
Si escribio mi socia, carmen gloria naturalmente debe decir
Mi socio, osea yo el q escribe ahora aqui y yo. En este caso ella.
Si tiene problema en identificar quien es quien es "grave" diria yo. Pero, al menos sabe mi cara como yo la suya. Asi no le habla a una iniciales, le habla a una persona.
Una cosa es poner como referencia un correo, cualquiera y otra enviar un correo de la cuenta original. Verdad?
Ejemplo: carlospatagon@hotmail.com
patagonia
Posted by cg on October 22, 2009 at 07:38 PM CLST #
Y si no es verdad, espere y vea. Yo lo deje escrito, y la B lo dejo escrito. en otras palabras esta ahi para demostrarse cierto o falso. Y esta apostando mal.
Parece un juego para ud pero vera q no.
A proposito, si le gusta la C, hable de C.
Y le contesto solo, exclusivo para ud de C
Solo q no me venga con hay Cient. clase A y B
Son Cient.
Si no le gusta lo q dicen es otro problema.
Ahora la verdad dudo q quiera probarme.
Vio, Hombre mirando al sudeste. Buena
Recuerda el desafio? Se atreve?
Posted by cg on October 22, 2009 at 07:44 PM CLST #
No se atrevio el Doc.
Por que? Implicaba de ser cierto la afirmacion un cambio total de todo. Es una muy buena pelicula. Un desafio al status quo.
Y ud vive de esa manera. Yo tuve que cambiar. Me vi en la necesidad de hacerlo.
Como podria negar la verdad y vivir como si nada?
No es facil.
Ahora si se sabe q es la verdad y uno le hecha pal otro lado, tiene serios problemas mentales. Huye de algo q no se puede ya esta dentro, en su mente y ignoralo no puede.
Vea la pelicula. O ya la vio?
Posted by cg on October 22, 2009 at 07:49 PM CLST #
spam seguido. Conveniente o casual
carlospatagon esta en linea. Pruebelo.
Se entretiene con este blog
Posted by cg on October 22, 2009 at 07:55 PM CLST #
Posted by Marcelo on October 22, 2009 at 07:58 PM CLST #
Prefiere pensar y pensar y nunca llegar a la verdad?
En serio? Yo a gente asi, no tengo nada q decirle. Haga lo q quiera. Y yo hago lo q quiero. Ve. Muy simple.
Por eso escribo aqui.
Para ayudar a alguno, -no todos comentan unos solo leen- a ver lo que aca se niega. Q existe Dios. Q el creo todo-no se hizo solo, no es azar ni casualidad- y las conclusiones queda en cada uno.
Lo claro es: alguien aca se equivoca.
A mi no me gusta equivocarme. Y a ud?
Posted by cg on October 22, 2009 at 08:11 PM CLST #
El espacio es grande aca. Uselo para expresarse, preguntar, lo q quiera. No le quito espacio. Hay para todos.
Asi q no se preocupe por el espacio.
Espacio sobra
500 caracteres por vez, eso si
Posted by cg on October 22, 2009 at 08:15 PM CLST #
eso es básicamente lo que ud dice.
Además la columna no niega a Dios, si no va a leer ni opinar poniendo atención a lo que dicen los demas, insisto que no le encuentro sentido a que siga opinando, perdón, predicando acá.
Posted by Marcelo on October 22, 2009 at 10:04 PM CLST #
Ud cree q la B miente?
Ud cree q no hay Dios?
Ud cree q leer y saber de la B es muy facil?
Ud cree q yo no pienso?
Y no predico aca. Solo señalo los errores de otros. Y señalo lo q la B dice. Eso no es predicar. Y predicar es enseñar, si es asi enseño.
Si le gusta q le regalen los oidos es tema suyo. Si prefiere utilizar su tiempo de mala manera, hagalo.
Tiene millones de opciones. Si cree q me insulta, le digo se insulta a si mismo al mostrar q no sabe de lo q habla,
Posted by cg on October 23, 2009 at 12:29 AM CLST #
933 comentarios
si a eso agregamos tanto spam, seguro que pasamos los 1000
Y eso es record de record.
La tercera tiene lectores. Estarán contento me imagino. Y FV con el pecho inflado.
Sin embargo Hombre mirando al Sudeste los tiene medio helado. No veo desafios de Ciencia por ningun lado.
Tendre paciencia.
Quien sabe si quiere leer algunas respuestas cientificas.
Paciencia es virtud. Esperare. En este blog o en otro ya hablara de Ciencia y sus datos.
Saludos FV
carlospatagon ;)
Posted by cg on October 23, 2009 at 02:25 AM CLST #
Posted by Marcelo on October 23, 2009 at 08:48 AM CLST #
Posted by DCA on October 23, 2009 at 09:40 PM CLST #
Posted by DCA on October 23, 2009 at 09:42 PM CLST #
«Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en
los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente».
AE
Posted by DCA on October 23, 2009 at 09:43 PM CLST #
Ando con poco tiempo,pero dejo algunas impresiones.
"Solo señalo los errores de otros":el problema es que no reconoce los propios,entonces no se da cuenta cuando se equivoca.Y le guste o no,predica,por algo responde a casi todo con la biblia.
"No veo desafios de Ciencia por ningun lado":esto ya es para la risa,lo siento. Ha tenido muchos y sólo responde citando la biblia,resultados de la C adaptados a su pinta o mostrando desconocimiento de temas científicos.No basta con postear videos.
Posted by David Órdenes on October 24, 2009 at 08:40 AM CLST #
"se insulta a si mismo al mostrar q no sabe de lo q habla":
sin comentarios.
La página que le dejé hace unos días tiene respuestas a un enorme listado de aseveraciones creacionistas,tanto respecto a ciencia como a la supuesta validez de la biblia. Mi pregunta es si usted acepta al menos algunas de esas respuestas.
Lo que aún le cuesta entender es que tiene que torcer la realidad para que se ajuste a la biblia.Y no sólo eso,tiene que convencerse que el ritual satánico sigue teniendo sentido.
Posted by David Órdenes on October 24, 2009 at 08:50 AM CLST #
Para mí religión no es igual a Cristianismo,y si se menciona más sería porque la mayoría de los creyentes que han opinado lo son.Como argumentan desde ello,se responde más de ello.
Pienso que la búsqueda del conocimiento personal es transversal y no es exclusivo de la religión.Por ejemplo,mi crítica a la religión se debe a la indoctrinación con ideologías particulares que son a todas luces mitos,comprensibles desde luego en la naturaleza humana,pero cuando dañan vidas,el asunto es grave.
Posted by David Órdenes on October 24, 2009 at 09:04 AM CLST #
Piense en 1 valor absoluto cualquiera. Le pondre un ejemplo.
La matemática se le llama C exacta verdad?
2+2=4
Cualquier numero distinto de 4 por cercano que sea seria falso, no verdadero.
Eso seria asi siempre. Seria antes, ahora y en el futuro. Siempre.
La verdad,cualquiera q esta fuera, no admite,no transa, no puede hacerlo, no da concesion, es inamovible por el hecho de ser verdad. No importa la materia.
Pensar de otro modo es falso. O la "verdad" no era tal.
Pienselo.
Posted by cg on October 24, 2009 at 11:25 AM CLST #
Si newton tenia razon. eso seria la verdad. Y nada la cambiaria nunca. La verdad siedo verdad como tal no cambia ni puede cambiar.
El problema es q el hombre la busca y sigue es esa busqueda. Cuando la encuentra ya esta.
La encontro es la verdad y nunca nada la cambiara.
Pues sabe q eso no ha sucedido. Esta escrito en miles de papers. Estan tratando de encontrar la verdad sobre A sobre B etc etc.
Cuando la encuentren, listo, todos felices.
Es la verdad. Nada q agregar ni quitar.
Posted by cg on October 24, 2009 at 11:31 AM CLST #
Posted by Marcelo on October 24, 2009 at 11:45 AM CLST #
Comento más mañana en la noche (de acá), pero por ahora le aclaro que lo que dice de la existencia una verdad única y absoluta no es ninguna novedad. Es en estricto rigor un axioma, pero uno razonable en términos prácticos. Y es uno de los puntos en que me he basado en toda esta discusión, pero parece no haberlo notado.
Usted asume que alguna vez encontraremos la verdad, y eso es subjetivo e incierto. Que la ciencia sigue buscando, vamos, lo he repetido muchísimas veces. Tiene algo nuevo?
Posted by David Órdenes on October 25, 2009 at 02:57 PM CLST #
Solo contesto sobre la eventual "seguridad" que algunos les molesta. Cuando estas en lo cierto estas punto. Nada hay que haga cambiar eso. A eso me referia. Pero al parecer algo tan obvio no lo es para todos. La C como reconoce "sigue buscando" por lo mismo no esta o afirma y reconoce algo como verdad.
Veo que le parecer "razonable en terminos practicos" lo que me sugiere q lo acepto como posible, pero lejano. Duda en cierta manera de encontrar la verdad. Esa duda lo impulsa a relativisar
Posted by cg on October 25, 2009 at 11:06 PM CLST #
La verdad como tal no necesita "avales" Se basta a si misma.
La verdad es.
Conocerla es otra cosa, descubrirla entenderla etc.
La verdad no depende de ninguno de nosotros, es externa a nosotros. Existe per se. Las cosas son o no son.
La ciencia, parte de ella "trata de descubrir y explicar el fenomeno-verdad- de los que nos rodea. Aun sobre nuestra propia existencia. Es natural. Es la curiosidad de la q estamos naturalmente. Es esa la q hace q nos maravillemos, q queramos descubrir
Posted by cg on October 25, 2009 at 11:12 PM CLST #
Einstein decia q si lo supiera todo la vida seria aburrida. Y en parte tiene razon. Pero la vida en si no es para descubrir. Los animales viven y no se cuestionan. Y la vida q llevan es adecuada. Resulta "natural" no artificial. Como desafios cada vez mayores y por el estilo.
Si tiene mascota piense en esa vida
Posted by cg on October 25, 2009 at 11:19 PM CLST #
genial, simplemente genial.
Posted by Marcelo on October 26, 2009 at 09:55 AM CLST #
Gran esfuerzo veo q hace. Se siente bien despues? De donde concluyo tan clara respuesta. Mencione la B en todo esto? Dije q dejaran de investigar?
Ud salta en benji, o camina al polo, o corre en moto a 200 km. no?
Tal vez deberia ya q para algunos es esencial y parte de su vida. Otros pelean todo vale. Mucha adrenalina. Q rico debe ser verdad? La vida a concho guau.
El tema es la verdad. La verdad es. Encontrarla sobre cualquier cosa nos apasiona. Big Bang, evolucion es esa la verdad? Si No
Posted by cg on October 26, 2009 at 10:36 AM CLST #
que manera de pisarse la cola, porfavor siga!!!
Posted by Marcelo on October 26, 2009 at 11:34 AM CLST #
Sabe cual es la capacidad media de los chilenos en comprension de lectura?
Me imagino q eso es extensivo a las conversaciones cara a cara. El problema radica en el cerebro. Ese lugar donde pensamos, evaluamos, medimos y concluimos despues de un complejo analisis de variables y conocimientos acumulados. No lo conosco no se su edad, ni ud la mia. No se cuanto sabe a ciencia cierta y cuanto cree q sabe. Es un tema socratico. El caso es q podra decir lo q se le antoje -lo hace de hecho- =0
Posted by cg on October 26, 2009 at 12:20 PM CLST #
Es curioso como habla de la ciencia y razón pero no aplica eso al cuestionamiento de lo que usted dice y cree. Mucho ruido y pocas nueces,y como dice Marcelo,se ha pisado la cola. Yo opino que lo ha hecho muchas veces y de forma olímpica. Mucho habla de ciencia, que las maravillas, que el cuestionamiento, pero cuándo lo hará?
Desde mi punto de vista trata de ponerse un traje que no va realmente con su estilo. No por hablar de ciencia se justifican sus argumentos, y de hecho, se contradice.
Posted by David Órdenes on October 26, 2009 at 03:43 PM CLST #
Opino que hay otro problema de comprensión de lectura que viene dado por el marco cultural. Si una persona cree ciegamente que lo que está leyendo es cierto y que tiene un sentido predeterminado sin importar lo que diga,la comprensión estará modificada o nublada por la necesidad de que calce. Cito el clásico ejemplo del ritual. Creo que ud no investiga,sino que se informa y reinterpreta para que calcen las cosas.
Además,tampoco entendió mi comentario del axioma de la "verdad única".
Posted by David Órdenes on October 26, 2009 at 04:05 PM CLST #
Aparecio.
Digame q ciencia quiera hablar. Como dije yo contesto. Ud señala y yo contesto.Simple
Un argumento y yo un contrargumento si lo hay claro. Facil
Solo señale 1. vamos de 1 en 1.
Sin confundir ni equivocarse.
Espero su primera afirmacion. Veamos q tanto hay en definitiva.
Espero.
Tome de donde quiera siendo ciencia todo bien.
Solo, y oara efectos practicos aquellas q se suponen como mas establecidas.
Posted by cg on October 26, 2009 at 04:26 PM CLST #
Si lo quiere mas directo con mas espacio, datos fuentes etc
Si lo prefiere privado o simplemente si lo prefiere. Puede hacer extractos y publicarlos aca para desenmascararme y todos lo felicitan.
Se gana la medalla contra el engaño.
Yo no lograre lo mismo, despues de todo los comentarista de este blog solo aceptaran como verdad aquello q les gusta.
Lo demas esta descartado de plano.
Tiene todo a favor.
Espero
carlospatagon@hotmail.com
Posted by cg on October 26, 2009 at 04:32 PM CLST #
Yo no estoy tratando de desenmascararlo ni de obtener felicitaciones, lamento que tenga esos prejuicios.
Por lo demás, creo que uno se hace una idea bastanta clara al leer sus comentarios, de modo que ni siquiera habría tal necesidad.
Además su comentario que dice "Prefiere pensar y pensar y nunca llegar a la verdad?" no me da muchas esperanzas.
Ya le pregunté por la página talkorigins.
Pero podría partir aclarando qué cosas acepta de la ciencia como ciertas.
Posted by David Órdenes on October 26, 2009 at 04:52 PM CLST #
Y por cierto, ud tiene esa actitud de aceptar como verdad lo que le gusta. Personalmente no es mi estilo. Si ud cree que acepto cosas por simple gusto, se equivoca.
Y eso no me exime de poder equivocarme, por si aún a estas alturas cree que me considero infalible o algo por el estilo. No tengo problemas en cambiar de opinión si veo que me equivoco. No sé usted.
Posted by David Órdenes on October 26, 2009 at 04:58 PM CLST #
Menos comentarios anexos. Tire su misil de una
No veo argumento cientifico.
Quedamos en eso. Es es su fuerte. De eso es el blog. Hable de eso.
Y yo, ignorante, credulo le contesto.
Pero deje de darse vueltas y tire 1. Solo de a 1.
Asi vemos q pasa con tales argumentos.
Lo podemos dejar hasta en 3 intentos, siempre 1 a la vez. Y vemos q resulta.
Siendo impar habra ganador.
Le parece?
Posted by cg on October 26, 2009 at 05:07 PM CLST #
Yo soy libre de comentar lo que quiera.
Ya le he hecho varias preguntas y no sé si se le olvidan o no quiere responderlas.
Por lo demás su oferta no es realista, dado que que usted habla de ventajas, complots de la ciencia y demases. Por otro lado, ud sabe que cuando he encontrado falacias o errores en sus argumentos, tampoco lo acepta, salvo quizás un par de veces.
Ya le pregunté: qué cosas acepta del conocimiento científico actual, o si es más breve, qué cosas no.
Posted by David Órdenes on October 26, 2009 at 05:31 PM CLST #
Veo q no va al punto. Hablar de generalidades implica generalidades.
Sea especifico. Sigue sin ir al punto
1 a la vez. Pregunta concreta sorbe punto concreto. Respuesta concreta.
Eso de ud dijo y yo dije dejelo de lado.
Partamos de 0
Tiene un gran universo de afirmaciones cientificas. Escoja las q crea mejores y pongala a escrutinio.
Mientras no lo haga no va al fondo del asunto. A no ser q justamente no quiera enfrentar de verdad el asunto. Le es funcional talvez.
Espero
Posted by cg on October 26, 2009 at 05:54 PM CLST #
Interesante cómo ud evade dar evidencias y ahora dice que es uno quien no quiere enfrentar escrutinio. Si le hice la pregunta es porque me interesa saber cuál es su posición respecto a la ciencia, si acaso le interesan o no las evidencias, pero en fin.
Y si quisiera poner a escrutinio, lo consultaría con personas calificadas.
De todas maneras, me gustaría saber qué le parece la evidencia de que el universo observable tendría una edad del orden de 13500 millones de años.
Posted by David Órdenes on October 26, 2009 at 06:07 PM CLST #
Básicamente lo que he tratado de hacer yo en mi humilde participación, es comprender sus curiosos comentarios, lo cual ya es bastante difícil debido a que están horriblemente mal redactados. Si no me equivoco David y Felipe son los únicos que se han dado ese esfuerzo hasta ahora. Pero a mi parecer no vale la pena conversar con usted porque entrar a discutir con una persona que afirma que verdad hay una sola (entre muuuchas otras cosas)... no se puede, simplemente no se puede.
Posted by Marcelo on October 26, 2009 at 06:31 PM CLST #
No tengo evidencia en contra y toda la evidencia o conocimiento actual parecen ser los correctos.
En resumen: el universo visible es muy muy antiguo. Como de esa cifra o mas o menos..
Posted by cg on October 26, 2009 at 06:35 PM CLST #
Le confieso que lo que hago es solo para ver si le puedo sacar más de sus legendarios comentarios. Al principio me mareaban (por lo mal redactados), pero poco a poco se han convertido en un deleite y cada vez más no puedo esperar a ver que me responde, y si no lo hace no importa porque igual le contestará a David o a Felipe. Alegrese porque son excelente material para obras de arte contemporaneo.
Sus comentarios son un verdadero insulto a la evolución humana. Tomese eso como más le guste.
Posted by Marcelo on October 26, 2009 at 06:47 PM CLST #
Por favor, qué opina sobre la teoría y evidencia de la tectónica de placas.
Posted by David Órdenes on October 26, 2009 at 07:04 PM CLST #
Como mis "legendarios" comentarios son digamos un "mal chiste" quien los quiere escuchar.
Por favor escuchemos algunos buenos para variar. Me gustaria ver y reir con algunos de ellos. Ahora si no me hacen reir, y me hacen reir, es porque limitado como soy no los entiendo. Son para personas capaces como ud.
Y como aca hay varios, compartalos. No nos prive de ese privilegio.
La enseñanza nos hace crecer. No sea mezquino. haganos crecer a todos.
Si no logra eso al menos nos reiremos todos. OK
Posted by cg on October 26, 2009 at 07:06 PM CLST #
Posted by David Órdenes on October 26, 2009 at 07:17 PM CLST #
Con respecto a las placas si lo q me pregunta es si antes los continentes estaba juntos y se separaron en millones de años. No tengo respuesta ninguna ni una buena idea si fue ese el caso o no.
Simplemente en nuevo para mi. Revise lo q sale y me es indiferente en realidad. No quita ni agrega nada especial a mi entendimiento de las cosas.
Su veracidad no esta en mis manos y al parecer no hay conclusion definitiva al respecto.
Con respecto a Mar, solo gracias. Pero no me afecta.
Moderacion
Posted by cg on October 26, 2009 at 07:34 PM CLST #
Estoy bajando y "estudiando" los argumentos de talkorigen.
Me puede plantear de ahi sus observaciones. Para mi el problema se existe saldra a la luz. Si esta bien y no hay problema. Lo esta y punto.
La teoria acepta o no niega la existecia de Dios. Y afirma q la teoria se sostiene con y sin Dios. Pues lo q hace es examinar el proceso basicamente. No va al origen en si. El origen sigue indefinido o irrelevate para la E. Por lo tanto solo se concentra en las transiciones.
Posted by cg on October 26, 2009 at 07:41 PM CLST #
Gracias por darse el tiempo de leer talkorigins.
Por eso le preguntaba algo más general, porque no sé a qué quiere llegar. Supongo que ya coincidimos en que la ciencia asume que puede equivocarse, pero a pesar de ello tiene cosas bastante bien establecidas y fundamentadas. Como le dije la ciencia no tiene como enfoque negar a dios. De hecho cuando hablo de la "ciencia" me refiero al método científico y procesos en la comunidad cinetífica. Motivaciones personales son otra cosa.
Posted by David Órdenes on October 26, 2009 at 08:05 PM CLST #
Dicho de otra forma, ya que usted quiere una discusión de ciencias, creo que mejor nos ahorramos el ping pong y me dice dónde está el problema y por qué.
Si es por hacerle preguntas en base a evidencias de variados temas, tendríamos para varios años, y ninguno de nosotros aquí (y nadie) dominaría todos los temas.
Como yo "no tengo problemas" con la ciencia, no tiene sentido preguntarle a ud, a menos que quiera que le pregunte algo específico. Por eso es ud quien tiene que ir al grano.
Posted by David Órdenes on October 26, 2009 at 08:24 PM CLST #
Doña Patagón, solo gracias por seguir regalandome material.
Lo bueno es que gracias a mi se terminaron haciendo amigos. :)
Saludos!
Posted by Marcelo on October 26, 2009 at 10:11 PM CLST #
Como he dicho antes, aunque la C no niega la existencia de Dios, el tema de fondo es si al final no hay q buscar y respetar a ese Dios Creador. O puesto q no existe, podemos liberarnos de ese factor y concentrarnos en otros. Porq en definitiva si no existe no tiene caso dele q dele con la cuestion. Como ya ha dico es ateo y agnostico por lo tanto diferimos en ello claramente y el tema C actua + contra Dios q a favor.
Solo por ello comento aca. Para ayudar a "ver" lo q otros no ven.
Posted by cg on October 27, 2009 at 12:45 AM CLST #
Pienso que el punto está en que el método científico y sus resultados han sido más efectivos en explicar el universo y proveer soluciones a los problemas humanos. Por el contrario, el efecto de rezar ha sido meramente aleatorio, las desgracias y momentos felices afectan a todos por igual, de modo que no es extraño que algunos no veamos evidencia. El creer en un dios me parece más una necesidad humana natural comprensible y quizás un resultado emergente de la psiquis del humano moderno.
Posted by David Órdenes on October 27, 2009 at 11:01 AM CLST #
Pienso que una de las cosas que ud podría considerar es por qué no adhiere otras religiones,y observar que si ud hubiese nacido en Afganistán,sus creencias habría sido otras y estaría igualmente seguro de estar en lo cierto.
Independientemente de si existe el dios de algún libro sagrado o es otro, los argumentos de sus existencia más bien se apoyan en una aparente necesidad de una inteligencia para crear lo que vemos, en base a nuestra observación de cómo modificamos nuestro entorno.
Posted by David Órdenes on October 27, 2009 at 11:07 AM CLST #
Opino que el buscar a un creador es un asunto personal y por lo mismo los niños no deberían ser indoctrinados con ella.
Si se les enseña desde pequeños que algo existe, probablemente seguirán creyendo en ello, sobre todo si se les insiste en que determinado libro tiene más peso que cualquier otro y que la experiencia. Pienso que en tal caso ya ni siquiera se puede hablar de que tengan fe en el sentido que a un creyente adulto le gustaría. Vea lo que pasa con el Islam radical, niños suicidas.
Posted by David Órdenes on October 27, 2009 at 11:18 AM CLST #
Comprendo su preocupación por defender su religión, pero pienso que le hace falta observar algunas cosas, como que posiblemente alguien de otra religión podría decir de ud lo mismo que ud ha dicho de los no creyentes, como que está ciego y no quiere ver la verdad, o que no es honesto.
No me parece que que acuse a los científicos no creyentes de deshonestos si ni siquiera los conoce. Su religión lo ha llevado al prejuicio, y es algo que debiera preocuparle.
Posted by David Órdenes on October 27, 2009 at 11:31 AM CLST #
Espero sus comentarios, pero le aviso que posiblemente no me apareceré por acá hasta el Viernes, estoy en días muy atareados. A la vuelta revisaré y comentaré con tiempo.
Saludos y que esté bien!
Posted by David Órdenes on October 27, 2009 at 12:40 PM CLST #
Le dejo este link donde alguien -Daniel Mahrt- expone desde la ciencia, a personas que apoyan la Evolucion. Lo acabo de leer y lo encontre de lo mejor por eso se lo menciono. Esto inicio la columna de FV. Es el genesis de esto. Lealo si quire
Miércoles 09 de Septiembre de 2009
Evolución y creación
Rafael Vicuña
http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2009/09/09/evolucion-y-creacion-1.asp
Dejo su correo tambien
danielmahrt@entelchile.net
Yo me comunicare con el tb.
gracias
Posted by cg on October 27, 2009 at 01:21 PM CLST #
Lamentablemente Daniel
*Probablemente no entiende cómo funciona la ciencia o no ha leído de primera fuente.
*Desconoce los ejemplos de cómo la complejidad aumenta.
*"Descender del hidrógeno" es una simplificación muy pobre.
*Si de un perro saliese algo muy distinto, la T de Ev sería falsa. No entiende la teoría.
*Posiblemente confunde ciertas cosas con falacias.
*No expone desde la ciencia porque no está informado y posiblemente no sabe bien de lo que habla.
Posted by David Órdenes on October 30, 2009 at 07:30 PM CLST #
La info de Daniel viene de un movimiento de cientifcos que se llaman: Creation Ministries international. El link es este
http://creation.com/
Es la contrapartida a talkorigen
He leido sobre sus posturas tb. De hecho les hice una pregunta al sitio y todavia no me contestan.
Un saludo desde patagonia
Posted by cg on October 31, 2009 at 12:54 AM CLST #
Excelente que haya conseguido la fuente y que haga preguntas.
Lamentablemente los argumentos que mencionan indican de todas formas un desconocimiento de la teoría evolutiva.
Vea en About Us, What We Believe. Hay un Statement of Faith, declaración de fe. Dicen que uno de los puntos de partida es que niguna evidencia que contradiga la Biblia, es válida. Eso no es ciencia.
Respecto a la pregunta que hizo, tome en cuenta que los últimos comentarios recibidos son de 2006.
Saludos.
Posted by David Órdenes on October 31, 2009 at 07:37 AM CLST #
Le dejo también una muy breve lectura que pienso ilustra bastante bien la diferencia entre el método científico y las aseveraciones del diseño inteligente.
http://www.talkorigins.org/origins/feedback/oct06.html
Vea el comentario de John Sanders.
Saludos.
Posted by David Órdenes on October 31, 2009 at 08:07 AM CLST #
Lo leere porque como es mi costumbre me aseguro siempre.
Mi tema no es la C en si. Me gusta pero una vez q se tiene claro q 2+2=4 darle vueltas y vueltas al asunto no tiene sentido. Esta agotado.
El problema, y q debe resolver e investigar, es el ADN. Es eso lo q dice o lleva el diseño de los organismos vivos.
Si el ADN es clave en el diseño o características de las especies es el elemento a entender. Sin considerar q para q haya ADN deben haber pasado varias cosas antes
Posted by cg on October 31, 2009 at 12:42 PM CLST #
Aca tiene algo para analizar
autopoiesis
Creo que encontrara cual es el problema basico o raiz de todo. Esta simplemente explicado y bien citado
http://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis
Un saludo desde patagonia
Posted by cg on October 31, 2009 at 01:30 PM CLST #
He estado intentado responder pero el filtro spam no está cooperando.
Seguiré intentando. Dividiré en dos partes, así que si ve sólo una respuesta a continuación, por favor espere la segunda parte.
Saludos
Posted by David Órdenes on November 01, 2009 at 12:26 PM CLST #
Ya había leído sobre autopoiesis, gracias.
En la página que ud menciona hay una sección con números absurdamente enormes. Resulta que son una demostración de ignorancia supina sobre mecanismos evolutivos y ciencia en general, pues tanto la teoría evolutiva como las hipótesis de abiogénesis postulan cambios graduales.
Es un punto que se venido refutando desde hace años, pero los creacionistas hacen oídos sordos.
Posted by David Órdenes on November 01, 2009 at 12:41 PM CLST #
Algo que seguramente no le han dicho es que la complejidad irreductible fue predicha por Hermann Muller en 1918, en base a las ideas de selección natural y mutaciones aleatorias, siendo confirmada múltiples veces. Por lo tanto, la CI es evidencia a favor de la evolución.
La CI en sentido creacionista, es argumento ad ignorantiam, se limitan a un "no se nos ocurre cómo sucedió ésto" y asumen una respuesta divina.
La C ha dado mecanismos posibles, pero tampoco quieren escuchar.
Saludos.
Posted by David Órdenes on November 01, 2009 at 12:49 PM CLST #
Sobre el ADN, le respondo con más tiempo después, porque hay mucho material interesante, además de evidencias experimentales que apoyan las hipótesis de abiogénesis.
Saludos.
Posted by David Órdenes on November 01, 2009 at 07:17 PM CLST #
Si yo le escribo en chino o ruso , a no ser q domine esas lenguas no habra comunicacion. Es por lo tanto necesario q el emisor y receptor hablen el mismo idioma. Un idioma tiene su razon de ser en q es necesario y es con un fin. Si piensa en la analogia de una fabrica no basta con q hayan hombre para trabajar. Deben estar capacitados, saber su especifica operacion y trabajar coordinadamente. Si eso no se da en cualquier etapa, la fabrica quiebra. No produce y se muere.
Piense en el adn
Posted by cg on November 01, 2009 at 11:04 PM CLST #
Si en una cadena falta una maquina o un hombre q la opere. alguien superior planteara una solucion. Eso implica un plan y darse cuenta q se necesita y porq? Proposito, fin objetivo. Si eso-una celula o el adn no lo "sabe" simplemente muere o no produce su trabajo. Hay un plan escrito, una secuencia de instrucciones a seguir en estricto orden. Alterar eso, a proposito o por accidente hace fracasar la empresa.
Cualquier solucion sera por inteligencia. Sin ella fracasa
Posted by cg on November 01, 2009 at 11:10 PM CLST #
Precisamente los procesos evolutivos, en un sentido amplio, permiten construir sistemas que llegan a ser irreduciblemente complejos sin los problemas de la analogía de la fábrica, que por cierto no es buen ejemplo.
Aquí tiene algunas respuestas.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF003.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB015.html
Posted by David Órdenes on November 01, 2009 at 11:34 PM CLST #
Ah, olvidaba preguntarle algo: qué opina sobre la predicción en base a evolución de la existencia de sistemas irreduciblemente complejos que le mencioné, y sobre los números grandes?
Posted by David Órdenes on November 01, 2009 at 11:38 PM CLST #
http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF003.html
Lei. Uff
One's inability to find an answer to a question does not imply that the question has no answer.
Q argumento es ese? Ninguno. Ni intento siquiera.
El tema es q puesto en simple
ADN es una fabrica programada. Es un conjunto de instrucciones vivas capaces de diseñar todo. Incluso ella misma.
Su capacidad causa perpejlidad. Los elementos sin esa información son inertes. La info es vital. Y claro q este "viva"
Muerta no hace nada
Posted by cg on November 02, 2009 at 12:30 AM CLST #
http://es.wikipedia.org/wiki/Ácido_desoxirribonucleico
La simple lectura muestra como es informacion codificada la q traspasa y mueve con un fin. Una producira, el pelo, otra los ojos, otra la altura etc etc. La cantidad de información y en el tiempo y oportunidad de presentarse. Piense en el desarrolo de una criatura, desde simple embrion a su posterior nacimiento.
Y todo, todo ya estaba escrito!!! Eso es palnificacion y objetivo.
Toda finalidad es intencional. No casuistica azarosa
Posted by cg on November 02, 2009 at 12:55 AM CLST #
Vea como trabaja, procesa y genera proceso
Estan muy ilustrativos estos videos
http://vcell.ndsu.nodak.edu/animations/atpgradient/movie.htm
http://vcell.ndsu.nodak.edu/animations/proteintrafficking/movie-flash.htm
http://vcell.ndsu.nodak.edu/animations/mito-pt/movie-flash.htm
http://vcell.ndsu.nodak.edu/animations/photosynthesis/movie-flash.htm
Su complejidad y preconocimiento tras el fin le mostrra cuanto de "simple" o azaroso puede ser la vida
Posted by cg on November 02, 2009 at 01:24 AM CLST #
"Q argumento es ese? Ninguno. Ni intento siquiera."
Es una respuesta válida al abusado argumento ad ignorantiam.
A estas alturas ud debería identificarlo al vuelo.
Recurrir a la complejidad sólo sería argumento si se demuestra conclusivamente que no existe solución naturalista posible. Sin embargo,los "científicos" creacionistas sólo se limitan a repetir "es complejo!", a demostrar total ignorancia científica y hasta deshonestidad.
Llevan años en lo mismo y no dan evidencia.
Posted by David Órdenes on November 02, 2009 at 01:47 AM CLST #
Otro problema es que ud alega finalidad.
Una cosa son las redes de causa-efecto, pero apelar finalismo es adjudicar propiedades innecesarias e inconsistentes con el sistema. El ADN no piensa.
Desde luego que el sistema es complejo, puede ser irreduciblemente complejo, pero aún es posible formar esos sistemas naturalmente. La perplejidad que una persona pueda experimentar no es evidencia de falta de explicación.
Qué opina de las malformaciones y trastornos genéticos?
Posted by David Órdenes on November 02, 2009 at 02:01 AM CLST #
Creo q esto es vano en todo sentido. Su interes no va por ver nada mas q un hipotetica solucion de E. Si no aparece, espera ya aparecera. Es su opcion y ud solo la eligio. Yo me retiro de esto. Ud vea donde buscar, si desea. La internet es muy grande. No se si lo lamento o no ne verdad. Cuando uno trata de ayudar y el otro no quiere no hay mucho q hacer.
Haga con su vida lo q piensa es mejor. Y espere el resultado.
Adios desde patagonia.
No tengo mas comentarios q hacer.
Posted by cg on November 02, 2009 at 11:26 PM CLST #
No sé si leerá esto, pero yo lamento lo mal que le hace la religión a tanta gente.
Lamento también que se cierre a las abrumadoras evidencias que la ciencia ofrece y crea ciegamente lo que un dogma le dice, sin evidencias.
Yo estoy abierto a ideas en cuanto haya evidencias, pero nunca las tuvo.
Yo lo animo a que dé el paso y cuestione *todo* alguna vez. La ciencia no le dará todas las respuestas, pero le permitirá disfrutar más la vida, ver con más claridad y aprender más.
Un gusto. Saludos.
Posted by David Órdenes on November 03, 2009 at 09:25 PM CLST #