El problema con la homosexualidad
Oct. 29 , 2009
Hace dos o tres meses, cuatro viejos amigos del Instituto Nacional nos juntamos a cenar. La idea, como imaginará, fue recordar viejos tiempos y actualizarnos sobre el presente de los demás. En cierto momento, algunos compañeros de los que a menudo nos mofábamos fueron traídos a colación. Nuestras burlas —sumamente agresivas en ocasiones— tenían que ver con su modo suave de hablar y movimientos jamás bruscos o violentos. Tal comportamiento, manifiestamente homosexual a nuestros ojos, nos parecía inaceptable por una razón en ese momento poco clara: sentíamos miedo.
Era que no. Para entonces ni siquiera alcanzábamos la edad de quince, y si bien la mayoría estábamos conscientes de nuestra atracción por las chicas, no menos conscientes estábamos de que las únicas que habíamos tenido desnudas sobre nuestras camas eran las impresas en papel cuché. Para colmo, el camino para hacerlas pasar de papel a carne y hueso nos parecía sumamente misterioso, así que nuestra 'solución' fue: «si nuestro compañero parece homosexual —lo sea o no— agredámoslo y contémosle al mundo sobre él; eso mostrará lo machos de verdad que somos».
Para que no sea tan duro(a) con nuestra estúpida y cruel actitud adolescente, puedo decir que en general todo animal asustado usualmente huye, se oculta o ataca. Los humanos no somos la excepción y cuando sentimos miedo hacemos lo mismo. La adolescencia de nuestra especie —cuando recién empezamos a vivir en aldeas y ciudades— fue claro ejemplo. En efecto, los machos recios de algunos miles de años atrás, científicamente mucho más ignorantes que un adolescente de hoy y por lo mismo aún más atemorizados, optaron por la agresión y crearon dioses con opiniones sumamente específicas de rechazo y condena a la conducta homosexual entre hombres. Es conocido que el Creador del Universo en su versión abrahámica considera una abominación que los Homo sapiens machos tengan relaciones de ese tipo (Gn 19:1-29, 1 R 14:24 y un largo etcétera). Pero no sólo hay rechazo divino al software no suficientemente macho sino también al hardware: «no entrará en la congregación de Jehová el que tenga magullados los testículos, o amputado su miembro viril» (Dt 23:1). De modo que, si usted es hombre y toma en serio la existencia del dios de marras, tenga especial cuidado si practica algún deporte de contacto. ¿Y el lesbianismo? Pablo de Tarso, misógino y machista de tomo y lomo1 (aunque ignoro si pre o post viaje a Damasco), afirmó que las mujeres homosexuales —junto a otros 'descarriados'— merecen la muerte. Así de categórico.
Gracias a que para muchos lo anterior es una revelación divina, toda clase de disparates sigue propagándose hasta hoy. ¿Piensa que exagero? Si acaso tiene recuerdos de los años ochenta, ¿cuántas veces habrá escuchado a alguien decir —o peor, enseñar— que el virus del SIDA es un castigo divino a los gays? Más recientemente Jerry Falwell, quien fuera uno de los predicadores evangélicos más influyentes de las últimas décadas en los EE.UU., culpó a los gays y las lesbianas —también entre otros 'descarriados'— por los atentados de septiembre de 2001.
El catolicismo oficial (nunca he tomado muy en serio las versiones à la carte), a pesar de considerar los actos homosexuales como 'depravaciones graves' e 'intrínsecamente desordenados' (Catecismo 2357), parece ser un poco más 'blando' que Falwell al respecto: «las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana» (Catecismo 2359). En otras palabras y sacando la anestesia: si usted y una persona de su mismo sexo tienen la mala suerte de atraerse, o peor aún, estar enamorados, deben permanecer abstinentes si no quieren ofender a Dios, quien, tal vez como consuelo, los ama. Ahora bien, la buena noticia es que ninguna persona homosexual tiene por qué tomar en serio una recomendación psicopática2 como esa.
Dije antes que la respuesta animal natural frente a una amenaza es huir, ocultarse o atacar. Pues bien, lo novedoso en nuestra especie fue incorporar una cuarta vía: podemos tratar de comprender lo que nos atemoriza. Lo más interesante es que no pocas veces el comprender un fenómeno (e incluso el solo intento de comprenderlo) va disipando los miedos. La sistematización de esta nueva vía tuvo lugar hace muy poco y se convirtió también en un modo de mirar el mundo. Su nombre es Ciencia, y nos invita a sacudirnos nuestros miedos todo lo que podamos, aceptar la naturaleza tal cual es (si cambia, no será por nuestras rabietas) y tratar de comprenderla testeando nuestras ideas en base a la evidencia.
En esos términos, hay que decir algunas cosas sobre la homosexualidad. A pesar de lo que muchos vociferan, no es antinatural. El comportamiento homosexual, aunque presente siempre en una minoría, es parte de la naturaleza (déle vueltas a eso, y a aunque le cueste digiéralo bien, porque es tal vez lo más importante sobre este tema). Tampoco se trata de algo que deba ser 'curado'. Sus causas son objeto de investigación científica, sobre todo para saber si se trata de un rasgo adquirido o heredado. A la luz de la evidencia, parece haber consenso entre los investigadores en que es en realidad producto de varios factores. Uno de ellos es el genético, y es especialmente interesante porque está relacionado con una observación que puede parecer en principio una paradoja: dado que el segmento homosexual de una población no procrea3, ¿cómo se puede entender —evolutivamente hablando— que no tienda a desaparecer con el paso de las generaciones?
Al respecto, una investigación en 2004 recogió información sobre 98 hombres homosexuales, 100 hombres heterosexuales y sus respectivos parientes (hermanos(as), primos(as) en primer grado, padres, tíos(as), y abuelos(as)), para un total de unas 4.600 personas. La observación interesante fue que las parientes mujeres4 por línea materna de los hombres homosexuales presentan una fecundidad mayor que las parientes mujeres por línea materna de hombres heterosexuales. Tal diferencia, por otro lado, no se observó cuando se comparó la fertilidad de sus parientes mujeres por línea paterna. En otras palabras, la homosexualidad en hombres podría estar asociada al cromosoma X (en una columna anterior vimos que todo individuo de sexo masculino hereda el cromosoma X de su madre). Esto podría resolver, al menos en parte, la 'paradoja': una región del ADN humano —y potencialmente en otras especies— que contribuye a que las mujeres sean más fértiles, también lleva información que aumenta la probabilidad de que un hombre sea homosexual. Por eso, la presencia de homosexuales —hombres al menos—, aunque minoritaria en la población, no ha desaparecido, no está desapareciendo, y muy probablemente tampoco desaparecerá.
Es probable que en el futuro la ciencia entregue una explicación satisfactoria y no prejuiciada para la homosexualidad. Pero, ¿dejarán algunos conspicuos columnistas de plantear que ésta es algo que se puede fomentar (sic), o que el contrato matrimonial debe estar vedado para parejas del mismo sexo de modo que la versión 'como Dios manda' sea un incentivo para que 'los normales sigan el camino normal'? Tal vez no. ¿Dejaremos de escuchar en algunas reuniones sociales a quienes, entre risas, piden que los homosexuales sean todos enviados a una isla «porque serían felices ahí y el problema se acabaría en una sola generación»? Seguramente no. ¿Hará pensar a los fanáticos(as) religiosos(as) el hecho de que su Creador se ofende con conductas que él mismo 'escribió' en el ADN de algunos? Menos.
Una hipótesis simple para explicar los no es que serían directo resultado —aunque no necesariamente en forma exclusiva— del miedo (que, dicho sea de paso, caracteriza etimológicamente la palabra homofobia). Se trata además de una hipótesis testeable. Para conformar el primer grupo experimental, habría que tomar algunos Homo sapiens adultos (desde predicadores, pasando por políticos, hasta ciudadanos de a pie) con ideas hostiles o negativamente discriminatorias hacia los homosexuales y monitorear su respuesta —con instrumentos— mientras están tendidos sobre una cama (a corta distancia, pero vestidos y sin contacto directo) junto a un travesti de preferencia muy guapo(a). Sería muy interesante de estudiar, pero dudo que haya individuos dispuestos a participar en este primer grupo. Especialmente si intuyen el resultado del experimento5.
1 La misoginia (proveniente probablemente del odio en algunos a nuestra irrefrenable necesidad heterosexual de copular con mujeres) y el machismo seguramente eran actitudes estándares para la época. Eso no significa que Pablo de Tarso dejó de ser misógino o machista. Significa que además de ser misógino y machista, 'recibió revelaciones' que ayudaron a mantener el statu quo misógino y machista.
2 Si desea polemizar por el uso del adjetivo, sería bueno que primero investigara sobre la psicopatía, especialmente en términos de reacción frente al sufrimiento ajeno.
3 Bajo una conducta estrictamente homosexual, por supuesto.
4 'Las parientes mujeres' puede sonar redundante, pero lo escribí ex profeso para recalcar que se trata de personas de sexo femenino.
5 Algunos participantes de este blog —a quienes nuevamente agradezco— me alertaron en términos de que un experimento similar fue llevado a cabo hace algunos años con el resultado esperable: la homofobia estaría asociada a una excitación de tipo homosexual que el individuo homofóbico desconoce o niega.
[Si desea seguir este blog en Twitter, vaya al enlace más arriba a su derecha • Lo que captura el filtro de spam no depende de mí • Si su comentario quedó retenido, no lo envíe de nuevo (será inútil); yo lo habilitaré apenas pueda • Los comentarios conteniendo calumnias y/o abuso de mayúsculas u otros caracteres son eliminados. Gracias de antemano por respetar estas mínimas reglas]
[NOTA OFF-TOPIC: Durante más de un año estuve buscando un restorán que tuviese Pho —la mejor sopa del Universo conocido— de verdad. Para mi felicidad, y a lo mejor la suya, finalmente lo encontré. Se llama Vietnam Discovery (Loreto 324, Stgo.) y tiene además otros platos muy buenos, así que se lo recomiendo totalmente. Si va, diga que supo de él en este blog.]
¿Cómo ha abordado, la ciencia, la explicación de la bisexualidad?. ¿Será que el "fomento" de la homosexualidad ha tenido repecusiones en otras conductas "descarriadas" como la que menciono? ¿Cómo un individuo puede gustar de ambos sexos sin pertenecer a ambos?
Posted by Pamela on October 29, 2009 at 08:05 PM CLST #
Es un tema que como sociedad no le damos la importancia que debería. Probablemente tendrán que pasar un par de generaciones para bajar los niveles de conservadurismo y respetar a los homosexuales como cualquier ser humano.
Estudié en un colegio católico que nunca me habló de la homosexualidad. Quizás fue para mejor. Al menos nunca hablaron mal de ellos...
Posted by Loreto on October 29, 2009 at 08:17 PM CLST #
[Habrá que probar la famosa Pho. Al menos me gusta la calle]
Posted by Loreto on October 29, 2009 at 08:18 PM CLST #
Posted by Patricio on October 29, 2009 at 09:22 PM CLST #
Grande artículo, es bueno saber de ti y de tus andanzas filosóficas.
Don Patricio:
no es la carrera el que te dá derecho a opinar, pero la capacidad de discernir e identificar posiciones y saber interactuar y manejar con respeto las mismas. Ojalá consigas tu blog de cine.
Un saludo,
al
Posted by Al @UK on October 29, 2009 at 09:58 PM CLST #
Un niñito que se creyo todo lo que le pasan a los 'Institutanos' la mayoria con profesores de la 'U', atrapados por la masoneria mas encubierta.
Lamentablemente no puede evadir el hecho ´natural´que los homosexuales encubiertos o no no pueden REPRODUCIRSE.
Lo cual NATURALMENTE, ya que estos señores llamados 'mateos' por el 70% de los estudiantes chilenos -no institutanos y mediocres- que fueron atrapados en el mas fiero ateismo, quiso obviar. Penoso.
Posted by Jorge on October 29, 2009 at 10:26 PM CLST #
Misoginio, Homofóbico, Intolerante son sinonimos para retrasado mental, en mi opinión.
Don Patricio, puede escribir sobre cine en www.blogger.com, es gratis y quizá mucha gente lo siga ya que gracias a la libertad de expresión nadie puede limitar el ámbito en el que alguien quiera emitir una opinión.
Posted by Axel on October 29, 2009 at 10:54 PM CLST #
Posted by Roddy on October 29, 2009 at 11:34 PM CLST #
Posted by rodrigo on October 29, 2009 at 11:51 PM CLST #
Posted by Antonio on October 30, 2009 at 12:03 AM CLST #
En su comentario usted no desplegó ningún argumento. Sólo un ataque personal. Entré a su blog y por lo que vi, parece que cree en milagros, así que rece pidiendo uno y a lo mejor algún diario le dará tribuna. Si el milagro no ocurre -y ya que no argumenta- puede seguir quejándose de la tribuna que tengo yo. El derecho a patalear es inalienable.
Muchos saludos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 12:17 AM CLST #
Estoy de regreso.
Saludos
Posted by Felipe B. on October 30, 2009 at 12:24 AM CLST #
¿De dónde sacó usted ese disparate de que 'no es natural' el no reproducirse? En la naturaleza en su conjunto, la mayoría de los seres vivos no llega a reproducirse. Esa es una de las bases de la evolución por selección natural.
Si va a usar adjetivos como 'penoso', primero eche sus conocimientos de biología básica en remojo, porque suenan a inexistentes.
Saludos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 12:39 AM CLST #
La bisexualidad -en hombres al menos- parece también estar asociada al cromosoma X (http://tinyurl.com/yh7bny8). Bien podría ser resultado de la misma información genética, modulada de otro modo, o condicionada por otros factores. Muchos saludos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 01:07 AM CLST #
Qué tal. Sobre tu comentario, añadí una nota al pie para aclarar. Gracias. De todos modos, el comportamiento heterosexual 'forzado' o 'por cumplir' no explica la observación de la diferencia en la fecundidad por línea materna (y la asociación de homosexualidad y fecundidad al cromosoma X, sí) Saludos!
Posted by el autor on October 30, 2009 at 01:22 AM CLST #
Tambien soy institutano y profesor universitario. Su columna es interesante por momentos, pues provee algun tipo de ejemplos y soporte en la argumentacion. Eso es algo bueno.
Mi critica no apunta a su logica argumentativa, sino mas bien a ciertas afirmaciones (ver perfil) y respuestas en el foro que suenan arrogantes.
El saber mas puede hacernos mas humildes y dados al dialogo. Recuerde que la ciencia tiene limites y usted solo ha estudiado parte de lo humano.
Posted by Guillermo on October 30, 2009 at 02:27 AM CLST #
Muchos en este blog estamos abiertos al diálogo. Así que dialoguemos. ¿Podría especificar a qué afirmaciones o respuestas se refiere? Tal vez un par de ejemplos (si se trata de respuestas ojalá lea también qué decía el comentario que respondí). Necesito saber qué entiende exactamente usted por humildad. Por ejemplo, si es humide juzgar moralmente a personas de las que uno no sabe nada salvo su orientación sexual.
Saludos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 02:48 AM CLST #
Hay que poner ojo con "predicar" la ciencia contra la religión.
Posted by RAK on October 30, 2009 at 02:48 AM CLST #
¿Cuál sería el tema que instaló Berríos exactamente? Lo que él hizo fue apoyar el documento del comando de Piñera. Como dije antes, la doctrina católica está enunciada en el Catecismo, que cité, y no en las declaraciones de Berríos (a quien ya le tiraron las orejas por otras declaraciones pro condón, ¿se acuerda?).
'Fantasía genética' suena casi poético. ¿Podría explicar qué quiere decir con eso?
Posted by el autor on October 30, 2009 at 03:04 AM CLST #
Esto, porque se satisface una condición esencial, no daña al individuo. Así como el ser heterosexual no me daña a mí ni a usted (si también lo es). El daño por orientación sexual viene de la agresión física y psicológica de terceros.
Saludos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 03:23 AM CLST #
Posted by Jan Radrigán on October 30, 2009 at 03:35 AM CLST #
Una cosa más, por su defensa del catolicismo 'à la carte' (que en rigor puede ser cualquier cosa diferente a la doctrina oficial (Catecismo)), intuyo que es católico. Si es el caso, es sorprendente que llame 'fantasía genética' a la información contenida en el ADN. ¿No son más bien fantasías los embarazos sin coito (pre fertilización in vitro), los zombis caminando por la ciudad y ese tipo de cosas?
Ahora sí, buenas noches, gracias por comentar y espero su respuesta.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 03:36 AM CLST #
Si un medio importante me diera una columna, uno esperaría que fuera para hablar de derecho, ámbito en el cual me encuentro formalmente calificado, y no para ventilar mis opiniones personales sobre religión, para lo que tengo un blog personal (sigue)
Posted by Patricio on October 30, 2009 at 07:34 AM CLST #
Ahora bien, argumentos con su columna tengo bastantes, pero antes de trenzarme en una larga réplica, me pareció pertinente saber más de mi interlocutor, a fin de aquilatar apropiadamente el ámbito en el que se emiten esas opiniones, y si el diálogo sería constructivo.
Posted by Patricio on October 30, 2009 at 07:37 AM CLST #
Posted by Jan Radrigán on October 30, 2009 at 07:39 AM CLST #
Posted by Andrea on October 30, 2009 at 08:29 AM CLST #
¿Podría contestar el autor el orígen del ADN?¿Cómo llegó a existir?
Posted by AlexM on October 30, 2009 at 08:55 AM CLST #
La religion, al igual que la politica fue creada por un grupo de personas para preservar su status quo a lo largo del tiempo, y bueno aquellos que no son heterosexuales, que les gusta pensar libremente y preguntarse siempre que mas hay por delante...son los primeros en ser desterrados. Buena columna Felipe.
Posted by Pabloski on October 30, 2009 at 09:39 AM CLST #
la imposibilidad de reproducirse por medio de esas conductas sexuales no puedfe llevar a tener una aversión genética por ella??? Sé que mi pregunta es un poco "naif" (prodecirlo de manera suave, pero bueno, tú eres el genetista no?
Saludos
Posted by Marcelo Carrasco S. on October 30, 2009 at 09:40 AM CLST #
El estudio no indaga en las causas de esta fobia o rechazo, por lo que podría ser perfectamente compatible con el clásico estudio del 96 que arrojó que la excitación de homofóbicos frente a sexo homosexual, es mayor que en los no homofóbicos.
Saludos,
C
Posted by Ce on October 30, 2009 at 09:43 AM CLST #
Posted by ateo on October 30, 2009 at 09:46 AM CLST #
Posted by Ignacio on October 30, 2009 at 09:48 AM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco S. on October 30, 2009 at 09:49 AM CLST #
1) Lógicamente la homosexualidad debe estar asociada al cromosoma X, eso explica homosexualidad en ambos sexos.
2)El columnista nombra q es algo presente en la naturaleza, eso no significa algo q sea normal, ejemplos hay miles.
3)Si es una alteración (apesar de q no lo mombra así) cromosomica el dilema es, si un padre sabe q su hijo se puede tratar, lo hará?.
4) Las parafilias tb son normales?.
Posted by Diego on October 30, 2009 at 09:53 AM CLST #
Posted by ramon dominguez on October 30, 2009 at 09:56 AM CLST #
Posted by Ce on October 30, 2009 at 10:01 AM CLST #
Para empezar, cita dónde dije que el estudio citado asocia el cromosoma X a la homosexualidad en hombres y mujeres. Trata de leer el estudio también (el enlace está incluido).
Es bueno entender la columna que criticas antes de preocuparte de quién la escribió. Saludos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 10:01 AM CLST #
es mucho más compleja. Al respecto, hay una visión más objetiva en mi blog.
Posted by Dr. Jorge Lizama León on October 30, 2009 at 10:03 AM CLST #
Posted by pedro on October 30, 2009 at 10:07 AM CLST #
Posted by Daniel on October 30, 2009 at 10:09 AM CLST #
Adams, H. E., L. W. Wright Jr. and B. A. Lohr, 1996. Is homophobia associated with homosexual arousal? Journal of Abnormal Psychology 105(3): 440-445.
Posted by Dominicus on October 30, 2009 at 10:12 AM CLST #
La junta fue de mi 4to, lo que me recuerda que tenemos una pendiente con Pato López.
Se ve muy difícil -es decir, te ganas un Nobel si presentas evidencia para eso- que una aversión pueda pasar a los genes. Significaría heredar rasgos adquiridos (la hipótesis -ya refutada- de Lamarck , antes de Darwin).
@Ce
Muchas gracias por las referencias y saludos!
Posted by el autor on October 30, 2009 at 10:15 AM CLST #
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 10:19 AM CLST #
Manda tu comentario de nuevo bajando las mayúsculas. Es contra las reglas de este blog. Saludos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 10:19 AM CLST #
El estudio presenta una hipótesis de *asociación*, no de causa única necesariamente. Contribuye eso sí a explicar el fenómeno.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 10:22 AM CLST #
Posted by Dra.Carmela on October 30, 2009 at 10:24 AM CLST #
Posted by Dra.Carmela on October 30, 2009 at 10:27 AM CLST #
En todo caso, respecto a la tendencia a burlarse de los homosexuales, creo que debe tener que ver con una respuesta semi natural de los hombres a no ver al homosexual como competencia reproductiva directa. No deja de llamarme la atención que los hombres se den cuenta más fácil que las mujeres que un tipo sea medio fino
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 10:30 AM CLST #
Dices que eres ateo y homófobo, y qué?
Te equivocaste de foro porque acá se discute con argumentos. Lo que tu creas o no es personal. Soy creyente (y mucho) pero no me creo a pies juntillas lo que sale en la Biblia porque está escrita por hombres (y además a veces bastante mal traducida). No creo en la iglesia pero si en Dios, y ese Dios no me enseña a odiar sino que a amar. No se trata de iglesia versus ateos, la historia de la iglesia está llena de atrocidades y crímenes lamentables.
Posted by Pamela on October 30, 2009 at 10:33 AM CLST #
La clasificación 'hetero u homo' en el estudio que cité es necesaria (o al menos dividir entre cierto numero de grupos) si quiere estudiar una posible asociación. Además si le parece 'simplista y encasillador', a usted le queda explicar la alta significatividad estadística. Lea el paper, puede descargarlo sin costo.
Saludos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 10:35 AM CLST #
La homosexualiadad, por natural que sea, es una limitante para vivir integralmente la humanidad de cada cual.
Entonces, lo que molesta, lo que desagrada, es que haya personajes que amparados en su acceso a la camara de TV, apologicen de su limitación.
Posted by Edgardo on October 30, 2009 at 10:37 AM CLST #
Posted by Nicolás on October 30, 2009 at 10:40 AM CLST #
Si crees que todos los homosexuales son "medio finos" te va a fallar el radar. Yo creo que ser "Gay" es un estilo de vida, de vestirse y comportarse. Mas o menos como ser "Hippie" o "Hip-Hop". No todos los homosexuales responden al prototipo gay descrito en los medios, así como no todos los heterosexuales tenemos los mismos gustos y costumbres.
Saludos.
Posted by Pamela on October 30, 2009 at 10:40 AM CLST #
Posted by Diego on October 30, 2009 at 10:40 AM CLST #
La insistencia no cuenta como argumento.
@Dominicus
Sí, al parecer es así eh. Mira nada más los comentarios. Y gracias por la referencia! 'Ce' también aportó un par, es la idea de este blog.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 10:42 AM CLST #
Posted by Nicolás on October 30, 2009 at 10:43 AM CLST #
Le moleste a quien le moleste los homosexuales son 1 realidad y deben tener el derexo a casarse, divorciarse, o lo q quieran, la opción debe ser para to2 x igual "LIBERTAD"
Posted by Delia on October 30, 2009 at 10:44 AM CLST #
Lo que digo es que no fue la ciencia la que permitió que la homosexualidad no fuera tildada de enfermedad. No es la ciencia el único camino.
Hace tiempo le escribí un mail sobre la sobrevaloración que usted hace de la ciencia, y de cierta ciencia, pero veo que no habrá espacio en este blog para analizar tbn críticamente a su ciencia.
Posted by RAK on October 30, 2009 at 10:45 AM CLST #
El estudio se trató estrictamente de homosexualidad en hombres (está gratis para descargarlo y leerlo).
El color de piel y otros rasgos también tienen una base genética de contribución variable (según sea el caso). Llamarlos 'alteraciones', 'enfermedades' , etc. en general se ha usado para no reconocer a algunas personas como tales.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 10:49 AM CLST #
Lo imprimiré para entregarselo a ciertas personas con falta de criterio e información.
Gracias!
Marcela. Lesbiana, en pareja y feliz. =)
Posted by Marcela on October 30, 2009 at 10:49 AM CLST #
La fantasía es creer que todo se reduce a los génes (¿le suena la epigenética?), no suponer que hay fertilización sin coito. Aunque después de un tiempo trabajando en un centro de procreación asistida... pasan mil cosas sin coito y sin milagros.
Es fácil sanjar la discusión acusando a otro de algo. Es más difícil atender a la complejidad de los grupos humanos, tanto a la Iglesia como a las comunidades científicas.
Posted by RAK on October 30, 2009 at 10:52 AM CLST #
Escribí «a la luz de la evidencia, parece haber consenso entre los investigadores en que es en realidad producto de varios factores. Uno de ellos es el genético»
Te inventaste un monigote para pegarle no más. Saludos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 10:53 AM CLST #
No creo que sean todos finos (de hecho, la marina es uno de los grupos donde más homosexuales hay). Simplemente me refiero al hecho aquí discutido: la homosexualidad a nivel social (las burlas, etc)
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 10:55 AM CLST #
Posted by Dra.Carmela on October 30, 2009 at 10:57 AM CLST #
Échale una leída a la descripción de este blog arriba, a la derecha. Puede ser útil. Sobre este tema en particular las religiones, no sé si estarás de acuerdo, tienen mucho que decir sobre las agresiones a los homosexuales.
¿Tu hipótesis de que el enfoque de mis columnas es para sumar comentarios es la única que barajaste? ¿Consideraste hipótesis alternativas?
Posted by el autor on October 30, 2009 at 11:01 AM CLST #
Por otro lado, no entiendo que tiene que ver que la ciencia explique la homosexualidad con el matrimonio entre ellos (as).
Matrimonio es un invento humano: una palabra que describe un tipo de relación sentimental y contractual. Si muchos entendemos que ella es aplicable a la unión de un hombre con una mujer, la ciencia tiene poco que opinar en dicho aspecto. Otra cosa es que los homosexuales tengan garantizada una unión que asegure su patrimonio económico
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 11:03 AM CLST #
A casarse (entendiendo como unirse) sí, y es algo que dudo que alguien cuestione. Al matrimonio, es algo totalmente opinable. Mi opinión es que no
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 11:06 AM CLST #
Saludos
Posted by Diego on October 30, 2009 at 11:10 AM CLST #
Posted by cpro on October 30, 2009 at 11:19 AM CLST #
Que no puedan casarse es considerarlos ciudadanos especiales y sacralizar un invento humano. Sabias que las convenciones, son reconvencionables y perfectibles...estarias de acuerdo tb en que se les pagara menos? o que no puedan tomarse de la mano en público? escribes decente, podrias pensar de la misma forma...(perdona si suena a insulto, pero es raro ver a gente asi, al menos para mi)
Posted by Sergio on October 30, 2009 at 11:21 AM CLST #
Posted by Rodrigo on October 30, 2009 at 11:22 AM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 11:33 AM CLST #
Pregúntale a cualquier homsexual al respecto y te dirá que para llevar una vida plena las limitantes las ponen terceros que no aceptan su comportamiento y/o no quieren reconocer sus derechos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 11:34 AM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco S. on October 30, 2009 at 11:36 AM CLST #
se me quedó un post atrapado...porfa
Posted by Sergio on October 30, 2009 at 11:39 AM CLST #
Muchas gracias por una columna seria, académica, científica y que no da lugar a arrebatos pasionales, sino que a discutir con fundamentos y argumentos más allá de las creencias. Una mirada seria, fundada en la ciencia, los DDHH y la tolerancia es la que falta en nuestro debate legislativo.
Saludos,
Posted by Christian Vidal Beros on October 30, 2009 at 11:40 AM CLST #
Me vine a vivir a Montreal y tengo grandes amigos gay. Compartimos sin problemas y todos esos prejuicios del homosexual pedófilo, el homosexual que te trata de pervertir, etc., se cayeron.
Miro hacia atrás y descubro compañeros que claramente eran gay, algunos de ellos se fueros de Chile para vivir en paz.
Ojalá tengamos más diálgos como este.
Posted by Rodrigo Córdova on October 30, 2009 at 11:40 AM CLST #
Muy interesante la columna, la verdad es que da para mucho el tema. Personalmente, estoy muy de acuerdo en varios de los puntos descritos. ¡Espero con ansias la próxima!
PD: Ayer fui al restaurante Vietnam Discovery, te pasaste por el dato. Tienen un jugo de naranja/piña/jengibre delcioso, el pollo Thit Chièn es sublime y los platos impactantes. Gracias por el dato!!! Ñami ñami! La próxima purbo la sopa Phò que dicen es un pedazo de cielo. :P
Posted by Nefertiti on October 30, 2009 at 11:47 AM CLST #
Lo natural es que una pareja se junte para tener una familia. Si quieren llamar "natural" a las excepciones que se juntan por economía, o que no pueden tener hijos, o ser homosexuales, creo que están equivocados.
No he escuchado a nadie decir "quiero que mi hijo sea homosexual". Bueno, salvo a los homosexuales, se entiende.
Posted by claudio rosales on October 30, 2009 at 11:52 AM CLST #
Posted by Ramon Ramirez on October 30, 2009 at 11:53 AM CLST #
Tampoco he escuchado a nadie decir "quiero que mi hijo sea zurdo", pero en términos valóricos eso no tiene ninguna importancia; aunque supongo que para tí, sí. La pregunta es, ¿Si tu hijo es zurdo? qué harías? ¿Si tu hijo es homosexual? ¿Qué harías?
Confieso que no obstante racional el asunto, para mí igual sería dificil esa situación...
Posted by Marcelo Carrasco S. on October 30, 2009 at 12:05 PM CLST #
con ese razonamiento las personas esteriles o impotentes no tendrian derecho a casarse?
Posted by Sergio on October 30, 2009 at 12:10 PM CLST #
Posted by Dario Salas Jr. on October 30, 2009 at 12:10 PM CLST #
Yo querria decir: quiero que mis hijos sean felices, y para eso que vivan donde no sean discriminados por su apariencia o pensamientos...mientras no le hagan daño a nadie... Obviamente preferiria que no fueran homosexuales, pero es por gente como tú que los va a hacer sufrir por su opción...
Posted by Sergio on October 30, 2009 at 12:13 PM CLST #
Posted by Roberto Cabrera Araya on October 30, 2009 at 12:15 PM CLST #
A todos los homofóbicos me gustaría preguntarles si al enterarse de la homosexualidad de uno de sus parientes más queridos ( hijo, hermano, etc. ) de que forma reaccionarían: Los hecharían a patadas, los tratarían con indiferencia o los acogerían para apoyarlos y respetarlos como a cualquier otro ser humano ?
No necesito que contesten en este blog, sólo respondan a su conciencia.
Gracias
Posted by Alberto Saez on October 30, 2009 at 12:25 PM CLST #
Por supuesto que las convenciones son cambiables, pero eso no quita que puedan mantenerse.
En lo personal, me chocaría ver a personas del mismo sexo besándose apasionadamente en la calle. Esto también es una convención y tengo pleno derecho a defenderla sin que eso afecte mi nivel de decencia. Si Ud. opina lo contrario, bienvenido sea. Pongamos en la balanza los que opinamos lo uno, los que opinamos lo otro y decidamos. Eso se llama democracia
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 12:25 PM CLST #
Dato anecdótico: ¿sabía que la impotencia permanente e incurable es una razón de anulación del matrimonio civil? (que me corrija algún legalista, pero estoy seguro que leí eso en mi registro de matrimonio civil)
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 12:27 PM CLST #
Posted by Rosita on October 30, 2009 at 12:28 PM CLST #
y por que crees que no es un impedimento para casarse?
(extraviaste el punto)
Posted by Sergio on October 30, 2009 at 12:32 PM CLST #
Posted by Jotace on October 30, 2009 at 12:32 PM CLST #
La respuesta a su comentario quedó en spam :(
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 12:39 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 12:44 PM CLST #
Por mientras:
- para mi el matrimonio es sagrado, por ende no veo problema en sacralizarlo (o no considerarlo así, es su opinión)
- por supuesto que no estoy de acuerdo que se les pague menos
- como muchos "librepensadores", descalifica a los que piensan diferente. Asume que su punto de vista es el correcto, y los demás son indecentes. No me ofendo, pero le sugiero que revise esta forma de pensar
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 12:48 PM CLST #
Interesante punto: ¿en otras sociedades el matrimonio (o unión de pareja) se regula por vías diferentes a un contrato?
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 12:50 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 12:53 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 12:53 PM CLST #
Aún si fuése el X.... ¿te negarías a que un Genetista lo arreglase cuando ello fuera posible?,¿no constituiría ese X una patología?.Felipe, sí al respeto.Tú?PATUDO
Posted by Raúl Álvarez on October 30, 2009 at 12:56 PM CLST #
y por que crees que la impotencia no es un impedimento para casarse civilmente, y ser esteril no es un impedimento para casarse por la iglesia? (favor responder)
Posted by 200.75.19.130 on October 30, 2009 at 12:57 PM CLST #
Posted by luis on October 30, 2009 at 12:57 PM CLST #
Posted by Sergio on October 30, 2009 at 12:57 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 12:58 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 01:01 PM CLST #
Tu último punto es digno de estudiarte: Felipe, por atractivo que fuése el travesti de tu ejemplo, no me daría ni fu ni fa. Ahora, si lo dices porque a ti sí te revolucionaría hormonalmente dicho travesti atractivo....
Felipe, es interesante tu intento de filosofar. Pero no seas patudo. No intentes pontificar de manera tan burda y errónea.
Posted by Raúl Álvarez on October 30, 2009 at 01:03 PM CLST #
¡¡¡¡ BASTA !!!! Hay tantos otros problemas en Chile y solo le dan tribuna a los mariicones, los profesores tienen la soga al cuello los basurean.
Posted by Francisco Javier on October 30, 2009 at 01:07 PM CLST #
Al parecer la educacion es un grave problema (o la falta de ella)...
Posted by Sergio on October 30, 2009 at 01:09 PM CLST #
En ningun momento hablé de impedimiento, sólo que es causal de anulación (que es bien distinto). Y lo que digo está en la ley. No me pregunte a mí, pregunte a los parlamentarios.
De cualquier forma, no entiendo su pregunta. Le puedo contestar sobre impedimentos, pero sobre "no impedimentos", la verdad no le entiendo
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 01:09 PM CLST #
Entiendo. ¿Y como se resolvían asuntos relacionados con la propiedad y los bienes compartidos? ¿También estaban considerados en el derecho canónico?
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 01:11 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 01:13 PM CLST #
Chuta... lo siento, no me di cuenta de eso... ojala estes bien...
Posted by Sergio on October 30, 2009 at 01:14 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 01:15 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 01:18 PM CLST #
Posted by Pedro on October 30, 2009 at 01:26 PM CLST #
creo que están absolutamente todos locos...
Saludos
Posted by xxxxx on October 30, 2009 at 01:28 PM CLST #
!Y no sólo puede ser sanado, he visto la diferencia entre gay y hetero en mi propia mente!
Entiendo este concepto de “homofobia” - sólo que no es una fobia después de todo. Es sentido común.
(Confesiones de un ex lider de “derechos de los gay”
Por Michael Gladze)
Posted by jose on October 30, 2009 at 01:29 PM CLST #
Se preocupa demasiado de mí usted. Sobre la reacción de los homófobos ante la cercanía de homosexuales, algunos lectores aportaron estudios que tratan sobre eso. Lea las referencias más arriba.
@Pedro
Puede que no valga la pena o puede que simplemente no tengas argumentos. Me quedaré con la hipótesis más probable.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 01:34 PM CLST #
En unos años estos temas van a estar superados y la tolerancia se va imponer, como dice el viejo sabio, no se mueve la bandera ni el viento, se mueve la mente.
Posted by pato on October 30, 2009 at 01:54 PM CLST #
Posted by Javier Aguirre on October 30, 2009 at 01:59 PM CLST #
Pensé al principio que era la letra de una canción. Saludos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 02:06 PM CLST #
Posted by Patroclo Farías on October 30, 2009 at 02:23 PM CLST #
Chelo, lamentablemente el ser humano es poco confiable. Si una pareja no tiene sus bienes amaparados por el matrimonio, de seguro si puede aparecer un primo en 8º grado que se puede quedar con las cosas, te garantizo que lo hará
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 02:28 PM CLST #
Más que tu columna, me parece muy aterrizada y valiosa tu disposición a debatir. También escribo columnas, y una de las cosas que menos me agrada de "algunos" colegas es el de dárselas de "divos" y rehuir una discusión con sus lectores.
La interacción con quienes se toman el tiempo de elegir lo que uno crea (entre tanta, tanta oferta), no puede ser vista como un privilegio.
Saludos
Posted by Carlos on October 30, 2009 at 02:37 PM CLST #
Posted by Adrian on October 30, 2009 at 02:38 PM CLST #
Posted by Adrian on October 30, 2009 at 02:42 PM CLST #
En este blog, sí hay intercambio de opiniones, y eso es excelente, a pesar de que varios demuestran que lo que menos usan es el razonamiento.
Posted by Claudio on October 30, 2009 at 02:42 PM CLST #
Posted by Adrian on October 30, 2009 at 02:43 PM CLST #
Posted by Adrian on October 30, 2009 at 02:44 PM CLST #
Posted by Adrian on October 30, 2009 at 02:48 PM CLST #
Posted by Armin on October 30, 2009 at 02:50 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 03:06 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 03:10 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco S. on October 30, 2009 at 03:15 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 03:17 PM CLST #
Posted by Fernando L. on October 30, 2009 at 03:22 PM CLST #
La verdad me sorprendes y tienes toda la razón: mejor sería la libertad de testar y punto (y que esto sea patrocinado por la Corporacion de Asistencia Judicial, si no puedes costear abogado)
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 03:22 PM CLST #
Yo soy católico practicante y como muchos otros, no condenamos ni discriminamos a los homosexuales. Precisamente por considersarlo poco cristiano.
Invito a leer el evangelio y a buscar donde Cristo nuestro señor condena a los homosexuales. De Él sólo encontrarán palabras de amor, fe y esperanza para todos los hombres. El resto son palabras de otros hombres, santos algunos, pero hombres al fin, no perfectos.
Posted by Ignacio Espinoza on October 30, 2009 at 03:23 PM CLST #
Felicitaciones señora!
Ha tenido un lindo homosexual!
¿Como le va a poner?
-Felipe
No pues señora, ese es nombre para hombrecito, le dije que tuvo un homosexual...
Dejemoslo así no más pues doctor, no hay remedio, porque no hay nombres para ellos, ni ropa de guagua para homosexuales, ni colegios, ni ropa, ni baños, ni un laaargo etc.
Que raaaro señora...
Si esta misma mañana en un blog lei que era de lo más natural del mundo.
-
Posted by Chileno on October 30, 2009 at 03:28 PM CLST #
La homosexualidad es cosa de hombres....
Posted by Marcelo Carrasco on October 30, 2009 at 03:34 PM CLST #
Es dificil dialogar con usted.
El miedo a realmente aceptar otros puntos de vista distintos al cientifico es lo que parece estar pasandole a usted.
Aunque, insisto que me parecen buenos algunos de sus argumentos, es una lastima que tiendan a caer en un comun denominador de que "Dios no existe y los que creen eso son unos ignorantes estúpidos" como dijo Alex.
Su contribucion al dialogo podria ser mas fecunda con una actitud mas "ABIERTA", propia de un cientifico
Posted by Guillermo on October 30, 2009 at 03:41 PM CLST #
Bien dificil saber si al nacer un niño es homosexual, aunque bien fácil saber cuando a un adulto le cruje poco el mate... (bueno, no tan fácil, pero algunos facilitan bastante la tarea)
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 03:48 PM CLST #
Posted by Patricio Lopez on October 30, 2009 at 03:50 PM CLST #
Creer en un disparate no implica que alguien sea necesariamente tonto. Newton creía en la alquimia y el arca de Noé, y de tonto no tenía un pelo. Le expliqué eso a Alex M. y sigue pegado en lo mismo.
En Ciencia uno está siempre abierto a cualquier hipótesis, pero mientras más audaz o temeraria es la hipótesis, más evidencia se pide.
A la espera entonces de un argumento racional suyo y ojalá con evidencia para sustentarlo.
Muchos saludos.
Posted by el autor on October 30, 2009 at 03:54 PM CLST #
Muy interesante tu artículo, un tema que tiene muchas aristas y que muchos prefieren no tocar.
Axel, una consulta, tu puedes explicar la creación del ADN? Aunque soy creyente, la religión aún no me ha dado una respuesta para resolver el origen del ADN y no me parece que se deba a un problema de fe.
Posted by Tamara on October 30, 2009 at 03:57 PM CLST #
¿QUÉ ES (lo) NORMAL?
ayuda por favor, porque tanto se ha usado esta palabra en los comentarios, que me siento anormal.
Posted by dan on October 30, 2009 at 04:03 PM CLST #
Posted by Carlos Anríquez on October 30, 2009 at 04:07 PM CLST #
- es.wikipedia.org/wiki/Ph%u1EDF
La correcta es:
- es.wikipedia.org/wiki/Pho
La curoisidad me picó, obligado a probar.
Posted by Jorge Muñoz on October 30, 2009 at 04:09 PM CLST #
Muchas gracias, ahora arreglé el enlace. Efectivamente, se trata de la mejor sopa del Universo conocido jajaj. En EE.UU. fui a restoranes vietnamitas llenos, y me preguntaba cómo podía ser tanto por una sopa. Bueno, es la más sabrosa que he probado en mi vida. A ver si opinas lo mismo que yo después.
Saludos!
Posted by el autor on October 30, 2009 at 04:18 PM CLST #
Posted by Sebastián on October 30, 2009 at 04:25 PM CLST #
Increiblemente, el experimento que comentas al final de tu columna SI he ha realizado. El resultado es justamente el que tu anticipas:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Algunos comentarios al respecto, de un psicólogo homosexual:
www.scientificamerican.com/article.cfm?id=single-angry-straight-male
Saludos,
Francisco
Posted by Francisco on October 30, 2009 at 04:27 PM CLST #
Posted by carlos on October 30, 2009 at 04:29 PM CLST #
incrible como se siente olor a arroz quemado aca, fabuloso,bueno el articulo, no somos machos pero somos muchos...
Posted by Andres on October 30, 2009 at 04:31 PM CLST #
Un niñ@ que es molestado por lo que el considera autoridades (sea cualquier adulto y no solo en el ambito sexual, sino tambien de violencia intrafamiliar etc.) y que logra que su infancia se perturbe, es probable que genere una distorsion
Posted by ... on October 30, 2009 at 04:47 PM CLST #
Posted by ... on October 30, 2009 at 04:51 PM CLST #
Supe del experimento (llevado a cabo) por aporte tuyo y de otros lectores. Después de todo, no es sorprendente el resultado. Es cosa de mirar las reacciones en algunos comentarios no más.
Muchos saludos!
Posted by el autor on October 30, 2009 at 04:54 PM CLST #
Posted by ... on October 30, 2009 at 04:56 PM CLST #
Posted by Astrid on October 30, 2009 at 04:58 PM CLST #
Tu respuesta no esta en la ciencia. Ella dice que fue simplemente. Aca tienes la respuesta al ADN la información que nos hace ser lo que somos en definitiva
Salmos139:16 Mi embrión tus ojos lo veían; en tu libro están inscritos todos los días que han sido señalados, sin que aún exista uno solo de ellos.
17 Mas para mí ¡qué arduos son tus pensamientos, oh, Dios, qué incontable su suma!
Un abrazo
Posted by cg on October 30, 2009 at 05:00 PM CLST #
Posted by esteban on October 30, 2009 at 05:00 PM CLST #
Posted by Sergio on October 30, 2009 at 05:00 PM CLST #
Posted by Melo Silva on October 30, 2009 at 05:01 PM CLST #
Posted by Sergio on October 30, 2009 at 05:01 PM CLST #
Posted by Sergio on October 30, 2009 at 05:03 PM CLST #
deangelmo@yahoo.com
Gracias
Posted by esteban on October 30, 2009 at 05:05 PM CLST #
Ser religioso no es sinonimo de saber de la Biblia. Lo mas probables es lo contrario. Solo recuerda el trato y conocimiento que decian tener los lideres judios q se opusieron a Jesus.
revisa la informacion directa de la Biblia si no quieres en ser guiada por otro ciego. El resultado me imagino lo sabes.
Si tu no "ves", no sabes si tienes buen guia. Relee las enseñanzas de Jesus. O los q afirmaban "hacer cosas en su nombre..." Nunca los conoci
Asegurate siempre
Posted by cg on October 30, 2009 at 05:09 PM CLST #
Al autor : concuerdo ABSOLUTAMENTE contigo en cuanto al respeto hacia todo ser humano. Hetero-homo-bi-trans, etc. Lo que me molesta PROFUNDAMENTE de tu Artículo es tu ilusa pretensión de dictar cátedra. En tu profesión hazlo. Este tema, con la pretensión "científica"que quieres dar a tus palabras, te queda grande como poncho. Tienes derecho a opinar, dejanos a los Especialistas trabajar. Soy Psicólogo, Sexólogo.
Posted by Raúl Álvarez on October 30, 2009 at 05:11 PM CLST #
Lo de los psiquiatras y psicólogos es falso, o más bien, fue así, pero fue rectificado por falso en 1973 y 1975: http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/discrimination.html
Religiofóbico? A la religión no hay que tenerle miedo, a gente como ud. que para debatir usa falacias ad hominem, sí.
Posted by Martín on October 30, 2009 at 05:12 PM CLST #
¿Dónde están sus argumentos? Y yo lo dejo trabajar, no empiece con delirios de persecución en su contra ahora. Así que como psicólogo y sexólogo que es, lo invito a leer (provisto por los amables lectores):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Y lo discutimos. ¿Qué le parece?
Posted by el autor on October 30, 2009 at 05:23 PM CLST #
Posted by Dra.carmela on October 30, 2009 at 05:37 PM CLST #
Posted by frank loysdf on October 30, 2009 at 05:37 PM CLST #
nada nuevo
todo obvio
y politicamente correcto
penca el blog
Posted by antonio on October 30, 2009 at 05:55 PM CLST #
Posted by Jose on October 30, 2009 at 06:01 PM CLST #
Lo masticaré un poco antes de opinar nuevamente y, quizá, rebatirte.
Posted by Miguel Bissieres on October 30, 2009 at 06:04 PM CLST #
3. Mientras no compartamos una definición de "normal", cualquier comentario puede darse ¿Que más anormal que jurar mantener la abstinencia sexual, como lo hacen los sacerdotes católicos? lo es estadísticamente, lo es "naturalmente", en cuanto significa ir contra un impulso claramente "normal", y los sexualmente en cuanto no pueden reproducirse.
4. Por último, el tema es más bien ético y jurídico, y ahí el concpeto de "normalidad" requiere de otras precisiones.
Atte.
FGD
abogado
Posted by Fernando García Díaz on October 30, 2009 at 06:04 PM CLST #
Posted by Jose on October 30, 2009 at 06:04 PM CLST #
Varias cosas, además de felicitarte.
1. La homosexualidad masculina parecen estar claramente asociada a aspectos biológicos (como por lo demás también ocurre con la heterosexualidad); pero no solo con el cromosoma X. Hay estudios que sugieren también asociación a respuesta hormonal de la madre a varios embarazos masculinos. El 4 hijo hombre tiene muchas más probabilidades de ser homosexual que los otros. Una especie de reacción de rechazo impediría la masculinizaciñón del cerebro.
Posted by Fernando García Díaz on October 30, 2009 at 06:10 PM CLST #
Su comentario hacia el apóstol Pablo es absolutamente falso (no lo culpo, en Chile hay mucha gente que no tiene comprensión de lectura). Pablo dice: "Esos, aunque conocen el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no solo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican". Cuando señala "son dignos de muerte", se refiere al castigo que Dios da por cometer pecado, no lo señala él (Dios los condena a muerte) sigue...
Posted by Diego on October 30, 2009 at 06:24 PM CLST #
Posted by gonzalo on October 30, 2009 at 07:10 PM CLST #
Posted by Ivan on October 30, 2009 at 08:08 PM CLST #
Es absolutamente falso que los psicólogos y psiquiatras sigan considerando la homosexualidad como una enfermedad.
No es cierto en el ejercicio profesional (clínica, investigación, intervención psicosocial, salud mental) e incluso a nivel de los manuales más conservadores (como el DSM) hace mucho que dejó de considerarse tal.
Saludos y como siempre, Felipe, felicitaciones por la columna.
Posted by Patricio Rojas on October 30, 2009 at 08:23 PM CLST #
Posted by Diego Méndez on October 31, 2009 at 12:48 AM CLST #
Pienso al igual que muchos que la homosexualidad si es natural pues se da en la naturaleza, aunque en forma esporadica.
Posted by Luis Andrade on October 31, 2009 at 01:03 AM CLST #
Sin embargo lo anterior, soy un convencido, que la homosexualidad debe ser prevenida y alli orientar sus esfuerzos la biologia molecular, ya lo indico Felipe sobre estudios en mujeres fertiles.
Creo que la homosexualidad desde el punto de vista de la biología reproductiva debe evitarse.
Posted by Luis Andrade on October 31, 2009 at 01:09 AM CLST #
No hay que discriminar,OK
"El columnista nombra q es algo presente en la naturaleza, eso no significa algo q sea normal, ej hay miles" Apoyo a Diego
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014 --- n=35,n=29? - un chiste verdad?
J Abnorm Psychol(Cual es el ISI de esta revista?)
"El resultado es justamente el que tu anticipas" Wow,felipe se anticipa a un paper del 96(estamos en el 2009) Según Occam, cuál sería la explicación mas probable?
Posted by 190.22.88.102 on October 31, 2009 at 01:14 AM CLST #
Posted by Julieta on October 31, 2009 at 01:28 AM CLST #
@Diego
Hay dos enlaces en esta columna a lo que escribió Pablo de Tarso, cada lector podrá formarse su opinión.
Posted by el autor on October 31, 2009 at 02:02 AM CLST #
@190.22.88.102
¿Por qué se ríe de n=~30?
De haber conocido la publicación, la hubiese incluido (gracias de nuevo a los lectores por el aporte). Tampoco es gran cosa anticipar el resultado, no es sorprendente en absoluto. ¿O a usted sí le sorprendió?
Posted by el autor on October 31, 2009 at 02:11 AM CLST #
IMPORTANTE: Actualicé esta columna con una nota al pie adicional que muestra el aporte de algunos lectores acerca de un estudio similar al que imaginaba yo y del cual especulaba su resultado (lo que no tiene ninguna gracia porque era bastante esperable): la homofobia estaría asociada a una excitación de tipo homosexual que el individuo homofóbico desconoce o niega.
Posted by el autor on October 31, 2009 at 03:36 AM CLST #
- que tan válida es la información de 30 individuos en el contexto de una población?
- Prestigiosa la revista? suena a que no pasó las editoriales de revistas mas reconocidas y terminó en algo tan malo como la revista médica de chile
- "De haber conocido la publicación, la hubiese incluido" te sentiste cuestionado por Occam? Fue tu propia conclusión...
190.22.88.102
Posted by 190.22.88.102 on October 31, 2009 at 03:45 AM CLST #
Posted by Jan Radrigán on October 31, 2009 at 05:11 AM CLST #
Posted by Mario on October 31, 2009 at 08:32 AM CLST #
Posted by rodrigo1 on October 31, 2009 at 09:20 AM CLST #
No pienso que sea lo más probable, pero leí entre líneas tu cuestionamiento a mi buena fe cuando digo no haber conocido el estudio. Aún si piensas que miento, el estudio sigue ahí.
-que tan válida es la información de 30 individuos en el contexto de una población? La pregunta no es de validez sino de representatividad, si se hace bien, n~30 puede ser representativo perfectamente.
-Prestigiosa la revista? suena a que no pasó las editoriales de revistas mas reconocidas.
Posted by el autor on October 31, 2009 at 10:41 AM CLST #
Posted by el autor on October 31, 2009 at 10:42 AM CLST #
Posted by el autor on October 31, 2009 at 10:44 AM CLST #
Posted by Patricio on October 31, 2009 at 11:07 AM CLST #
Posted by Jan Radrigán on October 31, 2009 at 11:48 AM CLST #
Posted by Germán on October 31, 2009 at 09:28 PM CLST #
Posted by gc on October 31, 2009 at 10:26 PM CLST #
Posted by Enrique Flores on November 01, 2009 at 12:33 AM CLST #
Opinas: ...Por atractivo que fuése el travesti de tu ejemplo, no me daría ni fu ni fa. Ahora, si lo dices porque a ti sí te revolucionaría hormonalmente dicho travesti atractivo. Felipe, es interesante tu intento de filosofar. Pero no seas patudo. No intentes pontificar de manera tan burda y errónea.
RAUL... Y por que tendriamos que dar fe de lo que afirmas. Sinceramente, pienso que con 2 copetes e intimidad "podrias" erectar.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 01, 2009 at 01:22 AM CLST #
Mientras, te alivianare la carga con los homofobos, los prejuicios, los intolerantes, los vacuos y los ignorantes:
- (Aca otro) Javier Aguirre Oct. 30, 2009 at 01:59
a)... el solo echo de ver tu cara (hecho sin h?)
b)... sesgoso y subjetivo (sesgoso? sera sesgado!)
c)... y tu inclinación. ..(schu, acaso = Boy George)
d)... citastes a referencias (citaste, sin S bruto)
e)... argumentastes (argumentaste, sin S bruto)
Encima es info-man, como yo. Pero igno.
.
Posted by .Axl Sontag on November 01, 2009 at 01:45 AM CLST #
El necio ATEO Oct. 30, 2009 09:46 AM. Dice:
a) Soy ateo, me dan asco los homosexuales.
b) los genes que producen aberraciones como la homosexualidad no se puedan eliminar a nivel genotipico, pero es deber del JARDINERO cortar la maleza que crece en el jardin, y de raiz.
Sobre a) Tambien soy ateo, casi nada me da asco. Mas desprecio a 'idiots' como este pobre 'bird'
Sobre b) Donde vivira?...para ir a cortarlo de raiz.
.(y genotipico? )... what shit is that?
Axl
Posted by . Axl Sontag on November 01, 2009 at 02:09 AM CLST #
Posted by Pablo on November 01, 2009 at 01:17 PM CLST #
Posted by jose on November 01, 2009 at 01:44 PM CLST #
Posted by rodrigo on November 01, 2009 at 04:57 PM CLST #
"el estudio sigue ahí" y seguirá ahi, como muchos otros
-y si no es representativo, es válido?
-el resultado te extraña? No
- Que digo del fondo del asunto? Ya dije algo algo respecto. No los discrimino, tienen sus derechos
- Nunca nombré a Nature, hay muchas otras revistas prestigiosas
-Si le pasó a Margulis y a otros, eso es una falacia de apelación a la mayoría y si vas mas allá puede ser una de falsa analogía.
(Sigue)
Posted by 190.22.88.102 on November 01, 2009 at 08:17 PM CLST #
Sería recomendable ver estudios actuales respecto al tema, puesto que 1996 pasó ya hace mucho. Que hay del uso de RMNf?(lo menciono como contribución, porque no me da para estar interesado en el tema y consultarle al oráculo de pubmed).
Posted by 190.22.88.102 on November 01, 2009 at 08:21 PM CLST #
Lo que te mencioné de Margulis no es para decir que el estudio tiene que estar bien, sino hacerte notar que es falaz argumentar que 'la revista no es de las más prestigiosas'. Eso, como argumento no significa nada.
Nunca me quedó claro qué tienes contra n~30. A pesar de que no te da para estar interesado en el tema -según dices tú mismo(a)- participaste igualmente. Así que gracias por eso y saludos.
Posted by el autor on November 01, 2009 at 10:18 PM CLST #
Cuando (Pablo o Saulo)...señala "son dignos de muerte", se refiere al castigo que Dios da por cometer pecado, no lo señala él (Dios los condena a muerte).
PREGUNTA: Como sabe Diego a que se refiere el turco misogeno y alucinado, Saulo de T??? Acaso Diego lo clarifico personalmente con el.
Cuando es claro que en el panfleto (epistola) el fulano esta incitando a la violencia extrema, al homicidio.
Uff. Tipicas lecturas acomodaticias
AXL
Posted by Axl Sontag on November 01, 2009 at 10:22 PM CLST #
"Mientras nadie resulte dañado y las cosas se hagan con consentimiento, todo esta bien"
Y los que se dicen religiosos, les recomiendo, en vez de leer la biblia tanto para dedicarse a juzgar a los demas, pordiran escuchar una cancion de arjona que dice : "Lo que alli esta escrito se resume en amor vamos, ve y practicalo".
Atte Cristian Barbosa
Posted by Cristian Barbosa on November 01, 2009 at 10:23 PM CLST #
- El columnista nombra q es algo (la Hs) presente en la naturaleza, eso no significa q sea normal, ejemplos hay miles.
CUALES, por ej????
Con todo, si en lo relevante en efecto hay un marco moral universal; en lo menor prima lo local. Es decir "lo normal o anormal" de la Sexualidad esta regida por la cultura regional. Lo normal y moral en Europa es anormal e inmoral aca. Y lo normal aca, anormal e inmoral en Asia o Arabia. So!
Axl
Posted by Axl Sontag on November 01, 2009 at 10:38 PM CLST #
Me vas a disculpar Felipe, pero eso ES una falacia. (Independiente de lo que hayas querido decir)
"porque no me da para estar interesado en el tema y consultarle al oráculo de pubmed" Esa fue mi frase, no le quites ni le pongas, porque alteras el sentido. No me da el interés como para ir a pubmed y buscar.
Posted by 190.22.88.102 on November 02, 2009 at 12:16 AM CLST #
Si haces una encuesta respecto a las elecciones, y usas un n=30, le creerías a esa encuesta? o le creerías a una que usó un n=3000(bajo las mismas condiciones muestrales)?
Ojo, que no ataco ninguna de las posturas, solo soy crítico del artículo.
@ Gastón (Sontag) que lata buscar los ejemplos...pero puedes ponerte a pensar en el canibalismo, la endogamia, etc(obviamente, eso en muuuchas especies).
Mi comentario anterior quedó en el filtro...
Posted by 190.22.119.15 on November 02, 2009 at 12:26 AM CLST #
No es falacia, lo que tú copiaste puede resumirse en la siguiente proposición: si 'la revista no es prestigiosa' , eso *no implica* que el estudio esté mal. Simplemente te di un contraejemplo a la proposición de que sí implica.
Como siempre digo acá, lo que yo crea o deje de creer da lo mismo, la estadística te muestra que con n suficientemente grande (30, hasta 20 incluso), puedes obtener significatividad aceptable si tu metodología está bien.
Posted by el autor on November 02, 2009 at 12:46 AM CLST #
Se fijaron que el 31 de octubre es el día de los evangélicos y esa misma noche se celebra una fiesta celta pagana?
que burla mas grande para las iglesias, lo mas penoso es que nadie al parecer ha visto esto...y todos celebran.
Posted by House on November 02, 2009 at 12:47 AM CLST #
Podría estar de acuerdo contigo en el sentido de que si el estudio está bien, el resultado debe ser reproducible. Doblemente interesante sería intentar reproducirlo en Chile, pienso.
Saludos.
Posted by el autor on November 02, 2009 at 12:50 AM CLST #
La significancia (no significatividad) y la representatividad son cosas distintas.
Claro está que puedes tener significancia estadística con esos n (e incluso mucho menores), pero representatividad? eso te permitiría validar y extrapolar los resultados al resto de la población? Serán las poblaciones de humanos tan homogéneas como para pensar en que una muestra de 30 personas homofóbicas actuen de la misma forma?
Posted by 190.22.88.102 on November 02, 2009 at 01:04 AM CLST #
Posted by 190.22.88.102 on November 02, 2009 at 01:08 AM CLST #
No, no se puede obtener con n mucho menores (hasta con n=20 puedes tener p=0,05 por ejemplo). Si es representativo o no, depende de la metodología. Hay encuestas políticas con n mucho más grande y no son representativas para nada.
Y otra vez no, significancia es 'spanglish' del inglés 'significance'. La palabra en castellano es significatividad. Y tampoco tienes que creerme, si quieres puedes verificarlo buscando ambas palabras en http://www.rae.es/
Saludos y buenas noches.
Posted by el autor on November 02, 2009 at 01:16 AM CLST #
Todo depende de la prueba estadística que uses...y de como se distribuya la población en estudio.
http://www.estadistico.com/dic.html?p=1667
pero bueno...da lo mismo, la discusión se desvía.
Posted by 190.22.88.102 on November 02, 2009 at 01:30 AM CLST #
Especulabas que ejemplos habia miles; ahora te pajea identificar algunos. Humm, encima la calidad del par de ejemplos andan ahi nomas con tu intuicion.
No soy Gaston - Sontag no es un anagrama.
- apellido (domingo, en aleman).
Entre canibalismo y homosexualidad hay tanta similitud como una gata de farandula con el gato del auto. Na'q ver.
Y endogamia...? Que problema tenes para fifarse a las primas o tias. ...Nunca lo hiciste?
Aunque ejs. no es el punto.
Posted by Axl Sontag on November 02, 2009 at 01:34 AM CLST #
Gracias por sus comentarios, muchos son muy valiosos (estemos de acuerdo o no sobre algo). Desearía sí que en el futuro algunos lectores, desviando la discusión, se dedicaran menos a analizar mi cara o enseñarme a escribir (con 'spanglish' para peor).
Les recuerdo además: vayan a probar Pho y otros platos vietnamitas donde les recomendé (ver nota en la columna), está buenísimo.
Buenas noches.
Posted by el autor on November 02, 2009 at 01:41 AM CLST #
Aunque dar ejemplos no es el punto. Porque:
A) En efecto existen fenomenos o entes en la naturaleza, y que son "anormales". Ejemplo: Personas con dos cadenas de ADN diferentes (se han detectado unos poquitos casos en el mundo). Son anormales. Pero no lo es la homosexualidad, cuya "norma estadistica" es de 5 a 8%.
B) Tampoco lo anormal es condicion biunivoca con nocividad o maldad. Ejemplo:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=984867
Axl
Posted by .Axl Sontag on November 02, 2009 at 01:57 AM CLST #
Posted by Patricio Lopez on November 02, 2009 at 03:19 AM CLST #
Si quieren postear algo de más de 450 caracteres, basta que deshabiliten el javascript de su navegador, escriban su comentario y vuelvan a habilitarlo antes de enviarlo de forma definitiva (pero no escriban nada adicional, pues de lo contrario el script lo borrará), pues el sistema no valida al momento de postear que el largo no exceda esta cantidad de caracteres.
Saludos a todos
Posted by Patricio Lopez on November 02, 2009 at 03:25 AM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco S. on November 02, 2009 at 08:57 AM CLST #
Posted by porteño on November 02, 2009 at 09:21 AM CLST #
Lee por favor la nota al pie #3. La 'paradoja' es extensiva a otras especies, no sólo la humana, e incluso considerando que en humanos cierta fracción se mantiene 'en el closet' e incluso llega a procrear (comportamiento heterosexual), la observación 'paradojal' sigue en pie. Saludos.
Posted by el autor on November 02, 2009 at 09:35 AM CLST #
Yo,personalmente creo que no lo harian ,ellos no tienen la vida nada de facil,debe ser terrible darse cuenta que no son como el resto,no son "normales" y que luego tendran que aguantar las burlas de sus companieros (como lo hizo el autor de la columna) y el dedo acusador y burlon de la sociedad.
Yo, un hijo hetero para que no sufra el/ella
Posted by Marce on November 02, 2009 at 09:47 AM CLST #
"Entre canibalismo y homosexualidad hay tanta similitud como una gata de farandula con el gato del auto. Na'q ver"
Claro que son distintos, pediste ejemplos de cosas que pasan en la naturaleza y que podrían ser consideradas como naturales, no si tenían similitud entre ellas.
"Y endogamia...? Que problema tenes para fifarse a las primas o tias. ...Nunca lo hiciste?"
Eso es falacia...no es un argumento
Posted by 190.22.119.15 on November 02, 2009 at 09:52 AM CLST #
El no se avergonzaba de su condicion el habia sufrido y hecho sufrir demasiado (su familia)y eso lo habia "gastado" como ser humano.
Para finalizar,el dijo que era un alivio que ya todos supieran y que entendia que aun habia miles en el "closet".
Interesante debate
Posted by Marce on November 02, 2009 at 09:56 AM CLST #
Nunca mencioné que yo consideraba "anormal" la conducta homosexual, solo concordé con la afirmación de Diego. Nunca he dicho que sea malo, ni bueno.
Mi postura es la igualdad, asi que tranquilo, solo estoy en contra de argumentos que me parecen malos (y ojo que no digo que tenga la razón, solo expreso mi opinión, como todos los de acá)
Posted by 190.22.119.15 on November 02, 2009 at 10:10 AM CLST #
Queria pedir algo,seria posible de enumerar los comentarios? .Pasa que a veces quiero volver a leer algo que me parecio interesante y es muy dificil encontrarlo sobre todo en un blog tan concurrido y opinado como el tuyo, felicitaciones por eso !
Saludos "el autor" y gracias
Posted by Marce on November 02, 2009 at 10:16 AM CLST #
Ese es m punto: no digo que los homosexuales deban ser condenados por nada, pero tampoco andemos diciendo que es del todo normal y que da exactamente lo mismo. Yo tengo diabetes tipo I, condición de salud discriminante en varios aspectos, y aunque no lo tomo como un terrible karma, claramente preferiría no padecerla: el sistema de salud, el Estado y muchas empresas te discriminan por ello, sea justo o no.
Posted by Patricio Lopez on November 02, 2009 at 11:44 AM CLST #
Posted by Sergio on November 02, 2009 at 01:00 PM CLST #
¿Qué es el matrimonio en ESENCIA? para mi es la unión entre 2 personas que se aman y deciden pasar juntas el resto de su vida, entonces ¿Por qué no pueden 2 homosexuales hacer lo mismo? ¿Tu crees que prohibiendoles el matrimonio dejarán de desear estar juntas?
Posted by Delia on November 02, 2009 at 02:45 PM CLST #
Gracias por la recomendación (de leer arriba a la derecha) jamásssssss se me hubiera ocurrido.
Sobre tu pregunta ¿Consideraste hipótesis alternativas? la respuesta es obvia, mi otra hipótesis es que no eres para nada proclive a la religión y lo intentas exponer en el blog...
Posted by Delia on November 02, 2009 at 02:50 PM CLST #
Para mí es la unión entre un hombre y una mujer. Llamen a lo otro unión de pareja pero no matrimonio. Y para nada pretendo evitar que estén juntos dos homosexuales. Pero me reservo la palabra matrimonio para la unión de personas de diferente sexo.
Posted by Patricio Lopez on November 02, 2009 at 03:21 PM CLST #
jajajaja
confiesa...
SI ERES UN GAY TU...
A LA LUZ!!!
Posted by Shaolin Soccer on November 02, 2009 at 03:28 PM CLST #
Posted by mariano latorre on November 02, 2009 at 03:30 PM CLST #
Segundo.tu puedes controlar tu enfermedad con inyecciones y/o dietas,un homo no puede, es sa natura.
Tercero,por que no seria "normal" un homo si han existido toda la vida? Un homo no opta por ser asi,nace y tiene que adaptarse, tiene que prepararse a la discriminacion y a la homofobia.
Cierto que nadie deberia ser discriminado por ningun motivo pero es asi.
Posted by Marce on November 02, 2009 at 03:44 PM CLST #
Creo yo que son pocas las personas que hacen sufrir por que si.
Y por que llegamos al tema del sufrimiento? por que yo dije que los homos sufrian o ya me perdi??
saludos
Posted by Marce on November 02, 2009 at 03:52 PM CLST #
Está bien que te reserves la palabra matrimonio bajo tus estándares, pero ¿'le haces la paleteada' de reservársela a otros bajo tus estándares?
Posted by el autor on November 02, 2009 at 03:58 PM CLST #
¿Qué te hizo lanzar la otra hipótesis primero? ¿Piensas que es la más probable?
Posted by el autor on November 02, 2009 at 04:04 PM CLST #
Que tu pienses eso respecto al matrimonio, no quiere decir que ellos deban pensar lo mismo al igual que nosotros (m imagino q tu igual) los heterosexuales, los homosexuales también tienen derecho a ese sueño o utopía del matrimonio perfecto (donde supuestamente uno es feliz para toda la vida), ellos igual deben poder realizarlo.......por qué no?
Posted by Delia on November 02, 2009 at 04:28 PM CLST #
mmmm...no se con certeza si es + probable, pero si es más polémica y menos obvia que la 2º (suelo empezar c/lo menos obvio)
Pero tu me podrías responder eso, tal vez no tengo razón en ninguna de las 2 hipótesis.
Posted by Delia on November 02, 2009 at 04:31 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on November 02, 2009 at 06:01 PM CLST #
Yo prefiero descendencia homosexual, a tener hijos o nietos necios incorregibles, sádicos, psicopatas sociales, machistas, ignorantes, ladrones, drogadictos extremos. Etc,... Prefiero una descendencia homosexual. Obviamente en esta disyuntiva.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 02, 2009 at 06:06 PM CLST #
Plop. "Axl relájate viejo, no hay para que ser soez". Plop Acaso ¿me viste tenso o soez?
O es por escribir "fifar" por fornicar, humm andá!
O sos de los circunspectos que crítica a Maradona por el "suck it". Cuando bien dijo Diego. Toti Pasmann lo merecia.
Y sin pisarse la cola, vos dijiste: "El columnista nombra q es algo presente en la naturaleza, eso no significa algo q sea normal, ej hay miles" Apoyo a Diego
Vos apoyaste que era anormal.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 02, 2009 at 06:20 PM CLST #
R: Ojo. No pedí ejemplos de cosas que pasan en la naturaleza y que podrían ser consideradas como naturales. ¿De adónde extraes eso? Sino que existan en la Nat. y que fueran "anormales".
Ese era el punto. Tus ejemplos ni ahí.
"Y endogamia...? Que problema tenes para fifarse a las primas o tias. ...Nunca lo hiciste?"
Tu R: Eso es falacia...no es un argumento.
Mi R: No es falaz ni argumento. Sino simplemente una respuesta al nivel de tus ejemplos
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 02, 2009 at 06:29 PM CLST #
Dogma, de Kevin Smith
(es una pelìcula...)
Posted by N on November 02, 2009 at 06:49 PM CLST #
Posted by Sergio on November 02, 2009 at 06:50 PM CLST #
Trataré de ser corto porque me imagino que 250 comentarios es como suficiente...
Encontré bastante interesante tu tema, pero sinceramente, eché de menos una visión más imparcial del 'análisis' de los textos bíblicos citados.
Considero que esclarecen mucho más no sólo leer el 1º capítulo de la Carta a los Romanos, sino continuar con los capítulos 2 hasta el 5, de esa forma se fuerza menos el texto y se ve el mensaje más claro.
Dejé mi mail si quieres conversar sobre esto.
Posted by Francisco on November 02, 2009 at 08:23 PM CLST #
¿y qué hay de malo en ser homofóbico, pagano, anticristiano y fascista?
según los parámetros de todos los "demócratas" cada uno tiene derecho a dar su opinión, por ende es una postura totalmente válida.
Posted by Nicolás Palacios on November 02, 2009 at 09:18 PM CLST #
Atte
MCS
Posted by Marcelo Carrasco on November 02, 2009 at 09:53 PM CLST #
Me parece que tu comentario es de tal obviedad que no no aporta mucho. Sin embargo, de tu respuesta entre la disyuntiva homo / hetero con todo lo demás igual, tu preferencia tb es lo segundo
Posted by Patricio Lopez on November 02, 2009 at 10:54 PM CLST #
Obvio que cada cual puede pensar lo que quiera al respecto. Pero como colectivo, nos tenemos que poner de acuerdo. Para eso existe la democracia
Posted by Patricio Lopez on November 02, 2009 at 10:55 PM CLST #
Gracias por la comprensión. Y ese es mi punto, las discriminaciones existen
Posted by Patricio Lopez on November 02, 2009 at 10:56 PM CLST #
Me reservo la palabra, pero como tiene implicancias en toda la sociedad, tenemos que estar todos de acuerdo en que significa. No tiene nada de paleteado, pues el no contraer matrimonio no limita a una pareja homosexual en nada (los problemas prácticos relacionados al patrimonio, creo que Marcelo dió una mucho mejor solución).
Posted by Patricio Lopez on November 02, 2009 at 11:00 PM CLST #
El sufrimiento viene de la misma existencia humana. Hay una pléyade de filósofos que tratan este tema. Tu pretensión de eliminar el sufrimiento es del mundo de Bilz y Pap y claramente niegas algo escencial del ser humano si tienes ese concepto idealizado
Posted by Patricio Lopez on November 02, 2009 at 11:02 PM CLST #
Harto tiempo sin pasar por tu blog, así que leo el tema, miro los post y después peleamos un rato, aunque según veo parece que por fin el tema da para que tengamos algunos puntos en común. Saludos.
Posted by Felipe R. on November 02, 2009 at 11:25 PM CLST #
No lo quiero eliminar, sin sufrimiento la vida seria plana, mi postura no es naif, pero me parece extraño que alguien considere que hacer sufrir es parte de su personalidad sin sentir que es algo que podría y debería cambiar.Es como si alguien argumentara a favor del racismo, antisemitismo, bullying racionalmente.ustedes y yo hemos incurrido en algunas de estas conductas, pero no creo que argumentariamos a favor de alguna de estas seriamente.espero no incurrir de nuevo en algo asi...
Posted by Sergio on November 03, 2009 at 09:34 AM CLST #
Mi comentario no es obvio ni improductivo: (evita calificar)
Simplemente intenta hacer ver que hay personas que tenemos mayor rechazo a otros asuntos que a la homosexualidad. Lo que segun tu pregunta original, tu presumias que no existian personas que prefirieran hijos homosexuales.
axl.
Posted by 201.246.98.181 on November 03, 2009 at 09:35 AM CLST #
¿Tú crees que en estos tiempos la sociedad se podra poner de acuerdo en esto? o ¿sólo triunfara la opinión de los más poderosos? yo me pregunto ¿cómo un asesino o un violador se pueden casar legitimamente y un homosexual no? por el sólo hecho de que le gustan las personas de su mismo sexo....es un poco absurdo.
Posted by Delia on November 03, 2009 at 09:48 AM CLST #
no predicas con el ejemplo(es solo un dicho, se que no quieres "predicar"),es mas, descalificas (es suficiente ver como trataste a 190.22.119.15).
No se trata de los argumentos, porque apoyo los tuyos.
Rache
Posted by Rache on November 03, 2009 at 10:00 AM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on November 03, 2009 at 10:13 AM CLST #
Aunque no comparto su criterio de búsqueda de autoridad para validar conocimiento, le cuento que el estudio del 96 fue publicado en el Journal of Abnormal Psychology.
Esta publicación tiene un JII -Journal Influence Index- de 18.55 y un ISI Impact Factor (citas en publicaciones también indexadas)de 7.86.
Lo anterior ubica a este journal quinto en su categoría (Psychology Multidisciplinary) y en el puesto general 406, de más de 8 mil publicaciones indexadas.
Saludos,
Ce
Posted by Ce on November 03, 2009 at 10:14 AM CLST #
Si revisas con detencion yo no califique ni descalifique 190.22.119.15
A lo mas, le respondi que sus ejemplo estaba a la altura de mi respuesta sobre primas y tias. Revisa. Pues yo evito calificar sino puedo demostrar lo que afirmo.
Axl.
Saludos
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 10:26 AM CLST #
Aunque creo que los argumentos se desvían, hay versiones encontradas:
- http://eigenfactor.org/results.php?fulljournalname1=JOURNAL+OF+ABNORMAL+PSYCHOLOGY&rosvcat=%25&year=2007&resultsperpage=100&issnnumber=&ordering=perarticle&grping=%25&nam=names&Submit=Search
- http://admin-apps.isiknowledge.com/JCR/JCR?issn=0021-843X&PointOfEntry=Impact&SID=4EBGdoMP1Lp6bk3P6lK
Posted by Biblio on November 03, 2009 at 11:04 AM CLST #
Saludos al autor.
Posted by Yo on November 03, 2009 at 11:20 AM CLST #
No es argumentar a favor del bullying. Mi punto es que, mano en el corazón, nadie (o realmente pocos) preferirían que sus hijos sean homosexuales (independiente de las burlas, a muchos no les gusta la idea de no tener nietos). Por ende, independiente de la tolerancia al respecto, algo negativo le endosamos a dich condición sexual, sea de adrede o no
Posted by Patricio Lopez on November 03, 2009 at 11:23 AM CLST #
En ningun momento dije lo contrario. Pero, mayor o menor grado, asumo que prefieres hijos heterosexuales
Posted by Patricio Lopez on November 03, 2009 at 11:25 AM CLST #
En un país con una elevada población homófoba es indudable que preferiré hijos o nietos heteros (para que no sufran de las atrasadas reacciones de aquellos).
Pero en un país en donde esos prejucicios ya estén superados, me daría igual.
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 11:31 AM CLST #
Ahora, si no tengo nietos o mi hijo(a) no es medico, es asunto de el o ella... Uno siempre quiere lo mejor para sus hijos, y esto, encuentro yo, es que sean felices...Yo prefiero hijos heterosexuales porque no van a poder ser felices en un mundo donde la gente piensa que es bueno hacer sufrir a los homosexuales..(obviamente la cultura ha influido en mi, pero racionalmente no puedo criticar a los homosexuales, emocionalmente estoy contaminado, espero que las proximas generaciones no)
Posted by Sergio on November 03, 2009 at 11:34 AM CLST #
Eso NO significa que haya excepciones hormonales o anomalías que justifiquen entender a ciertas personas, y no estoy tampoco a favor de la violencia contra nadie
Posted by felipe tapia on November 03, 2009 at 11:38 AM CLST #
Difícil de entender (me imagino en tu caso). Porque la ignorancia y el hombre de paja argumental es; que nadie debate acerca de especies con "alto porcentaje" de homosexualidad.
Sino respecto a especies animales en donde la homosexualidad se presenta constante entre un 5 al 8% del universo de esas especies.
Es el caso del Hombre y otras especies animales.
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 11:45 AM CLST #
Posted by Jose on November 03, 2009 at 11:50 AM CLST #
El matrimonio no tiene un valor perse, nada lo tiene.. es una convencion, por eso lo es... es discutible que sea una convencion importante o necesaria, pero no es disctutible que una convencion importante sea valiosa para la gente, en este caso los homosexuales...(si quieres argumentar sobre porque no es importante, dale, pero ese no es el tema)
Posted by Sergio on November 03, 2009 at 12:27 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on November 03, 2009 at 12:46 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on November 03, 2009 at 12:50 PM CLST #
Posted by Diego on November 03, 2009 at 12:55 PM CLST #
Posted by Diego on November 03, 2009 at 01:07 PM CLST #
Posted by Diego on November 03, 2009 at 01:11 PM CLST #
Estoy de acuerdo en que el matrimonio no es una necesidad sine qua non en ningun caso, pero si alguien lo encuentra importante por las razones personales que tengan, no se les deberia negar la posibilidad de llevarlo a cabo. No puedo controlar las razones personales para creer algo, puedo criticarlas racionalmente, pero si no hacen daño a nadie con eso, siento que deben ser libres de actuar en base a sus creencias (aunque estén equivocadas)... tu no?
Posted by Sergio on November 03, 2009 at 01:18 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on November 03, 2009 at 01:31 PM CLST #
Pero ¿estás de acuerdo en dejar que actuen según lo que creen aunque esten equivocados en creer eso?
(yo personalmente no estoy de acuerdo en muchas creencias, pero las que no hacen daño a otros, las tolero bastante bien; obviamente no tolero la creencia en dios cuando se transforma en justificación para hacer daño o no investigar cientificamente algún hecho, o prevenir alguna enfermedad...si es una creencia en dios pasiva, aunque no hay razon para creer, pienso que se les debe dejar.
Posted by Sergio on November 03, 2009 at 01:43 PM CLST #
Posted by Jose on November 03, 2009 at 01:45 PM CLST #
"Sino respecto a especies animales en donde la homosexualidad se presenta constante entre un 5 al 8% del universo de esas especies. Es el caso del Hombre y otras especies animales."
Ok, ahora cíteme una fuente científica donde se afirme que el 8% de la humanidad es homosexual BIOLOGICA (la consecuente parte "sicológica" es tan polémica como discutible)y además, cite por favor a cuáles "otras" especies animales se refiere?
Posted by felipe Tapia on November 03, 2009 at 01:48 PM CLST #
Para mí todavía es un enigma esto de la homosexualidad. Creo que es biológico 100%, no creo que sea herencia, ni opción. Es una característica que tenemos, así lo veo yo, como ser alta o baja, así..
Posted by Julieta on November 03, 2009 at 01:48 PM CLST #
1. Lo "normal" parece ser aquello que es estadísticamente mas probable. Así, las personas que cojean, los sordos, los tartamudos, los albinos, los zurdos y en Chile los rubios de ojos azules son "anormales". ¿Significa eso que, sin dañar a nadie deban ser denigrados o perseguidos?
2. A pesar de las muchas indicaciones en contrario hay quienes insisten en imponer sus ideas con base en dogmas, descalificaciones personales y agresiones verbales en lugar de proporcionar argumentos
Posted by Alberto Lopez on November 03, 2009 at 01:59 PM CLST #
Un buen aporte del autor, abrir una discusión muy vigente e importante. Las respuestas que lo acusan de no dejar trabajar , de dar cátedra sobre lo que no ha estudiado y otros, sin contestar sus ideas, validan su postura.
Beto
Posted by Alberto Lopez on November 03, 2009 at 02:05 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on November 03, 2009 at 02:14 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on November 03, 2009 at 02:20 PM CLST #
De adónde sacás que estoy rindiendo examen, y dispuesto a sus entonces, Andá pibe! A otro can con ese hueso. Si dudás de las reales causas de la homosexualidad, sean biologicas o psicologicas. Entonces, investigalo vos o provee de los datos en los que apoyás sus argumentos. Yo no acostumbro hacer labores de otros.
Encima escribís de especies de "alto porcentaje de homosexualidad", y yo te aterrice que no es ese el punto. Sino del 5% al 8% estandar y normal.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 02:21 PM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on November 03, 2009 at 02:22 PM CLST #
No. Los que cojean, los sordos, los tartamudos, los albinos, los zurdos y en Chile los rubios de ojos azules NO son "anormales".
SON NORMALES. Y HAY MILES.
Anormal es aquello que son uno o dos casos en 10 millónes. Eso sería anormal.
Pero no frecuencias del 3% (que en Chile son casi medio millón de personas). O sea, a una tasa de 6,5% de Homosexualidad tenés a UN MILLÓN DE HOMOSEXUALES CHILENOS.
Y un millón no es anormalidad. Lo anormal es 3 o 4 casos.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 02:29 PM CLST #
Escribes: ...."Pero que lástima, es a mi juicio dañina para la convivencia humana y reñida con el ejemplo y testimonio de nuestro señor jesucristo".
En serio.
...¿Qué tiene que ver la Homosexualidad con TU señor jesucristo?... Hay algunos que no puedean debatir sin sacar cruces y santitos.
El debate es intelectual dejen los escapularios y rosarios afuera.
Please.
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 02:37 PM CLST #
Posted by Diego on November 03, 2009 at 02:45 PM CLST #
Posted by Alberto Lopez on November 03, 2009 at 02:53 PM CLST #
"n=30
Si haces una encuesta respecto a las elecciones, y usas un n=30, le creerías a esa encuesta? o le creerías a una que usó un n=3000(bajo las mismas condiciones muestrales)?"
No le puedes creer a ninguna de las dos si las "condiciones muestrales" no son las correctas.
Un muestra de 30 funciona siempre que este sea ALEATORIA
Saludos Felipe, buena columna.
Posted by Apostata on November 03, 2009 at 03:07 PM CLST #
Ya apareció un prejuicioso y trancado anti-argentos
Unicamente dije que Sontag (con una N) era apellido.
Y el G-20 te suena.
Las 20 economías más importantes del mundo.
Argentina participa, Chile no.
Deja de competir por eso mermelada; que además del fútbol es Economia, Ciencia, Producción, Educacion, Cultural rugby, volley...pufff! en 90 de 100
Axl
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 03:09 PM CLST #
"Especulabas que ejemplos habia miles; ahora te pajea identificar algunos"Eso fue lo que le respondiste a alguien...y ahora caes en eso???
responde HDP...o te queda grande?
w xanta
@Diego, ahí te pasaste. Usa argumentos fuera de la xenofobia.
@Apostata
Según lo que he leido en el artículo, la muestra no fue para nada aleatoria.
Posted by House on November 03, 2009 at 03:12 PM CLST #
Si pero no puedes meterlo a la discusión. Porque hay otros cuatro mil millones de personas que no estan ni ahí con ese señor. Así que en tus rezos nocturnos y en tus misas dominicales.
Pero en un debate intelectual se presta para que se mofen de tí. Como si alguien sacará a relucir en una discusión a Papa Noel.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 03:12 PM CLST #
Te suena cuál es el país más desarrollado de LA: CHILE (ONU, BM, FMI, OCDE, WEF, etc.)
Argentuza: 35% de pobreza, Chile: 12%. Chile NO TIENE desnutrición infantil, en argentuza el 25% de los niños está desnutrido. Ándate de acá, las discusiones son entre chilenos, no con los tercermundistas trasandinos.
Posted by Diego on November 03, 2009 at 03:34 PM CLST #
Visto desde otra perspectiva, todo lo que pensamos y opinamos está condicionado por creencias y culturas particulares. (continúa)
Posted by Alberto Lopez on November 03, 2009 at 03:36 PM CLST #
Posted by Alberto Lopez on November 03, 2009 at 03:42 PM CLST #
Posted by Carlos Anriquez on November 03, 2009 at 03:56 PM CLST #
Los llamo a subir el nivel de la discusión, no tengo ningún interés de convertir mi blog en una pelea sobre si Chile es mejor o peor que Argentina, Perú, o Pakistán. Para eso hay otros blogs, que dicho sea de paso, no leo. Sepan que habilito en general todo comenatario, pero no dejaré que subviertan mi blog.
Gracias.
Posted by el autor on November 03, 2009 at 03:58 PM CLST #
Volviendo al asunto, tu mediocridad y estupidez, argentinito, no tiene límites. ¿Cómo va a ser válido un estudio con 20 ó 25 personas? En medicina eso NO ES POSIBLE. Déjate de tonterías y aporta, en vez de escribir sandeces.
A House: no es xenofobia, sólo se debe poner en su lugar a un individuo que se dedicó a insultar gratuitamente a otros.
Posted by Diego on November 03, 2009 at 04:07 PM CLST #
Hay dos maneras de caer en absolutismos sin fundamentos. Por una parte, otorgarle todas las explicaciones de nuestros comportamientos y preferencias a un ser superior. O de manera alternativa, creer que con muy poco de conocimiento podemos desestimar cualquier cuota de virtud que implique dar juicios responsables de nuestras conductas. Este blog se caracteriza por la segunda forma.
Posted by Javier on November 03, 2009 at 04:11 PM CLST #
La tartamudez es de alrededor de un 1% mundial.
Loz zurdos en base a los 6 mil millones, son poco menos de 3,4%.
El albinismo es seguramente un porcentaje mucho menor.
El 1% de los hombres admite ser gay y un 0,4% de las mujeres, dificil saber el porcentaje real, pero debe ser superior.
Los tartamudos no pueden esconderlo.
Posted by Juan González on November 03, 2009 at 04:15 PM CLST #
La homosexualidad es un tema muy trascendente como para ser comentados por el señor Veloso, cuyas opiniones generalmente son una mezcla de descontento con una religión (que parece haber porfesado) y excesiva confianza en su precaria preparación profesional a base de papers. El tema en cuestión requiere el poder aceptar la diversidad (de parte de los heterosexuales), y definir esa opción como un problema de disociación entre el cuerpo y la mente (de parte de los homosexuales)
Posted by Javier on November 03, 2009 at 04:19 PM CLST #
El "problema" de la homosexualidad debe ser sólo para aquella persona que vive esa opción. Esa persona debe asumir que lo "natural", en base a la estructura de su cuerpo, es expresar una determinada sexualidad. Y eso es algo objetivo, sobre todo para aquellos que niegan toda espiritualidad en la vida, pues si de verdad son objetivos deben admitir que el fin de cualquier organismo con sistema de reproducción sexual es el emparejarse con su complemento fisiológico, nada más.
Posted by Javier on November 03, 2009 at 04:27 PM CLST #
y a los que no sigan ese llamado fin natural.... debemos hacer burla de eso, maltrato, discriminacion, etc, o debemos dejar que sean felices con su opción, sin interferir?
Posted by 200.75.19.130 on November 03, 2009 at 04:46 PM CLST #
Posted by Sergio on November 03, 2009 at 04:47 PM CLST #
1) Significatividad estadística se puede obtener a partir de N=20 (y p=0.05, en el mejor de los casos eso sí).
2) ¿Estadística matemática o estadística científica? ¿Qué es esa distinción? Se llama Estadística, a secas.
3) La representatividad depende, cómo han dicho algunos aquí, de cómo se muestree.
Posted by el autor on November 03, 2009 at 04:50 PM CLST #
5) En psicología son usuales los n cerca de 20 o 30 que tú llamas 'pelagatos'. En testeo de drogas eso no se hace *porque se da otro peso a que, por ejemplo, un número significativo de individuos se te muera*.
Posted by el autor on November 03, 2009 at 04:51 PM CLST #
Posted by el autor on November 03, 2009 at 04:52 PM CLST #
Saludos.
Posted by el autor on November 03, 2009 at 04:53 PM CLST #
Llamo a los lectores exaltados a subir el nivel de la discusión. Insisto, no permitiré que mi blog sea subvertido. Gracias.
Posted by el autor on November 03, 2009 at 04:58 PM CLST #
Tranquilizate. Pues al igual que El Autor y la mayoría acá; prefiero discutir de Homosexualidad y su normalidad (no anormalidad); y no de de chauvinismos trasnochados.
@ Alberto Lopez
Okey. Si prefieres comentar y discutir desde tu visión cristiana; entonces debes hacerte cargo del machismo y homofobia de aquellos judíos de 2000 años, Aunque para ser sinceros; Jesús NUNCA DIJO PÍO respecto a Los Homosexuales. Todo el estigma proviene de los judios más antiguos y del Saul.
Axlo
Posted by 190.196.67.170 on November 03, 2009 at 05:02 PM CLST #
Posted by 189.253.38.47 on November 03, 2009 at 05:12 PM CLST #
A propósito de su 2da parte: ¿conoce el concepto de falacia ad hominem? Al leer su 'argumento', parece que no.
El resto de lo que usted escribió que podría catalogarse como argumento es, me temo, por una connotación antropomórfica que usted le da a "natural" y "fin".
Muestre que la naturaleza es una voluntad consciente que tiene "fines" "propósitos", que tiene -dentro de la misma naturaleza, insisto- fenómenos que son "naturales" y "no naturales" (una contradicción en sí)
Posted by el autor on November 03, 2009 at 05:13 PM CLST #
De paso, aprenda a argumentar -nunca es tarde- y vaya a al mensaje. Olvídese del mensajero. Da lo mismo quién soy yo para efectos argumentales. Saludos.
Posted by el autor on November 03, 2009 at 05:14 PM CLST #
Posted by Rita on November 03, 2009 at 05:18 PM CLST #
Frente al debate, insisto en que La Homosexualidad no constituye "anormalidad". La norma es que sea un 5% a 8% de una población;... entre los homos declarados (fuera del placard), los reprimidos (aun dentro del placard) o aquellos heteros que en al menos en dos oportunidades han tenido relaciones homosexuales.
Lo "anormal" son cuatrillizos univitelinos... 1/10 millones por decir algo. Y no los homosexuales que pudieran ser un millón en 20 millones (tasa 5%).
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 05:19 PM CLST #
- No son anormales sino una minoría.
- Son una minoría respecto a su orientación sexual.
- Y en Chile, aun son estigmatizados y discriminados por este mismo hecho.
- Lo que trasluce el deficit evolutivo de la sociedad chilena; y no sólo la chilena sino en general la latinoamericana.
- Esto sea analizado con escapularios y rosarios o sin ellos.
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 05:25 PM CLST #
Posted by Alberto Lopez on November 03, 2009 at 05:27 PM CLST #
Respecto al tema de fondo, es un derecho de una persona libre, inteligente e informada el no apoyar la homosexualidad bajo ningún punto de vista, con tal que no promueva la violencia.
Posted by Felipe Tapia on November 03, 2009 at 05:41 PM CLST #
En el primer punto estamos de acuerdo. Una persona vírgen puede ser homosexual; y un hetero que ha tenido relaciones con el mismo sexo, si han sido esporadicas (2 o 3); en efecto NO es un homosexual.
....¿Cuándo escribí yo lo contrario?
En el segundo punto; unicamente una persona poco evolucionada, con una inteligencia bastante cuestionable y muy iletrada el lo educacional podría estar en contra de la forma en que gozan su sexualidad terceras personas.
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 05:58 PM CLST #
Chau
Posted by Cuack on November 03, 2009 at 06:08 PM CLST #
Ojalà màs quisieran contribuir con ideas y argumentos.
http://www.sindioses.org/noticias/homosexualidad.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hallazgo/diferencias/cerebro/homosexuales/reabre/eterna/polemica/elpepisoc/19910831elpepisoc_4/Tes/
http://noespocacosa.wordpress.com/2008/08/20/la-homosexualidad-y-las-diferencias-estructurales-del-cerebro/
Posted by orietta on November 03, 2009 at 06:16 PM CLST #
Posted by Jan Radrigán on November 03, 2009 at 06:35 PM CLST #
un "n" menor de 30 es una muestra pequeña (bueno, a menos que los ingenieros estadísticos que me enseñaron estén equivocados, cosa que no creo. Los p no necesariamente deben ser =0.05)). Segundo, cuando señalo "estadística científica" me refiero en realidad a la estadística Médica, si bien es una sola, en medicina prácticamente no se aceptan como concluyentes ni como evidencia clara estudios tan pequeños, y sobretodo, no reproducidos. Puse el ejemplo de los fármacos (sigue...)
Posted by Diego on November 03, 2009 at 07:16 PM CLST #
Posted by Diego on November 03, 2009 at 07:22 PM CLST #
Para introducir un medicamento. los procesos son otros y mas exigentes (continúa)
Posted by Alberto Lopez on November 03, 2009 at 07:37 PM CLST #
Creo que la disciplina matemática a la que te debes refierir Diego es la denominada "Inferencia Estadística". Esta se aplica en una gama amplia de disciplinas científicas: medicina, demografía, ciencias sociales, zoología, botánica, etc.
Obviamente cada problema merece un abordaje distinto.
Posted by Alberto Lopez on November 03, 2009 at 07:44 PM CLST #
El estándar aceptado para valores de p es 0,05 o menor (con n=20 sólo puedes aspirar a p=0,05; a eso me refería). Me sumo a lo que dice Alberto Lopez en el sentido de que no es lo mismo -metodológicamente- estudiar la reacción de dos grupos que testear un medicamento.
Cité la doctrina católica oficial y la Biblia por separado. A Dios mal podría citarlo porque con alta probabilidad es una creación humana. Sí cito a los primates Homo sapiens que dicen hablar en nombre de esa creación.
Posted by el autor on November 03, 2009 at 08:10 PM CLST #
Posted by Alberto Lopez on November 03, 2009 at 08:59 PM CLST #
Para mi la homosexualidad es una asquerosidad,es antinatura, y por ende contraria a la ley de Dios, y con ella NO SE NACE, SINO QUE SE HACE, mediante la mala formación sicológica del niño, por padre ausente o madre golpeadora y otras razones.
Posted by PATRICIO on November 03, 2009 at 09:02 PM CLST #
Se nota que nos falta (me incluyo) madurez cívica para debatir estos y otros temas de interés general, puesto que leí descalificaciones, groserías, intolerancia, mal trato a un hermano argentino por opinar diferente, falta de respeto por la diversidad, etc. etc. ¡Cuánto nos falta!, no aprendí nada, qué pena
Posted by Nelson Campaña Pizarro on November 03, 2009 at 09:02 PM CLST #
Por eso es que en el abstract se sostiene que "aparentemente" la agresividad homofóbica está asociada con exitación homosexual masculina. En otras palabras, los investigadores encontraron evidencia estadística válida en favor de su hipótesis.
Sobbre la interpretación ético cristiana de la conducta homosexual,en mi opinión el tema es muy discutible, en particular si hacemos una lectura cuidadosa de los evangelios. (continúa)
Posted by Alberto Lopez on November 03, 2009 at 09:04 PM CLST #
Posted by Alberto Lopez on November 03, 2009 at 09:09 PM CLST #
Posted by Felipe Tapia on November 03, 2009 at 09:57 PM CLST #
Y sobre lo que dice Alberto; La Caridad, La Bondad y el Amor al Projimo son anteriores al Cristianismo.
Jesus, lo unicos asuntos novedosos que formulo; fue extenderlo al amor a los enemigos y restringio el divorcio.
-
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 10:30 PM CLST #
Cada opinion vale en la medida de sus propios argumentos. Eso varias veces lo ha advertido el autor.
Si sacas a relucir un posible (PhD), del que incluso tenemos que hacer un acto de Fe, es una falacia... estas cayendo en un Argumento Ad Verecundiam.
Para mis nietos, por ejemplo, son peores ejemplos los necios, los fanaticos, los obstinados, los homofobos, los corruptos, los delincuentes... que los homosexuales. Mas mundo. Eso les falta a muchos por aca.
axl.
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 10:37 PM CLST #
Lo importante son los argumentos. Por lo menos para mi, el argumento del artículo es por lo menos cuestionable...es justo el punto que algunos atacaron. Me da la impresión que acá se piensa que el artículo es la verdad, claro es la verdad, pero como alguien dijo o dio a entender, no es extrapolable a la población.
Posted by House on November 03, 2009 at 10:37 PM CLST #
Felipe, en uno de tus comentarios dices: "A Dios mal podría citarlo porque con alta probabilidad es una creación humana"
¿Te abres a la baja probabailidad (pero real) de que sí exista?
Posted by Felipe R. on November 03, 2009 at 10:53 PM CLST #
La Estadistica nos educa que el Homosexualismo flucta en los seres humanos alrededor del 5% O sea, La Humanidad la componen mas de 300 millones de Homosexuales. Si se pretende argumentar que 300 millones de seres humanos es una antinaturalidad deben proveer mayores y mas solidos argumentos. Lo antinatural, mi juicio, 1/100.000 y no 1/20.
La diferencia son los homofobos; mientras en Europa 2/10. Aca 5/10.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 10:54 PM CLST #
Obviamente, cualquier persona inteligente e instruida sabe que acerca de Dios o los Elefantes Rosados Voladores no se pueden negar categoricamente ni se puede afirmar su existencia ciegamente.
Por supuesto que la Probabilidad real que este tipo de entes verdaderamente existan es muy baja, tiende a nulo. Pero es imposible rechazarlo. .. Pero al momento de optar uno se inclina por "la parsimonia", lo mas probable (Navaja de Occam) y no por probabilidades infimas.
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 10:59 PM CLST #
Donde podemos encontrar las referencias de los porcentajes que citas?
Posted by House on November 03, 2009 at 10:59 PM CLST #
Eso en "Logica" es imposible. Y aquel griego de 2.300 anos atras ya lo demostro.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 11:10 PM CLST #
Estarás de acuerdo conmigo entonces en que *normalidad* para la ciencia es un concepto estadístico, no moral. Y como dije antes, el comportamiento homosexual es parte de lo observado en la naturaleza. No es 'anti-natura', que dicho sea de paso, no es un término científico.
¿Lo que tratas de decir simplemente es que las relaciones homosexuales son a tu juicio inmorales?
Posted by el autor on November 03, 2009 at 11:10 PM CLST #
Homosexualismo:
Kinsey, Alfred Charles, W. B. Pomery, C. E. Martin (1998 [reimpresión del original del 1948]); Sexual Behavior in the Human Male (Comportamiento sexual del hombre). Indiana University Press. ISBN 0253334128.
Alfred C. Kinsey, W. B. Pomery, C. E. Martin, P. H. Gebhard (1998 [reimpresión del original de 1953]); Sexual Behavior in the Human Female Indiana University Press. ISBN 025333411X
http://www.kinseyinstitute.org/
-
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 11:14 PM CLST #
Homofobia:
Un grafico, muestra a Chile a la par de Brasil con una Tolerancia del 61 a 70%. Hummm. Pero ese dato es a mi juicio muy halagueno. 51 a 60% ...y con suerte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Societal_attitudes_towards_homosexuality.svg
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 03, 2009 at 11:22 PM CLST #
condenados por agresión sexual,un alto número de pedófilos y exhibicionistas,y la cuarta parte de esta muestra eran reclusos en prisiones, los que son
desproporcionadamente homosexuales.”
El estudio de Edward O.Laumann refutó la cifra del diez por ciento de Kinsey. Las conclusiones
de Laumann fueron que “2,8% de los hombres y 1,4% de las mujeres ptan algún nive
Posted by Jose on November 04, 2009 at 01:02 AM CLST #
de Laumann fueron que “2,8% de los hombres y 1,4% de las mujeres presentan
algún nivel del identidad homosexual (bisexual).”
Posted by Jose on November 04, 2009 at 01:06 AM CLST #
Voeller, fundador del National Gay and Lesbian Task Force, afirma que lanzó el uso de la estimativa del diez por ciento como parte de su campaña de fines de los
años 1970 para convencer a los políticos y al público
que los homosexuales estaban por todos lados.
Posted by Jose on November 04, 2009 at 01:09 AM CLST #
Lesbian Alliance Against Defamation, dio una información en el juicio Lawrence v. Texas, en la cual la
coalición usó las cifras de Laumann, que sólo “2,8% de los varones y 1,4% de la población femenina se identificó como gay, lesbianas o bisexuales”.
Posted by 190.82.251.2 on November 04, 2009 at 01:10 AM CLST #
Considere la siguiente sentencia hecha por el prominente mienbro de la APA y publicado por Harvard University Press: “... puede ser que por ahora, la mejor manera de abogar por los derechos de lesbianas/gay/bisexuales es continuar propagando un modelo determinístico: las minorías sexuales nacen de esta manera y nunca pueden ser de otra manera. Si esta es una manera fácil a la aceptación (lo que de hecho lo és), es realmente tan malo que sea incorrecto?”
Posted by Jose on November 04, 2009 at 01:31 AM CLST #
(Fuente:El Nuevo panfleto de APA sobre la Homosexualidad, Quita Énfasis en el Argumento Biológico, Apoya el derecho del Cliente a la Autpdeterminación.
A. Dean Byrd, Ph.D.)
Posted by 190.82.251.2 on November 04, 2009 at 01:34 AM CLST #
Aun dando Fe a los porcentajes de Laumann, resulta que igualmemte serian alrededor de:
- 150 MILLONES DE HOMOSEXUALES EN EL MUNDO.
... Es eso una anormalidad... antinatural.
Insisto anormalidad, antinatural es algo 1/100.000 o 1/200.000
No 1/20 o 1/30
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 01:50 AM CLST #
Posted by Eduardo Carrión on November 04, 2009 at 01:51 AM CLST #
Encima, que la estimación surge del estudio de 1990 -La organización social de la sexualidad-, que descubrió que el 3,9% de los hombres de USA que alguna vez estuvieron casados habían tenido sexo con hombres en los cinco años previos. El autor, Edward O. Laumann, sociólogo (U de Chicago), estimó que entre el 2 y el 4% de las mujeres americanas alguna vez casadas habían experimentado, consciente o inconscientemente, lo que se conoce como matrimonios de "orientacion mixta".
Axl
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 02:08 AM CLST #
Puede que haya habido una destruccion en esos lugares (Sodoma y en..., pero producto de consecuencias geologicas, erupcion de zonas donde el magma estaba a flor de tierra... pero asociarlo a castigos divinos es tan tirado de los pelos como pensar que la erupcion de Krakatoa o el Tsumani del 2004 con 300.000 victimas fatales aprox., son castigos divinos. Eran la mayoria, como es La Humanidad, gente buena e inocente.
La idea de castigos divinos es supersticion.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 02:18 AM CLST #
Ademas que hizo el BUENITO Lot cuando los sodomitas quisieron a sus visitas (supuestos angeles).
Ofrecio a sus propias hijas, el viejo MACHISTA
"Lot salió y se dirigió hacia los sodomitas, y les dijo: -Les ruego, que no cometan semejante maldad. Miren, tengo dos hijas que todavía son vírgenes. Se las voy a traer para que ustedes hagan con ellas lo que quieran, pero dejen tranquilos a estos hombres que han confiado en mi hospitalidad (Genesis 19: 6-8)
Asqueroso.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 02:57 AM CLST #
Posted by MOVIL H on November 04, 2009 at 03:38 AM CLST #
Un buen análisis requiere fijarse en el %, no en la cantidad absoluta. Debes saber que hay montón de enfermedades que son aún de mayor % y obviamente de cantidad en el mundo. Existen 320 millones de diabéticos en el mundo. ¿Tapamos el sol con un dedo y declaremos la diabetes como que no es enfermedad?
Posted by Jose on November 04, 2009 at 09:12 AM CLST #
- Esa es un insulto propio de un pobre diablo.
- No es creible mas que en la mente afiebrada de este pobre webeta trancado.
.
Posted by agudo on November 04, 2009 at 09:15 AM CLST #
citando:"Insisto anormalidad, antinatural es algo 1/100.000 o 1/200.000"
1º. Reconoces que existe anormalidad y antinaturalidad.
2º Te atribuyes el derecho de tú determinar cuándo algo es anormal y/o antinatural.
Si realmente quieres aprender de la homosexualidad, debes leer estudios serios, no pseudociencia presionada por lo políticamente correcto, que es aceptar la homosexualidad como normal basado en compasión mal entendida y no en un estudio psicológico que nunca ha sido hecho.
Posted by Jose on November 04, 2009 at 09:20 AM CLST #
Un buen analisis parte comparando asuntos que son similes o dentro de una misma categoria. Y tu debes saber que la diabetes es una enfermedad y la homosexualidad no lo es.
Encima debes saber que un asunto que posea una probabilidad constante entre 1/100 o 5/100 siempre sera NATURAL. Lo antinatural es aquello NO propio a la Naturaleza; casuisticas del orden 1/100 millones. Por ej. un feto que porte otro feto en su interior, una muchacha con 8 brazos, personas con doble ADN.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 09:33 AM CLST #
Me replicas: - Si realmente quieres aprender...
Anda, chabon.... Acaso te pasas por la mente que yo estoy dispuesto a seguir pautas de Maestros Ciruelas.
A otro can con ese hueso, Josefo.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 09:37 AM CLST #
cito "Y tu debes saber que la diabetes es una enfermedad y la homosexualidad no lo es. "
Resp:
Y porqué es la diabetes una enfermedad si está por sobre el 1/100.000 1/200.000 que pretendes? Además, precisamente que la homosexualidad sea una enfermedad es el punto en dicusión. tú das tus argumentos yo doy los míos. Yo digo (amparado en estudios serios) que sí lo es. Y tú lo dices, citando a Kinsey, (que es una farsa propagandística) que no lo es.
Posted by Jose on November 04, 2009 at 10:00 AM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on November 04, 2009 at 10:08 AM CLST #
Posted by Marcelo Carrasco on November 04, 2009 at 10:11 AM CLST #
Primero ordenate:
1.- Las enfermedades las califica la Organizacion Mundial de la Salud. Ni tu ni yo. Y la diabetes si esta considerada como tal y la homosexualidad no. Punto.
2.- Tampoco me amparo en Kinsey para afirmar que la Homosexualidad no es enfermedad. Sino que entregue a Kinsey como prueba cuando afirme que esta posee un factor constante del 5% a 7%. Kinsey habla de cercano al 10% Leumann de 4%.... Me quedo con el promedio 5 a 7%%.
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 10:15 AM CLST #
Posted by Jose on November 04, 2009 at 10:29 AM CLST #
El hecho de que formalmente a la homosexualidad la hayan sacado de ls lista de enfermedades no es suficiente. No es suficiente para quien? Para vos?... LAMENTABLE!
A mi me basta; y aunque incurra en Ad Verecundiam...
La OMS es la organizacion maxima en Salud a nivel mundial... y tu solamente Jose.
Y sobre los factores de Anti-Naturalidad los sigo sosteniendo: 1/100millones 1/200millones. O sea, 60 o 30 casos el mundo.
Pero no 150 o 200 millones de casos.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 11:00 AM CLST #
.
Tranquilo bruto. Que El Autor ya te advirtio....je!
.
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 11:02 AM CLST #
El rechazo a la homosexualidad no es a la persona, es al acto sexual asociado. ¿no te produce rechazo la pedofilia,la zoofilia,la necrofilia? Un ex gay (Confesiones de un ex lider de “derechos de los gay”
Por Michael Gladze) dice :"Entiendo este concepto de “homofobia” - sólo que no es una fobia después de todo. Es sentido común." Entonces es fácil entender que también somos zoofilofóbicos, necrofilofóbicos, pedofilofóbicos. Es simplemente el rechazo natural a lo NO NATURAL.
Posted by Jose on November 04, 2009 at 11:06 AM CLST #
Fuiste advertido y no hiciste caso. Se quedó otro comentario tuyo en spam con más ataques de corte nacionalista. Eliminé los dos porque tales posteos no tienen cabida en este blog. Todos quienes deseen comentar civilizadamente son bienvenidos aquí.
Si vuelves a subir el nivel en tus comentarios, no se irán a la basura. Depende de ti. Saludos.
Posted by el autor on November 04, 2009 at 11:13 AM CLST #
Y no es ser nacionalista, es decir la verdad (claro, ahora el BM, el OCDE, el FMI, el WEF mienten)
Posted by Diego on November 04, 2009 at 11:18 AM CLST #
Buen punto. Veamos:
a) Observar homosexualidad como lesbianismo; me excita, como a la mayoria de los hombres.
b) Imaginar las relaciones homosexuales masculinas me producen rechazo. Okey.
Pero esto no impide que la califique de perversion, ni enfermedad ni de antinatural.
Simplemente opino que es MORBOSIDAD siquiera el imaginarselo. Pues cada cual en su intimidad es libre de desarrollar la suya (sexualidad) como se le cante... siempre que no sea materia de delitos.
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 11:21 AM CLST #
Veo que eres un forista sin argumentos, lleno de contradicciones. Pasas de argumentos "científicos" a personales de acuerdo a lo que te diga la pasión del momento. Y es cansador debatir con personas tan contradictorias que no saben diferenciar la necesaria especificidad del lenguaje cuando es absolutamente necesario.
Así que por mi parte no rebatiré mas contigo.
Que estés bien
Posted by Jose on November 04, 2009 at 11:28 AM CLST #
ERRATA
Quise decir... Que eso NO FACULTA para que la califique de perversion, enfermedad ni de antinatural.
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 11:29 AM CLST #
«Ándate de acá, las discusiones son entre chilenos, no con los tercermundistas trasandinos» (seguro, eso es 'democrático'), «Argaytino», «Hambrientino» no tienen que ver con las organizaciones que mencionas.
La Tercera le pide a los autores que se hagan cargo del manejo de los comentarios, para que sepas. Cada medio tiene derecho (o los autores en este caso) a decidir qué se publica y qué no. No dejaré que subviertas mi blog. Si no te gusta, eleva tu reclamo a la FIFA. Saludos.
Posted by el autor on November 04, 2009 at 11:32 AM CLST #
- Como? Nuevamente de Maestro Ciruela.
Mi planteamiento no posee ninguna ambiguedad y ha sido constante. Lo antinatutal es aquello que ocurre 1/200millones; o sea 30 casos en el mundo. Siameses encefalicos, muchacha con 8 extremidades, feto dentro de otro feto, personas con doble cadena de ADN,etc. Eso es antinatural.
La homosexualidad (sin calificarla de nada) es tan inherente a la Naturaleza Humnana como los homicidios, violaciones, los actos heroicos o el altruismo.
.
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 11:37 AM CLST #
El asunto es que no estas tratando con un escolar
... y de Logica (manejo). Al punto que cuando incurro en alguna falacia, yo mismo me acuso: Ad Verecundiam, por ej.
Es tu decision, chau.
Axl.
Posted by Axl Sontag on November 04, 2009 at 11:41 AM CLST #
es divertido ver como pelean por "ovadas". Aunque en el contexto de esta pelea se puede distinguir a:
-uno que fue provocado y reaccionó de mala forma, argumentando sandeces.
-otro que fue provocador.
Vamos, sigan...que el circo es entretenido.
Posted by Payaso on November 04, 2009 at 12:06 PM CLST #
Por otra parte, sería bueno que abandone como defensa la mentada "falacia ad hominem" cada vez que se le interpela. Debe asumir las consecuencias de "juzgar" desde un pedestal público como lo es la web. De todas maneras aclaro que es un error fundamentar un punto de vista tomando las evidentes debilidades personales del autor.
Posted by Javier on November 04, 2009 at 01:58 PM CLST #
Posted by Javier on November 04, 2009 at 02:13 PM CLST #
Posted by jorge gajardo on November 04, 2009 at 02:49 PM CLST #
Hoy en dia somos millones y yo lo asumo sin problemas el ser o nocer el quisas.
Como dice el anterior comentario si es o no es el quisas resulta recurrente es mejor dejarlos libres.
Jorge gonzales ( para ud. el cebolla ahora asumido y sin niguna molestia. )
Posted by jorge torres on November 04, 2009 at 02:55 PM CLST #
Opino que bajo un punto de vista objetivo la homosexualidad no sería ni positiva ni negativa. Simplemente existe y se ha mantenido por medio de algún mecanismo. Lo otro es finalismo y apela a un supuesto futuro determinado o a una visión idealizada y parcial del sistema.
Posted by David Órdenes on November 04, 2009 at 02:57 PM CLST #
@Axl no estamos de acuerdo, pero porfa no te rebajes a contestar a idioteces. Has dado buenos argumentos y has aportado mucho.
Posted by Patricio Lopez on November 04, 2009 at 03:01 PM CLST #
Posted by Javier on November 04, 2009 at 03:26 PM CLST #
1) Copio lo que dije antes:
«significancia es 'spanglish' del inglés 'significance'. La palabra en castellano es significatividad. Si quiere, puede verificarlo buscando ambas palabras en http://www.rae.es/». Gracias en todo caso por la clase de 'spanglish'.
2) No digo 'falacia ad hominem' cada vez que soy interpelado. Sólo cuando es el caso. Asumo que sabe qué significa 'ad hominem'.
3) La razón para N=20 es que 0,05(p)*20(N)=1. O sea, si quiere p=0,05 o menor, N debe ser 20 o mayor.
Posted by el autor on November 04, 2009 at 04:12 PM CLST #
5) Si no contestara los comentarios de los lectores, también alguien -¿tal vez usted mismo?- diría que escribo desde un pedestal. Es su opinión, allá usted.
6) Gracias por ser magnánimo conmigo, a pesar de mis evidentes debilidades personales.
Muchos saludos.
Posted by el autor on November 04, 2009 at 04:14 PM CLST #
Posted by Jose on November 04, 2009 at 05:59 PM CLST #
En realidad mi hobbie es la historia, pero soy asesor científico de una empresa alemana. Y si la homosexualidad es o no, una enfermedad no lo define la OMS. Si las categorizaciones de salud mental como
DSM-III,IV,V también ICM-10, más simple, recientemente la Homosxdad fue ...
Posted by Eduardo Carrion on November 05, 2009 at 12:06 AM CLST #
Personalmente creo que esto es más algo de RESPETO y DERECHOS de las personas. Homo y Hetero sexuales tienen derecho a defender sus costumbres , y ambos lados deben RESPETARSE lo que no significa ACEPTARSE.
Posted by Eduardo Carrion on November 05, 2009 at 12:18 AM CLST #
Eliminado tu comentario por -además de falso- abusar de las mayúsculas y ser repetitivo.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 08:51 AM CLST #
Posted by House on November 05, 2009 at 11:30 AM CLST #
Dices:... La ciencia, basada en la observación, puede perfectamente deducir para qué sirve algo de determinadas características. Y agregas:... No es casualidad las formas aerodinámicas de los animales que vuelan, no por casualidad los animales con cuernos los usan como defensa, etc. La forma de las cosas indican su uso.
- No ha pensado, que quizas, justamente por el proceso de ensayo y error, que el Homosexualismo descubrio que el pene se adaptaba al ano y no a la oreja.
Axl
Posted by Axl Sontag on November 05, 2009 at 11:31 AM CLST #
Eliminé sólo la repetición, el original está más arriba. Me carga eliminar comentarios, pero algunos no entienden las reglas parece.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 11:38 AM CLST #
Posted by Javier on November 05, 2009 at 12:20 PM CLST #
En estadística el uso de la "N" implica la población total en estudio, para muestras de población se utiliza "n". En otras palabras, cualquier estudio que incluye una porción de la población incluye un "n". Por otra parte, es una falacia aseverar que la significatividad es definida por el "n", si bien es influenciada por este, no existe un "n" definido para alcanzar significatividad.
Posted by Javier on November 05, 2009 at 12:32 PM CLST #
La significatividad no obedece a un valor. De hecho "p < 0.05" es una elección y su significado nos dice cual es la probabilidad que un determindo valor sea considerado dentro de un grupo por error. En este caso nos dice que dicho valor tiene un 95% de probabilidades de ser verdadero. Pero si uno quiere puede elegir otros.
Una explciación como esta se encuentra en cualquier libro de estadística, basta ir a una biblioteca o buscar en la web.
Posted by Javier on November 05, 2009 at 12:38 PM CLST #
Posted by Javier on November 05, 2009 at 01:10 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 01:16 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 01:17 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 01:23 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 01:29 PM CLST #
Como le fue mal enseñándome a escribir en castellano, ahora quiere enseñarme estadística, o más bien, la convención para las mayúsculas en las variables.
Además de la población, en ocasiones se usa N para la muestra y n si son varias muestras diferentes. Concordará conmigo eso sí en que lo medular es el concepto y no la notación. Así que quedemos en 'n', no hay problema. 'Punto' para usted.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 01:41 PM CLST #
Posted by el autor on November 05, 2009 at 01:43 PM CLST #
Muchos saludos.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 01:48 PM CLST #
La ciencia simplemente explica el "porqué". El decir que las formas existentes son las únicas posibles para desarrollar una determinada función es determinismo, nadie sabe a ciencia cierta cuántas formas más eficientes que las actuales existen. La evolución no induce formas, o dicho de otras manera, no actúa con una intención o dirección. Ahora bien, la comprensión de los "porqué" posibilita dar un uso, por tanto un "para qué" (proceso que la mente realiza por homología).
Posted by Javier on November 05, 2009 at 01:54 PM CLST #
Perdón por la distracción, pero me distrajo un catedrático en lengua española (que además nos enseña a escribir -y gratis- en este blog). Avancemos en la discusión.
Los 'para qué', son claramente antropomórficos respecto a la naturaleza (como la ilusión de 'diseño' en las formas de vida, no así, como bien dices tú, en artefactos hechos por el hombre. Los 'por qué' si bien pueden ser abordados científicamente, a veces pueden sufrir de ese antropomorfismo.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 01:55 PM CLST #
Creo que cualquiera que quiera saber de verdad de estadísticas debe desestimar las opiniones expresadas aquí, de mi parte o de cualquier otra, y consultar libros "reales". No hay que dejarse impresionar por alguien que pone una fórmula X asevarando que es la razón de porqué supuestamente un "N" de 20 es lo mínimo para alcanzar "significatividad". No prentendo convencer a nadie de mis puntos, sólo dejo entre ver que en este caso el autor se equivoca.
Posted by Javier on November 05, 2009 at 02:04 PM CLST #
No me molesta hacer el ridiculo, es una de las mejores maneras de aprender en la vida. Lo bueno de esa actitud es que permite corregir en lo que uno falta y no seguir insistiendo ciegamente en un punto que no es tal. Tal vez las correcciones de ortografía no sean las adecudas, pero en el punto central de la discusión (uso real de las estadísticas) no he incurrido en mentiras a fin de defender mi propuesta -uf tal vez nuevamente seré considerado magnanimo por ud-.
Posted by Javier on November 05, 2009 at 02:11 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 02:16 PM CLST #
Me salió terco usted. Copio lo que dije «el estándar aceptado para valores de p es 0,05 o menor (con n=20 sólo puedes aspirar a p=0,05; a eso me refería)».
No es una "fórmula X". ¿Aún no entiende usted por qué con un n = 19 o menor jamás tendrá un p=0,05 o menor? Le ayudo, si tiene 20 observaciones, y una se sale de lo esperado, ¿qué porcentaje constituye? El 5%, o en tanto por uno: 0,05. ¿Qué pasa si son 19 las observaciones? ¿Ahí sí? En fin.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 02:22 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 02:24 PM CLST #
«Es un error fundamentar un punto de vista tomando las evidentes debilidades personales del autor.» Cuando escribió eso, lo encontré magnánimo, casi como para agradecerle especialmente la buena onda.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 02:25 PM CLST #
Muchos saludos y me perdonará -en su magnanimidad, por supuesto- que no siga perdiendo tiempo con usted.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 02:29 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 02:30 PM CLST #
Posted by Javier on November 05, 2009 at 02:35 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 02:36 PM CLST #
Es probable que esté interpretando mal el p obtenido. Fíjese bien en el artículo que lee sobre qué n fue calculado cada valor p. Si no le queda claro, puede escribirle a los autores. La mayoría de las veces contestan.
Ahora sí, adeu.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 02:49 PM CLST #
¿Qué es exactamente lo que sin dudas terminaría atrofiándose?
Posted by el autor on November 05, 2009 at 02:58 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 03:11 PM CLST #
Mi duda iba a qué estructuras -siguiendo la analogía- se atrofiarían en humanos (a propósito de la homosexualidad, supongo que te referías a eso). ¿Se atrofiaría el pene? ¿La vulva/vagina? ¿El ano? Perdona si me perdí en la analogía.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 03:23 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 03:41 PM CLST #
Posted by José on November 05, 2009 at 03:43 PM CLST #
Ahá, entiendo. Hay que decir en todo caso que el riesgo de transmisión de enfermedades también está en las relaciones heterosexuales y especialmente el grado de promiscuidad (sin hacer un juicio moral sobre ella).
Si existiesen los adelantos para que el sexo (en general) tuviese riesgo despreciable en términos de enfermedades, ¿tendrías problemas con la homosexualidad en particular? ¿Es tu rechazo estrictamente 'sanitario'?
Posted by el autor on November 05, 2009 at 03:51 PM CLST #
Donde dice "el riesgo de transmisión de enfermedades también está en las relaciones heterosexuales y especialmente el grado de promiscuidad" debí agregar "y el no uso de métodos de prevención, como el condón". Ahí si.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 03:53 PM CLST #
Es probable que esté interpretando mal el p obtenido"
A eso uno se refiere con "falencias personales". Su blog trata de ciencia supuestamente, y la ciencia no avanza cuando alguien defiende "su verdad" sin admitir que se equivoca. Lo cierto es que es posible establecer significatividad estadística con "n's" menores de 20, y no es necesario escribirle a los comités ni editores del artículo para que aclaren tal punto, sólo basta informarse en los medios correspondientes.
Posted by Javier on November 05, 2009 at 03:58 PM CLST #
Posted by José on November 05, 2009 at 04:02 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 04:05 PM CLST #
Creo José que no es necesario que te prives de hablar de "mitología". El autor del blog por lo visto está fundando una nueva religión, donde mínimo se requieren 20 individuos para obtener significatividad estadística. Si no es así, que se indique al menos una referencia completa dónde sale explicitada tal aseveración.
Posted by Javier on November 05, 2009 at 04:07 PM CLST #
Bueno, si usted cree que se puede establecer establecer significatividad estadística con 4 observaciones, como mencionó antes por ejemplo, creálo. Crea también que cuando vio p<0,05 se calculó a partir de 4 observaciones (nunca hay que descartar una falla en los autores y revisores, pero es más probable que no entendió).
Y no es 'mi' verdad, ni la descubrí yo. Yo no importo. Entienda. Lo suyo es decir que se ganó el Loto acertando a 1 número de 6.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 04:18 PM CLST #
Disculpe si no se lo supe explicar bien como en la página. Saludos.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 04:34 PM CLST #
Ya, por últimoooo, si sabe MATLAB, experimente calculando 'p' con los valores que se le ocurran a usted y un n<20. Avíseme si alguna vez le dio un p<0,05. Puede ser que también se pueda calcular en Excel, pero no he verificado, ahí me cuenta. Chao.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 04:45 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 04:54 PM CLST #
Gracias por la ayudita con el catedrático en lengua española que, luego de identificar evidentes debilidades personales en sus contradictores, ahora quería enseñarnos Estadística I diciendo que se puede tener significatividad a nivel de confianza del 95% con hasta 4 observaciones.
El hecho de ser grupo de riesgo, no tiene que ver con rechazar necesariamente por ley o moralmente (dicho sea de paso, muchos heterosexuales también gustan del sexo anal, aunque al Dios suyo le ofenda).
Posted by el autor on November 05, 2009 at 05:53 PM CLST #
Invito a todo interesado a leer el link ofrecido por el autor (http://tinyurl.com/rqn7d) y que encuentre la parte dónde se indica que "no es posible obtener p<0.05 con n<20".
Punto a parte, para trabajar en ciencias el autor entrega referencias debatibles y poco precisas. Ya que le gusta recomendar ejercicios basta hacer una tabla con 2 grupos (A y B) y comparar valores de una medición X (ej: glicemias en ayuno de diabéticos y no diabéticos) (A=200/184/256/195; B=97/78/120/130).
Posted by Javier on November 05, 2009 at 05:58 PM CLST #
Posted by el autor on November 05, 2009 at 05:59 PM CLST #
Posted by Javier on November 05, 2009 at 06:02 PM CLST #
Gracias por la ayudita con el catedrático en lengua española que, luego de identificar evidentes debilidades personales en sus contradictores, ahora quería enseñarnos Estadística I diciendo que se puede tener significatividad a nivel de confianza del 95% con hasta 4 observaciones" ¿¿Falacia ad-hominem?? Haga el ejercicio mejor y cuente el resultado.
Posted by 146.155.236.166 on November 05, 2009 at 06:05 PM CLST #
Estamos mal, ahora don Javier pide que diga exactamente "no es posible obtener p<0.05 con n<20". No pudo deducirlo de lo que leyó. Yo tiré la esponja, a ver si a usted le va mejor (sólo si quiere darse la lata de explicarle por enésima vez, y con n>>4). El caso está yendo derechito para p<0.05 (pero bajo otra hipótesis).
Ahora don Javier enseña pruebas no paramétricas. En fin.
Saludos José, y gracias por sus comentarios.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 06:09 PM CLST #
Posted by Javier on November 05, 2009 at 06:15 PM CLST #
Posted by jose on November 05, 2009 at 06:19 PM CLST #
No estaba argumentando en su contra ahí, estaba agradeciendo a José ironizando con sus cátedras de castellano y estadística. Entonces admito que el ridículo que ha hecho como catedrático no implica que su p<0,05 con n=4 esté mal.
Está mal porque es matemáticamente absurdo. Nada más. ¿Cuál es su n para entender, don Javier? Escuche a José: «cuesta entender que se pueda obtener un 5% de error con 4 individuos».
Déle un par de vueltas a la idea. Adiós.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 06:19 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 06:24 PM CLST #
Valoro que entienda que para no pocos el argumento 'porque Dios no lo aprueba' es lo mismo que invocar vudú.
En mi opinión, lo que hacen dos o más adultos con su vida sexual no es asunto mío, ni suyo, ni del Estado (ni del Dios en que puedan creer algunos, allá ellos) . Las relaciones sexuales con consentimiento no son malas, independiente de las ETS, que son un problema de salud pública, no moral. El daño social es en general el que reciben las minorías por ignorancia y/o fanatismo.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 06:27 PM CLST #
¿Es tan irracional concluir que el tipo de relación sexual que practican los homosexuales es absolutamente nocivo? Sí, es irracional, lo nocivo es contagiarse enfermedades, que puede ocurrir en heterosexuales también, y en ambos casos hay protección disponible con los métodos existentes.
¿Cuál habría sido su alegato contra la homosexualidad, digamos, en 1900? ¿O cuál sería cuando tal vez haya solución fácil para las ETS? Saldré ahora, saludos!
Posted by el autor on November 05, 2009 at 06:36 PM CLST #
Si bien no puedo dar clases de castellano, al menos se entiende que la signaficatividad estadística es posible de alcanzar con n<20! Ahora para entender eso es necesario tener en cuenta que el valor de "p" lo determinan otras variables a parte del "n" (insisto, el parámetro que se mide y otros).
Posted by Javier on November 05, 2009 at 06:37 PM CLST #
Posted by Jose on November 05, 2009 at 06:39 PM CLST #
Ya me di cuenta, creo que debimos haber aterrizado desde el principio el problema. En las publicaciones se toman muestras en triplicado y cuadruplicado a veces, y se calculan intervalos de confianza. Hasta yo lo he hecho. Si quiere comparar grupos pequeños, puede obtener significatividad (ojo con lo que se asume en cada test!); si desea saber cómo se comporta una sola variable, n=4 es muy poco, por lo que le dijo José.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 07:02 PM CLST #
Posted by el autor on November 05, 2009 at 07:11 PM CLST #
Posted by el autor on November 05, 2009 at 07:16 PM CLST #
Por supuesto que uno hace juicios morales, pero los hago en base al sufrimiento humano. Una cosa es el sufrimiento por una enfermedad (cualquiera, aunque se podía evitar y no se tomaron los resguardos) o por el hambre, y otra el 'sufrimiento' por el sexo entre adultos con consentimiento, que, dado el gusto de las personas al hacerlo (independiente de su orientación), parece no ser tal.
Posted by el autor on November 05, 2009 at 07:28 PM CLST #
A J Miles, T G Allen-Mersh, and C Wastell). Entonces sí se puede hablar de atrofia del esfinter anal.
Posted by Jose on November 05, 2009 at 07:52 PM CLST #
Gracias a los escritores.
Solo les faltó decir: "Somo' amigos o no somo' amigos?" y "'ta que te quieeero, XXXXX"
(Solo con el ánimo de distender un poquito el ambiente)
Gracias nuevamente y saludos
Posted by House on November 05, 2009 at 08:20 PM CLST #
Paso ahora a un segundo punto que me llama la atención: la finalidad de las presas humanas. Me pregunto si yo venía con un manual de isntrucciones que mus padres perdieron... Y, Dios me perdone, pero no me di cuenta antes, la boca era sólo para comer!!!!
Posted by Pamela on November 05, 2009 at 11:56 PM CLST #
Posted by Jose on November 06, 2009 at 12:31 PM CLST #
Posted by Jose on November 06, 2009 at 12:36 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 01:11 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 01:20 PM CLST #
Posted by Jose on November 06, 2009 at 01:22 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 01:24 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 01:26 PM CLST #
que estés bien, lee cosas constructivas, hace bien y habla con fundamentos serios, porque cansa escuchar biiiip ...... ¡¡
Posted by Jose on November 06, 2009 at 01:33 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 01:34 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 01:37 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 01:40 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 01:41 PM CLST #
que estés bien
Posted by Jose on November 06, 2009 at 01:45 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 01:46 PM CLST #
Posted by Jose on November 06, 2009 at 01:52 PM CLST #
Posted by 200.75.19.130 on November 06, 2009 at 01:55 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 01:56 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 01:59 PM CLST #
Posted by Sergio on November 06, 2009 at 02:32 PM CLST #
te han parcticado o has practicado sexo oral??,me quedo dando vuelta lo de las funciones de las partes del cuerpo y si es tan terrible el asunto.
Posted by juan carlos on November 06, 2009 at 05:04 PM CLST #
Posted by Jose on November 07, 2009 at 11:51 PM CLST #
Posted by Jose on November 07, 2009 at 11:56 PM CLST #
Posted by Jose on November 08, 2009 at 12:03 AM CLST #
Posted by Jose on November 08, 2009 at 12:10 AM CLST #
Por lo general no estoy de acuerdo con tus opiniones, pero dejando un lado eso, el sábado fui a probar tu dato del Vietnam Discovery... extraordinario!
Me hice regular de Saigon Grill en NY y no había encontrado en Santiago nada parecido en términos de sabores. Los Pad Viet de Camarón (con fideos al huevo) bordean la perfección.
La atención de Thuy-Trinh y Thomas es excelente.
Tremendo dato!
Saludos,
Posted by Rafael on November 09, 2009 at 11:30 AM CLST #
¿alguién más ve una cierta contradicción en esa frase?
Posted by Marcelo on November 09, 2009 at 09:44 PM CLST #
Posted by maria hilda on February 03, 2010 at 09:17 AM CLST #
"Se ve muy difícil -es decir, te ganas un Nobel si presentas evidencia para eso- que una aversión pueda pasar a los genes. Significaría heredar rasgos adquiridos"
la manipulacion genética en ratones , plantas y bacterias(para diversos usos) no cuenta como "rasgos adquiridos"?
Posted by patriciomaldon on February 03, 2010 at 03:54 PM CLST #
la biblia es también un código en la cual a veces la lectura literal es solo la vestimenta de su ser.
Posted by Rodolfo Hernán on February 05, 2010 at 12:34 AM CLST #
ya está bueno , me va a decir que no conoce el trabajo de su colega? :
http://plataformasinc.es/index.php/esl/Noticias/Reivindican-al-controvertido-Paul-Kammerer-como-padre-de-la-epigenetica
no vá ud. de "divulgador" en éste espacio..?
Posted by patriciomaldon on February 06, 2010 at 01:48 PM CLST #