El cerebro que no tuvimos para Felipe

Apr. 06 , 2009

Tal cual, cerebro. El corazón de Felipe Cruzat falló, y nuestro cerebro le falló a él. Para empezar, los cerebros de médicos y científicos aún no dan con una solución para lo que padeció. Al menos no una que excluya decisión y deceso de terceros. Ahí es donde también falló el cerebro de nuestros legisladores, y por supuesto el cerebro de sus electores, nosotros los ciudadanos de a pie. Un excelente análisis de Christian Vidal aborda ese último tema. En esta columna, leerá sobre las perspectivas futuras para los pacientes que necesiten transplantes, y sobre la polémica a raíz de la decisión de una persona de no ser donante de órganos, validada por su familia después de su muerte. Empecemos con las perspectivas.

Hay una esperanza muy fundada para el futuro cercano. Su nombre es Medicina Regenerativa. El concepto engloba diversas técnicas destinadas a restaurar células, tejidos y órganos humanos que fueron perdidos, dañados o envejecieron. En términos simples, la idea es fabricar vejigas, corazones, piel y otros tejidos fuera del paciente, para después implantárselos. Suena a ciencia ficción, pero ya se ha implantado vejigas humanas, fabricadas en el laboratorio, a pacientes. También se ha logrado crear una válvula coronaria de oveja. Y palpita. ¿No me cree? Vea este reportaje. Por otro lado, no puedo dejar de mencionar que una las técnicas fundamentales para la Medicina Regenerativa es el uso de células madre, ya sean adultas, embrionarias, o amnióticas (recientemente descubiertas). Todas ellas pueden renovarse por división celular o bien diferenciarse hasta convertirse en células somáticas o especializadas (como una neurona de su cerebro o un fibroblasto de mi piel). Los humanos tenemos alrededor de 220 tipos celulares distintos, y las células madre, dependiendo de su categoría, pueden diferenciarse en cualquiera de los 220. Incluso hay avances en reprogramación celular, es decir, transformar células especializadas en células madre. Como imaginará, el potencial de estas técnicas para ayudar a las personas es enorme. Sin embargo, mientras estuve trabajando en EE.UU. escuché a muchos opinólogos en televisión respaldar el veto de Bush —hoy anulado por Obama— al apoyo federal para la investigación en células madre embrionarias. Dijeron, en pocas palabras, que la cuestión sobre su legitimidad había sido zanjada hace unos dos mil años. Y eso, claro, invocando la autoridad de la Biblia.

Lo que nos trae de vuelta al caso de Felipe Cruzat. Apareció en su momento una potencial donante, pero sus familiares decidieron no entregar su corazón porque ella les había manifestado en vida su rechazo a esa posibilidad. Sus razones —fíjese lo elástica que pueden hacer esa palabra algunos— fueron religiosas. La prensa especuló. ¿Era testigo de Jehová ella? ¿Católica tal vez? No importa, la decisión es intocable y no podía ser modificada a través de presiones o intimidación. A propósito, ¿se ha fijado en que la obligatoriedad de ser 'bueno' (amor al líder supremo como mandamiento, patriotismo como mandamiento, etc.) es marca registrada de los regímenes totalitarios terrestres o celestiales? En fin, lo que no es intocable y de hecho es muy criticable es el argumento en que se basó ella para no ser donante. Supongamos que la mujer (su nombre es lo menos importante aquí) era testigo de Jehová. No es una suposición absurda porque mientras catolicismo y protestantismo promueven la donación de órganos para transplante, los testigos de Jehová la consideran una decisión estrictamente personal. «Ellos rechazan las transfusiones de sangre porque se basan en dos o tres pasajes de la Biblia que interpretan de manera errónea. Jesús nunca habría enseñado una cosa así», quizá digan católicos y protestantes. Pues bien, suponga que Felipe y su madre hubiesen sido peruanos y ella a gritos le pide ayuda. ¿Qué hace usted? Le propongo estas alternativas: (a) despacharla rapidito para que no moleste, (b) hacer que se humille hasta decidir ayudarla y (c) ayudarla desde el principio en la medida de sus posibilidades. ¿Ya se decidió? Piénselo otra vez. Ahora, por favor lea Mateo 15:21-28 y cuéntenos, siendo creyente o no, ¿basándose en qué interpretación —o traducción, si se anima a buscar otras— del actuar de Jesús y sus discípulos usted hubiese escogido (c)?

Tal vez piensa que trato de pasar de contrabando una idea: que ser no creyente garantiza ir en la dirección correcta para el bienestar de la humanidad, o algo del estilo. Nada de eso. Se puede ser no creyente y planificar una hambruna para matar a millones (Stalin y su Holodomor). Se puede ser no creyente y diseñar un plan de industrialización ignorando toda evidencia científica, para terminar con otra hambruna que mata a millones (Mao y su Gran Salto Adelante). Temo a las religiones y las ideologías porque cometen el mismo error que ya ha sido fatal para muchos y que, considerando el arsenal nuclear existente, puede ser en el futuro fatal para todos: el de elevar una idea a la categoría de sagrada, absoluta o suprema cuando la evidencia que la sustenta es cero, si acaso no la refuta.

Mientras sigamos proclamando la conveniencia de tomar las decisiones más importantes basándonos en textos que llamamos sagrados —conteniendo desde una explicación para el origen del Universo hasta directrices para nuestra vida sexual— y que fueron escritos por humanos que no sabían qué es un átomo, una bacteria, o una enfermedad neurológica, estaremos en serios problemas. ¿Por qué? La lógica elemental nos advierte que a partir de una premisa falsa, podremos concluir cualquier cosa. Cualquier cosa incluye por cierto algo trágico y absurdo, como lo que pasó con el corazón que —con todo lo precario de nuestro sistema— pudo haber salvado al pequeño Felipe.

[Nota: Recuerde lo que algunos recalcamos en mi columna anterior: en una democracia las personas tienen derechos, no las ideas. Seamos respetuosos con nuestros contradictores, y trapeemos el piso con sus argumentos si queremos (y sobre todo si podemos). Los ataques personales sólo delatan falta de argumentos y necedad. Por favor, ayúdeme a que este blog sea entretenido para todos. Sin nada más que agregar, lo invito ahora a escribir su comentario.]

« Dejen tranquilo a... | Main | Lenguajes universale... »

Comments:

Me parece un comentario perfecto.
Las personas no deberían basar su forma de actuar en lo que dice un supuesto libro "sagrado", sino en lo que señala su moral individual. Richard Dawkins en "El espejismo de Dios" señala que nuestra moral no viene en ningun caso de los libros sagrados, sino que de una evolución que partió desde las primeras tribus de Neardentales hasta hoy en día.
Si esa mujer se hubiera basado en la moral "evolucionista" de seguro Felipe hoy estaría en una franca recuperación.

Posted by Sebastián González on April 06, 2009 at 02:42 AM CLT #

Siendo abogado del diablo, permíteme poner ciertas inquietudes.

a) ¿ Es verdad que esta señora (la supuesta donante a Cruzat obviamente comentando en vida) no quería dar sus organos por razones religiosas, o fue la mejor manera de sacarse el problema?

b)¿no esperaría la familia una compensación por esa razón, viendo que el caso fue tan mediático, y al ver el "estricto" protocolo de donacion vio frustradas sus expectativas.

Posted by Sebastián Acuña on April 06, 2009 at 03:40 AM CLT #

c) ¿acaso las declaraciones horas antes provenientes del hospital donde estaba sra. diciendo que tenían un buen prospecto, no alertó a los familiares, quienes con buen criterio pensaron que algo más (medicamente hablando) podía hacerse con esta sra. y no estaban dispuestos aun, ha surtir de "repuestos" a F.Cruzat.

d)independiente de la verdadera afeccion¿por que este caso fue tan rimbombante? ¿cual es la relación de los Cruzat con el cuarto poder? ¿cuales son la conexiones de esta familia?

Posted by sebastián acuña on April 06, 2009 at 03:52 AM CLT #

e) por la misma fecha un connotado ministro fue trasplantado ¿estuvo dentro del programa y fue urgencia nacional o consistió en una donación de un familiar a otro?. De ser la primera interrogante correcta, como se asegura la inviolabilidad del sistema. ¿Los ministros , independiente de la edad, tienen mayor preferencia, que un ciudadano o aspitante a ciudado?

f) si, la afectada y familiares simplemente , siempre pensaron y expresaron que sus organos nunca seran utilizados para un programa de

Posted by sebastián acuña on April 06, 2009 at 03:59 AM CLT #

trasnplantes. ¿hay algo malo en eso? ¿no es un sistema voluntario? ¿no debería el estado invertir activamente en buscar soluciones sintéticas o naturales para remediar estos males , y no depender de la caridad pública?

En resumen no me opongo a la decisión fuese cual fuese, con fundamento o no de dar o no dar los organos de un ser querido; porque por algo la decisión es tuya ( o de tu familia)

Posted by Sebastián Acuña on April 06, 2009 at 04:03 AM CLT #

Felipe, quiero comentarte que leo todas tus columnas y me siento muy identificada, justo ayer recibi mi carnet de donante de organos, no se si en Chile existe, pero me parece importante que cada uno lo tenga para poder ayudar a tiempo a quien lo necesita.
Saludos,
MM

Posted by Maria Eugenia Molina on April 06, 2009 at 04:28 AM CLT #

La sociedad debe discutir abiertamente este tema y definir como resolver el tema de la donación de órganos (si todos somos donantes o esto debe ser explicitado) y por otro lado el estado debe procurar un sistema eficiente y transparente para que estos sean asignados a los receptores (información que debe ser pública pues los órganos donados son un bien de la sociedad. Respecto a posibilidades más esotéricas como injertos sintéticos u otros, su inexistencia no es culpa del estado...Continúa

Posted by Carlos Benítez on April 06, 2009 at 07:02 AM CLT #

Hay varios temas involucrados en el artículo. Respecto a la donación de órganos misma, creo peligroso llegar a una situación de donación automática, pues se puede prestar para situaciones dudosas, en que quede alguna sombra de duda sobre la actuación del médico tratante, y que este no haga todo el esfuerzo por salvar a un paciente, en favor de otro potencial receptor del órgano. Por ello, creo indispensable el paso de la aceptación de la familia

Posted by Patricio López on April 06, 2009 at 08:49 AM CLT #

Respecto al análisis del pasaje de la Biblia, puede sonar muy feo sacado del contexto, sin embargo la idea subyaciente es la humildad del hombre ante Dios como manifestación de la fe. En todo caso, creo que el análisis de un pasaje de la Biblia cae fuera del scope de este blog

Posted by Patricio López on April 06, 2009 at 09:03 AM CLT #

Felipe,
En primer lugar, discrepo de la mecánica asociación que estableces entre creencias religiosas y proyectos políticos. Si bien entiendo que tu punto es el fundamentalismo, reconozcamos que en esta pasada echaste mano a la sensibilidad, no a la razón (creando, de paso, la falsa impresión de que los regímenes democráticos o liberales no descansan en atrocidades similares).

Posted by Lorenzo Savarolo on April 06, 2009 at 09:07 AM CLT #

Segundo, a veces hay que invitar al búho a la propia casa. Decir que desconfías de las ideologías revela que tienes un concepto demasiado clásico de la palabra y sus puentes. Supongo que conoces a Bruno Latour y Jan Golinski (en una de esas también Lynn Hunt y Joyce Appleby). Una pasada por esos autores nos deja bien claros que tú, yo y tantos otros no somos más que meros apóstoles de un credo laico, a veces racional.
Felicitaciones. Gran pluma y buenos temas.

Posted by Lorenzo Savarolo on April 06, 2009 at 09:16 AM CLT #

En ocasiones, la sociedad por ganar un supuesto, improbable y elusivo mundo eterno, se olvida de que este mundo que vivimos ahora es nuestra realidad y debemos mejorarlo.

yo, mi hijo de 3 años, mi esposa somos donantes. es un regalo que podemos dar cuando nuestra vida se termine. y tu?

al respecto de los estudios, lamentablemente nuestros gobiernos no lso manejan los mejor preparados, sino aquellos que son elegidos por una mayoria (miren a Flores vs Nanotecnologia)

Gran columna.

Posted by Pablo on April 06, 2009 at 09:34 AM CLT #

Respecto a la idea de fondo, de no seguir algo que no esté sustentado en bases sólidas, creo que es relativo. Muchos avances (y claramente, muchísimos retrocesos) se han logrado sólo porque alguien se animó a algo creyendo que lo hacía bien. Colón no tuvo ninguna base sólida para lanzarse hacia el Atlántico (más que una asombrosa buena suerte) y se anotó como uno de los personajes más conocidos del mundo (según creo, rivaliza sólo con Jesús y Pelé)

Posted by Patricio Lopez Cerda on April 06, 2009 at 09:42 AM CLT #

Soy cristiano y padre de dos niños, el caso de Felipe
me conmovió el alma, leo la biblia y claramente no es un libro más, es un libro inspirado por una entidad espiritual superior, creador del cielo, la tierra, autor de la vida, quién haya experimentado el poder de su presencia, puede decir "El es real", no es una historia, no es invento de débiles, sin embargo,el no alinear nuestra vida con su palabra viva y eficaz nos lleva a una vida que no nace de la sabiduría de Dios. Soy donante por amor

Posted by Patricio Ponce on April 06, 2009 at 09:48 AM CLT #

Tip: el filtro antispamm parece funcionar en base a las cookies. Si las eliminan, el sitio deja de marcar como spamm los posts publicados.

Posted by Patricio Lopez Cerda on April 06, 2009 at 09:50 AM CLT #

Lorenzo,
No digo que en regímenes democráticos no puedan ocurrir atrocidades. Digo que en los proyectos totalitarios la idea es que haya una autoridad suprema que no puedes votar en contra si no te gusta, desde que naces hasta que mueres. Que se preocupa por ti, y te vigila 24 hrs. al día, pero al mismo tiempo puede condenarte no sólo por tus acciones, sino por tus creencias.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 09:51 AM CLT #

Por otra parte, te consideran pecador de nacimiento (cristianismo) o poca cosa 'tú no eres nada, tu patria lo es todo' (nazismo). Pese a ello, demandan de ti las cosas más inverosímiles, cómo liquidar a tu hijo (Abraham), aceptar que otro sea torturado y ejecutado para que te perdonen (Jesús), o ser soplón de tus padres (Revolución Cultural de Mao). Lo que te he descrito no tiene que ver con el fundamentalismo, son los principios fundacionales de los totalitarismos y las religiones monoteístas.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 09:52 AM CLT #

Si esos principios facilitan la ocurrencia de atrocidades, es otra pregunta. Y creo que intuyes mi respuesta. Hay más semejanzas en todo caso, y no son mera coincidencia. Cristopher Hitchens en su último libro las discute en detalle. Sobre el concepto de 'credo laico', nunca lo he entendido del todo (puede ser culpa mía). Simplemente no adhiero a la idea de aceptar afirmaciones sin evidencia. Y mucho menos forzar hacerlo bajo la amenaza de un castigo eterno. ¡Saludos, y gracias por tu comentario

Posted by 201.236.168.218 on April 06, 2009 at 09:52 AM CLT #

Hola Pablo,

También soy donante de organos, pero no por amor (no podría amar a alguien que desconozco completamente). Lo soy porque simplemente sé que aún muriendo puedo ayudar a alguien para seguir viviendo, que no es poco. Así que, con las leyes actuales, instruí a mi familia para que no hagan problemas y tomen de mí todo lo que pueda servir. Saludos.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 10:07 AM CLT #

El tema es interesante, sin embargo caes en la opinologia que tu mismo criticas cuando comienzas a decir "supongamos...". Ademas te contradices con tu columna anterior, ¿no era el mensaje el culpable y no el mensajero? ahora resulta que descubres que existe la interpretacion del mensaje. Curioso. De todos modos creo que esta columna se apoya en muchas patas pero algunas son un poco cojas.

Posted by Penguin on April 06, 2009 at 10:45 AM CLT #

Se me quedo una cosa en el tintero, sobre los que aplauden con fervor, me acuerdo del hecho comprobado que el leer comprensivamente no es precisamente el fuerte de los chilenos.

Posted by Penguin on April 06, 2009 at 10:46 AM CLT #

Felipe, una vez más, me parece una excelente columna, te felicito.

Posted by Rita on April 06, 2009 at 10:48 AM CLT #

¡Hola Pato!

Colón tenía mejor base entendiendo que el planeta es esférico que creyendo que es plano. Sobre el pasaje bíblico, la mujer sólo estaba pidiendo ayuda. Dudo que para enseñar humildad haya que humillar (a lo mejor entiendo mal el significado cristiano de la humildad, no es improbable). Creo que la cita bíblica es pertinente pues las 'razones' para muchas de estas decisiones en salud se basan en pasajes bíblicos que se toman en serio. !Un abrazo!

Posted by el autor on April 06, 2009 at 10:50 AM CLT #

Don Penguin, en mi columna fui claro en que la mujer y su identidad no eran el punto en cuestión, sino las razones esgrimidas (el mensaje). Una suposición razonable, por otro lado, es completamente válida para ilustrar un argumento. Si la mujer hubiese sido no creyente incluso, el problema de fondo sigue siendo el invocar pasajes bíblicos para resolver cuestiones de bioética (transfusiones, células madre, etc.) en el siglo XXI. Concuerdo con usted sobre las bondades de una lectura comprensiva.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 10:58 AM CLT #

Tras vences al filtro spam:

1) El concepto cristiano del "amor" es dar sin esperar nada a cambio. Por ende, la donación de órganos es uno de los actos de amor más supremos desde el punto de vista crisitiano

2) Por el lado del concepto de "humildad", tiene que ver con someterse a la voluntad de Dios y aceptar los problemas de la vida (hasta donde entiendo). De cualquier forma, hay mucho margen para los grises y tirar la línea de lo que es la voluntad de Dios es dificil

Posted by Patricio Lopez Cerda on April 06, 2009 at 11:05 AM CLT #

El tema es muy puntual,está muy comprobado a lo largo de la historia de la humanidad, que los pueblos que se alejan de DIOS terminan padeciendo tremendo problemas en sus sociedades, y los pueblos que son paganos, viven una constante destruccion, sin valores y son los paises mas pbres de la tierra, o tienen regimenes totalitarios dictariales, injustos y represivos pero los que son creyentes reacaen en fanatsmos religiosos, sosteniendo aberraciones a las mismas escrituras que dicen defender.

Posted by BENJAMIN on April 06, 2009 at 11:10 AM CLT #

Excluyes una razón perfectamente válida:

¡¡¡DESCONFIANZA EN LOS MÉDICOS!!!

Primero, los trasplantes de corazón son soluciones temporales, no para vivir muchos años. Eso hace suponer que es de interés de los médicos más que de los pacientes.

Segundo, los médicos insisten en sacarnos el corazón mientras éste todavía late, sólo con la muerte cerebral. Yo JAMAS donaría mi corazón, porque los médicos son capaces de sacármelo antes de que yo esté realmente muerto.

Posted by Oscar Lopez on April 06, 2009 at 11:19 AM CLT #

Sobre la interpretación, si excluímos la literatura, mientras más incómodo, vago, o éticamente impresentable es un texto, más se recurrirá a la interpretación como escape o justificación. Y eso es muy viejo, no lo descubrimos usted y yo recién. Gracias Don Penguin por seguir este blog.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 11:20 AM CLT #

Respecto al punto de fondo, creo que el verdadero problema y lo realmente peligroso es estar absolutamente seguro de algo. Si estas seguro de lo que piensas (sea una idea política, religiosa, nacionalista, científica, etc.), es válido imponersela a otros por cualquier medio, incluida la fuerza y la muerte.

Posted by Patricio Lopez Cerda on April 06, 2009 at 11:24 AM CLT #

Don Óscar,
No intenté hacer un análisis de todos las razones posibles, sino que critiqué un tipo específico de 'razones'. Su observación sobre el interés médico en desmedro del potencial donante es interesante. ¿Tiene antecedentes concretos? Por otro lado, usted dice «sólo con la muerte cerebral». Si busca la definción de muerte cerebral, se dará cuenta que es díficil estar más muerto que eso.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 11:28 AM CLT #

Yo creo que acá, en esta columna, se aborda un tema que la gente, tal vez por no ser su área, no valora completamente. Independiente de las creencias y opiniones personales, la ciencia sí tiene una posibilidad cierta de presentar soluciones a éste y otros problemas. Y en este caso sí es absolutamente condenable la imposición, de parte de autoridades o terceros, de creencias religiosas o convicciones personales para impedir el avance de la ciencia (como el caso de Bush y su prohibición).

Posted by Pablo Astudillo on April 06, 2009 at 11:35 AM CLT #

Entre los países más ateos (o alejados de Dios, según Benjamín) se encuentra Suecia, Dinamarca, Noruega, Japón, República Checa, Finlandia, Francia, Corea del Sur, entre otros.
Creo que estos países no son precisamente los más pobres del mundo. De hecho son los más evolucionados, los más tecnológicos, los más desarrollados intelectual e industrialmente.

Algo falla en el enunciado de Benjamín y eso es que no existe correlación entre ateismo y pobreza, injusticia y represión.

Saludos. ADIOS!

Posted by Sebastián González on April 06, 2009 at 11:35 AM CLT #

La pregunta que a muchos científicos nos nace es: si tenemos la posibilidad cierta de aportar a la salud de las personas y la calidad de vida, ¿no es nuestro deber moral hacerlo? Sin embargo, nos encontramos día a día con que la ignorancia de la gente no nos permite llegar a ellos y explicarles las ventajas y las posibilidades de la ciencia para aportar en nuestras vidas. No sólo ocurre con las células madre; también ocurre con la terapia génica, los alimentos transgénicos, etc.

Posted by Pablo Astudillo on April 06, 2009 at 11:37 AM CLT #

Pato,
1) Interesante apunte sobre el amor. Su consecuencia es que en el caso de no conocer al destinatario de la donación, amar sería un verbo intransitivo. 2) Lo difícil es que otro humano pueda decirle a uno cuál es la voluntad de un dios, cualquiera que éste sea. 3) Totalmente de acuerdo contigo, lo bueno es que en ciencia por ejemplo, si quiero imponerle una hipótesis a mis pares, mejor me busco otra pega. Si los amenazo, creo que hasta se reirían.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 11:39 AM CLT #

En fin, el llamado es el siguiente: como sociedad, debemos informarnos para entender las posibilidades de la ciencia, y permitir que ésta se desarrolle para que nos presente soluciones. Tal vez si la religión o convicciones personales no se hubieran entrometido en el avance científico, sí hubiese existido una alternativa para Felipe (y para muchas personas pertenecientes a familias más humildes que no tienen la cobertura de la que dispuso la familia de Felipe Cruzat).
Buena columna.

Posted by Pablo Astudillo on April 06, 2009 at 11:40 AM CLT #

Pato, quiero decir que si amar puede ser un verbo intransitivo, eso le da un carácter platónico que me cuesta entender.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 11:44 AM CLT #

Es urgente,creo yo,que el vulgo como nosotros nos acerquemos más a la ciencia.Es la mejor manera de dejar atrás el oscurantismo de algunas ideas religiosas plenamente vigentes en el medioevo.Es tan larga la lista de avances de la ciencia que siempre tuvieron enemigos acérrimos en la Iglesia.Recordemos solo a un Papa que prohibió a principios del siglo pasado la luz eléctrica en el Vaticano por considerarla diabólica.Y más atrás trataron de quemar al que dijo que la tierra giraba en torno al sol.

Posted by Erick Michaud on April 06, 2009 at 11:50 AM CLT #

Felipe,
Para no alargar ni monopolizar.
a) Las evidencias no existen, se crean. Son parte de un relato (por lo mismo son maleables, descartables, reutilizables) y, en ese sentido, la consistencia de la narrativa científica reposa únicamente en saber compatibilizar el carácter incuestionable de lo material con una hermenéutica fiel a sí misma (en el sentido de que no apela a realidades alternativas para su validación y reproducción).

Posted by Lorenzo Savarolo on April 06, 2009 at 12:02 PM CLT #

b) Cuando reafirmas tu predilección por la evidencia (como sustento de cualquier juicio) estás sentando una posición profundamente ideológica. Mi punto no es negar el carácter ideológico de la ciencia, sino aceptarlo para asumir que seguimos en una guerra cultural, que nuestro credo es la razón y que el enemigo es todo incapaz de servirse de su propio entendimiento. El punto es que la razón sea un imperativo, no una elección. Sí, suena totalitario, pero ni modo.

Posted by Lorenzo Savarolo on April 06, 2009 at 12:09 PM CLT #

Benjamin, claramente lo que dices es cierto, pero no significa que Dios haya ayudado a los pueblos por su fe. Demuestra que comparir una fe es una gran forma de mantener la unidad nacional, te hace creer que todos son hermanos dentro de esa fe. Lo malo es que los que no son de esa familia (otra fe) son el enemigo, por eso los pueblos mas religiosos han sido tb los mas violentos (Bush es muy creyente, Bin Laden tb). Recomiendo "1984" de Orwell. Saludos Felipe

Posted by Sergio on April 06, 2009 at 12:17 PM CLT #

b) Luego, situar a la evidencia como soporte de juicio supone una posición estrictamente ideológica. En esa línea, reafirmar el carácter ideológico de la ciencia (en vez de su pretendida suficiencia) hace más fácil reconocer que seguimos entrampados en una guerra cultural, que nuestro credo es la razón y que nuestra contraparte son todos aquellos incapaces de guiarse por el propio entendimiento. El punto es hacer de la razón un imperativo, no una mera posibilidad.
Saludos.

Posted by Lorenzo Savarolo on April 06, 2009 at 12:17 PM CLT #

Interesantes conceptos, las ideas hay que imponerlas aunque sea por la fuerza... por qué? las tuyas son mejores que las del resto?, luego de esto puedes sentirte orgulloso de nuestro escudo "por la razón o la fuerza"!!!
Los médicos pueden querer tu corazón aunque no hayas muerto... (desconfianza en los médicos) Con argumentos tan científicos, filosóficos, como ese veo que la televisión tiene un impacto mayor en los razonamientos de algunos...

Posted by Berenjena Urbino on April 06, 2009 at 12:17 PM CLT #

Felipe: muy interesante columna, pero no estoy de acuerdo en que los creyentes tomen sus decisiones en base a libros sagrados escritos hace miles de años. Creo que la experiencia de Dios en la vida de un creyente, lo hace cuestionarse de manera radical y profunda los cimientos de su vida, y descubrir cuál es la voluntad de Dios en su historia no se logra con un manual y no consiste en "darle en el gusto" a Dios: es buscar un camino personal para "aterrizar" el Evangelio y el amor al prójimo.

Posted by María del Carmen Coeymans on April 06, 2009 at 12:19 PM CLT #

Lorenzo,
Si me permites, empezaré donde terminaste. La mayoría de los científicos (especialmente en la NAS) adhiere a esa hermenéutica fiel a sí misma. Para no perder a nadie, la idea es que la ciencia debe ocuparse de todo 'físico' y no puede apelar a explicaciones sobrenaturales. Yo adhiero a los díscolos (Dawkins el más conocido) que piensan que debe ocuparse del 'mundo real' y no descartar otras explicaciones.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 01:20 PM CLT #

En esos términos, la hipótesis de que el Universo, la Tierra y en particular la vida fueron diseñados por una inteligencia superpoderosa, es una hipótesis científica. Sólo que una mala hipótesis. Discrepo sí totalmente sobre lo qué dices de la evidencia como creación. Puedes equivocarte haciendo mediciones, puedes falsear datos, puedes usar instrumentos defectuosos, puedes descartar evidencia útil y usar evidencia inútil.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 01:22 PM CLT #

La consistencia de la narrativa (como le dices tú) científica no se debe al carácter incuestionable de lo material. Lo material estaba antes de los griegos. Lo que la hace consistente es su carácter autocorrector, basado en esa evidencia, en tus términos, creada. No tengo problemas en aceptar esos motes, mientras concedas que es la única 'narrativa' conocida con la que se puede enviar una sonda a Saturno con un error de 80 kms.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 01:25 PM CLT #

La narrativa bíblica -que también hace afirmaciones sobre el mundo físico- no ha logrado nada ni cercano a eso. Ver el método científico cómo una ideología en un sentido estricto (conjunto de ideas), no me parece mal. Pero hacer de él una imposición, es pisarse la cola, porque el método rechaza el principio de autoridad. Saludos.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 01:30 PM CLT #

María del Carmen,
Yo tampoco estoy de acuerdo con que los creyentes toman [todas] sus decisiones en base a libros sagrados escritos hace miles de años (eso te entendí). Si lo hicieran, tendrían que pedir muerte para los homosexuales basándose en Romanos I (o si son más amables, pedirles que se abstengan de tener sexo). Ojo, en el mundo de todos modos hay creyentes que sí usan libros sagrados como bases para *todo*.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 01:37 PM CLT #

Ejemplos son el rechazo a las transfusiones o transplantes, y el rechazo al uso de células madre embrionarias. Para poner eso último en contexto, hay que decir que una mujer pierde una buena parte de sus óvulos fecundados (no se anidaron) en su vida. Y no lleva ningún tipo de duelo por eso.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 01:40 PM CLT #

Sobre 'darle en el gusto' a Dios, habría que preguntarle a Abraham, que según el relato, estuvo a punto de matar a su hijo para darle en el gusto, o a María, a quien le informaron que tendría un hijo y no le pidieron ni su aprobación primero. Después, claro, aceptó no más la voluntad de Dios y le dio en el gusto ¿tenía acaso alternativa sin caer en desgracia? Saludos, y muchas gracias por comentar mi columna.

Posted by el autor on April 06, 2009 at 01:41 PM CLT #

Respecto a lo intransitivo del amor, estamos de acuerdo que es dificil de entender. Para ejemplificar, creo que uno de los ejemplos más puros de amor es el de padre a hijo, en que la relación es de las más desinteresadas que hay y que un padre (o madre) es capaz dse entregarle mucho a su hijo sin recibir mucho a cambio (por supuesto que algunos se acercan más a este ideal y otros se alejan bastante, sólo ejemplifico). La pasión, deseo, solidaridad, etc son cosas complementarias al amor

Posted by Patricio Lopez Cerda on April 06, 2009 at 02:07 PM CLT #

Respecto a la voluntad de Dios, estamos completamente de acuerdo. Si soy capaz de encontrarla para mi mismo, me doy por más que satisfecho. Mal podría encontrarla para otros

Posted by Patricio Lopez Cerda on April 06, 2009 at 02:08 PM CLT #

Y por último, respecto al tercer punto, creo que el defecto de cree en mi verdad a toda costa es un defecto transversal a buena parte de la raza humana, sin distinción de profesión, raza o época. Es cierto que en ciencia en principio no debiese ser posible hacer esta clase de imposiciones, pero no me cabe duda que muchos científicos deben cegarse con sus hipótesis y usar cualquier medio para defenderla. El defecto es del hombre, no de la metodología

Posted by Patricio Lopez Cerda on April 06, 2009 at 02:15 PM CLT #

Es interesante señalar que aunque el tranplante hubiese podido ser llevado a cabo, este solo hecho no nos asegura nada. Apenas extiende un poco mas alla las posibilidades de vida del transplantado. Ocurre con mayor frecuencia de lo que se quisiera, que los procesos sean traumaticos e invasivos. Como dijoel padre de Felipe con una tranquilidad que asusta, la voluntad de Dios se manifestaría de una u otra manera.

Posted by ergonauta on April 06, 2009 at 02:33 PM CLT #

Yo creo que el tema es mas simple, si hay personas que por que solamente no les da la soberana gana de ser donante, es decir no les interesa que el projimo siga viviendo a costas de el lo encuentro en todo su derecho. Personas mueren por miles todos los dias, la muerte es parte del ser humano y sinceramente esta avalancha de espíritu solidario creo que no pasa mas que por la exposicion mediatica del caso.
Respetemos el derecho de los que les importa un pucho la sociedad por favor.Gracias

Posted by Gonzalo Guiñez Muñoz on April 06, 2009 at 08:35 PM CLT #

Seguimos con los conceptos interesantes: aquellos que no les importa el prójimo (nótese el termino asiduo de las lides religiosas) esgrimiendo simplemente que puede no importarte porque sí... es un abuso de tu condición de ser humano, si no te has dado cuenta somos equipo, sin el resto no eres nada, sin el "espíritu" solidario simplemente no existes. Filosofía pura, y de la barata, pero al final es así.

Posted by Berenjena Urbino on April 06, 2009 at 09:10 PM CLT #

En otro comentario se habla de la sobrevida, personas que mueren todos los días, de que los transplantados no tienen una buena sobrevida... si uno solo de ellos sobrevive aunque sea un poco, el esfuerzo valió la pena... olvidemos los egiptismos (palabra inventada para referirse a costumbres abandonadas a orillas del Nilo hace no menos dos mil años) no necesitamos nada de lo que tenemos en el segundo luego de muertos.

Posted by Berenjena Urbino on April 06, 2009 at 09:14 PM CLT #

Al autor: no puede responderle a los creyentes con sus propios argumentos, ayudas a fomentar su mundo unilateral, no sirve de nada saber mucho de la biblia, si por cada uno que la lee existiese otro que estudiara un libro de ciencias probablemente no estaríamos en este debate... la vida está llena de extraviados. Filosofía barata otra vez.

Posted by Berenjena Urbino on April 06, 2009 at 09:20 PM CLT #

Me retracto de mi último comentario, es más fácil con sus propios argumentos... acabo de leer tu columna anterior.

Posted by Berenjena Urbino on April 06, 2009 at 09:29 PM CLT #

Estimado: En primer lugar, para que exista un donante, debe generarse una muerte, situación a la cuál todo ser humano se niega. Han habido casos emblematicos, de personas que permanecen en coma, durante varios años. Nadie puede obligar a esa persona o a su familia, a donar un órgano para "salvar la vida de otro ser" ¿ Cómo hubiese sido la vida de Felipe? Podría correr, saltar y jugar como un niño de su edad? o Pasaria en tratamiento.Felipe,sólo pedía paz y la voluntad del
Señor.Ya la encontró.

Posted by soledad on April 07, 2009 at 08:40 AM CLT #

Ideología: la contrucción y engranaje de las ideas que nos permite interpretar sin partir de cero, tenemos todos. Me dan miedo lo que están seguros de que porque la base de ellos es científica, están más cerca de la verdad (científica).
Es como diría la Arendt, una verdad indiscutible. Muy Marxista su argumento.
Marx me cae bien como revolucionario y mal como científico, po lo que le cuento. Justo por eso.

Posted by pal on April 07, 2009 at 08:42 AM CLT #

Opino:
No sé quien es más dueño de mi cuerpo que yo misma,cuando se ha gestado a otro ser humano esa respuesta ya no es tan clara. En todo caso, encuentro moralmente importante el respeto a ese simple derecho, digo que no o que si a donar mis órganos. Si soy buena o mala persona, es una definición moral y ahí podemos seguir discutiendo.
Yo?
Claro que lo dono todo! y si creo en el amor al desconocido, se llama: solidaridad.
El amor tiene muchas formas.

Posted by pal on April 07, 2009 at 08:46 AM CLT #

Me gustó tu blog.
Dices lo que crees saber y que te interesa.
Pero lo mejor, sabes escuchar y respondes.
Eso es un blog, lo otro son columnas de opinión, nada en contra, pero me gustan los blogs.
Saludos.

Posted by pal on April 07, 2009 at 08:48 AM CLT #

La ciencia siempre ha inspirado temor en muchos y todas las épocas, más allá de si las razones tienen sentido o no. En general la reacción humana al miedo es destruir lo que causa temor o tratar de entenderlo. Me juego por lo segundo, en especial en el caso de la ciencia. En general "la seguridad excesiva" y "el incumplimiento de sus promesas" son críticas postmodernas a la ciencia que no me parece tengan mucho sentido.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 09:09 AM CLT #

Esta vez Felipe se compró una juguera, en la que incluyó comentarios a la situación de Felipe, a la experimentación celular, a la Biblia a su ateismo, etc.

Posted by ramon dominguez on April 07, 2009 at 09:09 AM CLT #

Después de todo, la 'seguridad' que uno tiene para no querer saltar a volar desde un décimo piso sin implementos, y la 'seguridad' para descartar paternidad con un a prueba de ADN, tienen base científica. La gracia es que pese a toda la 'seguridad' que uno pueda tener, siempre puede mostrar que el resto está equivocado, con evidencia, claro.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 09:12 AM CLT #

Incluso la evidencia puede ser puesta en duda (malas mediciones, etc.) y se incentiva a reproducir el resultado. Si quiere llamar 'marxista' un argumento científico, hágalo, sólo le recuerdo Pal que la hipótesis base de Marx para las sociedades es Lamarckiana, una hipótesis que ha sido en lo medular, refutada. Por eso a Lysenko no le gustaba la evolución darwiniana. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 09:13 AM CLT #

Felipe me pareció muy interesante tu análisis respecto de este caso. En mi blog igualmente subí hace unos días una columna donde me detuve en la reacción, o más bien dicho la NO reacción, de algunos sectores de la sociedad ante este tema. Hablo de no reacción ya que se da la siguiente paradoja: Sectores que llamar abiertamente a no consumir la píldora del día después con mucha vehemencia y verborrea "pro vida", guardan absoluto silencio ante esta situación.
http://www.neuroeconomia.cl/blog/

Posted by Claudio Lavin on April 07, 2009 at 09:17 AM CLT #

¡Don Ramón!
Qué bueno tenerlo de vuelta, gracias por su aporte de la juguera. Trataré de escribir sobre la música en la próxima columna, ¿qué le parece? Muchos saludos.
Alex,
Los mensajes, consignas y todo tipo de comentarios negativos y positivos en mayúsculas son eliminados. Alcancé a leerlo sí, ojalá entienda lo que todos entendimos en esta columna a estas alturas: para efectos de debatir, no importa quién soy yo o usted, o alguien más. No pierda tiempo en eso. Vamos a los argumentos.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 09:19 AM CLT #

Estoy de acuerdo con la opinion planteada en la mayoria de los puntos. La desicion de la posible donante puede haber sido errada, especialmente si esta basada en valores Religiosos obsoletos. En lo personal creo que buscar iluminacion o inspiracion en las palabras y escrituras de otros es algo bueno. Tomarlo como ley absoluta es un error, ya que lo unico realmente escrito por Dios esta en nuestro ADN, y en nuestro subconciente. De todas formas, ante la tristesa de lo ocurrido es facil

Posted by José Manuel on April 07, 2009 at 09:32 AM CLT #

Quisiera agregar que, en mi opinión, la distinción más grande entre el pensamiento dogmático religioso y el cientifico es que el segundo se pretende al menos dejar llevar por la evidencia y los hechos volviendo posible la crítica y la discución sobre la base de argumentos. Sin embargo, la religión parece estar en un lugar privilegiado que no merece crítica ni cuestionamiento, simplemente por que no. Por eso se termina apelando a razones últimas en general, o simplemente a la descalificación

Posted by Claudio Lavin on April 07, 2009 at 09:32 AM CLT #

Con respecto a los receptores de órganos, hay que trabajar en el medio para entender cómo funciona. Lo digo con conociemientos y fundamentos.

Posted by María José on April 07, 2009 at 09:33 AM CLT #

cuestionar las razones de alguien para no ser donante, considerando la hipotetica felicidad que hubiera generado un transplante exitoso. Pero el dia de mañana, cuando se apruebe la ley de donante universal, tal vez tendremos mas empatia con la familia que ve muriendo a su ser querido, y sabe que para los medicos tratantes, la paciente vale mas muerta que viva, y tal vez nos toque vivir y sentir la impotencia de ver que no se hace lo suficiente, por que habra un Felipe que salvar.

Posted by José Manuel on April 07, 2009 at 09:35 AM CLT #

Yo donaría todos mis organos, pero así como opinó Oscar López, JAMÁS donaría los organos de un hijo o un familiar querido, puesto que no podría vivir pensando que solo por tener muerte cerebral lo asesinen para sacarle el corazón y todos sus organos. NO CONFIO EN LOS MÉDICOS CUANDO DICEN, "SI YA ESTÁ MUERTO", "TIENE MUERTE CEREBRAL". Muchos han vuelto a la vida después de una muerte cerebral.

Posted by Maria T. on April 07, 2009 at 09:43 AM CLT #

La gente que no es donante, por decisión propia, sin ideologías religiosas ni nada por el estilo...¿qué pasa si ellos o algún familiar o hijo pequeño necesitara de un órgano como única opción para seguir viviendo?

Posted by María José on April 07, 2009 at 09:43 AM CLT #

Interesante tu comentario. Sin embargo es importante entender que el ser humano, desde que nace busca una solución a la muerte en forma natural, al parecer al un gen que nos dice que somos creados para vivir eternamente, siendo el hombre animal de costumbre, hasta el día de hoy, no nos podemos acostumbrar a la muerte, ¿curioso no?. La Biblia efectivamente fue escrita por hombres. Sin embargo no teniendo los conocimientos científicos, pudieron escribir que el aire tenía peso y muchas cosas mas

Posted by Pablo on April 07, 2009 at 10:01 AM CLT #

Estimado Felipe:
El hombre con su capacidad limitada puede filosofar de muchas formas acerca de este caso, y puede tener la necedad de querer comentar sobre temas que en realidad desconoce.... usted quiere con total autoridad afirmar que las sagradas escrituras fueron escritas por personas que no sabian de atomos, bacterias y enfermedades... sin embargom quiero recordarle a Ud. que la Biblia contiene toda la verdad que Ciencia con su Vanidad y Necedad ha ido descubriendo en el tiempo.

Posted by francisco saavedra on April 07, 2009 at 10:17 AM CLT #

Pobre niño a toda la tortura que lo sometieron , la gente que viene con problemas y tiene que morir , dejenla morir,hasta los animales parecen mas sabios que el ser humano, si una cría viene con problemas , la madre no lo alimenta y deja morir así es la supervivencia de las especies, el planeta se sigue super poblando,se suma el aumento de las enfermedades congenitas al forzar la sobre vida cuando no se esta capacitado y tenemos a gente que artificialmente se la hace engendrar más enfermos..

Posted by Marcos on April 07, 2009 at 10:30 AM CLT #

Felipe, tu análisis tiene un profundo error:
ya que hay cosas peores que la muerte.
Tanto terror le tenemos que nos golpeamos la cabeza ante nuestra impotencia?

Posted by mauricio rosales on April 07, 2009 at 10:33 AM CLT #

Estimado Francisco:
¿Que verdad contiene la Biblia que sea más verosimil que la teoría del origen del universo planteada desde la física y el origen de la vida explicado desde la teoría de la evolución darwiniana?
Precisamente lo que ha hecho la ciencia es descubrir y dar respuestas a las múltiples interrogantes que la humanidad se ha ido planteando sobre la base de evidencia sustentada en hechos... no arbitrariedades sustentadas en adoctrinación.

Posted by Claudio Lavin on April 07, 2009 at 10:33 AM CLT #

Mauricio,
No sé en qué parte de mi columna entendió usted que la muerte es lo peor. Pienso que en ocasiones el sufrimiento puede ser mucho peor que la muerte, por eso soy partidario de la eutanasia, a petición del mismo enfermo. Otra cosa es que la medicina y donantes intenten ayudar vía transplantes, o medicina regenerativa en el futuro, a personas que sí desean vivir. Saludos.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 10:57 AM CLT #

Por que existe el Derecho, para comportarnos civilizadamente. Por que existe la Filosofia, para preguntarnos mejor. Por que existe la Ciencia, para respondernos mejor. Por que existe la creencia en Dios, creo que para que los que no conocen las anteriores disciplinas puedan tener alguna respuesta o esperanza. Ademas la ciencia no te va a decir que vas a vivir para siempre, me parece que ahí gana la religión (es facil atraer niños con caramelos(y no me refiero a algunos sacerdotes degenerados)).

Posted by Sergio on April 07, 2009 at 11:02 AM CLT #

Claudio,
Le eché un vistazo a tu blog, volveré a el en la noche porque se ve muy interesante. He oído que está desarrollándose la "economía evolutiva". ¿Escribes sobre eso también? Muchos saludos.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 11:02 AM CLT #

¿Porqué nadie se atreve en señalar a los partidos políticos,y sus acólitos con más arrastre,como culpables de la muerte de Felipe y de la insuficiencia de donaciones en Chile,así como de influyentes sectores que le dan mayor importacia a la defensa de embriones y resurrección de la carne-propia e intransferible...-que a la supervivencia de los vivos?.!Pónganse a la tarea,con calma,sin pausa,para sacar una ley respetuosa(copiar y olvidarse de la "ideosincrasia local" a cambiar con educación)Amen.

Posted by Antonio Valverde on April 07, 2009 at 11:05 AM CLT #

Doña María T.,
¿Podría documentar o mandarnos la referencia a un solo caso de paciente recuperado de muerte cerebral, según la definición médica? Saludos.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 11:09 AM CLT #

Felipe,
Me alegro que pasaras por el blog.
Este está centrado principalmente en los aportes de las neurociencias a la comprensión de la toma de decisiones, en distintos contextos y con giños a temas políticos en ocasiones. Igualmente hay material sobre evolución y sus implicaciones en la conducta, por ejemplo la moral,etc. Una gama de vainas en esa línea. Hasta el momento no hemos escrito directamente sobre economía evolutiva pero sin duda sería interesante agregar algo de aquello.
Saludos.

Posted by Claudio Lavin on April 07, 2009 at 11:25 AM CLT #

Considero que

Posted by Pablo Lea on April 07, 2009 at 01:24 PM CLT #

Marco, usted decida a quienes hay que matar!!! La supervivencia (no la sobrevivencia) de nuestra especia estará fundada en conceptos un poco más que darwinistas, todavía pienso en la solidaridad como un derecho adquirido de nuestra raza, también se me ocurren otros fundamentos, como ¿quién es usted para juzgar quien vive y quien no?, si está en nosotros salvar a alguien hay que hacer hasta el último esfuerzo, si eso implica acabar con la barbarie, debiéramos empezar por ahí.

Posted by Berenjena Urbino on April 07, 2009 at 01:26 PM CLT #

El caso de Felipe se volvió enblemático para todos, debido a la inmensa cobertura; y en este blog y en otros medios simpre se trató el tema como si fuese un problema de todos el que Felipe no consiga un corazón para evitar su muerte y nunca nadie mencionó que en realidad gracias a Dios no haya muerto mas gente en esos 90 días, por que realmente todo el mundo esperaba escuchar la noticia de que por fin murio alguien y Felipe se salvará.

Posted by Pablo Lea on April 07, 2009 at 01:32 PM CLT #

Ahora bien, la decisión de las personas y las familias de donar un órgano son legítimas, ya sean estas por religión o por que simplemente no les de la gana, están en todo su derecho!!. Entonces, lo que yo no entiendo, es por qué el afan del columnista de encontrar cualquier tema para criticar las sagradas escrituras y poner en tela de juicio la fé de las personas.

Posted by Pablo Lea on April 07, 2009 at 01:40 PM CLT #

1) Yo creo que donar los órganos es una decisión personal, si YO digo que si llegase a tener muerte cerebral en algún momento debería donar estos es mí decisión y nadie debería tener el derecho a contradecirla. Lo mismo si yo dijese lo contrario, ya sea una religión que equipara este acto a canibalismo, cobardía, egoísmo, sea cual sea mi razón debería ser repetada. Y lo demás que sea lo que deba ser.

Posted by Nemesys on April 07, 2009 at 01:49 PM CLT #

2)Desde el comienzo de esta "campaña emblemática" que he tenido mis reservas sobre ella, el fin es noble, aumentar la donación de órganos, el medio es cuestionable. ¿Por qué Felipe tiene derecho a una campaña nacional mediática sobre su muerte y otros no? El cuarto poder lleva fallándome constantemente y esta es otra de ellas, cuántas personas: ancianos, adultos, jóvenes, niños o guaguas siguen esperando órganos mientras siguen las noticias sobre Felipe.

Posted by Nemesys on April 07, 2009 at 01:55 PM CLT #

Qué tal Pablo,
Escribí «la decisión es intocable y no podía ser modificada a través de presiones o intimidación», así que en eso estamos de acuerdo. No critiqué los textos que muchos llaman sagrados, sino recurrir a ellos en temas de bioética, por ejemplo. Y si aún fuesen criticados los textos, ¿cuál es el problema? Mucha gente predica su 'autoridad' todos los días. Tampoco pongo en tela de juicio la fe en este caso. Si alguien dice no aceptar transfundirse sangre por fe, de seguro es sincero.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 01:55 PM CLT #

Hay culturas y religiones que creen que todo ya esta escrito y otras que todo lo que pasa es por que Dios lo quizo asi, en todo caso si Felipe murio no fue por culpa de nadie, ni del estado por falta de leyes y menos de Dios.

Posted by Pablo Lea on April 07, 2009 at 01:58 PM CLT #

Es decir, con los adecuados controles sanitarios, la única razón que se me ocurre podría usar alguien para negarse a una transfusión y salvar su vida, es precisamente la fe. Disculpe si le di la impresión de poner en tela de juicio la fe de esas personas. Saludos.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 01:59 PM CLT #

Felipe, mi apreciación final no es aceptada ya que aparece como spam.

Posted by Pablo Lea on April 07, 2009 at 02:02 PM CLT #

buen articulo. aunque si bien jesus opto por la b en lugar de por la C) recordemos que es dios (segun mis creencias y la de millones) y por ende solo el puede "probar" alas personas . la indicacion para nosotros ES "amar al projimo como a ti mismo" y actuar como el buen samaritano que no dudo en actuar C)y es ese actuar el que nuestro dios nos ordena y el que no se como pese a su centralismo y relevancia para el cristianismo los testigos de jehova han omitido al punto que dudo de su cristianismo

Posted by Sebastian Cordero gonzalez on April 07, 2009 at 02:04 PM CLT #

¿Cuántas personas más morirán esperando órganos hasta que los medios vuelvan a tomar otro caso emblemático para ver si alguien se apiada de su miseria antes de que mueran?
3)La muerte cerebral es irreversible, va más allá de un coma profundo y el estado vegetal, estudiosos científicos y religiosos han afirmado que la muerte cerebral es muy probablemente el único estado del cuerpo donde funciona el cuerpo y el alma se ha ido. Y ese "envase vacío" puede salvar muchas vidas.

Posted by Nemesys on April 07, 2009 at 02:04 PM CLT #

Pablo, creo que ahí quedo habilitada. Gracias por su comentario.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 02:05 PM CLT #

Don Sebastián,
Buena observación. Efectivamente es la creencia de millones que si Jesus opta por (b), debe estar bien. Mientras Dios lo haga, o lo mande a hacer, está permitido y es bueno. Ejemplos concretos hay muchos, y es exactamente lo que me parece peligroso de ese modo de pensar. Muchas gracias por su aporte, y saludos.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 02:14 PM CLT #

Entiendo que en Chile hay ciudadanos que acceden a los medios de comunicación con mucha más facilidad que otros, pero en este caso, Némesis, no a lugar. El caso de Felipe es representativo de una realidad de muchos conciudadanos, nos es un problema de las elites y si algo bueno sale de su mediatización el eventual beneficio sería , en principio, transversal para todas las clases sociales.

Posted by Carlos Benítez on April 07, 2009 at 02:53 PM CLT #

Estimado Felipe,

Concuerdo en términos de la Medicina regenerativa, pero encuentro que debes ser mucho más tolerante a las decisiones de quienes por una u otra razón, estemos de acuerdo con ellas o no, desean donar o no. Tus comentarios muestran el mismo grado de intolerancia que crees criticar.

Posted by Alex Godoy Faundez on April 07, 2009 at 03:26 PM CLT #

Don Álex,
Parece que no leyó mi columna o se saltó partes. Si bien critiqué las 'razones' bíblicas para resolver problemas en bioética y tomar decisiones a respecto, dije textual «la decisión es intocable y no podía ser modificada a través de presiones o intimidación». Una cosa es desconocer el derecho a decidir y otra criticar las 'razones' (lo que hice yo). ¿Dónde se perdió leyendo? Saludos.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 03:43 PM CLT #

Don Álex, me parece que ya enojaste al "autor"... la crítica de las razones es perfectamente válida, si tu religión te impide donar porque eso atenta contra tu fé, entonces, razonamiento científico de por medio, debo decir que tu religión está equivocada, tu fé está equivocada, el espíritu de ella no es el apropiado, no por lo menos dentro de los términos que te enseñaron, definitivamente muchos malinterpretan su fé de acuerdo a sus miedos y desventuras, su religión los asusta y no saben...

Posted by Berenjena Urbino on April 07, 2009 at 09:02 PM CLT #

1º.- Sí a la donación de órganos
2º.- Si alguien no cree en Dios, simplemente no crea y deje que los que quieran lean la Biblia. Hay notables diferencias entre el Antiguo el Nuevo Testamento. Felipe, hay una gran diferencia que tu corazón entenderá: Jesús.
3º.- Sí Felipe, comente de música pero no vaya a decir que el canto Gregoriano es como las reverendas y empiece de nuevo con la cantinela.
4º.- Dijo un amigo ateo: "No creo en Dios pero antes de morir me confesaré, por si acaso..."

Posted by RAMON DOMINGUEZ on April 07, 2009 at 09:28 PM CLT #

Pero Don Ramón, si usted piensa que por criticar los absurdos en la religión despreciaré toda manifestación artística con motivación religiosa, tendré que dedicarle una columna a usted solo para explicarle que no implica eso. ¡Las conclusiones con que me sale Ud.!
Estoy esperando un material (mp3) para esa columna, espero que llegue a tiempo. Lo que dijo su amigo ateo se conoce como la "Apuesta de Pascal". ¿Qué opina de esa apuesta? Ah, y ¿qué opina también del pasaje que cité en esta columna?

Posted by el autor on April 07, 2009 at 09:50 PM CLT #

Yo soy músico y de hecho sí hay problemas con el canto gregoriano. Entre otras cosas, la Iglesia Católica en la edad media prohibió el ámbito de tritono, llamado "diabolus in música" http://es.wikipedia.org/wiki/Tritono (yo mismo como estudiante de composición cuando he tenido que componer en estilo he debido evitar ese intervalo), y bueno sin ese supuesto demonio en la música habría sido imposible la música de Bach, Beethoven, no habría Blues y por lo tanto no existiría ni el Jazz, el Rock etc.

Posted by Marcelo Wilson on April 07, 2009 at 11:19 PM CLT #

Además en el siglo XVI la Iglesia pretendía prohibir el contrapunto (cualquiera que sepa algo de esto entenderá lo absurdo de la propuesta), ya que la complejidad musical llevaba a que en la música vocal a veces no se comprendieran las letras, tuvo que aparecer un gran compositor llamado Giovanni Pierluigi da Palestrina que nos "salvó" creando obras de complejidad contrapuntistica, en que sí se comprendía la letra, es decir si no fuera por él... se prohibía la cosa jaja.
Saludos don Ramon!

Posted by Marcelo Wilson on April 07, 2009 at 11:26 PM CLT #

Marcelo, ¡qué interesante apunte el suyo! De seguro muchos aprendimos algo nuevo hoy con él. Imaginen: sin Bach, Beethoven, blues, jazz, rock... Don Ramón, esto me tienta para investigar con mis amigos músicos y escribir una columna en el futuro sobre el tema. ¿Qué le parece? Muchos saludos Marcelo y don Ramón.

Posted by el autor on April 07, 2009 at 11:34 PM CLT #

Hola Felipe, con mucho carino, estuvieron wenos los whiskachos pq la mezcla de temas que pusiste arriba de la mesa debe ser producto de un buen carretito o excesiva inspiración. Se entiende poco el potpurri.
La base argumental es muy mala sobre todo sacar ejemplos puntuales de la biblia. Como te dije antes, invocar a la Biblia como argumento de discusión no tiene sentido alguno entre creyentes, no creyentes, ateos o cristianos, ateos y/o catolico.

Posted by Gonzalo Rojas on April 08, 2009 at 12:50 AM CLT #

Por otro lado, te vas en extremos, la Ciencia obvio que ayuda pero tiene limites. Te gustan las imagenes, que paso con la Ciencia y la bomba de hidrogeno....si hasta el mercado de farmacias tiene que tener limites po viejo, cortemosla po, medio panfletaria tu alusión a la Ciencia.
Bueno estimado, no digo mas porque la columna no da pa mas.....Si a la DONACION, pero tambien SI al derecho a decir que no, eso es libertad de verdad...debes estar en resaca, no hay drama , me ha pasado.Saludos

Posted by Gonzalo Rojas on April 08, 2009 at 12:56 AM CLT #

apreciaria si es posible que don Gonzalo explicara con más detalle el porqué "invocar" a la biblia no tiene sentido.

Posted by Marcelo Wilson on April 08, 2009 at 01:11 AM CLT #

Encuentro bastante interesante como don Gonzalo separa a la población entre ateos y/o catolicos, ateos o cristianos, creyentes y no creyentes.
Hablando de absolutismos...
Se entiende lo que quiero decir?

Posted by Marcelo Wilson on April 08, 2009 at 01:18 AM CLT #

bueno lo que quiero decir es que aparentemente para don Gonzalo, el que no es católico, o cristiano, o incluso creyente...
es necesariamente ateo.
Si esto es así lo considero al menos irrespetuoso,
a menos que se le haya pasado o haya estado en resaca.
Saludos

Posted by Marcelo Wilson on April 08, 2009 at 01:24 AM CLT #

Hola Gonzalo, qué gusto tenerlo de vuelta. El whisky es caro así que no bebo con tanta frecuencia, pero si un día me invita a uno, acepto encantado. Algunos lectores concuerdan con usted en que no es pertinente una cita puntual de la Biblia para este caso. Lo curioso es que el lío de los testigos de Jehová con las transfusiones (y los transplantes, para algunos) viene a raíz de invocar pasajes muy puntuales, uno en particular.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 01:41 AM CLT #

Si me apura, de hecho la oposición que hubo al divorcio vincular también se justificó con un pasaje profusamente citado: 'lo que unió Dios, no lo separará el hombre', o algo así. Para el matrimonio gay, ¿que invocarán? ¿'Hombre y mujer los creó'?

Posted by el autor on April 08, 2009 at 01:46 AM CLT #

Concuerdo con usted en que usar la Biblia como base argumental es malo (casi para cualquier cosa). Y ojo, una cosa es invocar, otra es citar. Yo simplemente cité, y mi punto era, si van a usar un pasaje para oponerse a esto o lo otro, qué pasa con este otro pasaje. ¿No sería mejor no 'inflar' ninguno? Ciertamente no lo entendió así usted, y debo haberme expresado mal. Pero nada que pueda culparse al whisky. A todo esto, gracias a una informante pude mandarle un email, ¿lo leyó?

Posted by el autor on April 08, 2009 at 01:48 AM CLT #

A mí me gusta la ciencia como forma de ver el mundo. Es una herramienta, ni mala ni buena en principio. Si soy panfletario en eso o no, es un juicio de valor suyo, no tengo nada que decir al respecto. Sobre la bomba-H, con energía atómica puede volar una ciudad o generar electricidad y no veo problemas con regular eso. No sé en todo caso por qué insinúa que niego el derecho a decir que no, escribí que la decisión es intocable pero las razones bien pueden ser criticadas.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 01:50 AM CLT #

Antes de irme a dormir para que se me pase la resaca, una columna suya del año pasado habla del adoctrinamiento político en las escuelas, y cómo el Estado debe ser para todos. Sensacional. Me gustaría saber qué tan consistente es esa posición suya, por eso aún espero ansioso su opinión sobre mi primera columna. Y espero no decepcionarlo en la siguiente como lo hice ahora. Muchos saludos.

P.S.: Aún espero unos datos que usted tiene y yo no, y que se los estoy codiciando no sabe cómo.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 01:54 AM CLT #

Erratum:

Dije: «...divorcio vincular también se justificó con un pasaje profusamente citado: 'lo que unió Dios, no lo separará el hombre'».

Debí decir: «...divorcio vincular también se justificó con un pasaje profusamente *invocado*: 'lo que unió Dios, no lo separará el hombre'».

Posted by el autor on April 08, 2009 at 01:57 AM CLT #

Se nota relajado el Señor Rojas, demasiado, a esta altura ya no queda claro quién es el de la resaca.

Posted by Orietta Silva on April 08, 2009 at 02:31 AM CLT #

Felipe: te pillamos en el simple copy paste: Los testigos de Jehová NO SON CRISTIANOS. Son muy respetables y grandes personas pero no forman parte de las religiones cristianas. ¿Ve que es bueno informarse un poco?

Posted by ramon dominguez on April 08, 2009 at 08:45 AM CLT #

Pero don Ramón, no hice 'copy-paste', simplemente puse links a los propios sitios web asociados. Es muy injusto lo que dice usted. Su afirmación de fondo tampoco es correcta, sí son cristianos:
http://www.watchtower.org/ (Sitio oficial, ¿reconoce al hombre que aparece ahí?
http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah's_Witnesses «Jehovah's Witnesses is a restorationist,[1] millenarian[2] Christian religious movement.». Sí don Ramón, es bueno informarse, sobre todo antes de decir que es bueno informarse.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 10:22 AM CLT #

Tras un yogurt creo haber conceptualizado el problema de fondo. Creo que lo que le molesta a todos es hasta que punto las convicciones personales pueden influir en mi manera de actuar.

Posted by Patricio Lopez Cerda on April 08, 2009 at 12:31 PM CLT #

Le reitero: Los testigos de Jehová NO son considerados cristianos. Le ruego se informe mejor y no sólo con páginas web. Esta da opara todo.
Esto, reietro, no significa para nada menospreciarlos, pues conozco a muchos de ellos y son personas de primera.
Lea:* Jesús es un “dios” por debajo de Jehová, el único Dios verdadero. - Razonamiento a Partir de las Escrituras, 1989, p. 209

* El Espíritu Santo no es una persona sino que es la “fuerza activa” de Dios - ¿Debería Usted Creer en La Trinida

Posted by ramon dominguez on April 08, 2009 at 12:34 PM CLT #

Tanto la religión de los mormones (oficialmente conocida como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días o SUD) como la organización de los testigos de Jehová (también conocido como la Watchtower (La Atalaya)) comparten una doctrina fundamental común: ambos declaran que el cristianismo se volvió corrupto en el momento de la muerte de los apóstoles del Nuevo Testamento. en www.4witness.org

Posted by ramon dominguez on April 08, 2009 at 12:36 PM CLT #

TESTIGOS DE JEHOVÁ: * Jesús no es digno de oración ni adoración - Perspicacia para comprender las Escrituras, Vol. 2, 1991, p. 553; La Atalaya, 15 de dic., 1994, pp. 24-25.
¿Entiende ahora porqué no son CRISTIANOS? ¿O se lo digo en Arameo?

Posted by ramon dominguez on April 08, 2009 at 12:38 PM CLT #

Cada cual debiese ser libre para basar su conducta en sus convicciones, en la medida que su convicción no dañe activamente a terceros. Es su derecho llegar a esa convicción por los motivos que le plazcan. La decisión de no donar órganos cae dentro de esta categoría.

Posted by Patricio Lopez Cerda on April 08, 2009 at 12:44 PM CLT #

Sin empbargo, es interesante cuestionar hasta que punto mis convicciones pueden condicionar decisiones que afectan a terceros ¿Puede un médico negarse a practicar un aborto por motivos religiosos? ¿Puede un padre negarse a que su hijo reciba una transfusión, aún a riesgo de su vida? ¿Puede un presidente conmutar de antemano toda las sentencias de muerte basado en sus convicciones? Hay demasiado paño para cortar sobe este tema

Posted by Patricio Lopez Cerda on April 08, 2009 at 12:47 PM CLT #

Don Ramón
«Le reitero: Los testigos de Jehová NO son considerados cristianos» Lo más importante, tratándose de religión, es cómo se consideran ellos mismos. Y a menos que quieran despistar, *según su propio sitio oficial* (¿lo miró?, lo son. Quienes son los 'verdaderos' cristianos o los cristianos 'corruptos' es un problema de ustedes. Si Jesús está al mismo nivel que Dios, si María ascendió o no, son debates entre cristianos, a lo mejor los resolverán en arameo. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 12:54 PM CLT #

Ud. se puede considerar ateo y no es ateo. Ud. se puede considerar musulmán y no es musulmán. No es porque Ud. se "considere" que es o no cristiano sino si en sus creencias y dogmas encuentra o no los aspectos esenciales de esa religión.
Ud. puede ser muy científico pero no puede enseñar a nadie que para ser Cristiano, lo primero es CRISTO ES DIOS. "YSHÚ MSHYJA".

Posted by ramon dominguez on April 08, 2009 at 01:59 PM CLT #

AYKANA DAP JNAN SHBAQN LJAYABAYAN

Posted by ramon dominguez on April 08, 2009 at 02:02 PM CLT #

No sé hasta dónde podemos llegar con los juegos de palabras. Sean cristianos o musulmanes los t.de.J., mi punto sigue siendo el mismo: la inconveniencia de tomar decisiones importantes como las bioéticas invocando pasajes de 'textos sagrados'. Los dilemas éticos que menciona Patricio son contaminados por esa costumbre. Fíjese que algunos lectores justificaron a Jesús en el pasaje citado: 'Si lo hace él, está bien hecho'. De haber sido Juanito Pérez, lo criticarían por xenófobo y despreciador.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 02:21 PM CLT #

En todo caso don Ramón, yo me quedo con lo que dice el sitio oficial de ellos. Como bien dice ud., yo no soy quién para enseñarles si ellos son cristianos o no. Y usted tampoco. Le recuerdo que en Belfast se mataban por, entre otras cosas, ser el 'cristiano incorrecto'. Saludos.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 02:29 PM CLT #

Ah, y dentro de todo, sepa don Ramón que es uno de mis lectores regalones. Así que no me haga acusaciones tan injustas como hacer 'copy-paste'. Yo busco y pongo siempre mis fuentes acá como links con mucho cariño para ustedes. Saludos.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 02:35 PM CLT #

Estimado Felipe: estudié en un colegio laico y en una universidad laica. Mi mejor amigo es ateo. Mis hijos estudian en el mismo colegio laico que yo estudié. De allí que respeto absolutamente tus convicciones, me interesa lo que escribes pero defiendo con fuerza en lo que creo.
Mis respetos y siga Ud. con sus blogs. Gonzalo Rojas (que no es el profesor) y su servidor le estaremos esperando, jaja.

Posted by ramon dominguez on April 08, 2009 at 04:01 PM CLT #

David, los comentarios en mayúsculas son eliminados. De todos modos recojo el guante. Por supuesto que es importante tener derecho a opinar o criticar cualquier decision, sin perjuicio de respetarla. Lo mismo pasa con las sentencias de la justicia. Si bien es cierto el Ejecutivo no debe criticarlas, el ciudadano tiene todo el derecho de hacerlo. Es sano porque el intercambio de alabanzas y críticas hace que la opinión pública madure y puedan tomarse mejores decisiones.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 04:08 PM CLT #

Ahora bien, si la persona desea no dar a conocer sus razones, es completamente legítimo. Pero si las da, uno tiene todo el derecho a criticar (o apoyar). Las mayúsculas cansan en la lectura, según la 'netiquette' equivalen a gritar, y parecen pancartas, una lata. Gracias por su comentario, y espero que en los venideros cumpla con ese mínimo requisito. Saludos.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 04:12 PM CLT #

Qué bueno que seguimos amigos entonces don Ramón. Y muchas gracias de nuevo por seguir el blog.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 04:15 PM CLT #

Disculpa mis mayúsculas; en ningún caso pienses que te lo he dicho gritando. Sólo considero que estas decisiones caen en un ámbito tal en que no es posible cuestionamiento alguno. Se involucran creencias y afectos tan personales e individuales que no se pueden pasar a llevar. Me quedo con tu primera aseveración.

Posted by david on April 08, 2009 at 04:26 PM CLT #

Sr. Anónimo,
Las reglas tienen un espíritu: las mayúsculas pueden usarse para destacar, otra cosa es escribir varias líneas como una pancarta. Hay en este blog argumentos y hasta ataques personales escritos en minúsculas y no ha habido problema. Si es capaz de articular un argumento, y puede escribirlo respetando la idea del blog, será muy bienvenido. Si reescribe lo que acaba de decir en minúsculas, lo dejaré. Lo otro que no está permitido es difamaciones a terceros, no en mi blog. Saludos.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 04:47 PM CLT #

Felipe,
Lo siento por el error al recomendar tu columna, suelo ser bastante descuidado con el tema de la ortografía. Ya esta arreglado
Saludos.

Posted by Claudio Lavin on April 08, 2009 at 04:48 PM CLT #

Claudio,
No hay problema, muchas gracias a ti por tu aporte. Un error en mi apellido es un detalle.

Saludos.

Posted by el autor on April 08, 2009 at 04:53 PM CLT #

Super simple Marcelo, no tiene ningun sentido que un catolico como yo invoque la Biblia por ejemplo un pasaje X como argumento para respaldar cualquier idea, simplemente porque para el ateo el argumento tiene cero validez porque no cree en ese libro.....esto no tiene nada que ver con absolutismo estimado, revise el concepto de absolutismo.

Posted by Gonzalo Rojas on April 09, 2009 at 12:28 AM CLT #

Don Marcelo, usted no cacho nada lo que quise decir...paso con usted.

Posted by Gonzalo Rojas on April 09, 2009 at 12:31 AM CLT #

Estimado Felipe
No soy el profesor que usted cree...solo le dire que tengo 37 anios y carreteo mas que usted.

Salud

Posted by Gonzalo Rojas on April 09, 2009 at 12:33 AM CLT #

Estimado Felipe
No use citas entonces de la Biblia,no aportan. Cada cita tiene que ser evaluado en un contexto, tomar u par de lineas de la Biblia no es la forma correcta de interpretarla...cada citade una pasaje tiene un contexto muy especifico.

saludos

Posted by Gonzalo Rojas on April 09, 2009 at 12:39 AM CLT #

Ah, nunca vayas a pensar que no respeto tu posicion, perdon si me excedo en algunos comentarios. También estudie en colegio laico al igual que Don Ramón.

Posted by Gonzalo Rojas on April 09, 2009 at 12:48 AM CLT #

Ah, nunca vayas a pensar que no respeto tu posicion, perdon si me excedo en algunos comentarios. También estudie en colegio laico al igual que Don Ramón.

Senora Orietta, nada de resaca solo un buen te reconfortante del espiritu. Jack Daniel , mi mejor amigo, normalmente me visita los fines de semana.

Posted by Gonzalo Rojas on April 09, 2009 at 12:50 AM CLT #

Me alegro que ya se empiece popularizar el nombre de Richard Dawkins y su obra, gracias Sebastián González

Excelente columna Felipe, la sigo siempre.

Posted by Martin on April 09, 2009 at 09:02 AM CLT #

Gonzalo,
Concuerdo con usted en que los textos sagrados no aportan para argumentar en una discusión racional. Lo que pasa por alto es que sí se invocan para justificar negarse a una transfusión, mutilar los genitales de menores de edad, rechazar una ley de divorcio y el matrimonio de los gays, etc. Para esas cosas, algunos dicen que hay que tomar la Biblia así como está. Cuando se presenta a Jesús como xenófobo y despreciador, dicen que son 'un par de líneas en un contexto'.

Posted by el autor on April 09, 2009 at 09:42 AM CLT #

Es lo que en inglés se llama 'cherry picking': tomo los datos que confirman lo que quiero decir, pero ignoro los que no me convienen (además, en este caso, de la misma fuente). Se puede citar entonces una fuente exactamente para mostrar lo absurdo que es invocarla en cualquier dilema de importancia. Ahora creo que entiende mi punto. Y a propósito de datos, aún espero sus datos sobre el SIDA en África y su definición para las conductas sexuales degeneradas. Saludos.

Posted by el autor on April 09, 2009 at 09:45 AM CLT #

Felipe!!!
Qué gusto saber de tí....y saber además que sigues siendo ese joven (bueno, no tan joven ya) obstinado e idealista, con profundas convicciones que, personalmente, creo que no tienen nada que ver con la ciencia, sino que con algo mucho más importante, la libertad y la autonomía de las personas. Ojalá nos podamos ver luego y conversar sobre el 3-0 de ayer o el partido de hoy...tomándonos un bourbon eso sí....jajajaja, Un abrazo!!!

Posted by Marcelo Carrasco on April 09, 2009 at 11:03 AM CLT #

Qué gusto Marcelo,
La libertad y autonomía de las personas sí tiene que ver con la ciencia en el sentido de que la última requiere de las dos primeras para prosperar. La ciencia nació en una región donde había relativamente más libertad y autonomía. Del mote de idealista no te puedo decir nada, nunca me han explicado bien qué es eso en el sentido coloquial. Y lo obstinado o tenaz… bueno, ya me conoces. Un abrazo y seguro que me anoto para lo otro!!

Posted by el autor on April 09, 2009 at 02:16 PM CLT #

En cambio, si analizaba a los no creyentes y estos morían el escenario era muy distinto, pues sí Dios no existía daba lo mismo, pero si Dios existía… está claro que tenían mucho que perder y de que temer. Sin duda, esto último es de peso y es una de las mejores respuesta que he escuchado del por qué mucha gente cree.

Posted by Héctor Duchens on April 09, 2009 at 03:39 PM CLT #

Hace un tiempo atrás vi un programa que se trataba de la lógica matemática de creer en Dios.
Un matemático explicaba que las personas creyentes cuando mueren enfrentaba dos escenarios, por un lado sí Dios existía estarían tranquilos ya que creían y por lo tanto tenían derecho a todo lo prometido por sus creencias. Por otro lado, sí no existía Dios nunca se enterarían.

Posted by Héctor Duchens on April 09, 2009 at 03:40 PM CLT #

Felipe, lo siento me extendi un poco,pero al leer las discusiones me tocaron una fibra y no me podia quedar con el comentario en las manos...Bueno si les interesa aca esta la respuesta completa... http://www.facebook.com/note.php?created&&suggest&note_id=68944962548

Posted by Héctor Duchens on April 09, 2009 at 03:47 PM CLT #

Don Gonzalo,
me queda claro lo de invocar pasajes de la biblia. Pero respecto a lo otro, creo entonces que ni siquiera usted se dió cuenta de lo que dijo entre lineas. Ya que si yo no creo en la biblia, no significa que sea necesariamente ateo, existen otras religiones y crencias, y estoy seguro que ud. entiende perfectamente esto, solo que dejo entrever que en su mente en principio solo hay católicos y ateos. Un pequeño detalle que a mi en particular me llamó la atención.

Posted by Marcelo Wilson on April 09, 2009 at 05:29 PM CLT #

Bueno y su usted "pasa" con aquello, habla de su pluralismo, si quiere revise ese concepto y entenderá que quise decir con absolutismo.
De todas formas entiendo que esto poco tiene que ver con la discución central del blog, la verdad me interesa poco si ud. desperdicia su valioso tiempo en responder. Solo quería aclararle lo que quise decir.
Saludos.

Posted by Marcelo Wilson on April 09, 2009 at 05:34 PM CLT #

Felipe me impresionas esta vez pero para mal.Lo que tu haces es sacar una par de oraciones ponerlas como argumento, es algo muy burdo y carente de sentido.
La Iglesia Catolica da a conocer su visión y tiene todo el derecho a hacerlo, obviamente basado en la Biblia porque de ahi se desprende su cosmovisión. En ninguna discusión la Iglesia saca lineas de la biblia como argumento de algo. Parece que no estas informado de como argumento la Iglesia en el tema del divorcio en Chile por ejemplo.

Posted by Gonzalo Rojas on April 10, 2009 at 02:12 AM CLT #

Los datos respecto a la conducta sexual de Africa los escribir 4 veces pero el spam no me permitio publicar. Sorry ,la única persona que ha puesto numero aquí soy yo, tu ni uno solo, asi qu el que está al debe eres tú.Ya te desmotré que la IC es la que más ha crecido en Africa en los ultimos 20 anios, y te mostres las obras concretas...no me has dicho nada al respeto.

Posted by Gonzalo Rojas on April 10, 2009 at 02:17 AM CLT #

Sorry Marcelo, pero sigues sin entender y obviamente que la vida ni mi contexto de discusión se limita a ateos y catolicos, no necesitas recordarmelo. Y si , mi tiempo es valioso, al igual que el tuyo.
saludos

Posted by Gonzalo Rojas on April 10, 2009 at 02:33 AM CLT #

Hola Hector, interesante lo de las matematicas y la creencia en Dios, pero no sirve ni agrega valor alguno. Lei tu columna, viejo, de donde sacaste que la gente cree por miedo?
Me dejaste helado con el siguiente parrafo:
Quienes tenemos los ojos bien abiertos(ya..),frecuentemente, llevamos una vida más apegada a lo que socialmente es correcto que todos aquellos que viven tras una religión, y lamentablemente somos los más afectados por aquellos que buscan el perdón en sus iglesias o templos

Posted by 190.45.241.158 on April 10, 2009 at 02:43 AM CLT #

perdon , el anterior era mio....no puse mi nombre....

volviendo contigo Hector...explicame eso de "llevamos una vida mas apegada a lo que socialmente es correcto"..esta si que esta wena....por favor, quisiera saberlos fundamentos de donde se generan....esa apetura especial de ojos que te ilumina y te hace correcto.......estare esperando...
saludos

Posted by GonzaloRojas on April 10, 2009 at 02:48 AM CLT #

Gonzalo,
No pongo pasajes bíblicos como argumento. Lo que hice fue citar un pasaje donde se valida la xenofobia y el desprecio, y digo entonces que no se puede usar ese libro como base para resolver un dilema ético. El problema es que los cristianos (en particular los t.de.J., en el caso de las transfusiones) usan la Biblia para argumentar. Que la Iglesia desprenda su cosmovisión de un libro escrito por humanos más ignorantes que un niño de 5to básico (concedo, de buen colegio) no es mi culpa.

Posted by el autor on April 10, 2009 at 12:06 PM CLT #

Destruiré su crítica en cuanto a que es burdo de mi parte sacar 'un par de oraciones' como argumento, citándolo a ud. mismo: «En ninguna discusión la Iglesia saca líneas de la Biblia como argumento de algo. Parece que no estás informado de como argumentó la Iglesia en el tema del divorcio en Chile». Apelo a la imparcialidad de los lectores, lean por favor esta carta pastoral oficial de la I.C. chilena en 2002 sobre el divorcio en *su primer párrafo*:

Posted by el autor on April 10, 2009 at 12:07 PM CLT #

http://www.jesus.cl/proyecto_sini/modulo/conf/documentos_sini.ficha.php?mod=documentos_sini&id=23&sw_volver=yes&descripcion=
¿Selecciona la I.C. pasajes o frases de la Biblia y las usa como base para argumentar o no? Dos observaciones al respecto: 1) en el documento se usan frases aisladas, yo cité un pasaje completo y 2) sorprendentemente, las frases usadas por la I.C. son *del mismo evangelio* del pasaje que cité yo.

Posted by el autor on April 10, 2009 at 12:11 PM CLT #

La salida para contrarrestar mi punto aquí y en esta columna es redefinir la autoridad (o no) de la Biblia según pasaje. Ni siquiera eso: según frase. Como ve Gonzalo, sí me había informado. Así que de nuevo, yo no usé un pasaje *como argumento* sino que critiqué que se usen en general como tal. En el peor de los casos, si insiste en que sí lo usé como argumento, mostré la prueba de que la I.C. también lo hace, siendo ella burda, en sus propios términos Gonzalo, como yo. Jaque mate.

Posted by el autor on April 10, 2009 at 12:12 PM CLT #

Sobre la eficacia del condón, pongo a disposición suya y de los lectores información de la OMS. Hay estadísticas y referencias a publicaciones científicas:
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs243/en/
http://www.who.int/rhl/hiv_aids/dwcom/en/index.html
Lamento el problema con el spam, Gonzalo. Sobre sus estadísticas, todo lo que vi fueron números sobre el crecimiento de la I.C. en África y un desglose de obras sociales. Nada sobre inefectividad del condón.

Posted by el autor on April 10, 2009 at 12:14 PM CLT #

¿Podría simplemente pegar acá links a estadísticas y referencias científicas sobre la inefectividad del condón?
Gonzalo aún podría argumentar que el condón es inefectivo (o contraproducente, segun Su Santidad) contra el SIDA en términos de poblaciones particulares. Pero, convendrá el lector, que dada la efectividad testeada científicamente en lo individual y ejemplos concretos en lo poblacional (ver links), es Gonzalo quien debe aportar evidencia a favor de su punto.

Posted by el autor on April 10, 2009 at 12:18 PM CLT #

…y más aún, para el de Su Santidad. Repito para que no se olvide: Benedicto XVI sostiene que el condón no sólo es inefectivo, sino que empeora el problema (según la doctrina de la I.C., él está en lo correcto, como mostré en <a href="http://blog.latercera.com/blog/fveloso/entry/por_favor_dejen_tranquilo_a" target="_blank">esta columna</a>). Están mis links Gonzalo. Ahora esperamos los suyos, y su definición de conducta sexual degenerada (o correcta). Que pase buen fin de semana.

Posted by el autor on April 10, 2009 at 12:27 PM CLT #

Con la muerte de Felipe todos rasgan vestiduras, sin pensar que todos los días hay niños que mueren por falta de donantes, cuyos padres no tienen dinero para salir en televisión, o traer un corazón artificial desde Argentina, ni para presionar a familias humildes con un familiar con muerte cerebral.
El problema es otro: sirve el órgano de una persona muerta? la persona con muerte cerebral está muerta legalmente? es legal la donar y seguir vivo? Ud. donaría el corazón de su hijo que aún late?

Posted by guty1576 on April 10, 2009 at 01:22 PM CLT #

Yo no soy testigo de Jehova.
El Link que pones de la Iglesia es una carta pastoral!!!!!! sabes que es una carta pastoral? Y encima tu mismo me das la razón,ya que en la parte de esta carta referida a lo que no son cristianos (la carta va dirigida a los cristianos Felipe!! cachaste ahora?) usa argumentacion distinta...textual" Por consiguiente, queridos hermanos y hermanas de la Arquidiócesis, cuando Uds. tengan que proponer la indisolubilidad del matrimonio a personas que no comparten nuestra

Posted by Gonzalo Rojas on April 10, 2009 at 02:56 PM CLT #

es necesario proporcionar argumentos que sean asequibles a ellas, ya sea de orden antropológico, sociológico, jurídico, económico, etc.

Estimado, te perdiste......la misma carta dirigida a los cristianos, no a los ateos ni a los que no lo son, habla de como argumentar en contra del divorcio....en el caso de la pildora del dia después, si no has podido leer la argumentación que presentó la Iglesia, leela, porque ahí no se usó la Biblia para convencer....
Lo de Africa, queda pendientede para m

Posted by Gonzalo Rojas on April 10, 2009 at 03:02 PM CLT #

y te dejo, porque no es el objeto de hoy dedicarme a esto.
Ah, te falto hablar sobre Felipe Cruzat su profunda religiosidad , afecto a lo Franciscanos y y Fray Andresito....porque no falto Cerebro...FALTO CORAZON Y AMOR.

un abrazo en un día muy especial.

Posted by Gonzalo Rojas on April 10, 2009 at 03:03 PM CLT #

Gonzalo,
Creo que estamos transmitiendo en frecuencias diferentes aquí. Que el 'argumento' bíblico sea enviado a los cristianos (incluso parlamentarios) y no a los impíos (a fin de cuentas, todo el mundo pudo leer la carta pastoral), no obsta para que el 'argumento' deje de ser criticado, lo acoja quien lo acoja. No se necesita persuadir a un no creyente o creyente con alguna educación científica que las transfusiones, el condón y los transplantes pueden salvar vidas.

Posted by el autor on April 10, 2009 at 04:08 PM CLT #

Se necesita persuadir a quienes tienen sentido común y desconocen los hechos científicos, de que en el siglo XXI usar un texto que contiene un pasaje -como el que cité y escrito por quienes ya describí- para resolver dilemas en bioética es simplemente absurdo. No se si tendrá sentido explicárselo de nuevo.

Posted by el autor on April 10, 2009 at 04:09 PM CLT #

Sobre Felipe Cruzat, si usted me habla de sus afectos, lo encuentro natural en un niño. Si me habla de la profunda religiosidad, el profundo ateísmo, el profundo marxismo o el profundo fascismo de un niño de once años, sólo puedo entristecerme. Adoctrinar religiosa o políticamente a un niño no es algo que me guste. Tales adoctrinamientos son concebidos y planificados con el cerebro, a propósito. Por eso le pedí su opinión sobre mi primera columna.

Posted by el autor on April 10, 2009 at 04:11 PM CLT #

Y del cerebro -no del 'corazón'- también viene la idea de que las transfusiones, transplantes y métodos con efecto anticonceptivo como el condón son inmorales. Gracias por sus buenos deseos en este día especial para usted.

Posted by el autor on April 10, 2009 at 04:12 PM CLT #

Felipe, quiero solicitarte algún mail en donde pudiese plantearte muchas dudas respecto de la Biotecnología. Estudié 3 años de Psicología en la Valparaíso (soy amigo de Claudio Lavín y hermano de René San Martin de Neuroeconomia.cl) y me salí con la intención de entrometerme de lleno en la ciencia básica y la investigación ligada a estas, precisamente a la biología. Aún tengo algunas inquietudes "vocacionales", por tanto considero que podrías serme de gran ayuda.
Saludos

Posted by Rodrigo San Martín on April 11, 2009 at 03:21 PM CLT #

Las personas que portan creencias supersticiosas sabemos pueden creer en un tipo que escucha los murmullos de todo el mundo al mismo tiempo. Lo incríble es que muchos no creen en un viejito que en sólo una noche reparte regalos a una cantidad similar. Lo último es considerado absurdo, mientras que lo primero es esperable, razonable e incluso obvio para muchos.
La tontera abunda. Nos corresponde disminuirla, luchar contra ella con argumentos y dejar de ser la esposa del mafioso.

Posted by Rodrigo San Martín on April 11, 2009 at 03:32 PM CLT #

Hola Rodrigo,
Voy a crear un email para quienes deseen contactarme o compartir info. En la próxima columna habrán novedades. Saludos!

Posted by el autor on April 11, 2009 at 04:44 PM CLT #

me siento muy orgullosa que existan seres humanos como tu y que piensen de esa forma...

Posted by LAURA HERNANDEZ on April 11, 2009 at 06:25 PM CLT #

Felipe, interesante tu tema, pero olvidas un detalle, la libertad y la autonmía, en estricto rigor, no sólo es necesaria para la ciencia, sino que para el desarrollo de toda actividad humana. En ese sentido, plantear como "lo" correcto el donar órganos es una situación absolutamente discutible, que parte de la base de sentimientos altruistas, que me permito dudar como propios del ser humano, por el sólo hecho de serlo, sino que responden a un adoctrinamiento, del que supongo tu abominas, sigo...

Posted by Marcelo Carrasco on April 12, 2009 at 08:08 PM CLT #

En ese sentido yo siempre he creido que la donación de órganos humanos es un tema que está muy desregulado, y que da lo mismo las consideraciones morales al respecto, existe un necesidad que hay que satisfacer, garantizando a toda la población un acceso igualitario a la satisfacción de dicha necesidad; en ese entendido, no sería mejor dotar a los órganos de un valor comerciable, para incentivar la transacción de éstos? y que el Estado subsidien a quiene no pueden pagar por ellos? estoy seguro...

Posted by marcelo Carrasco on April 12, 2009 at 08:11 PM CLT #

que si así fuera, desaparecrían muchas " convicciones" y no habría escasez de órganos para transplantes

Posted by Marcelo Carrasco on April 12, 2009 at 08:14 PM CLT #

Marcelo, no dije que fueran necesarias sólo para la ciencia, dije que son condición necesaria para el desarrollo de ella. No sé si para toda actividad humana eso sí, se me ocurre más de un contraejemplo. Tampoco planteé que fuese 'lo correcto' donar órganos. Planteé que es absurdo resolver dilemas en bioética, basándose en 'textos sagrados' escritos por humanos más ignorantes que un alumno de básica.

Posted by el autor on April 12, 2009 at 08:45 PM CLT #

De permitirse la venta de órganos, sería difícil aún cuando subsidies. Porque el precio ¿lo fijarías? Si lo fijas, surge mercado negro. Si lo dejas a oferta/demanda, tienes que igualar con el subsidio el precio más bajo ofrecido por un particular de alto ingreso. Y en último término, generas incentivos en sectores de bajo ingreso para vender órganos que en otra situación enconómica ni siquiera donarían a lo mejor. Ni hablar de poder comprar órganos en vida, como un riñón.

Posted by el autor on April 12, 2009 at 08:59 PM CLT #

Pero Felipe, si mercado negro ya hay....el asunto es evitar la escasez de órganos para transplantes, sé que no es fácil, pero establecer un mercado regulado es posible, otorgando incentivos económicos, a través del Estado, para la "donación" de órganos...creo que eso aumentaría el inetrés de las familias para "ayudar" a los demás...sé que suena medio loco, pero creo que sería útil....

Posted by Marcelo Carrasco on April 13, 2009 at 11:18 AM CLT #

Hola Felipe. Esta es la segunda vez que pregunto por que no apareces entre los blogs mas comentados siendo que superas por largo el numero de comentarios de otros en el ranking. Fuerza y suerte

Posted by Pablo Moya on April 13, 2009 at 01:33 PM CLT #

Hola Pablo,
Entiendo que la página donde se destaca los blogs es automática. Seguramente después de mostrar unos días un blog por el motivo que sea, se borra para dar paso a otros. Gracias por seguir el blog, mientras dure :)

Posted by el autor on April 13, 2009 at 06:04 PM CLT #

Hola Felipe, he estado con ene pega pero aqui te enio el link para que revises algunos datitos repecto de Africay numeros. Favor revisa la situación de Uganda y las falacias con respecto al Condon. Si la tasa de fallo del condon es el 10%, la sensacion de seguridad que se impregna es total, y que pasa? que la tasa de infectados aumenta. Creeme, no tengo nada contra el condon, pero claramente no hay que ser fanatico para darse que la solucion definitiva es cambio de conducta.
http://www.catholiceducation.org/articles/facts/fm0045.html

Posted by Gonzalo Rojas on April 14, 2009 at 09:49 PM CLT #

Hechos Concretos estimado, no blabla.
Uganda at one time had the highest rate of HIV/AIDS in the world. Starting in the mid to late 1980s, their government instituted a program to teach abstinence before marriage and fidelity to one's partner afterwards. They only reluctantly advised condoms for high risk groups (like prostitutes) whom they knew would not accept the other two approaches.

Billboards, radio announcements, print ads, and school programs all promoted the virtues of abstinence

Posted by Gonzalo Rojas on April 14, 2009 at 09:55 PM CLT #

Billboards, radio announcements, print ads, and school programs all promoted the virtues of abstinence and fidelity to prevent HIV/AIDS.

The results were astonishing.

In 1991, the prevalence rate of HIV was 15%. By 2001, it had dropped to 5%. It was the biggest HIV infection reduction in world history.

Among pregnant women, the drop was even more dramatic (as reported by CNS News, January 13, 2003). In 1991, 21.2% of expecting mothers tested positive for HIV. By 2001, the number had plummeted to 6.2%. Compare this with the 2001 numbers from Kenya (15%), Zimbabwe (32%), and Botswana (38%). All three countries focus on condom distribution, and all three countries continue to see their rates rise.

Posted by Gonzalo Rojas on April 14, 2009 at 09:55 PM CLT #

Not so, says Dr. Edward C. Green, an anthropologist at the Harvard University School of Public Health. Dr. Green was a strong proponent of condom distribution to stem HIV/AIDS... that is, until the U.S. Agency for International Development (USAID) hired him to study the reasons behind the success in Uganda.

The results of his research left him little doubt. "Reduction in the number of sexual partners was probably the single most important behavioral change that resulted in prevalence decline

Posted by Gonzalo Rojas on April 14, 2009 at 09:57 PM CLT #

he noted. "Abstinence was probably the second most important change" (testimony before the Subcommittee on African Affairs, as reported by Joseph Loconte).

"It is a very indicting statement about the effectiveness of condoms," he told Citizen Magazine. "You cannot show that more condoms have led to less AIDS in Africa.... I look at the data and I see that what might be called a more liberal response to AIDS — more and more millions or billions of condoms — has simply not worked, especially in parts of the world with the highest infection rate, Africa and the Caribbean

Posted by Gonzalo Rojas on April 14, 2009 at 09:58 PM CLT #

ya seguiré leyendo.
Pero la base de mi argumento es que no todas las preguntas son científicas, hay muchas en las que te vas a equivocar porque no son preguntas que tengan uan "verdad".
Y ahí no hay argumentos racionales en el sentido de números. A lo más su base es la información, completa.
No me improtsa no estar a la moda, porque justo ahora que se comprobó que la cientificidad de la economía solo significaba: pruebo y veo que pasa, y no Esta ES la verda, la discución empieza en otro nivel.

Posted by 84.160.45.163 on April 22, 2009 at 04:21 AM CLT #

Perfil Autor

Archivos Por Fecha

lun	mar	mié	jue	vie	sáb	dom
« febrero 2012
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29

Hoy

La razón no mueve montañas, pero les hace túneles

El cerebro que no tuvimos para Felipe

Apr. 06 , 2009

Perfil Autor

Archivos Por Fecha

Enlaces

Feeds