El beneficio de la duda

Mar. 16 , 2009

60 Comments

El embarazo que me tuvo como resultado final fue, no obstante lo bienvenido, una sorpresa para mis jóvenes padres. Si goza de un sentido del humor algo oscuro puede llamarme 'equivocación', no hay problema. Tiempo después, vi una abeja por primera vez: se posó gentilmente sobre mi índice y decidí hacerle cariños… doloroso error. También cuando muy niño, disfruté de mis seres queridos pensando que todos estarían siempre… me equivoqué. En mi trabajo, estuve un buen tiempo explorando una hipótesis muy seductora que se me ocurrió, y que la evidencia mostró… incorrecta. Me equivoqué o no supe responder cada vez que no me saqué un siete en la universidad. Veces que fueron una mayoría tan grande como mi reticencia a calcularla aquí. El año pasado fue la última vez que me enamoré, y fue de… la mujer equivocada. Los errores han sido parte de mi vida, y dudo que dejen de serlo en algún momento.

De seguro intuye que estoy siéndole franco. La razón es simple: soy, como usted, humano. Somos primates falibles con un gran entusiasmo por entender el mundo. ¿La solución? Tuvimos que inventar un sistema para entenderlo basado en evidencia, con total libertad para conjeturar, pero siempre con actitud hacia la duda, y con capacidad de corregir cuantas veces sea necesario. Su nombre es ciencia. Como explicó alguna vez el gran Carl Sagan, en ciencia todas las afirmaciones deben ser analizadas con sentido crítico. Y, como lo hizo Richard Dawkins, los argumentos basados en autoridad («porque el líder lo dice»), revelación («porque mi dios me lo dijo») o tradición («porque siempre se ha dicho») simplemente no sirven. Lo contradicho por la evidencia —proveniente de observaciones o experimentos— es reformulado o lisa y llanamente desechado. No obstante, y sin perjuicio de la disposición a corregir, en ocasiones algunas ideas sobreviven el proceso de análisis crítico y son apoyadas por una cantidad abrumadora de evidencia. En tal caso, tenemos leyes o teorías científicas. Coloquialmente, significa que estas ideas pueden ser tomadas como 'ciertas más allá de toda duda razonable'.

Ésta es la razón por la cual un médico vacuna a una niña contra la poliomielitis, un músico se preocupa de la temperatura en el lugar donde dará un concierto de guitarra clásica, y un aventurero prefiere ponerse paracaídas antes de saltar desde un avión. Enseñarle a un niño que no necesitará paracaídas porque flotará en vez de caer sería mentirle. Pues bien, en mi columna anterior denuncié que se están usando recursos estatales para enseñar mentiras de similar calibre a los niños chilenos, y critiqué la barbarie de tal política pública. Luego, ocurrió que un número no pequeño de personas —en su gran mayoría protestantes—, en este blog y por otros medios me expresó su molestia por lo, supuestamente, arrogante de mi postura y lenguaje. Es posible que sea así, o que haya sido más bien la reacción natural de algunas personas cuando sienten que ciertas ideas son cuestionadas, criticadas o calificadas negativamente. En esta columna estoy determinado a averiguarlo, así que leerá en el párrafo siguiente una colección de dudas —seguramente conoce algunas— que en su momento planteé a mis detractores sobre sus argumentos. Muchas veces nada tenían que ver con el punto de mi columna, pero recogí el guante de todos modos. Usted juzgará. [Advertencia: si toma ofensa cuando critican seriamente su credo, es posible que se ofenda con lo que viene a continuación. Aclaro que ésa no es mi intención y que es su decisión seguir o no adelante con la lectura].

•Dudo que el protagonismo de nuestra existencia en un Universo conocido con alrededor de 70.000.000.000.000.000.000.000 estrellas (nuestro Sol una de ellas) sea una pretensión humilde o fundada.
•Dudo que algo promocionado como 'verdad absoluta y sagrada' sea, en la práctica, tan arbitrario como lugar donde a uno le tocó nacer. Que la 'verdad absoluta y sagrada' sea una cosa en Santiago, otra en Teherán, otra en Tel Aviv y otra en Salt Lake City.
•Dudo que la sobrevivencia de la conciencia a la muerte y descomposición del cerebro sea una afirmación para aceptar tan a la ligera. Lesiones cerebrales distinguibles sólo por un especialista pueden ya ocasionar un considerable deterioro en la conciencia. Imagine ahora la descomposición total, en vez de una lesión.
•Dudo que el asidero de una afirmación sea la disposición que puedan tener las personas a morir —o matar— por ella, o el grado de felicidad o infelicidad que pueda producirles.
•Dudo que exista un dios benévolo, supervisor y todopoderoso que, pudiendo hablarle a toda la humanidad en simultáneo para evitar tergiversaciones, prefiere no hacerlo. Y, siendo ése el caso, sean humanos quienes lo hagan en su nombre, diciéndonos qué debemos hacer y qué no. Muy sospechoso, ¿no le parece?
•Dudo que la adoración organizada de personas reales (gobernantes, profetas, estrellas de rock, científicos y otros) o ficticias (dioses, demonios, ángeles, superhéroes, fantasmas, zombis y otros) sea una práctica recomendable o inofensiva siquiera. La historia nos lo ha recordado una y otra vez.
•Dudo que enseñar que la pandemia del SIDA es preferible al uso del condón sea digno de respeto. Parece más bien una maldad sólo explicable por la asombrosa capacidad en ciertos individuos de ponderar más un 'enojo divino' que el sufrimiento humano en la resolución de un dilema moral.
•Dudo que se requiera más dogmatismo para descartar la existencia de los dioses adorados en la actualidad que el requerido para descartar la de Viracocha, Quetzalcóatl, Zeus u Odín.
•Dudo que otorgar derechos a una creencia, doctrina o idea para protegerla sea sensato. Fundamentalmente porque tal protección va en detrimento de los derechos de las personas, empezando por la libre expresión. Y hasta, en algunos casos, del derecho a la vida.
•Dudo que alguna vez abrace la doctrina de redención vicaria. La idea de que mis faltas cometidas —y por cometer— pueden ser perdonadas mediante la vejación, tortura, y dolorosa ejecución de un tercero, aunque ese tercero lo haya consentido o planificado por amor o lo que sea. Tampoco me agrada la idea de pasarlo pésimo eternamente por repudiar tal oferta. Lo percibo más bien como chantaje, qué quiere que le diga.
•Dudo que los casos de violación y otros abusos sexuales a niños en el clero justifiquen decir 'los curas son pedófilos'. Siempre critiqué ese juicio cuando lo escuché. Lo que sí puede desprenderse, pienso, es que la capacidad de aceptar sin evidencia afirmaciones extraordinarias y/o ganarse la vida de esa capacidad en otros dice nada sobre la moralidad de alguien. Por lo demás, si lo piensa un poco, ¿cómo podría decir algo?
•Dudo, como corolario de lo anterior, que aceptar lo inverosímil sin evidencia sea en sí virtuoso. Y que sea más virtuoso mientras más evidencia se tiene en sentido contrario.
•Dudo que usted vaya a recibir un castigo terrenal o celestial por dudar de lo que acaba de leer, o por encontrarlo infundado, absurdo, estúpido o inmoral. Pensar o desear eso para su persona sería bastante arrogante de mi parte.

Si, a mi pesar, todavía piensa que existe algo como una 'verdad absoluta y sagrada' y que en la columna anterior patudamente me arrogué su monopolio, me gustaría persuadirle de lo contrario. Persuadirle de que dudar —actitud en que la ciencia se basa— es en realidad más humilde y provechoso para entender el mundo. Pero dudo que pueda.