Felipe Veloso

La razón no mueve montañas, pero les hace túneles

 

Home Ciencia y Humor Ciencia y Sociedad Ciencia

Almas de embriones y embriones de debates

Apr. 21 , 2009

339 Comments

Hace poco más de un mes Barack Obama levantó las restricciones en EE.UU. al financiamiento de investigaciones en células madre embrionarias. Además, emitió una circular presidencial para que las decisiones que el gobierno federal tome en política científica permanezcan aisladas de la política contigente. Las restricciones aludidas venían de la administración Bush, y estaban fundadas en la premisa de que una persona (vida humana para efectos legales) existe desde la fecundación. El nuevo gobierno se basó en dos fundamentos para el cambio. Primero, se trata de investigaciones que salvarán vidas. Y segundo, los embriones remanentes de tratamientos de fertilización asistida se desaprovecharían en caso contrario. Transparentemente obvio.


La definición de persona no es un problema científico. Puede dilucidarse científicamente cuándo el embrión se implanta, cuántas células tiene aproximadamente en ese momento, cuándo el feto desarrolla un cerebro que puede experimentar dolor (puede leer más sobre eso aquí), cuándo hay pérdida total e irreversible de la actividad cerebral, etcétera. Pero definir cuándo se trata de una persona, con algunos o totales derechos, es un asunto que deben resolver los legisladores y por supuesto indirectamente quienes los eligen: usted y yo. Sin perjuicio de eso, tales cuestiones de legislación o su interpretación no se resuelven en un vacío. Entran en juego otras consideraciones jurídicas, morales y políticas (siempre); técnicas y científicas (pocas veces), y religiosas (note que el peso de estas últimas hace que una democracia mute hacia una teocracia, como la de Irán).


Un ejemplo en nuestro país fue cómo el Tribunal Constitucional, en una excéntrica sentencia, declaró la ilegalidad de la distribución pública —y sólo la pública— del anticonceptivo de emergencia o 'píldora del día después'. El fundamento esgrimido fue la vaga disposición constitucional de proteger la vida del que está por nacer, asumiendo que 'el que está por nacer' es en la práctica un embrión de menos de una semana y que el fármaco actúa sobre él. Hay que decir que el tribunal al menos tuvo la delicadeza de no usar la palabra alma para el embrión. Un pequeño avance, después del escandaloso fallo de la Corte Suprema que, incluyendo afirmaciones religiosas en los considerandos, mantuvo la censura a la película La Última Tentación de Cristo en 1997. Explícitos o soterrados, en ambos casos los 'argumentos de fe' fueron evidentes para la opinión pública. De hecho, en una edición del programa Tolerancia Cero que abordó el tema de los embriones, Fernando Villegas calificó la idea de un alma en el óvulo recién fecundado como «una superstición, una idea que no resiste ningún análisis lógico». Aunque el panelista usó incorrectamente la palabra superstición*, yendo al fondo usted debería encontrarle toda la razón. He aquí el por qué.


Aunque no hay evidencia que sustente la idea, supongamos por un momento lo siguiente: existe un dios que crea un alma, parte inmaterial e inmortal de una persona, en cada nuevo cigoto humano (célula resultante de la fusión óvulo-espermatozoide). Ésa es la única suposición hasta aquí; ahora vamos a lo que sí se sabe y a la lógica. El cigoto experimenta sucesivas divisiones celulares (segmentación) hasta que aproximadamente a los seis diás el embrión resultante (o blastocito, de donde puede obtenerse células madre embrionarias) se implanta en la pared del útero.

Bueno, a veces. Se estima que entre un 30 y 70% de los embriones no logra implantarse y muere sin que la mujer lo sospeche siquiera. Recuerde, estamos asumiendo que los embriones tienen alma. Supongamos ahora cierta la interpretación católica: las almas de niños no bautizados (con pecado original) se van a un cielo, o en el peor de los casos a un limbo. La consecuencia directa es que en este preciso momento el mundo está poblando ese cielo o ese limbo a razón de cientos de miles de almas embrionarias por día. Si adicionalmente suponemos que tales almas, por misericordia divina (Catecismo 1261) se van sólo al cielo, es altamente probable que allá deambulen muchas más almas de embriones de una semana que de personas como usted. Estamos hablando de almas asociadas a un puñado de 70 a 100 células que mide a lo más dos décimas de milímetro; sin sistema nervioso, ni pensamientos, ni experiencias, ni sensaciones. Nada de nada.  Si usted se va al cielo, ¿de qué podría hablar con ellas además del pecado original de ambos? Convendrá en que todo esto suena muy absurdo —y lo es—, pero es consecuencia directa de las suposiciones que hicimos.


Hay más. En raras ocasiones, un mismo cigoto se divide para dar origen a dos embriones (gemelos idénticos). En ese caso debería registrarse un evento de duplicación de almas, o bien debería mantenerse un alma y crearse otra nueva. Aún más esporádicamente se da el quimerismo, donde dos embriones se fusionan para formar uno solo. En tal situación, forzosamente tendría que ocurrir una fusión de almas (ninguna puede morir ya que son por definición inmortales), o que una emigre para reencarnar en otro embrión. Estas alambicadas implicaciones —que en este caso sólo derivan del supuesto inicial— fueron ingeniosamente llamadas aritmética de almas por el autor estadounidense Sam Harris.


Sectores en Chile y el mundo toman las suposiciones que acabamos de hacer como un hecho. Dicen actuar para proteger la vida humana desde el momento de la concepción (sic), y desde ahí pretenden imponer su punto de vista sobre la legalidad o moralidad de los anticonceptivos (desde el condón hasta la píldora del día después) y del aborto (cualquiera sea el motivo). Se autodenominan pro vida. ¿No le parece a usted que antes de ser pro vida sería bueno ser pro razón y anti superstición, para poder definir más sensatamente dónde empieza y dónde termina la vida humana en la ley? En estos temas nuestro país se caracteriza por tener embriones de debates que no se implantan. Voladores de luces, declaraciones valóricas para la galería mientras en la práctica Chile tiene una altísima tasa anual de abortos que, en la clandestinidad, ponen en riesgo la salud de las mujeres más pobres. Ahora parece ser el turno del aborto terapéutico. Tal vez en algún momento nos sentemos a discutir seriamente sobre ése y otros temas espinosos, poniendo especial atención a la evidencia científica y al sufrimiento de los involucrados. Sí, incluyendo el del feto a partir de cierto estadio de desarrollo. Y, como concordamos muchos en comentarios anteriores, las respuestas que hoy se necesitan para esos dilemas difícilmente vendrán de 'textos sagrados' escritos por humanos más ignorantes que un niño de 5to básico, o de supersticiones, o de personas que protegen a pedófilos o sus cómplices. Sin ser tan macanudos, quizá estemos para algo mejor que eso.


 


* Yo cometo el mismo 'error'. Curiosamente, la RAE define superstición como una «creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón». Note que contrariar la razón se enumera en segundo lugar. Las definiciones en la lengua inglesa son un tanto diferentes: «una creencia, práctica o rito irracionalmente mantenido por ignorancia de las leyes de la naturaleza o por fe en la magia o la suerte». Es un ejemplo más de cómo nuestra cultura es especialmente indulgente con cualquier absurdo mientras pueda ser puesto bajo el paraguas de una religión.

« Lenguajes universale... | Main | Sinestesia y 'desdob... »


Comments:

¿y los perritos también se van al cielo?

Posted by Pamela on April 20, 2009 at 08:41 PM CLT #

Esta no me gustó mucho Felipe.. ya que, apesar que me carga la Iglesia Católica, tus fundamentos esta ves como que se fueron para otro lado y no tenían nada que ver con el aborto de cualquier tipo..
maybe si, pero lo sentí así..
Con respecto al todo, creo que el que la tasa de abortos clandestinos sea muy alta , no avala que la ley ampare este tipo de práctica.. Aun no tengo clara mi posición ante lo del aborto terapeutico.. pero independiente de que si lo que voy a eliminar sea una "persona"..

Posted by kathy solista on April 20, 2009 at 11:16 PM CLT #

o no .. lo que importa es que es un SER VIVO.. y que se está deteniendo , impidiendo su desarrollo
y mi juicio valórico, que no es perteneciente a ninguna religión, es que No tenemos derecho a eso
Te doy el ejemplo de un niño de 1 año, No se pueden llamar personas tal ves, solo saben que quieren teta y cariño siesque.. PERO NO POR ESO tengo el derecho de impedir su desarrollo como ser humano.. y para mi da lo mismo si le quito ese derecho al año de vida o a la semana de fecundación..

Posted by kathy solista on April 20, 2009 at 11:22 PM CLT #

Hola Kathy,
Un niño de un año, un feto de seis semanas, y un blastocito de seis días, ¿son comparables? Sin ir más lejos, como dije más arriba los últimos mueren por cientos de miles al día, sin que las mujeres se den cuenta ni mucho menos lleven duelo por eso. No obstante, una postura sostiene que todos esos embriones tienen alma y deben ser considerados persona (con derechos). Intenté graficar lo absurdo de esa idea simplemente. ¡Muchos saludos!

Posted by el autor on April 20, 2009 at 11:34 PM CLT #

En el mundo occidental(y aparentemente en Chile también, la mayor parte de la gente cree que es válido disponer de los órganos de un sujeto en muerte cerebral para ser trasplantados a un paciente, puesto que aquel carece de actividad cerebral y no se considera ya una persona y de hecho se considera muerto para todos los efectos. Siguiendo este mismo razonamiento, los embriones, por definición, también carecen de actividad cerebral y por lo tanto tampoco serían personas (continúa).

Posted by Carlos Benítez on April 21, 2009 at 04:54 AM CLT #

En el mundo occidental(y aparentemente en Chile también, la mayor parte de la gente cree que es válido disponer de los órganos de un sujeto en muerte cerebral para ser trasplantados a un paciente, puesto que aquel carece de actividad cerebral y no se considera ya una persona y de hecho se considera muerto para todos los efectos. Siguiendo este mismo razonamiento, los embriones, por definición, también carecen de actividad cerebral y por lo tanto tampoco serían personas (continúa).

Posted by Carlos Benítez on April 21, 2009 at 04:54 AM CLT #

¿Por qué no podemos disponer de sus células para beneficiar a adultos y niños, que sí son personas y que sí sufren? creo que no somos consecuentes en nuestro análisis del problema y los prejuicios religiosos nublan la visión de nuestros líderes.

Posted by Carlos Benítez on April 21, 2009 at 04:58 AM CLT #

Felipe: Opinas con gran propiedad de los temas que opinas, y eso está bien. Pero catalogar de "excéntrica sentencia" un fallo dictado por el Tribunal Constitucional es un exceso retórico que desmerece tu artículo. Una cosa es que no estés de acuerdo con el fallo o que no te guste, pero de ahí a catalogarlo de "excéntrico", me parece mucho... El fallo se basó en lo que dice la Constitución. Si no nos gusta, pues la cambiamos y punto. Pero no podemos decidir las cosas públicas desde un laboratorio

Posted by Abogado on April 21, 2009 at 08:34 AM CLT #

Comparar el falo de la píldora con el de la Ültima Tentación de Cristo es sumar peras con manzanas. Alguien podría (con muchos fundamentos) señalar que es una "tontería" la tesis del secuestro permanente, pero hay que profundizar mucho el análisis en esto. pastelero, a tus pasteles.

Posted by Abogado on April 21, 2009 at 08:37 AM CLT #

Felipe,
de todo mi agrado tu columna.

Posted by Malena on April 21, 2009 at 09:06 AM CLT #

Tu artículo está lleno de confusiones. El argumento no es religioso o filosófico ni tiene que ver con qué es un alma o una persona. Se trata de una cuestión científicamente probada de que con la concepción se da inicio a un proceso que da vida a un nuevo ser humano, distinto de la madre o del padre y si no se interrumpe por alguna causa natural, o por un acto humano violento voluntario, como es el aborto, llegará a nacer y desarrollarse normalmente. Ser humano no depende del número de células.

Posted by Tomás on April 21, 2009 at 09:08 AM CLT #

Sr. Abogado,
Si el adjetivo 'excéntrico' corresponde o no para la sentencia del T.C. es un juicio de valor, siempre opinable. El fallo sobre la película usó 'la divinidad de Cristo' en sus considerandos. Por otro lado, el T.C. se baso en 'proteger la vida del que está por nacer, de la Constitución. ¿No le parece vago en su opinión? Ahora bien, la única interpretación que conozco bajo la cual un cigoto debe considerarse una persona (con derechos), es religiosa.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 09:14 AM CLT #

Felipe, muy acertada tu columna, sobre todo en lo referido a que las decisiones sobre que es o no es una persona son decisiones que debe tomar la sociedad en conjunto, y no por elites cientificas, intelectuales o economicas.

Posted by Edmundo on April 21, 2009 at 09:17 AM CLT #

En ese sentido comparé ambas resoluciones. Gracias por su comentario.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 09:17 AM CLT #

Tomás,
Como señalé en la columna, la definición de 'vida humana' no es científica. Un humano adulto (con todos sus demás órganos en perfecto estado) se considera en lo legal muerto cuando cesa su actividad cerebral irreversiblemente. Un embrión de 6 días no tiene sistema nervioso siquiera (no está más *vivo* que el adulto con muerte cerebral), y usted lo considera 'un ser humano'. Su interpretación no es científica, repito.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 09:30 AM CLT #

Creo que los fundamentos utilizados para hablar desde cuando un ser comienza ser catalogado como persona, y si esta tiene alma o no; me parecen muy absurdos. El decir que algo no existe o es mera superticion, solo por el hecho de no tener explicacion racional, es como estar dando palos a ciegas y dotandonos de poderes casi sobrenaturales por el hecho de decir que todo lo real lo podremos conocer y entender solo por el uso de la razon...

Posted by Ana on April 21, 2009 at 09:34 AM CLT #

Abogado: El fallo sobre la "píldora del día después" dictado por el Tribunal Constitucional es -como la totalidad de los fallos- una "interpretación" y el que ésta se sostenga sobre la idea de defender la vida "del que está por nacer" convierte a la sentencia en una "vaguedad" impresentable; sobre todo si sólo se impide su distribución en instituciones públicas. Quiere decir simplemente que se ha tomado una determinación económica y nada más!

Posted by Pancho on April 21, 2009 at 09:35 AM CLT #

Referencie por favor una sola publicación científica que hable de la fecundación como el inicio de la vida humana -y no del desarrollo embrionario-, o una editorial de revista científica donde se recomiende dar derechos a un blastocito. Su afirmación 'ser humano no depende del número de células' tampoco es científica. Recuerde, cientos de miles de embriones mueren al día sin que la mujer lo sospeche y sin que la comunidad científica alerte sobre 'la tragedia oculta en curso'. Saludos.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 09:38 AM CLT #

¡Cuantas cosas suceden diariamente y a cada minuto en el mundo que aun la ciencia no puede explicar!...
Acaso podremos decir que tales cosas no existen, o que son superticiones...mmmm.
Creo que siempre es bueno dejar un poquito de espacio a asuntos que van mas alla de la razon... no somos puro cerebro, no somos solo razon, somos personas por el hecho de pertenecer a este mundo, algunos con mas capacidades y otros con menos... eso no nos hace ni mas ni menos persona.
Esa es mi opinion.

Posted by Ana on April 21, 2009 at 09:39 AM CLT #

Es un tema bastante discutible y con mucho espacio para los grises. Trazar una línea clara sobre cuando pueden reconocerse derechos sobre una persona es un tema bastante complejo, y en mi opinión es imposible llegar a un acuerdo total sobre el particular. Ojalá avance la investigación sobre la obtención de celulas madres a partir de la piel. Esto despejará cualquier problema ético sobre la materia

Posted by Patricio López Cerda on April 21, 2009 at 09:45 AM CLT #

Pancho,
Así es, el fallo del T.C. se basó en interpretar un artículo de la Constitución de un modo manifiestamente religioso (no científico, Tomás) pero con un alcance que en la práctica discrimina por ingreso, perjudicando a las mujeres más pobres. Si no es excéntrico eso Sr. Abogado, es perverso. Saludos Pancho.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 09:48 AM CLT #

Felipe, me gustan tus columnas, pero creo que poner comentarios incendiarios en ellas no te ayuda de nada, salvo para tener mas "rating". Además calificar de ignorantes a quienes escribieron la biblia es una ignorancia de parte tuya pues si no lo sabes Pablo (quien escribio una gran parte del Nuevo Testamento) era una de las personas mas instruidas en su época. Las bases morales de una sociedad deben ser dictadas tomando en cuenta todas las opiniones, a pesar de que no te gusten.

Posted by Yo on April 21, 2009 at 09:51 AM CLT #

Uff! qué fuerte la columna. Felipe, entiendo perfectamente tus argumentaciones, las contradicciones, ensoñasiones y eufemismos que destacas de las creencias religiosas pero debes considerar también que éstas responden a una necesidad espiritual del ser humano desde los albores de su existencia.
Los rituales funerarios, la necesidad de trascendencia, las sombras en la caverna, el mundo de las ideas son concepciones que nos han proyectado y superpuesto como especie dominante.

Posted by Alejandro on April 21, 2009 at 09:53 AM CLT #

Además Felipe, creo que pones demasiada fe (casi más que la de un creyente) en la ciencia, lo cual tambien es altamente peligroso, pues como sabras la tasa de falsificacion y/o malinterpretación de datos en las revistas científicas es abismante. Para muestra un botón (Uno de los mayores escandalos cientificos en el utlimo tiempo): (http://es.wikinews.org/wiki/Editor_de_la_revista_%22Science%22_afirma_que_tomar%C3%A1_medidas_para_evitar_fraudes_como_el_de_Hwang_Woo-Suk)

Posted by Yo on April 21, 2009 at 09:56 AM CLT #

Hola Felipe, completamente de acuerdo con todo lo que dices. soy cientîfica, por lo que entiendo completamente tema.
te apoyo 100%
que pena pero la gente es muy ignorante

Posted by MAITE on April 21, 2009 at 09:57 AM CLT #

Tú,
Debes leer con más cuidado. No dije 'ignorantes' en términos absolutos, sino 'más ignorantes que un niño de hoy'. Pablo, con todo lo educado para su época que era, sostenía que los homosexuales (Romanos I) merecían morir. Si a la luz de lo que se sabe hoy científicamente sobre la homosexualidad tú piensas que debe tomarse en cuenta una opinión como la de Pablo (o peor, una opinión como la suya sostenida por alguien hoy), sólo puedo disentir.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 09:57 AM CLT #

Sobre el 'rating', me gustan los temas científicos y contingentes. Es sólo eso, y creo que escribiré alternadamente en el futuro. Saludos, y espero que el resto no sea tímido y deje su nombre.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 10:00 AM CLT #

Fantasmas, hechizos, posesiones, la quinta dimensión, ovnis, predicciones, el más allá, la existencia del alma, horóscopos etc., son manifestaciones de un mundo inconsciente que se cobra vida en la voluntad, la esperanza, el empeño, el honor.
Creer que en cada cigoto hay un alma no es superstición, es un anhelo, una razón, un querer.
Aunque no cuadre, somos más que un conjunto de aminoácidos y cadenas de información, siempre lo hemos sabido.
La música es más que vibraciones sonoras.

Posted by Alejandro on April 21, 2009 at 10:04 AM CLT #

Por último, 'Yo', la ciencia cuenta con equivocaciones, falsificaciones y malas interpretaciones ocurrirán. Por eso es *autocorrectora*. Es la gracia que tiene.
Alejandro,
Yo adhiero a la hipótesis de que la religión es un sub-producto de la evolución cerebro-mente humana. Es innegable ese aspecto. Otra cosa es no oponerse a que se trate de imponer supersticiones a todos. Saludos.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 10:05 AM CLT #

Lo extraño (para no usar "excéntrico") es que el TC sólo prohibe la distribución pública, no la privada. Si la intención es proteger la vida por nacer debiese prohibirse toda distribución del fármaco.

Si nos metemos en discusiones religiosas, tengo una pregunta, cuándo el cigoto (ó como se llame en ese momento) tiene sangre (propia no de la madre). Esto por que Levítico 17:11 dice: "Porque la vida de la carne está en la sangre, y yo os la doy para hacer expiación en el altar"

Posted by David on April 21, 2009 at 10:08 AM CLT #

Un cuadro es más que pigmentos, un libro más que letras.
Gracias por el aporte científico pero el análisis biomédico o mecánico de nuestra existencia en poco aporta al entendimiento del ser humano y su porfiado encono en proteger, estimular y valorar la vida humana incluso desde su más básica concepción o hasta el último suspiro de ella ya sea a través de mitos o supersticiones o través de legislaciones o hipótesis científicas
Salu2.

Posted by Alejandro on April 21, 2009 at 10:10 AM CLT #

Felipe: Has sido justo en tu columna. Determinar cuando se es persona es algo que está marcado por muchas consideraciones, no bastando la sola ciencia.
Sin embargo, en el caso de tu comentario sobre el fallo del TC sobre la píldora del día dspues, te digo que lamentablemente no entendiste el fundamento de la senetncia. Este fundamento es jurídico. Se denomina "duda razonable". Si quieres te lo explico pero no tiene nada de "religioso".

Posted by ramon dominguez on April 21, 2009 at 10:34 AM CLT #

El tema es interesante, establecer cuando "algo" es "persona", podríamos haber discutido durante días con argumentos científicos, sin necesidad de meter "religiosos" ni sentimentales. La derivación clásica, no forzada, de tus artículos hacia lo religioso refleja una extraña "herida" en ellos. Esta discusión tendrá tantas aristas como gente se involucre en ella, pero me parece razonable establecer cual de ellas desarrollaré, la científica, la religiosa, la sentimental, pero no todas ellas.

Posted by Berenjena Urbino on April 21, 2009 at 10:40 AM CLT #

El tema es interesante, establecer cuando "algo" es "persona", podríamos haber discutido durante días con argumentos científicos, sin necesidad de meter "religiosos" ni sentimentales. La derivación clásica, no forzada, de tus artículos hacia lo religioso refleja una extraña "herida" en ellos. Esta discusión tendrá tantas aristas como gente se involucre en ella, pero me parece razonable establecer cual de ellas desarrollaré, la científica, la religiosa, la sentimental, pero no todas ellas.

Posted by Carlos on April 21, 2009 at 10:41 AM CLT #

Felipe, tengo 3 consideraciones: 1ero.- Tu artículo nuevamente es muy bueno, sin embargo falta analizar el fondo de los estudios científicos y de quienes los alientan y financian; tu realmente crees que tienen un fin curativo para salvar a la humanidad; yo sinceramente tengo serias dudas, todo el mundo supo de los terribles actos de corrupción que ocurren con simples (ahora simples) medicamentos; imagínate entonces lo que ocurriria cuando todo esto sea legalmente puesto en marcha, será un horror

Posted by Pablo Lea on April 21, 2009 at 10:46 AM CLT #

Una aclaración, aparte de los ovulos fecundados que no se anidan, hay que agregar a los ovulos fecundados que SI SE ANIDAN Y QUE SE CAEN naturalemente, y que son como un 40%. La naturaleza no es imperfecta.Y ahi no hay como actuar como se actuo en la baja de la mortalidad infantil de los nacidos, bajandola de tasas de centenas por mil nacidos a menos de una decena como tenemos hoy.

Posted by Herman Aguirre Ayala on April 21, 2009 at 11:01 AM CLT #

Qué bueno, volvió Don Ramón!!!

Posted by Pamela on April 21, 2009 at 11:06 AM CLT #

Don Ramón, qué gusto tenerlo de vuelta. Dejé un mensaje para usted en la columna anterior. La 'duda razonable' a la que se refirió el T.C. es sobre si la píldora impide la unión de los gametos o la implantación del embrión. En ese último caso sería 'abortiva'.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 11:18 AM CLT #

Me gustó el artículo, sobre todo por esa aritmética de las almas... sinceramente creo que discutir en base al "alma" de un embrión me parece una tontera, una discusión totalmente anacrónica y considero que la decisión del tribunal (aunque algunos no estén de acuerdo) realmente fue una excéntrica sentencia. Esos que defienden la ley y la Constitución, deben entender que ámbas están mal planteadas, porque están basadas en delitos y formas de pensamiento de hace más de cien años.

Posted by Desespero on April 21, 2009 at 11:19 AM CLT #

Es comprensible que el tema del aborto y la investigación en embriones genere variadas posiciones, pero me parece INCONCEBIBLE que en nuestro país ni siquiera exista la posibilidad de debatir sobre el asunto. Cada vez que éste sale a la luz, aparece un grupo que bajo la excusa de "proteger la vida" intenta (y logra) imponer su opinión como ley para todos nosotros.

Posted by Marcelo on April 21, 2009 at 11:24 AM CLT #

Donde entran a jugar las consideraciones religiosas es si 'el que está por nacer' puede considerarse un embrión de pocos días, si se le considera 'persona' o con alma, o si una mujer debe considerarse a sí misma cuasi homicida (involuntario) por perder muchos embriones en su vida. Ya concordamos, definir 'persona' no es estrictamente científico, pero la evidencia ya señalada más el apunte del Sr. Aguirre muestran que llamar 'persona' a un embrión de pocos días es absurdo.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 11:26 AM CLT #

Porqu no me postean cuando opino???????

Posted by Fernando on April 21, 2009 at 11:30 AM CLT #

Felipe, primero saludos la verdad es que tu columna estuvo notable, lamentablemente nuestra sociedad esta liderada por gente cree fervientemente en los ignorantes que escribieron esos "textos sagrados" que con suerte explicaban su propia ignorancia y falta de civilización. Pero no te preocupes llegará algún día el tiempo de los verdaderos iluminados o Mesías, los que develamos la verdad científica que esta en todas partes.

Posted by Fernando on April 21, 2009 at 11:30 AM CLT #

Me parece que esta obsolutamente bien que las mentes espirituales se nieguen a la investigacion cientifica, tanto como me parece bien que las mentes cientificas se nieguen a la habladuría religiosa. No veo problema alguno. Ahora, no me parece bien que por causas (que no se han comprado que existan como el alma) se niegue la investigacion cientifica (que ha tenido y puede tener frutos comprobables). Solo reparía en que se haga un buen uso de los resultados y no sufra alguna persona en el proceso.

Posted by Sergio on April 21, 2009 at 11:35 AM CLT #

La ciencia no tiene respuesta para todo. Si nos guiáramos sólo por ella, caeríamos en el inmovilismo, porque hay temas que simplemente no domina. Por lo demás, la ciencia cae en los mismos problemas en que ha caído la religión: lo que hoy nos parece obvio y verdadero, en un tiempo más se transforma en una curiosidad histórica.

Posted by cgaeh on April 21, 2009 at 11:35 AM CLT #

Ni hablar de sostener que en un portaobjetos de microscopio con diez blastocitos hay diez almas (parte esencial de la 'persona', según el cristianismo al menos). Aún sigo dolido con usted don Ramón por no comentar mi columna anterior 100% científica (iré alternando los temas), sólo me consuela el gusto de que haya vuelto ahora. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 11:35 AM CLT #

Cgaeh,
¿En qué parte usted entendió que la ciencia tiene respuestas para todo o que da por sentado lo que parece obvio? Los que trabajamos en ciencia, lo hacemos en cuestiones que aún no tienen respuesta. Dije explícitamente que hay asuntos que se resuelven no sólo con un criterio científico, pero siempre hay que tomar en cuenta la evidencia. ¿Por qué rebate ideas que en ningún caso planteé? Me pasó en la columna anterior lo mismo. Saludos.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 11:46 AM CLT #

Felipe: habia leido varias veces tu columna y me gusta mucho como fundamentas tus ideas. Pero lo que mas qusiera destacar es el simple gesto delicado de responder a los comentarios de tus interlocutores. Eso hace realmente un blog y no un "muro de lamentos" de los que leemos.
Respecto a la columna en si, no puedo estar mas de acuerdo y nuevamente creo que el tema de fondo es el que resumes en "embriones de debate..." Ese es el problema, como preferimos ir a un Juez q prohiba en vez de discutir

Posted by Juan F Calderon on April 21, 2009 at 11:48 AM CLT #

Wow, notable que más de 100 años después y con tanta corriente crítica de por medio (por dentro y por fuera de la comunidad científica) siga existiendo el cientificismo.
Igual comparto que la hiper-religiosidad de algunos es complicada cuando mete manos en ámbitos que no le corresponden (como la sandez esa del embrión con alma).

Posted by Dano on April 21, 2009 at 11:50 AM CLT #

Es verdad que la ciencia ha caido en errores, y lo sabemos pq hemos contrastando la teoria con la evidencia. La religion tb ha caido en errores, pero como podriamos saber si eran errores? o si alguna vez han dicho algo comprobable?, la ciencia tiene una vida mas menos corta, desde Galileo. La religion existe desde Adam (esto es un chiste). ¿Podrian nombrar siquiera una religion que se autocritique? Dificil, pq ellos creen en la verdad y solo puede ser una. La ciencia no es tan pretenciosa.

Posted by Sergio on April 21, 2009 at 11:52 AM CLT #

Pero si lo que la ciencia corrige con la contrastación "empírica" de evidencia(porque el 75% de las veces es más bien formal-teórica, o sea, "racional") son sus hipótesis y con suerte sus teorías de alcance medio. Toda su axiomática, teorías, leyes, etc. suelen ser tan metafísicas como las de cualquier religión. O sea, ya van más de 30 años de Kuhn ¿no?
Ahora que lo pienso la religión no corrige nada con la evidencia, ni siquiera sus "hipótesis" de menor alcance. Ciencia 1, religión 0.

Posted by Dano on April 21, 2009 at 12:01 PM CLT #

Me gusto tu propuesta en lo referente al caso de los quimerismos, pero la verdad todavia no me has convencido del todo,pero lo que no comparto es cuando señalas que "las respuestas... difícilmente vendrán de 'textos sagrados' escritos por humanos más ignorantes que un niño de 5to básico"..bueno estos mismos señores ignorantes, que quizás lo sean, pero sus escritos influyeron en las sociedades de todo el mundo por miles de años hasta el día de hoy, tú con todo tu conocimiento serías capaz de eso?

Posted by Marcelo on April 21, 2009 at 12:03 PM CLT #

¿Pero influyeron positivamente? me atrevo a decir que si, cuando alguien creyo ver que para no caer en el infierno se comporto respetuosa y solidariamente con sus semejantes. Claro, hubiese preferido que pensara en las consecuencia logicas que tiene hacer daño o bien a alguien. Pero si veo los resultados en vez del medio, algo bueno lograron. Ahora hablando de las malas influencias se podria hablar mucho mas...

Posted by Sergio on April 21, 2009 at 12:16 PM CLT #

"....Es un ejemplo más de cómo nuestra cultura es especialmente indulgente con cualquier absurdo mientras pueda ser puesto bajo el paraguas de una religión...."

Te felicito Felipe, por fin alguien pone en el tapete un tema poco debatido y conocido, para los que nos dedicamos a la ciencia, comúnmente nos encontramos con este "sincretismo religioso" que biene a ser el típico doble estándar que tenemos los chilenos..

Saludos

Posted by Carlos on April 21, 2009 at 12:17 PM CLT #

Y este roto de Veloso a quien le ha empatado? Nariz ancha y cara de promaucade...no se debiera tomar muy en serio nada de lo que dice.

Posted by Juan on April 21, 2009 at 12:22 PM CLT #

Doña María Moreno,
Los comentarios que abusan de las mayúsculas son eliminados. Si escribe de nuevo como el restó, quedará sin problemas. Mi nombre es Felipe Veloso, está bien claro en este blog, no caiga en críticas tan bajas. Mi estilo para escribir tiene como influencia las columnas de Isaac Asimov (si me encuentra malo, al menos él era buensímo). Además no copio, sino que cito mis fuentes, aprenda a distinguir eso.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 12:28 PM CLT #

Sobre las almas, como dije antes, si usted piensa que hay 10 almas en un portaobjetos de microscopio con 10 blastocitos, debe prepararse para que muchos encuentren eso simplemente absurdo. Saludos

Posted by el autor on April 21, 2009 at 12:29 PM CLT #

Por favor, mantengamos el respeto. Las columnas del autor son más que comentables, si me permiten la palabra,y "atacables"... pero con argumentos.
La señora María podría encontrar al menos uno para plantear una discusión.
En cuanto a Juan, me recordó esos cálidos días de juegos e insultos de pre-básica.

Posted by Dano on April 21, 2009 at 12:32 PM CLT #

Juan,
Jajaja, gracias por su aporte sobre mi nariz, mi rotería y que no le he ganado a nadie. Espero que el esfuerzo no lo haya cansado. A ver si puede ir a los argumentos como el resto de los que opinan. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 12:32 PM CLT #

¿y como sabe que existe ese otro mundo? hago esta pregunta pq me gustaria morir sabiendo que no voy a morir. (no estoy siendo solo ironico, lo juro)

Posted by Sergio on April 21, 2009 at 12:37 PM CLT #

Sergio anticipó mi propio comentario.

Posted by Dano on April 21, 2009 at 12:39 PM CLT #

Tengo la certeza absoluta de eso.
Si usted piensa que no es así, es su pensamiento.
Yo sólo digo lo que es mi parecer. Y no voy entrar en cosas religiosas, ni que soy esto ni lo otro, porque no tiene ningún sentido.
Creo que pensar que cualquier cosa que sea una creencia religiosa, sea motivo de mofa, no me gusta.

Posted by María Moreno on April 21, 2009 at 12:40 PM CLT #

Dano,
Gracias por tratar de volver la discusión a su cauce. «Toda su axiomática, teorías, leyes, etc. suelen ser tan metafísicas como las de cualquier religión.» He leído esa afirmación, postmodernista si me permite, pero en la práctica los postmodernistas 'metafísicamente' toman antibióticos, se suben a un avión, y se toman exámenes de rayos-x. Como dice Sergio, la ciencia no es tan pretenciosa, por eso es autocorrectora, y -por lo visto- funciona.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 12:41 PM CLT #

Doña María,
Acuérdese por favor de no abusar de las mayúsculas. Su último comentario quedó bien. Gracias.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 12:44 PM CLT #

Felipe:
Que los postmos utilicen las tecnologías derivadas de la ciencia no me parece que pruebe nada. ¿Por qué deberían dejar de hacerlo? No se oponen a la ciencia en sí, sino a los horrores surgidos del cientificismo que debes conocer bien y también a los intentos de imponer una sola forma ver/pensar/operar sobre el mundo.

Posted by Dano on April 21, 2009 at 12:47 PM CLT #

En todo caso no pensaba en ellos al comentar pues siempre es fácil descalificar las críticas "desde fuera" de la ciencia (postmodernas, de la escuela de Frankfurt, construccionistas sociales, postestructuralistas, y otras tantas) precisamente por operar desde una alteridad con la que quizás poco se comparte.

Posted by Dano on April 21, 2009 at 12:48 PM CLT #

Se puede pensar entonces en qué se ha propuesto desde "dentro" de la ciencia. Y ahí vemos desde cómo desde la retórica furiosa del posiivismo lógico, autores posteriores (algunos) han tenido que ir moderando los alcances de la ciencia y otros (todos) lmitando significativamente el lugar de la contrastación y uso de la evidencia empírica en la misma ciencia y en las conclusiones que ésta puede obtener respecto de la "realidad".

Posted by Dano on April 21, 2009 at 12:51 PM CLT #

Que excelente columna!!, que agrado leer a una persona tan clara, racional y cienificamente muy preparada. Muy contraria a los dogmas, superticiones y patrañas a los que nos tiene tan acostumbrada la religión (con todos sus exponentes, esde el Papa, Dalai Lama y Yiye Avila entre oros) que tanta fuerza y poder mantienen en nuestra sociedad (basta ver la opinión de algunos lectores para ver su influencia. Bajo esta visión estoy eduacando a mi hija, lo más lejana posible de dogmas religiosos.

Posted by Fernando L. on April 21, 2009 at 12:51 PM CLT #

Marcelo,
«...hoy, tú con todo tu conocimiento serías capaz de eso?» Excelente punto, claro que no sería capaz. El mejor ejemplo -usado mucho por Sam Harris- es Sathya Sai Baba, gurú indio actual, que sus seguidores llaman 'dios viviente' y 'nacido de una virgen'. Sus 'milagros' están en YouTube. Hoy, excepto sus seguidores, nadie lo toma en serio. Pero si lo transportaras 2000 años atrás, ¿tienes alguna duda de que podría fundar una religión como las actuales? Saludos.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 12:51 PM CLT #

Pienso por ejemplo en "duros", formados como científicos tradicionales, que se vieron obligados a seguir ese camino sin nunca resignar la preponderancia que buscaban para el conocimiento científico (Popper, Hempel), otros que para sostener una concepción racional de ciencia tuvieron que apelar a cierto giro "sociológico" (Kuhn, Lakatos) y otros que eventualmente incluso terminaron cercanos aposturas postmodernas (Feyerabend). En fin, no doy más la lata.

Posted by Dano on April 21, 2009 at 12:54 PM CLT #

Lo mas paradojal es que las personas con mas poder en la toma de decisiones y que uno esperaria fuese las mas inteligente y "justa" es tambien la mas supersticiosa.

Posted by Rodrigo Paz on April 21, 2009 at 12:57 PM CLT #

Como de costumbre Felipe mezcla un monton de cosas y califica como de quinto basico a todos los que no piensan "tan logicamente" como el. Felipe se ha convertido en lo que en internet se llama troll, los navegantes angloparlantes ya tienen un dicho para esto: "don't feed the troll", es decir no alimenten al troll, no le agranden el ego, que de eso vive...

Posted by Cata on April 21, 2009 at 01:27 PM CLT #

Cata,
Me parece que no entendió bien lo que escribí, dije que los que escribieron 'textos sagrados' hace casi dos mil años eran más ignorantes que un niño de 5to básico de hoy. Siento si la ofendí producto del mal entendido. Gracias por su comentario.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 01:40 PM CLT #

Volviendo al tema de la columna, creo que plantear que la definición de persona es una cuestión filosófico-política sería lo más sensato, ya que finalmente todo radica en cómo definimos un concepto con implicancias jurídicas. Por lo tanto, todos podemos opinar respecto de nuestra visión de personas y será la sociedad a través de las instituciones establecidas quien establezca que criterio es más adecuado a ella.

Posted by Nicolás Fernández on April 21, 2009 at 01:45 PM CLT #

En resumen, si no gusta la definición de persona imperante en una sociedad, lo que debe hacerse es una cuestión de orden político, por ejemplo votar por otra persona que represente nuestra visión, ya que convencer a los creyentes es algo díficil aún cuando se usen argumento de texto sagrado como lo hace Felipe.

Posted by 64.76.153.101 on April 21, 2009 at 01:48 PM CLT #

Aprovecho de seguir alimentando al troll, ya que más que no sea una columna novedosa (en relación al tema), tiene el mérito de ser publicada por alguien joven en un medio másivo y "establecido", lo que me parece muy positivo.
Felipe, sin perjuicio de la buena argumentación hecha, creo que a veces la forma ayuda para transmitir mejor un mensaje y evita hacernos caer en la prepotencia intelectual, en la que creo caíste sin mala intención.

Posted by 64.76.153.101 on April 21, 2009 at 01:55 PM CLT #

Hay una observación de Richard Dawkins que me gusta mucho por lo pertinente para estos casos. Él nota que cuando discutimos sobre política o análisis futbolístico, usamos una lógica y lenguajes directos y hasta fuertes, que nos parecen justos, e incluso graciosos a veces. Pero cuando usamos un lenguaje similar (y más suave aún) sobre temas que tocan la religión, a muchos les parece estridente o prepotente. Es el blindaje que ponemos a la religión para protegerla de la crítica.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 02:09 PM CLT #

snob

Posted by pablo on April 21, 2009 at 02:10 PM CLT #

Felipe:
Eso mismo es lo que iba a señalar sobre tu columna. Le quitas el algodón con el que se suele tratar a las religiones y las pones al mismo nivel que todos los otros temas de debate nacional.

Sigo todas las columnas y concuerdo en todas en un 100%. Esta no es la excepción.

Muchas gracias por darte el tiempo de escribir este tipo de columnas y por contestarla las inquietudes, lo que por fin da paso al tan constructivo debate.

Saludos. ADIOS!

Posted by Sebastián González on April 21, 2009 at 02:12 PM CLT #

Estimado, si el TC se basó en proteger la vida "del que está por nacer", no ha hecho más que aplicar el texto literal de la Constitución. Por eso el fallo no excéntrico, irracional ni obra de sujetos ultraconservadores, sino que de mis colegas, abogados que se basan en la Constitución. Ahora, si no nos gusta, cambiemos la Constitución, y ahí sí habrá una discusión moral. Pero no la hay cuando discutimos sobre un fallo.

Posted by Abogado on April 21, 2009 at 02:30 PM CLT #

Estimado
Segun mis conocimientos, el momento de la fertilizacion es el inicio de una cascada de procesos que finalmente lleva a la formacion de un feto. Cual crees tu que es la diferencia entre esa celula inicial (con ambos materiales geneticos) y un embrion ya formado? Para mi ninguna, ya que ambos siguen procesos biologicos preestablecidos que solo dependen del apagado y encendido de genes durante el tiempo. Mi humilde opinion es que el momento de la fertilizacion es el comienzo de todo.

Posted by freddy turbina on April 21, 2009 at 02:31 PM CLT #

Aunque me pegó fuerte el autor (y alguno que otro seguidor), me gustaría restacar la calidad de su columna (también de las anteriores) y su actitud a debatir todos los temas. Por eso, Juan, lárgate a los foros sobre la crisis del Colo...

Posted by Abogado on April 21, 2009 at 02:44 PM CLT #

Aún cuando uno ya no sea persona, sigue teniendo "derechos". El muerto tiene derecho a decidir que se hará con su cuerpo tras su muerte (donación de órganos, cremación, entierro, etc). Si se reconoce este derecho a una persona que no está, creo que no es irracional poder extrapolar este derecho al que está por nacer, aún cuando no le concedamos la naturaleza de persona.

@Juan: acabas de romper el record de post patético. Te propongo para el record Guiness

Posted by Pato Lopez on April 21, 2009 at 03:00 PM CLT #

Felipe no seas tan literal, es verdad que mencionas a niños de quinto basico y de ahi saque la expresion, pero el punto no es exactamente ese, sino que al leer varias de tus columnas, una se da cuenta de que en verdad en el fondo de tu corazon de troll consideras a todo aquel que no piensa como tu como si fuera intelectualmente un niño de quinto basico. Asi no hay debate posible porque de partida partes desde prejuicios. Caes en la misma situacion que criticas a tus "adversarios".

Posted by Cata on April 21, 2009 at 03:02 PM CLT #

Sr Abogado,
Gracias por sus palabras. El fallo me parece excéntrico en el sentido de que, aún 'protegiendo al que está por nacer' como principio, no se pronunció sobre la distrubición privada de la píldora (¿habría podido?).'El que está por nacer' es muy vago. Un embrión de dos días muy probablemente no nacerá jamás, con o sin píldora. Por eso, la interpretación también me parece excéntrica. Concuerdo en que hay que modificar la Constitución, es el problema de fondo. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 03:03 PM CLT #

Cata,
Honestamente, no atribuyo abrazar el pensamiento religioso a falta de inteligencia. Para nada. Sí lo asocio mucho a que no hay crítica al adorctrinamiento religioso (en Chile con apoyo estatal) que reciben los niños en escuelas públicas en las clases de Religión. Eso motivó mi primera columna. En una charla que di, un niño me preguntó si era cierto que una niña que le gustaba no se salvaría porque su familia era de otra religión. Otro me preguntó si hubo un diluvio universal. ¿Qué opina?

Posted by el autor on April 21, 2009 at 03:12 PM CLT #

Felipe: exactamente, el fallo del TC es jurídico y no religioso. La "duda razonable" era entre si la píldora era abortiva o no. Existen estudios de ambos lados, aún cuando las cajas en Francia dicen que tiene efectos abortivos. Luego, entre dos aspectos discutibles, la duda razonable se debe inclinar por proteger la vida del que está por nacer xq es garantía constitucional y el TC debe aplicar la Constitución. Se ganó por argumentos jurídicos y no religiosos. No eres troll, eres un buen tipo

Posted by ramon dominguez on April 21, 2009 at 03:13 PM CLT #

Me parece que el que no tiene nobleza es Pablo, quien no está dispuesto a discutir, comentar, razonar, simplemente existe... me pregunto si no sería apropiado considerarlo un cigoto, hago extensivo este a Juan y otros que consideran los improperios parte de su arsenal y la palabra se encuentra ausente de sus bocas, salvo para menospreciar

Posted by Berenjena Urbino on April 21, 2009 at 03:13 PM CLT #

El Tc no podía hacer otra cosa, so pena de vulnerar la Constitución. Los abortistas se esperaban un alegato "religioso" de parte de los recurrentes. No se esperaban a ue la propia Constitución daría la razón a rechazar la distribución de la PDD.

Posted by rd on April 21, 2009 at 03:14 PM CLT #

Comparto absolutamente y principalmente que antes de ser pro vida hay que ser pro razón y anti superstición

Posted by Vero palma on April 21, 2009 at 03:15 PM CLT #

Cuando se fecunda un óvulo comienza la vida,sino en que momento comienza?para mi es lógica pura.Es por esta razón que hay que proteger este embrión desde el primer momento y no utilizar celulas madres de embriones,sabiendo que hoy en día se pueden obtener estas células incluso del cordón umbilical para que matar a una nueva persona en potencia para salvar a otra si existen otras alternativas médicas para hacerlo y con el mismo buen resultado.No entiendo el afán de matar vida completamente inocen

Posted by Augusta on April 21, 2009 at 03:18 PM CLT #

Felipe, creo que tienes un poco de sensibilidad con el tema de la religión y en eso no te permites espacio para la autocrítica. Ya sea hablando de fútbol o de política (especialmente de esta última), los argumentos directos o fuertes impiden que el adversario siquiera los tome en cuenta y estos reparan solo en el sarcasmo y no en el mensaje detrás del argumento. No creo que haya que proteger a la religion, sino que la idea de argumentar es convencer al contrario y dudo que lo estes haciendo.

Posted by Nicolás Fernández on April 21, 2009 at 03:24 PM CLT #

No podría estar más de acuerdo, si incluso el código civil sólo reconoce la existencia de una persona cuando nace y ni un segundo antes.

Posted by José Mazaeda on April 21, 2009 at 03:26 PM CLT #

Qué tal Nicolás,
Muy buen punto. Es cierto, no pretendo persuadir a nadie que se define 'de fe' como persona. La fe, al fin y al cabo, consiste en creer sin evidencia, y en no cambiar de idea cuando ésta llega. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 03:30 PM CLT #

Felipe: te desafío a redactar un decálogo más eficaz que los 10 mandamientos para que el mundo pueda vivir en paz y armonía.
Hace años, no sólo diez blastocitos, también adultos, como los discapacitados o los judíos eran considerados no-personas y se les eliminaba. ¿Qué te parece?. Un buen científico no necesita ridiculizar otros pensamientos para validar el suyo. Tu soberbia inhibe el ánimo para entrar en el debate.
Algo positivo: la juventud es una enfermedad que se quita con el tiempo

Posted by Leonardo Suarez Suarez on April 21, 2009 at 03:37 PM CLT #

Felipe,creo que tus inducciones y respuestas son pragmáticas, y sirven para hacer politica, pero en ninguna manera resuelven el profundo abismo del origen de la espiritualidad humana.

Creo también que hay una falta de conocimiento importante al referirte como ignorantes a los escritores de la biblia y otros textos, estos fueron escritos por gente muy erudita en primer lugar, y que desde el punto de vista lógico propusieron conceptos cientificos tremendamente innovadores para su época

Posted by Robinson on April 21, 2009 at 03:39 PM CLT #

Don Ramón,
Creo que estamos de acuerdo en que, bajo la Constitución vigente, lo clave es cómo definir 'el que está por nacer'. Desde 'este lado' pensamos que no puede ser un embrión de dos días. Augusta habla de matar. ¿Guardamos ella, usted y yo un minuto de silencio por los cientos de miles de embriones que al día mueren por no implantarse? Muchas gracias don Ramón por decir que no soy troll sino un buen tipo. Yo pienso lo mismo de usted. ¡Muchos saludos!

Posted by el autor on April 21, 2009 at 03:40 PM CLT #

Felipe: pemiteme felicitarte. Hace tiempo que no leía una columna que de manera tan didáctica dejase en evidencia el sinnúmero de absurdos que un reducido grupillo intenta imponer a la sociedad civil. Basta ya de premisas basadas en una supuesta moralidad divina, quien crea que es pecado el aborto, pues no se someta nunca a uno. Pero lo que es inaceptable en cualquier sociedad(por básica y primitiva que ésta sea) es imponer una postura valórica a todos sus miembros coartanda libertades civiles.

Posted by ANDRÉS WAISSBLUTH on April 21, 2009 at 03:42 PM CLT #

Robinson, ¿Podria decirme algun concepto cientifico desde el punto logico de la biblia actualmente avalado por la ciencia? y obviamente que haya sido propuesto por vez primera en ese libro. Si encuentra alguno (cosa que no creo), pongalo en una balanza con los incorrectos. Si le atribuyen la biblia a inspiración divina, es un flojo favor para Dios, yo no estaria muy orgulloso de haber escrito ese libro.

Posted by Sergio on April 21, 2009 at 03:44 PM CLT #

Felipe, para tu información Dios no necesita de nuestros favores y tampoco merece las injurias de un pseudo niño genio. Tú debes ser de los que reclaman por la intolerancia de la Iglesia, pero en los hechos basureas a quien ose mencionar cualquier religión. Qué pena que tus conocimientos científicos carezcan de un mínimo de espiritualidad y de humanidad. Patético.

Posted by Leonardo Suarez Suarez on April 21, 2009 at 03:56 PM CLT #

Que desafortunado que nuestros politicos no representen las ideas de los votantes sino de sus propios cultos, circulos de amigos u otras cosas.

la definicion de cuando consideramos una persona es un debate que deberia ser realizado seriamente, y con el claro objetivo de no desprotejer a sectores pobres (dudo que una mujer que viva en las condes va a tener problemas de comprar la pastilla del dia despues en una farmacia via privada y aun cuando no pudiera, abortar sera en una clinica)

Posted by Pablo on April 21, 2009 at 03:57 PM CLT #

felipe:me alegro de que generes debate. Eso nutre a la sociedad. Basta de que los grupos conservadores nos impongan a todos su visión valórica. Luchemos por una sociedad abierta que discuta con argumentos y evidencia seria sus posturas. No se puede aceptar en un país libre la imposición de dogmas;en Chile según la constitución hay independencia entre Iglesia y Estado,por lo tanto las leyes se hacen pensando en todos y no en un grupo específico, por respetable que éste sea.

Posted by ANDRES on April 21, 2009 at 04:01 PM CLT #

Leonardo: Tu estás predicando con el ejemplo. Tu eres el que habla de intoleracia por lo que tu dios te dijo en los sueños o en un libro sagrado que el NO escribió. En cambio las personas como Felipe buscamos la verdad a través de hechos comprobables para todo el mundo. Solo somos un poco más efusivos que el común delas personas que trata con pinzas a la religión cuando debería ser tratada como cualquier otro tema de la realidad nacional.

Saludos. ADIOS!

Posted by Sebastián González on April 21, 2009 at 04:05 PM CLT #

Haber, si limitamos el tema a los cientifico dejando de lado lo religioso. ¿Qué valida la postura de que a la semana, al mes, al dia, al minuto un embrion deja de ser embrion?. El hecho de que muchos embriones mueran por proceso natural no me parece un argumento 100% valido. ¿Porque justificaria aquello el punto en cuestion? No tiene nada que ver el alma en esto. ¿Acaso no tiene valor la potencialidad de "persona" que tiene un embrion que siguiendo el proceso natural no muere?. Continua.

Posted by Diego Gonzalez on April 21, 2009 at 04:07 PM CLT #

Además de que moral se jactan, no son éstos mismos que rasgan vestiduras por el aborto o el divorcio, quienes enviaron a una vida de piadosa penitencia a un pervertido como Marcial Maciel, sin ir tan lejos, ocultaron y facilitaron el escape de Monseñor Cox. Basta de dobles discursos, quien sea religioso, que lo haga con virtud,pero por favor también respetemos a quienes tenemos una moralidad laica, o acaso la virtud es exclusiva de frailes y clérigos???.El Libre albeldrío, esta hasta n la biblia

Posted by andrés on April 21, 2009 at 04:09 PM CLT #

Finalmente, bajo el mismo sentido ¿Qué sería una persona, un organo desarrollado, dos, etc.? El punto con las preguntas, es que aún cuando cientificamente pareciese haber claridad en todos estos temas, la verdad es que es sólo sera una convención arbitraria cualquiera sea la decisión que se tome de cuando uno es "persona". Sin considerar temas religiosos, considero que desde que se une el espermatozoide con el ovulo se desencadena un proceso, que si se deja seguir naturalmente hay dos caminos

Posted by Diego Gonzalez on April 21, 2009 at 04:10 PM CLT #

La muerte del embrion como planteaste o la vida de este. Da lo mismo si generamos conceptos separados de: un monton de celulas = embrion o un organismo con x e y descripciones una persona. La evolución del proceso se reduce a aquello.
Saludos.

Posted by Diego Gonzalez on April 21, 2009 at 04:13 PM CLT #

Hasta el siglo XIX no se tenía idea de la Mecánica Cuántica, la cual como sabemos describe principalmente el comportamiento de las partículas subtómicas, muchas de ellas desconocidas totalmente en aquel entonces.

Su comportamiento probabilísitico se alejaba hasta aquel entonces al comportamiento discreto de lo conocido.

(Continua)

Posted by José Alonso on April 21, 2009 at 04:20 PM CLT #

Dicho lo anterior sólo deseo señalar que ni la posición planteada por el articulista (tesis, síntesis y antítesis) ni la posición de dogma de fe, pueden tratarse como una certeza absoluta, ya que el paso de los siglos podría indicarnos un camino totalmente distinto para lo cual (y gracias a Dios) la Vida seguirá siendo un misterio.

No creo que ni Leibniz, Schopenhauer, Nietzsche, Kant, Heidegger, entre muchos hayan estado perdidos o hayan divagado vanamente sobre el alma.

(Continua)

Posted by Jose Alonso on April 21, 2009 at 04:21 PM CLT #

Por último sería interesante tener la opinión de un librepensador como lo sería un masón, respecto del alma ya que férreos defensores de la “Libertad, Igualdad, Fraternidad” creen en el Gran Arquitecto y estudian y practican ritos tan esotéricos como el de Memphis Mizraim.

Posted by José Alonso on April 21, 2009 at 04:21 PM CLT #

Felipe, algunas precisiones sobre algunos puntos, y que en tu afán de refutar las creencias religiosas confundes: primero, no es labor del derecho determinar si un embrión fecundado tiene alma y así lo expresa el TC si lees la sentencia con detención. Segundo, ni siquiera un feto es persona, la existencia principia al nacer, Y ANTES DE QUE ESO OCURRA NADIE ES PERSONA.

Posted by Marcelo Carrasco S. on April 21, 2009 at 04:41 PM CLT #

interesante forma de mostrarnos tu punto de vista cientifico para este tema tan necesario de conversar. Igual no me gusta pensar que si las leyes, sociedad y cientificos me definen como un blastosito, feto, embrion,etc y mi mama se le ocurre abortarme, no podre llegar a escribir en este interesante blog.

Posted by futurista on April 21, 2009 at 04:45 PM CLT #

continúo;la importancia de proteger la vida del que está por nacer no radica en que los embriones, o incluso los fetos tengan "alma",(a quién se le podría argumentar jurídicamente eso!),sino que a determinar la conveniencia de cuatelar la expectativa de existencia de derechos hereditarios, que pueden pretender burlarse mediante acciones que interrumpan el embarazo. En todo caso, la parte final de tu artículo (def. de la RAE) refleja lo arraigado que son las creencias católicas en nuestra cultura

Posted by Marcelo Carrasco on April 21, 2009 at 04:48 PM CLT #

Te felicito!!! genial tu artículo!!! comparto 100% tus dichos y tu lógica racional-burlona. Te las mandaste!!!

Posted by cAMILA on April 21, 2009 at 04:56 PM CLT #

Qué tal Marcelo,
Dije que el fallo del TC tuvo la delicadeza de no usar fundamentos religiosos (lee lo que hicieron con el derecho los 'supremos' en el otro fallo aludido). Planteé sí que considerar en un fallo 'el que está por nacer' es un embrión de dos días, tiene un trasfondo claramente religioso. Podemos discrepar sobre eso, pero te aclaro que científico no es.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 04:58 PM CLT #

y Marcelo, ¿podrías explicar para los legos «determinar la conveniencia de cuatelar la expectativa de existencia de derechos hereditarios»?

Posted by 146.83.236.5 on April 21, 2009 at 05:03 PM CLT #

No es necesario hacer un minuto de silencio por la muerte de los miles de embriones que se pierden por muere natural,eso me parece una burla,me refiero a los embriones que se matan con intención por que no se les considera persona en potencia,sino una muestra de celulas,Augusta

Posted by Augusta on April 21, 2009 at 05:05 PM CLT #

Por supuesto Felipe, el fallo de la Corte Suprema sí que es "excéntrico", pero piensa que de eso ya hace mucho, si vieras cómo se resolvían recursos de protección en los setenta y ochenta en las Cotres de Apelaciones, algunos decían cosas del tenor "...no existe el lugar denominado Villa Grimaldi". En fin...Saludos....
Ah, una Última cosita, alguna explicación científica para lo que pasó el domingo????

Posted by Marcelo Carrasco S on April 21, 2009 at 05:08 PM CLT #

Augusta, las células madre no se sacan de embriones 'que se matan con esa intención', sino embriones remanentes de terapias de fertilización asistida que si no, morirían posteriormente de todos modos. Es una de las razones que usó Obama para levantar las restricciones.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 05:10 PM CLT #

Un ser en gestación no es un persona, pero podría llegar a serlo,y su existencia meodifica los derechos hereditarios de personas que sí existen, y que tiene un interés directo en que dichos embriones NUNCA lleguen a ser personas.Sobre esto hay una situación muy "excentrica" que ocurre en Australia. Una Pareja de millonarios decidió congelar embriones propios,y fallecieron en un accidente aereo. Está claro que los embriones no son sus herederos pero, ¿podrían llegar a serlo? quién debe decidirlo?

Posted by Marcelo Carrasco on April 21, 2009 at 05:13 PM CLT #

Para lo del domingo... tengo algunas simples hipótesis, conversables con una cerveza por ahí, amigo mío. Saludos.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 05:13 PM CLT #

Cuando mi señora tenia síntomas de embarazo, fuimos al ginecólogo. En la pantalla había sólo una X pero al poner los parlantes sentía los latidos del corazón de esa X como si fueran a estallar. Felipe: ninguno de tus argumentos me podrá decir que en ese sencillo momento me enfrenté a mi hija. El amor y lo indescrifrable de la vida humana están en ese sencillo momento. No necesito la Biblia ni tampoco elucubraciones científicas para saber que ahí, en ese mismo momento, conocí a mi hija.

Posted by ramón domínguez on April 21, 2009 at 05:14 PM CLT #

Eeeeehhh...bueno quizás no es el medio, pero pongámosle fecha pues Felipe ¿Estás jugando a la pelota a todo esto? ya tienes mi correo para que no perdamos el contacto....

Posted by Marcelo carrasco on April 21, 2009 at 05:15 PM CLT #

Utima cosa antes de seguir trabajando: La rsolución del TC se atuvo a lo dispusto en el artículo 19 nº1 de la Constitución. La acató y eso no es nada de religioso. De hecho, muchos de los que fallaron a favor no son cristianos. El ISP se confió con que se le iban a alegar cuestiones religiosas. Se equivocaron.

Posted by ramon dominguez on April 21, 2009 at 05:18 PM CLT #

Interesante postura, Felipe, pero me parece que ocupas un lenguaje lleno de falacias lingüísticas, utilizando argumentos, que respaldan tu postura pero en base a supuestos, por lo que redundas en ambigüedades. Este no es un tema científico, es un filosófico.

Posted by A. Moreno on April 21, 2009 at 05:23 PM CLT #

Disculpa, no veo razonamiento en tu planteamiento, pues en algún momento todos fuimos un espermatozoide y un embrión. Se fusionaron y empezamos el proceso de ser humano. Unos alcanzaron en forma natural a existir y conseguir ser persona. Otros no. Luego de ser persona se opto por ser creyente. No existe una moral laica, ni moral atea, pues la moral viene de la condición de costumbres, y para un ateo todo es relativo y nada es dogmático. Ser ateo es triste, pues vive inventando sentido asu vida.

Posted by Germán Mollo on April 21, 2009 at 05:23 PM CLT #

¿Acaso algo tan delicado como la "definición de sobre lo que es persona" debe quedara a lo que disponga la mayoría? O sea que si nos ponemos de acuerdo y decidimos que las piedras ya no serán "piedras" sino que habrá que considerarlas como "personas", como seres sujetos de derecho, entonces cuando coja alguna para hacer los típicos "patitos" en algún lago ¿podré estar incurriendo en un crimen?.Hay cosas que no son definibles por la mayoría; el ser-persona no lo define el hombre arbitrariamente.

Posted by Mauricio Labarca on April 21, 2009 at 05:37 PM CLT #

Bueno, al final no se entiende cuál es el punto de la columna. Si por un lado afirma que hay cosas que deben discutirse, parecería ése ser un buen punto, pero por otro lado rebate la opinión de instituciones y personas, y afirma que no son serias. Mejor sería que diga cuál es su propia postura, y critique directamente a sus opositores más que decir que debe haber debate o que no hay respuestas obvias, para finalmente deshacerse de ellas.

Posted by cgaeh on April 21, 2009 at 05:43 PM CLT #

Señor Moreno:
Totalmente de acuerdo con usted. El tema es filosófico y no científico.
El número de puntos que forma una línea de medida x es infinito. Y la cantidad de puntos que forma una línea de longitud de 2x es también infinito. Por lo tanto ¿Infinito=Infinito? ¿Existen distintos tipos de Infintos?
Es claramente un problema filosófico.
Para meterse en las patas de los caballos no hay que olvidarse que el Estado y sus leyes son una entelequia. Solo existe lo que queremos que exista.

Posted by José Alonso on April 21, 2009 at 05:43 PM CLT #

Primero quiero felicitar a Felipe. Otra columna clara e inteligente, con fundamentos, citas, argumentos. Y agradecer porque se da el tiempo de responder algunos comentarios, participar de la discusión.
Bueno, aunque no se trate de una columna sobre el aborto propiamente tal, me permito hacer un alcance, ya que igualmente el tema tiene que ver con "proteger la vida". Me quedo siempre impresionada con la falta de “lógica” o “coherencia” entre lo que la gente opina (cree) e los hechos. -Continua

Posted by Cristina on April 21, 2009 at 05:45 PM CLT #

Siempre me pregunto si aquellos que son contrarios al “aborto”, por considerarlo un ataque a la vida humana, que piensan cuando un policía (pongamos este caso primero) mata a un bandido en cumplimiento de su deber? También se pierde una vida, que el derecho/leyes lo avalan y no sancionan porque consideran que hay un bien mayor. Y que pasa cuando uno (cualquiera) mata por legítima defensa? - Continua...

Posted by Cristina on April 21, 2009 at 05:46 PM CLT #

Una vida por otra vida… tampoco es sancionada por el derecho… porque no hay la misma argumentación cuando se discute sobre del “aborto terapéutico”? No estaría la madre actuando en legítima defensa? Algunos podrán decir: no se puede comparar porque el niño (embrión) es un inocente, no puede defenderse… pero de cualquier manera está intentando contra la vida de otra persona y hasta contra la suya propia. - Continua...

Posted by Cristina on April 21, 2009 at 05:47 PM CLT #

Porque no se exige de una madre y un padre un sacrificio en vida para salvar a sus hijos (también inocentes)? Por ejemplo, el caso que del niño Felipe Cruzat que esperaba un transplante… porque uno de sus padres no se suicidó para regalar su corazón al hijo y salvarlo? (por lo menos la madre que era pequeñita y delgadita y cumplía con los requisitos de donante?) La pregunta es como exigir esto a otra persona, aunque haya demasiado amor… -Continua...

Posted by Cristina on April 21, 2009 at 05:48 PM CLT #

hay otros hijos y familia, hay demasiada humanidad para exigir este tipo de sacrificio… mayor sacrificio será exigir a una madre que ni siquiera conoce a su hijo (embrión o feto todavía), sin nunca haberle abrazado, visto su carita, que haga el sacrificio de hasta morir por no abortar.
Hay gente que da más valor a ciertas vidas que ha otras… y en este debate no puedo entender que cualquier religión (ya que efectivamente este es un tema netamente religioso) esté de acuerdo.
Saludos.

Posted by Cristina on April 21, 2009 at 05:48 PM CLT #

Propuesta: -La vida comienza con la primera neurona-
Entiendase: vida=sujeto=pensante (de ahí la neurona), suena un poco básico y trivial, pero a mi me hace sentido, es científicamente aceptable, políticamente correcto, en definitiva son esas neuronas las que nos "diferencian" y nos hacen lo que somos.

Posted by Berenjena Urbino on April 21, 2009 at 06:20 PM CLT #

Felipe, me gusto tu columna es clara y precisa, pero a pesar de ser de una fácil lectura al parecer no todos entienden que te refieres a la polémica de la pastilla del dia después y a lo que le ocurre a un cigoto y blastocisto. La respuesta de Ramón no se relaciona con tu columna, si le escuchó el corazón a su hija no fue precisamente al dia siguiente que fue fecundada, sino que cuando ya tenia varias semanas.
Algunos carecen de comprensión lectora....
Francisca

Posted by Francisca on April 21, 2009 at 06:26 PM CLT #

¿y qué le pasa a la gente que te insulta? si ¿sólo escribes lo que piensas? nada es ley ni una verdad absoluta ¿cómo tanta rabia?
aparte en la foto sales bastante guapo, tu cara es varonil y de facciones duras.
saludos
Francisca

Posted by Francisca on April 21, 2009 at 06:31 PM CLT #

Estimado Felipe,
Tu columna, siempre interesante por cierto, tiene sin embargo algunas características que no son consistentes con tu reiterado elogio de la razón y la lógica. Por ejemplo, ¿qué es lo que te permite identificar conocimiento científico y razón?. La segunda evidentemente excede a la primera. Si los dogmatismos son criticables, tu reiterada recurrencia a la comprobación empírica no es menos dogmática que la referencia a un texto supuestamente sagrado.
Saludos cordiales.

Posted by Juan on April 21, 2009 at 06:43 PM CLT #

Leyendo algunos comentarios, la mayoría, sólo cabe concluir que el nivel de comprensión lectora acerca de la columna es bastante bajo y que la gente escucha lo que quiere escuchar (es decir, que selecciona los argumentos que coinciden con su marco valórico, en este caso conservador). Decir que 'hay tantas cosas que la ciencia no explica' para de ello aceptar que Dios existe, o que la definición de 'persona' se deriva de un cigoto, es a lo menos ilógico. Saludos!

Posted by Cesar on April 21, 2009 at 07:00 PM CLT #

buena la columna y mejor el debate felicitaciones.
igual creo que como que le hiciste el quite a un par de juicios que te ponían en aprietos epistemologicos

Posted by Manuel A. on April 21, 2009 at 07:05 PM CLT #

El espermio por si solo no es vida, ¿y cómo nada hasta encontrarse con el óvulo? El óvulo por si solo tampoco es vida. Podrían llegar a se vidas. Si, claro, pero en cuantos días? ¿Cuando es una mórula?
Un árbol no es una mesa....es materia prima, necesita un proceso.Disculpen el ejemplo.
Bien por las mujeres que pueden usar la pastilla del día después, es libertad. Ahí, al otro día no hay vida....solo materia prima, no hay proceso.

Posted by maria eugenia on April 21, 2009 at 07:15 PM CLT #

Saqué tres conclusiones de tu blog. Eres un pedante, cínico y sofista, y no lo entiendas como un ataque, entiendelo como un aporte. Pocas veces he vista tal grado de pomposería en una coumna.
Lo haré corto: Uno no va al cielo con cerebro, por lo que no puedes hablar ni pensar ahí. El alma al ser espiritual, es invisible, y no la puedes medir ni oler ni tocar. Por último, no le busques explicaciones a lo inexplicable, sé que te gustaría saberlo todo, pero no puedes.
No hay peor ciego...

Posted by Manuel de la Lastra Jara on April 21, 2009 at 07:22 PM CLT #

Manuel A.,
No es que le haga el quite a esos argumentos. Intentaré abordarlos de lleno en dos columnas más. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 07:24 PM CLT #

y curiosamente me llevo un link que tu dejaste:

You’re arguing that all we’ll learn about by studying the brain is thebrain. We’ll never learn from the brain what love is? Or what religion is? Or consciousness?

Right. And that the radically reductionist view is not only unfounded, but it’s also ugly. And dangerous.

Dangerous, how?

There are practical dangers, like raising expectations too high for specific scientific programs...

http://www.samharris.org/site/full_text/you-are-not-your-brain

Posted by nico on April 21, 2009 at 07:28 PM CLT #

Sr. de la Lastra,
Si sus palabras son un aporte, debería decirme cómo arreglar la pedantería, el cinismo y el sofismo. Falacia ad hominem lo suyo.
Sobre el cielo, usted dice que ahí uno no puede pensar ni comunicarse, ¿está consciente uno siquiera? ¿Qué opinan de eso los que sí creen? Y principalmente Sr. de la Lastra, ¿qué clase de superpoderes tiene usted para estar tan seguro de lo que se puede o no hacer en el cielo? Por mi parte, no había visto tal grado de delirio en un comentario. Saludos

Posted by el autor on April 21, 2009 at 07:34 PM CLT #

Hola Nico,
Yo también opino que en algunos programas pueden haber expectativas demasiado altas. Pero ojo, lo mismo se dijo de muchas cosas que ahora son una realidad. Lo que nos pueda decir (y no) la neurociencia sobre la conciencia será muy interesante y generará discusión. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 21, 2009 at 07:45 PM CLT #

este blog se declara como de ciencia, pero normalmente lo único que hace es referirse a temas morales, valóricos o filosóficos. Por otro lado el título de este blog dice "la razón no mueve montañas, pero les hace túneles"... bueno, la fuerza bruta también. Saludos.

Posted by María Paz Massmann on April 21, 2009 at 07:54 PM CLT #

María Paz: La fuerza bruta no puede hacer túneles... puede intentar romper y desintegrar la montaña, pero no puede hacer una obra de ingeniería de la magnitud de un túnel.

Saludos. ADIOS!

Posted by Sebastián González on April 21, 2009 at 08:03 PM CLT #

Este posteo es tan sólo para felicitar a Felipe y agradecer la dignidad de responder a casi todos los participantes. Simplemente impresiona. Saludos y muchas gracias!

Posted by Pancho on April 21, 2009 at 08:31 PM CLT #

Bastante livianito su argumento para desconocer la personalidad de los embriones de pocos dias. Siguiendo su logica, los negritos que se mueren de hambre en Africa tampoco son personas....se mueren tantos.

Posted by jose on April 21, 2009 at 08:44 PM CLT #

Huauuu, Sr. de la Lastra, interesante aporte, aporte?, estoy siendo en extremo generoso. Por partes, pedante y cínico, un poco pedante lo acepto, es la ventaja de aquel que se ha instruido y puede enseñar, por ende sofista, aquel que enseña. Lo que no entendí es lo de cínico, qué sabe usted que nosotros no, es probable que el autor siga la escuela de la simpleza y por eso lo cínico. Sus palabras subyugan, no es que tenga especial interés en defender al autor, pero los ataques gratuitos son b...

Posted by Berenjena Urbino on April 21, 2009 at 08:45 PM CLT #

Comparto tus ideas, y me alegro que gente como tu, preparada e inteligente se dedique a "abrir cerebros" que estan dormidos, como se da mucho en este país, donde algunos fanaticos catolicos prenten imponer su vision de la vida al resto de los mortales que no creemos en lo que transmiten. Me molesta que nos impongan sus creencias y que transformen en temas valoricos a discusiones como el aborto, la eutanasia, la anticoncepcion, que deberian ser debatidos por la evidencia y no por las creencias.

Posted by Ferni on April 21, 2009 at 08:58 PM CLT #

Empiezo alimentando tu ego felicicitandote por la columna y por los temas expuestos.
Quiero decir a toda la gente que es partidaria de la "duda razonable" respecto a la píldora del dia despues... que por lo menos esa "duda" deberia aplicarse a todos y a cada uno de los chilenos... no porque distribuyan las pastillas en el sector privado van a ser menos abortivas... creo. (continua)

Posted by Gabriel on April 21, 2009 at 09:01 PM CLT #

También encuentro casi como una burla esa caricatura de un cielo lleno de embriones no implantados... donde el concepto de dios, almas y cielo esta impregnada con el concepto de eternidad e infinito… es como contar peras con manzanas. Lo mismo pasa al tratar de usar números para abordar dichos conceptos. Un gran saludo. Adios

Posted by Gabriel on April 21, 2009 at 09:01 PM CLT #

Me produjo una tremenda satisfacción el leer tu columna, Felipe; no había leído ni escuchado en otra parte una forma tan clara y lúcida de expresar una opinión que comparto totalmente. Puede parecerle fuerte a algunas personas, pero está tan bien fundamentada que resulta muy difícil contradecirte usando la razón. Son muy buenas también tus respuestas posteriores; bien redactadas, respetuosas y agudas.

Posted by Rodrigo on April 21, 2009 at 09:04 PM CLT #

ahh y este comentario va para el ilustre "de la Lastra" me gustaria decirte que creo que eres una persona bastante precaria (intelectualmente hablando, por supuesto) como para dedicarte a atacar al autor de la columna, con argumentos que nuevamente se basan en las creencias.... la logica DESTRUYE cualquiera de tus supuestos y verdades que hacen que tu vida se sienta mas segura. Por gente como tu es que este país esta retrasado intelectualmente como está. ERES UNA PENA.

Posted by ferni on April 21, 2009 at 09:04 PM CLT #

Me alegra que al fin alguien sea capaz de cuestionar pensamientos que nuestra sociedad considera incuestionables. La verdad es que se puede ser respetuoso con las creencias de cualquier persona y, al mismo tiempo, cuestionarlas. Los humanos estamos llamados a cuestionar todo, así es como hemos logrado avanzar. Los dogmas religiosos no caen dentro de lo cuestionable, porque no tiene sentido. Pero a la hora de decidir qué es lo correcto legalmente, es la razón quien debe tener la última palabra.

Posted by Camilo Bravo on April 21, 2009 at 10:23 PM CLT #

Ya se había comentado anteriormente la "poca conveniencia" de atacar personas en vez de contrarrestar argumentos. El ilustrado "de la Lastra" claramente no comprende estos cánones. En estos momentos, el "ilustrado de la Lastra" debe estar barriga al piso dentro de su templo o equivalente pidiendo por su alma, tremendamente asustado por las "herejes" palabras escritas en la columna. Me permito una licencia (aunque me contradiga!): encender el cerebro no hace mal de vez en cuando. Saludos a todos!

Posted by Sr. Norris on April 21, 2009 at 10:27 PM CLT #

hasta cuando el punto de vista de algunos, como los catolicos nos afecta a todos, yo respeto la religion pero no soy creyente y no me gusta cuando a partir de fundamentos religiosos y no cientificos se prohiben cosas a todos los chilenos. aun no existe ninguna rticulo cientifico que diga que la pildora del dias depsues es abortiva, no existio en el moemnto de fallo que no se baso en hechos sino en creencias de algunos.

Posted by nicolas on April 21, 2009 at 10:31 PM CLT #

en cuanto a las celulas madres que se usan para los estudios provienen de clinicas de fertilizacion asistida donde personas donan los embriones que sobran!! despues de realizar la fertilizacion en forma esxitosa, esas celulas tenian solo 2 futuros ser destruidas o ser almacenadas, esas celulas tienen el potencial de ser un ser humano pero aun no lo son, es un desperdicio destruirlas si a traves de ellas se puden sanar a seres humanos vivos y reales.

Posted by nicolas on April 21, 2009 at 10:33 PM CLT #

manuel de la lastra tiene todas las respuestas!
guianos porfavor!

Posted by Marcelo Wilson on April 21, 2009 at 10:40 PM CLT #

Felipe, felicitaciones por poner el debate sobre la mesa. Mis disculpas por usar el blog como un foro, pero quiero hacerle una pregunta a Ramón Domínguez o al señor "Abogado", que defienden el fallo del TC sobre la PDD y al parecer saben algo de leyes. ¿En qué ley o artículo constitucional se basó el TC para excluir del fallo a la venta del artículo por parte de particulares, sólo prohibir su distribución pública? (continúa).

Posted by Nicolás Villanueva on April 21, 2009 at 10:54 PM CLT #

No soy ningún experto en derecho, pero, por lo que sé, no existe un solo artículo que diga que la constitución o las leyes deben ser cumplidas sólo por el sector público y no por el privado.

Saludos a todos los que comentan (decentemente, claro).

Felipe, sácame el spam del comentario anterior por favor.

Posted by Nicolás Villanueva on April 21, 2009 at 10:57 PM CLT #

no puedo comentar porque me sale spam. Felipe, porqué no te unes con otros bloguistas y piden a la Tercera que mejoren el filtro de spam.

Posted by Nicolás Villanueva on April 21, 2009 at 10:58 PM CLT #

Estimado Felipe,

Desde mi punto de vista lo relacionado a la Fe (como el concepto de alma) no resiste analisis logico alguno, por la sencilla razon que la Fe se basa en algo que no necesariamente es logico.
Por ejemplo se han dado muchas definiciones de Fe, yo particularmente me quedo con la propuesta que dio Tertuliano diciendo que "Fe es creer por que es absurdo"

Saludos

Posted by Juan Paulo on April 21, 2009 at 11:14 PM CLT #

Pregunta:¿Y los dinosaurios tenían alma?
Respuesta: Según al canon católico los dinosaurios no existieron.
¿El tribunal declarará inconstitucionales a los dinosaurios?

Posted by Tales on April 21, 2009 at 11:59 PM CLT #

Yo apoyo el aborto sea terapéutico o voluntario, es un derecho de la mujer y de su pareja asumir una responsabilidad de crear y mantener una nueva vida o no. Es muy fácil hacer "caridad" con plata ajena y no con la propia. Si la vida nace cuando comienza el coito, fecundación, 3 meses, o al nacer, no tiene importancia. La gente que aborta no tiene eso en mente. Lo que se busca condenar es la conducta sexual por parte de los "pro vida", que por cierto no van a criar a la nueva "vida".

Posted by Martin on April 22, 2009 at 12:07 AM CLT #

¿Alguien dijo que al cielo se va sin cerebro?.
Chuata... esa me dejó para adentro. Tal parece que algunos ya se depojaron de él en la tierra... Eso se llama hacer un acto de renuncia.

Posted by Tales on April 22, 2009 at 12:17 AM CLT #

¿De qué sirve ir al cielo sin cerebro?

Posted by Pamela on April 22, 2009 at 12:41 AM CLT #

Gracias por responderme,Por esta razón no estoy de acuerdo en los tratamientos de fertilidad que ocurren fuera del útero de la madre porque los embriones,personas en potencia, quedan al albeldrío de las personas para otros própositos que no son la VIDA que es a lo que estos estaban llamados.

Posted by Augusta on April 22, 2009 at 01:42 AM CLT #

Augusta: Todo lo contrario. Quedan al albedrío para propósitos que son precisamente la vida. De hecho recientemente hubo un caso de un niño que se salvó de una trágica enfermedad porque utilizaron las células madres (Link: http://tinyurl.com/dxsh9x)

Sáquense la idea de que las células madres se utilizarán para crear súper cyborgs que matarán a toda la humanidad. La ciencia está para ayudar al hombre, no para destruirlo.

Saludos. ADIOS!

Posted by Sebastián González on April 22, 2009 at 02:37 AM CLT #

@de la Lastra: que lata que a sus hijos le enseñe a ser tan conformistas: "No hijo, no vale la pena estudiar porque nunca sabrás todo. Mejor quédate con lo poco que sabes. ASí no sufrirás por buscar la verdad".

Eso para mi es un maltrato psicológico terrible.

Saludos. ADIOS!

Posted by Sebastián González on April 22, 2009 at 02:41 AM CLT #

Excelente post Felipe, no podemos basar nuestras decisiones sobre políticas de salud en base a mitos en los cuales hasta niños pequeños pueden ver las grietas (y las ven, si te fijas en las cosas que preguntan sobre religión -- antes de que los adultos les digan que sobre eso no hay que preguntar).

Relacionado con el aborto en caso de violación: <a href="http://chato.cl/blog/es/2009/04/el_violinista_en_coma.html">El violinista en coma</a>

Posted by ChaTo on April 22, 2009 at 05:10 AM CLT #

Hola Sebastian,Las celulas madres hoy en día se consiguen de un cordon umbilical,y de otra formas sin tener que destruir un embrión.Para mi la vida es invaluable y no hay ninguna razón que justifique una vida por otra y menos aun sabiendo que hay alternativas para conseguir estas celulas madres.

Posted by Augusta on April 22, 2009 at 05:45 AM CLT #

Muy buena columna Institutano!!!

Posted by Ángel Jiménez Molina on April 22, 2009 at 05:50 AM CLT #

Esto es solo una prueba para ver si no llego como spam. Después ya hablaremos. En todo caso muy bien, don Felipe, por remover el avispero.

Posted by Antonio Valverde on April 22, 2009 at 06:42 AM CLT #

Nicolá: Los Tribunals sólo se pueden avocar a los problemas que se les plantean. El recurso fue planteado en contra de la distribución de la PPD efectuada por el Minsal. De ahi que no se incluyera a las farmacias. En todo caso, los recurrentes han afimado que sí se les aplicaría pues esta sentencia tenía efectos erga omnes.
Si tienes más dudas puedes consultarlas con la profesora Carmen Domínguez.

Posted by 200.55.207.107 on April 22, 2009 at 08:52 AM CLT #

No se si pusieron algo sobre esto pero les dejo un link donde queda ams claro aun como el TC tergiverso los hechos y los estudios sobre la pildora para ajustarlos a su vision del problema

http://adhb.wordpress.com/2008/04/25/doctor-horacio-croxatto-cientifico-tergiversado-por-el-tc-habla-del-fallo-y-la-pildora-no-los-moviliza-la-busqueda-de-la-verdad-sino-sus-dogmas%E2%80%9D/

Posted by Juan Carlos on April 22, 2009 at 09:04 AM CLT #

Juan Carlos: Tu página web citada, como suele suceder en este tipo de publicacioones, no es imparcial, pues el doctor Croxatto es parte interesada, luego carece de toda objetividad.
Es respetable que a alguna minoría no le guste el fallo del TC y que estén harto picados, pero al comentarlo hay que hacerlo informadamente y al menos conceder algo de opinión a quienes no somos científicos pero alguna vez tomamos un librito de derecho.

Posted by 200.55.207.107 on April 22, 2009 at 09:46 AM CLT #

La persona humana es por definición única e indivisible. Es una condición que no se puede enajenar ni renunciar ni transferir. Una persona es una persona, no puede ser dos ni tres.

El fallo del TC se basa en esa condición indivisible de la condición de persona humana para argumentar su fallo.


Posted by Miguel Angel Ferrada on April 22, 2009 at 10:15 AM CLT #

Si el nasciturus (óvulo fecundado) tiene la condición de "persona humana" desde el momento de la fecundación y anidación, entonces, según el derecho básico, los gemelos monocigoticos son en realidad una sola persona.

Ese es el nivel de aberración juridica del mentado fallo

Posted by Miguel Angel Ferrada on April 22, 2009 at 10:15 AM CLT #

El tema no es el presente del cigoto, el embrion o el feto. Es el futuro, que involucra prolongación como vida. Dejemos de lado las tonteras sobre las almas, veamos el razonamiento de que hay muchos abortos en Chile y por ello, mejor hagámoslo legal. Por analogía: hay muchos asaltos en Chile, mejor hagamoslo legal. Hay corrupción en Chile, mejor hagámosla legal. Las miradas liberales naces desde una concepción hedonista de la sociedad, no agregan valor a la convivencia.

Posted by Carlos Anríquez on April 22, 2009 at 10:30 AM CLT #

No estoy hablando de almas. Estoy hablando de conceptos juridicos en los que se basa el mismo fallo del TC.

O sea, pongamonos de acuerdo. Si vamos a recurrir al TC es porq estamos dispuestos a abordar el tema desde el punto de vista juridico. Y es en ese campo donde el fallo tiene un error garrafal, una aberración.

Posted by Miguel Angel Ferrada on April 22, 2009 at 10:33 AM CLT #

Don 200.55.207.107 cito al doctor Croxatto ya que sus estudios fueron usados como fundamento para la resolucion, ademas si el autor de los estudios no puede decir que estan mal interpretatos entonces quien.

Posted by Juan Carlos on April 22, 2009 at 11:01 AM CLT #

Juan Carlos: Si ud. lee el fallo verá que no son precisamente los argumentos del dr. Croxatto los que convencieron al tribunal, sino que la existencia de disímiles opiniones en relación al carácter abortivo de la píldora.
Desde el punto de vista jurídico, el fallo es inobjetable, pues resuelve en base al criterio de la duda razonable. Les sugiero revisar los conceptos antes de hacer diatribas pseudo liberales. No me compro esa "moda".

Posted by 200.55.207.107 on April 22, 2009 at 11:12 AM CLT #

Estimados, quisiera dar mi opinión por sobre consideraciones legales y religiosas, no les parecería más razonable para este tipo de temas dejar que la sociedad en su conjunto decida. Por ejemplo en un plebiscito para legalizar sobre el aborto (con todas sus letras). No veo razón dejarle esta decisión tan importante a un TC encerrado entre cuatro paredes. En todas las sociedades democráticas esta figura existe. Algún abogado nos podría comentar ¿porque esta opción ni siquiera se discute en Chile?

Posted by Fernando on April 22, 2009 at 11:24 AM CLT #

Fernando: ¿Porqué no abolir entonces el Congreso y dejar todo entregado al Plebiscito?

Posted by avisador on April 22, 2009 at 11:31 AM CLT #

200.55.207.107:
No es asi.
El fallo resuelve, en base a la duda razonable, la imposibilidad de determinar positivamente si la pildora actua sobre el nasciturus impidiendo su anidación.

Posted by Miguel Angel Ferrada on April 22, 2009 at 11:34 AM CLT #

Ahora bien. Para considerar ese hipotetico "actuar que impide la anidación" un aborto, el TC establece que el nasciturus tiene la condición de "persona humana"
Tal condición, juridicamente, es única, indivisible e inenajenable, lo que se contrapone al hecho de que el nasciturus se divide, en ocasiones, en dos personas distintas, gemelos monocigoticos.

Posted by Miguel Angel Ferrada on April 22, 2009 at 11:35 AM CLT #

Felipe, excelente columna, nuevamente dando argumentos contrastables o al menos identificables y motivando la opinión de varios a través del debate. Ojalá las críticas y aportes se sigan basando en hechos y no a ataques personales infantiles.

Esperaré tu próxima columna con ansias!

Posted by Catty on April 22, 2009 at 12:09 PM CLT #

Para avisador
Esto se trata de un tema, creo que nuestros parlamentarios y ministros de corte no tienen porque ser representantes validos en estos temas, si así fuesen antes de postular a estos cargos tendría que ser considerada su pertenencia a un grupo religioso, ej para ser senador de la republica no se puede ser católico (eso seria una estupidez no cree), tan incoherente como dejar que ellos decidan en estos temas dado que no tienen suficiente imparcialidad sin importar el color político.

Posted by Fernando on April 22, 2009 at 12:18 PM CLT #

Sr. Ferrada, porque así lo dice la Constitución y el TC no puede violarla.

Posted by avisador on April 22, 2009 at 12:30 PM CLT #

Fernando: ¿Entonces tienen que ser ateos para decidir? ¿Quien le dijo a Ud. que un político no puede actuar según sus valores morales? ¿Leyó mucho últimamente a los revolucionarios franceses? ¿Nació en "Brumario"?
¿Cuando Ud. se refiere, con tono socarronamente despectivo a los católicos, no está ya optantdo por una posición religiosa?
Cuidado, con el plebiscito le puede ir peor pues en estos estamos de acuerdo no sólo los católicos sino que los hermanos evangélicos. Más ateos hay en Congreso

Posted by avisador on April 22, 2009 at 12:35 PM CLT #

Avisador:

La Constitución no lo dice.
La Constitución dice que "la ley protege la vida del que está por nacer".
En ningún lugar establece q el "nasciturus" sea "persona humana" ni determina las caracteristicas de origen de el sujeto por nacer como para entenderlo así.

Posted by Miguel Angel Ferrada on April 22, 2009 at 01:07 PM CLT #

Sr. Veloso, el embrión humano, desde la fecundación, tiene vida, tiene que PROYECTAR LO QUE SERÁ UN EMBRIÓN HUMANO, aquellas células fusionadas traen en su interior una vida humana. Las investigaciones científicas pueden salvar vidas, pero exiten límites en la manipulación de vidas humanas.

Posted by Claudio on April 22, 2009 at 01:30 PM CLT #

Estimado Avisador
Mi idea no es lastimar a los católicos ni evangélicos ni sus ideas ni su fe, que respeto, es mas si la ciudadanía decide que no hay aborto en una votación entones ya no hay más que discutir y seria el primero en aceptarlo, pero que unos pocos decidan por todos en temas morales no esta bien y debe ser cambiado tarde o temprano, sobre todo porque ni usted ni yo cambiaremos de opinion al respecto.

Posted by Fernando on April 22, 2009 at 02:10 PM CLT #

Claudio, una precisión por favor, ¿qué entiende usted por vida?, luego de esa precisión, me podria decir si ese embrion tiene vida? o si la va a tener?

Posted by Sergio on April 22, 2009 at 02:10 PM CLT #

Felipe, primero que nada felicitarte por tu excelente columna, gracias a la cual se ha generado un interesantísimo debate.
Notable lo de que al cielo se va "sin cerebro"... lol, me alegró la mañana. Hay algunos posteos que indican el WiFi llega allá arriba...
Respeto a los que basan sus dogmas en la bilia, pero basarse en un libro que se refiere a los unicornios como seres reales (Job 39:12-13)o a burros que hablan (Num 22:28-30), me parece que muy "razonable" no es...

Posted by Pablocken on April 22, 2009 at 02:32 PM CLT #

Sr. Sergio, vea un libro de biología y contestese. Vida es lo contrario de muerte.

Posted by Claudio on April 22, 2009 at 03:11 PM CLT #

Claudio,

Las definiciones no pueden ser negativas. Decir q "Vida es lo contrario de muerte" no sirve como definición de vida.

Lea algo de lógica.

Un poco de altura en el debate, por favor.

Posted by Miguel Angel Ferrada on April 22, 2009 at 03:19 PM CLT #

Por lo menos hemos aprendido: 1- que vamos al cielo sin cerebro; 2- que las almas son invisibles, inconmesurables e indivisibles, pero a pesar de eso se parten en dos almas completas (sufren mitosis) en casos de gemelos monocigóticos;3- que la vida es lo contrario a la muerte (¿podríamos decir también que la muerte sucede sólo una vez en la vida?).

Posted by Pamela on April 22, 2009 at 03:47 PM CLT #

las almas no tan solo sufen mitosis, sino que desparecen, hay embarazos de gemelos identicos donde uno de ellos desaparece en la placenta, me imagino que la naturaleza es sabia y sabe que asi las opciones de una nueva vida son mayores.

Posted by Apostata on April 22, 2009 at 04:13 PM CLT #

que tiene que ver el fallo de la Ultima Tentacion con el la pildora del dia despues.....Felipe.....vamos pa nivelación estimado.

Felipe en los argumentos contra la pildora hay referencia a la Biblia? si o no.

Posted by Gonzalo Rojas on April 22, 2009 at 05:14 PM CLT #

Gonzalo,
«Vamos pa nivelación estimado». ¿Aún cree que está argumentando algo con frases como ésa? Espero algo mejor de usted. Apelo a la imparcialidad de los lectores: ¿dije que había referencias al alma o Biblia en el fallo del TC? De hecho dije que *no*, y lo consideré una delicadeza (a propósito del anterior fallo de la Suprema) ¿Ahora sí? No sé si entendió mal la columna o recurre a la falacia del espantapájaros (argumentar contra algo que el otro no dijo). Usted dígame.

Posted by el autor on April 22, 2009 at 05:56 PM CLT #

Yendo al fondo, el fallo del TC se basó en la duda de que la píldora actúe sobre el blastocito. En otras palabras, que 'el que está por nacer' (concepto vago, pero protegido en la Constitución) es en la práctica un blastocito. Esa interpretación, como podrá constatar en comentarios anteriores, es esencialmente religiosa. A propósito Gonzalo, ¿tiene alma un blastocito de seis días? Sí o no.

Posted by el autor on April 22, 2009 at 05:57 PM CLT #

Una cosa más Gonzalo, esa pregunta sólo tiene sentido si usted cree en la existencia del alma. Si no cree, por favor ignore la pregunta. Si cree, proceda a contestarla. Estoy curioso al respecto.

Posted by el autor on April 22, 2009 at 05:59 PM CLT #

Bien Don Felipe, me gusta su columna,a unque no comparto muchas de sus ideas, usted tiene el merito y el privilegio de poner en la palestra publica ciertos temas para abrir la discusion y eso genera conocimiento y a la pasada, respeto a la diversidad.

en el tema del aborto, creo que se fué hacia el extremo. Acá no se trata de un asunto de almas..así no se hace el analisis (me gustaria creer que usted sabe de eso). no se debe validar una idea en razón de destruir otra idea.

Posted by cristian on April 22, 2009 at 06:38 PM CLT #

el asunto, a mi manera de ver está en la potencialidad del embrión. Si no es viable, la naturaleza se encarga, pero si es viable, tiene por tanto el potencial de desarrollo. en eso debemos ser claros. Nadie tiene derecho a cortar las potencialidades de desarrollo, ya sean de anciano, adulto, niño o embrión.

Saludos

Cristián Balbontín Sepulveda

Posted by cristian on April 22, 2009 at 06:43 PM CLT #

Sr. Ferrada: como ud. está algo obtuso, le sugiero que revise las Actas de la Comisión redactora de la Contitución del 80 y verá que a los constituyenets no les cupo duda que cuando la constitución habla de la "vida del que está por nacer" sin duda lo considera persona.
Ahora si esté cree que eso no es así, le sugiero que lea el libro de don jsoé Luis Cea Egaña p.95 a 98.Y si tiene más dudas llame a quien ganó el recurso, le puedo dar los datos...

Posted by avisador on April 22, 2009 at 07:03 PM CLT #

Sr. Balbontín,
No es posible 'destruir' la idea de almas en embriones (no es testeable). Sí se puede extraer de ella implicaciones y constatar lo absurdas que son. Y por supuesto, decir que el uso de la idea para legislar y bloquear investigaciones científicas es también absurdo.

Posted by el autor on April 22, 2009 at 07:59 PM CLT #

Ud. dice que nadie tiene el derecho a cortar la potencialidad de un embrión. Deduzco entonces que usted es contrario a la fertilización in vitro, esperanza de muchas parejas (y donde se cortará, producto de la técnica, el potencial de la mayoría de los embriones). Ese hecho más los cientos de miles de embriones que mueren al día (sin duelo) me hacen considerar el argumento de la potencialidad
absurdo también, qué quiere que le diga. Saludos y muchas gracias por comentar en mi blog.

Posted by el autor on April 22, 2009 at 08:14 PM CLT #

Ahora el autor se metió en un chaleco de mono, "No es posible 'destruir' la idea de almas en embriones (no es testeable)", esta afirmación no tiene asidero científico, el que el autor no pueda hacerlo no quiere decir que no sea posible. Está afirmando "a priori" sin seguir una pauta de estudio.
Como probar la existencia del alma:
Tiene masa, olor, sabor...es visible?
Hasta lo que sé los agujeros negros fueron evidentes matemáticamente antes de... nada, ( Continúa)

Posted by Berenjena Urbino on April 22, 2009 at 08:38 PM CLT #

siguen siendo evidentes sólo en las matemáticas.
El alma podría ser un hecho parecido, quien sabe, incluso Dios, aunque prefiero pensar en que son un fraude barato de nuestra mente dispuesta a justificar cualquier cosa.
A veces me gusta pensar que tengo alma, con eso embriago a mi cerebro cuando no puede encontrar las respuestas. Insisto por ello en mi hipótesis, la persona lo es sólo desde que piensa, o sea, la primera neurona.

Posted by Berenjena Urbino on April 22, 2009 at 08:45 PM CLT #

Don Berenjena,
Hay evidencia científica para la existencia de agujero negros. Si no se encontrara, todavía sería especulación. ¿Cómo propone usted testear almas en embriones? A lo mejor hay un modo. Por otro lado, si a usted le gusta pensar que tiene alma está en *todo su derecho*. Todo lo que digo es no imponer eso al resto.

Posted by el autor on April 22, 2009 at 08:55 PM CLT #

Si es cierto, hay evidencia científica, además de la matemática, que no sé por qué no lo es; explosiones de rayos gamma y esos menesteres.
Sobre el tema en cuestión alguna vez leí de un rayado (o rallado, no lo sé) que quiso pesar el alma, de hecho hay mucho mito urbano en eso, pero sus resultados me parecieron un problema cinético. Para poder testear el alma debiéramos primero establecer qué es, energía, en ese caso sería hasta medible con instrumentos de venta en el kiosco (cont)

Posted by Berenjena Urbino on April 22, 2009 at 09:07 PM CLT #

Quizá sea materia oscura, o antimateria, viene bien porque lo podríamos usar de combustible luego de muertos. Con esto sólo quiero decir que no sé por donde empezar (solicito ayuda, psiquiatras, psicólogos y filósofos abstenerse). Aclaro que "a veces" me gusta pensar que tengo alma, sí, soy débil. La razón es la base del pensamiento, pero cuando caigo en un hoyo negro a veces, y sólo a veces busco la salida fácil.

Posted by Berenjena Urbino on April 22, 2009 at 09:15 PM CLT #

ChaTo,
Qué gusto leerte acá, gracias por tu comentario. Le iba a decir al Sr. Suárez que de las personas que conozco aquí (incluyéndome) el único genio -estadísticamente hablando al menos- eres tú, je. Añadí un link a Manzana Mecánica. Quizá me dejen escribir ahí si es que este blog por algun motivo no sigue. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 22, 2009 at 09:18 PM CLT #

A propósito, no asumas que soy "Don"... No soy el "Señor o Señora" de nadie, soy simplemente Berenjena...

Posted by Berenjena Urbino on April 22, 2009 at 09:19 PM CLT #

Andrés Waissbluth,
Muchas gracias por tus palabras. Eres el cineasta, ¿o es alcance de nombres? A propósito, tal vez la próxima columna se trate de algunas cosas interesantes que pasan en el cerebro y su conexión con el talento artístico. ¡Saludos!

Posted by el autor on April 22, 2009 at 09:31 PM CLT #

Berenjena:
Para tí, que crees en eso del alma, ¿cuál consideras que es su función? ¿para qué los seres humanos tenemos alma? ¿qué características nos da esta alma que nos hace diferentes al resto de las especies?

Saludos. ADIOS!

Posted by Sebastián González on April 23, 2009 at 12:30 AM CLT #

Felipe

Me gustó mucho tu artículo porque hace claros y precisos algunos conceptos que la mayoría de las persona hace referencia a diario con la mayor desfachatez sin considerar la fuente del conocimiento científico.

Pienso que a este debate le falta mucho madurar, podríamos decir que está en un incipiente estado embrionario. La mayoría de las personas que participan en él lo hacen desde la perspectiva de la emocionalidad, lo que a mi parecer entorpece toda posibilidad de análisis lógico...

Posted by Priscila Alarcón on April 23, 2009 at 08:45 AM CLT #

Acabo de mandar un comentario y dice que será marcado como spam, no comprendo.
En fin, sostenía que el debate acerca del aborto en Chile está en un incipiente estado embrionario. Las personas que se refieren a él lo hacen desde la emocionalidad, lo que perjudica un análisis lógico y racional considerando todos los datos e información pertinentemente científica considerando y las variables necesarias para resolver desde el ámbito teórico al ámbito pragmático...

Posted by Priscila Alarcón on April 23, 2009 at 08:52 AM CLT #

Avisador:
Estamos de acuerdo q "cuando la constitución habla de la "vida del que está por nacer" sin duda lo considera persona", pero eso en ningún caso significa q se considere al nasciturus como persona. No hagamos malabares, mire que está clarisimo que es lo mismo.

Según la OMS el embarazo comienza una vez que termina el proceso en que el nasciturus se anida.
¿Puede haber persona humana antes de que comience el embarazo?

Posted by Miguel Angel Ferrada on April 23, 2009 at 09:11 AM CLT #

¿Puede ser abortivo un farmaco que actua antes que el embarazo comience?
Según la RAE, aborto es interrupción del embarazo, no evitarlo.

Contestemos juridica y biológicamente, por favor.
Lo religioso, por respeto a los religiosos no lo discuto.

Ahora bien. Ya que soy obstuso, respondame mi duda inicial.

Posted by Miguel Angel Ferrada on April 23, 2009 at 09:14 AM CLT #

Si la persona humana que comienza con el nasciturus es juridicamente única e indivisible, que pasa con los gemelos monocigoticos, que son un nasciturus que se dividió en dos:
¿Estamos, juridicamente, frente a UNA persona habitando DOS cuerpos?
De lo contrario, expliqueme la paradoja de tener una persona que no se puede dividir y que sin embargo luego son dos personas. La verdad es que no lo entiendo.

Posted by Miguel Angel Ferrada on April 23, 2009 at 09:16 AM CLT #

A Chile y sus ciudadanos les falta mucha cultura científica y a sus legisladores también, quienes por ciento carecen de la sustancia primigenia para cualquier debate: el referente conceptual para decidir temas que son de una gran complejidad, pero bien sabemos que en nuestro país los legisladores no se caracterizan por tener grandes luces de intelectualidad, más bien se caracterizan por querer mantener el statu quo haciendo caso omiso a las necesidades apremiantes de la sociedad...

Posted by Priscila Alarcón on April 23, 2009 at 09:25 AM CLT #

Sebastián, me gusta pensar que el alma existe, porque con ello se llenan preguntas sin respuesta, esto no quiere decir que exista, ni que sirva, ni que sea testeable o estudiable, simplemente postulé que no se puede descartar sin más. Hay gente a la que le sirve la religión, le sirve pensar en el alma porque son incapaces de vivir sin respuestas, es un tema psico-filosófico (permitanme la palabra). Para muchas personas la inexistencia de Dios los deja en un vacío y un cuestionamiento

Posted by Berenjena Urbino on April 23, 2009 at 10:09 AM CLT #

que haría sus vidas insoportables, la relamida pregunta de quienes somos y adonde vamos los deja en una angustia que vuelve sus vidas poco soportables. Como convences a esta gente de que al morir todo se acaba, que nuestra existencia es el simple resultado de un proceso biológico. Pues bueno , ahí está la explicación de Dios y el alma, es una buena droga para nuestro cerebro. En esto no nos diferenciamos de los primeros homo habilis que pintaban en los fondos de las

Posted by Berenjena Urbino on April 23, 2009 at 10:15 AM CLT #

cavernas para paliar su imposibilidad de enfrentar su medio, sus miedos y su fragilidad eran tan grandes que no vieron mejor cosa que atribuirle poderes mágicos a sus pinturas, estos protodioses deribaron en los que heredamos hoy, complejos llenos de ritos, pero en esencia vienen a subsanar los mismos problemas. Sí Sebastian, a veces me gusta pensar que tenemos alma, porque tengo los mismos temores, temo a la muerte como todos y me resulta compleja desde un punto de vista intelectual

Posted by Berenjena Urbino on April 23, 2009 at 10:20 AM CLT #

@Miguel Angel

Creo que el derecho debe adaptarse a la generalidad de las situaciones, y manejar las excepciones como tal. El caso de los gemelos monocigóticos es claramente una excepción, y no creo que amerite la modificación de una norma general por un caso que es en extremo excepcional. Los gemelos idénticos son claramente dos personas separadas. Si la lógica del nasciturus indivisible funciona para la gran mayoría de las veces, no creo que valga la pena cuestionarlo tanto

Posted by Pato Lopez on April 23, 2009 at 10:22 AM CLT #

Hay quienes subsanan esto dejando un legado, piensan que en sus obras o sus hijos está la explicación de la vida, pero los hay de nosotros quienes no dejaremos grandes, por incapacidad o falta de inteligencia, a estos hombres, la mayoría, nos viene bien de vez en cuando pensar en el alma, nuestra propia e indescifrable falacia de la vida.

Posted by Berenjena Urbino on April 23, 2009 at 10:24 AM CLT #

@Pato Lopez

La verdad es que no entendí.
¿Cuál es la norma general?

Posted by Miguel Angel Ferrada on April 23, 2009 at 10:30 AM CLT #

Sr. Ferrada: la vida comienza con la concepción. Eso quedó claro en las acta de la Comisión.

Posted by 200.55.207.107 on April 23, 2009 at 10:33 AM CLT #

un respeto absolutamente desmesurado ante las opiniones desde el mundo religioso. Es un acto poco conveniente para políticos y legisladores (electoralmente hablando) ponerse en contra de las opiniones vertidas por las entidades religiosas, aun cuando una crítica racional, como llevar sus conclusiones hasta el absurdo, las hace insostenible. Y eso por que la población en general tiene la absurda idea de que la religión es algo incuestionable. Creo que ya es hora de salir de la caverna.

Posted by Claudio Lavin on April 23, 2009 at 10:40 AM CLT #

Envié un comentario antes que al parecer se borro... En fin, el cometario anterior parte con "Existe un..."
Felipe e interesados, justamente en mi blog subí un post referente a las posturas a adoptar frente a las religiones... en un plano más abstracto pero respecto del tema.
Saludos

Posted by Claudio Lavin on April 23, 2009 at 10:45 AM CLT #

Sr. Ferrada: la vida comienza con la concepción. Eso quedó claro en las acta de la Comisión.

Posted by avisador on April 23, 2009 at 10:47 AM CLT #

@Miguel Angel

Quiero decir que jurídicamente no veo problema en que se considere al blastocito como persona indivisible, pues en el 99.9% (me carrileo en la cifra, pero la idea se entiende) terminará siendolo.
Respecto al tema de considerar que el embarazo comienza cuando el huevo se anida en el útero, esa es una definición de la OMS, y no creo que esto sea un tema puramente médico, por lo que dicha definición es debatible

Posted by Pato Lopez on April 23, 2009 at 11:42 AM CLT #

jajaa, gracias felipe por responder..pero eres muy "pillo"...eso de poner como argumento defensivo a las parejas que optan por fertilizacion in vitro...eso no se hace...
Lo importante, al menos para mi en este punto, es proteger al más débil. Optemos o no una vision religiosa de la vida, tenemos como seres "inteligentes" la obligacion de construir una sociedad de derecho y respeto en toda su amplitud.

Saludos, gracias por su columna.

CRISTIAN BALBONTIN



Posted by cristian on April 23, 2009 at 12:53 PM CLT #

http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=354910...... Otra "irracionalidad", que la ciencia no puede expliar......

Posted by Cristian Araya on April 23, 2009 at 12:55 PM CLT #

Me sorprende como aca se trata a la gente de "irracional", "infantil" por tener una creencia religiosa. Que poco serio es ese cuestionamiento, si consideramos que muchos científicos existosos han creido en dios (Einstein) y han tenido una religión. Gente con un curriculum mucho mas extenso que el autor. Ratzinger por ejeplo, el año 2006 salio la mentalidad del año en Alemania, premio que se le da a los cientificos y filósofos mas prestigiosos. Basta de comentarios facilistas por favor.

Posted by Cristian araya on April 23, 2009 at 01:12 PM CLT #

Me sorprende como aca se trata a la gente de "irracional", "infantil" por tener una creencia religiosa. Que poco serio es ese cuestionamiento, si consideramos que muchos científicos existosos han creido en dios (Einstein) y han tenido una religión. Gente con un curriculum mucho mas extenso que el autor.

Posted by Cristian Araya on April 23, 2009 at 01:13 PM CLT #

Ahi va un link con el pensamiento "infantil" y "cavernario" de Albert Einstein. Pobrecito el, era creyente, tan idiota. Sin duda que un inferior comparado con el autor, una luminaria para nuestros tiempos.

http://www.ucm.es/info/electron/publicaciones/ranada/ReligEinst.pdf

Posted by Juan on April 23, 2009 at 01:26 PM CLT #

Sr. Araya,
Entiendo que para usted evaluar un argumento por el currículum del que argumenta tenga sentido. Pero 'invocar' a Einstein o a Kike Morandé no cambia en nada -mejor ni peor- el peso de mis argumentos (ni de los suyos). Respecto a Einstein, el ensayo sobre él que Juan cita se refiere a un dios impersonal (deísmo) que no tiene nada que ver con el de las religiones (teísmo).

Posted by el autor on April 23, 2009 at 02:38 PM CLT #

Ahora, si la idea es tener claro qué pensaba Einstein, lo mejor es citarlo a él mismo (puede chequear la cita si quiere): «He dicho repetidamente que en mi opinión la idea de un dios personal [el que interviene, escucha plegarias, etc.] es infantil.» — Carta a Guy H. Raner Jr. (1949). Note que él usó la palabra *infantil*. Ciertamente no era un 'ateo militante', pero mucho menos un
hombre religioso.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 02:43 PM CLT #

Él, para muchos el científico más grande, sabía lo que nos enseñan a los
estudiantes de ciencia: los argumentos 'desde la autoridad' *no sirven*. Newton, el más grande para otros, creía en la historia bíblica del diluvio (Darwin barrió con ella después), practicaba alquimia y sostenía que la Iglesia Católica era una abominación del Diablo. Seguro que usted no le hará caso en eso 'por su currículum'.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 02:53 PM CLT #

A Juan, malinterpretar lo que se lee es sin duda uno de los puntos que generan más disputa en este blog, pero malinterpretar un "paper" que a su vez malinterpreta el pensamiento de Einstein, eso son demasiados e imperdonables errores. Intento cuidar mis fuentes, y cuando no son fiables por último digo que es un pensamiento que me gusta o disgusta, con todos los defectos que esto tiene, pero suponer que porque el que escribe es doctor en física pueda decir cualquier barbaridad... vamos Juan!!!

Posted by Berenjena Urbino on April 23, 2009 at 02:54 PM CLT #

Lo que intento decirle es que algo no es correcto sólo porque lo dice Einstein, usted, Morandé o yo. Famoso es el rechazo de Einstein a ciertos aspectos en mecánica cuantíca, como que una partícula esté en varios lugares al mismo tiempo o el 'indeterminismo'. A pesar del descontento de Einstein, ambos aspectos son aceptados en la física actual. En ciencia intentamos ir a los argumentos, en vez de hablar de los que argumentan.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 02:55 PM CLT #

Finalmente, entiendo en todo caso su manera de argumentar (y de Juan) hablando de 'mejor currículum', 'inferiores' y 'luminarias' (en sentido irónico o literal). En la religión, hay que aceptar las disposiciones sólo 'porque vienen de Dios'(claro, tiene el 'mejor' currículum). Pero ninguna discusión racional -no sólo una estrictamente cientifica funciona así.

@Berenjena: También estaba hablando de cuánto tergiversan a Einstein, y cómo argumentan 'ad hominem'. ¡Muchos saludos!

Posted by el autor on April 23, 2009 at 03:06 PM CLT #

Sr Balbontín,
Usted dice proteger "al más débil". Lo que hace es personificar un puñado de células embrionarias (70-100). El 'quién' en 'el más débil'siempre será una definición arbitraria, pero la suya en particular me parece simplemente absurda. Y de aplicarse a rajatabla, como le dije antes, significaría terminar con la fertilización in vitro y hacer un minuto de silencio mundial por los cientos de miles de 'personas de 70 células' que mueren en el mundo al día (dos absurdos más). Saludos.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 03:12 PM CLT #

"hacer un minuto de silencio mundial por los cientos de miles de 'personas de 70 células' que mueren en el mundo al día". Eso carece de toda racionalidad, ¿porque tendríamos que hacer eso en el caso de que se aceptarán como personas', ¿Acaso tu haces un minuto de silencio por cada persona "real" que muere en el mundo?. Plantear la validez o si es absurdo o no un argumento en función de cuantificaciones al ojo de cuantos embriones mueren al segundo, minuto o año no me parece razonable.

Posted by Diego Gonzalez on April 23, 2009 at 03:12 PM CLT #

Hola Diego,
No hago un minuto de silencio por cada una, sí he hecho minutos de silencio por muchas y he llevado duelo por unas pocas. Lo que escribiste en comillas, es ciertamente irracional. Ahora, si por ejemplo cientos de miles de chilenos murieran producto de una catástrofe natural, sí tendría sentido guardar un minuto de silencio (además, obviamente, de hacer algo para ayudar a los que siguen vivos). ¿Para ti tiene sentido el concepto de una 'persona de 100 células'? Saludos.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 03:20 PM CLT #

Una última observación:
Para muchos de los que opinamos acá la expresión 'persona humana' es una redundancia del porte de una catedral. Curiosamente, es la catedral de donde salió la redundancia.

Muchas gracias a todos por opinar y por mantener, salvo los exabruptos de algunos, el debate en su cauce.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 03:26 PM CLT #

Eh....muchachos, el concepto de persona y ser humano no son sinónimos,y el asunto del aborto no tiene que ver PARA NADA con la calidad de personas que los fetos tengan....simplemente porque no son personas...
por último, hay y han habido personas que no son seres humanos, y seres humanos que no son personas...

Posted by marcelo carrasco on April 23, 2009 at 03:42 PM CLT #

Marcelo, si hablas de persona como 'sujeto de derecho', te entiendo. Yo me refiero a la primera definición (también la más intuitiva) según la RAE: 1. f. Individuo de la especie humana. En esos términos, es difícil pensar en una persona que no sea humana, es decir 'persona humana' es redundancia y 'persona divina' pinta para oxímoron. ¡Saludos!
P.S.: A pesar de lo de ayer, aún tienen buenas posibilidades, no como nosotros.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 04:20 PM CLT #

@marcelo

¿Te puedes explicar el asunto? Suena bizarro

Posted by Pato Lopez on April 23, 2009 at 04:52 PM CLT #

@aviador..

Agradeceria me señalases el texto donde se señala eso. La verdad es que desconozco ese documento en particular.

@Pato Lopez.
El problema es que a nivel lógico, biológico y juridico no es tan simple.
Si se esgrime q el nasciturus debe ser considerada "persona humana sujeto de derecho" antes de que el embarazo comience, debido a su caracter único, es absolutamente menester que posea ese caracter único, de lo contrario el argumento se invalida a si mismo.

Posted by Miguel Angel Ferrada on April 23, 2009 at 04:54 PM CLT #

Felipe: la palabra "persona" en derecho, ya que esto se refiere al fallo del TC es un conmcepto jurñidico que viene del latín "per sonare" y que importa una personas capaz de adquirir derecho y obligaciones civiles. El ser humano comienza con la concepción. Por eso, es que el Códiho Civil distingue entre perosna y el que está por nacer". Sin embargo, "el que está por nacer" es jurídicamente ser humano. Es más, el art.77 del C.Civil lo denomina "criatura" no célula ecléctica como Ud. lo cree.

Posted by ramon dominguez on April 23, 2009 at 04:54 PM CLT #

Don Ramón: su afirmación «el ser humano comienza en la fecundación (para usar el término científico)» , es una definición arbitraria: se podría afirmar también a los dos días, a las dos semanas o los dos meses. Lo que argumento es que su definición (desde la fecundación) es absurda. Y que esté consagrada en una ley no la hace menos absurda. De hecho, planteo que la idea de 'seres humanos de 70 células' -plasmada en la ley o usada su interpretación- tiene un fundamento marcadamente religioso.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 05:51 PM CLT #

Tengo ahora una pregunta para usted. Cree (supongo) en la existencia del alma, la supuesta parte inmaterial y eterna de un ser humano. ¿Desde cuándo en su visión -o en la de sus líderes espirituales- está el alma? ¿Desde la fecundación, como describí en la columna? Muchos saludos.

P.S.: Nada de 'célula ecléctica'. Digámosle cigoto, blastocito, o embrión (es un término más general).

Posted by el autor on April 23, 2009 at 05:57 PM CLT #

Bueno don Felipe, gracias de nuevo, me despido, tal parece que su ánimo no es de "con-versar" sino de "con-vencer", tratando de absurdo o descalificando la opinion que no cuadra con sus argumentos. Así no se llega a ningun lado.

Dios te bendiga.

Cristián

Posted by cristian on April 23, 2009 at 06:19 PM CLT #

Don Cristián,
Pregúntele a don Ramón (uno de mis contradictores más ilustres) si tengo ánimo de descalificarlo a él (o a usted) como persona. Creo sí que podemos ser muy críticos con las ideas, llamarlas absurdas o ridículas, por ejemplo. Si alguien nos puede persuadir a muchos acá, con argumentos, de que en un portaobjetos de microscopio con diez embriones hay diez almas (¿piensa eso usted?), vamos a decir: sí, eso en realidad tiene sentido. Hasta entonces, lo consideraremos absurdo. Saludos.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 06:30 PM CLT #

Realmente es ud muy simpatico...en realidad es para reirse un rato su respuesta (sin animo de ofender)pero, don Felipe, usted para que se hace el que no sabe o no entiende, el tema es simple...Si un embrion es viable, se debe cuidar, porque es un ser humano en potencia...y llegará ha serlo siempre uy cuando no se interrumpa su desarrollo.....lo demas acerca de las almas, etc, ect, son cortinas de humo.

bueno, al menos tienes sentido del humor...

Saludos

Posted by cristian on April 23, 2009 at 06:48 PM CLT #

a todo esto( y en serio..sin animo de ofender)..a que hora haces tu doctorado con tanta pega en el foro?

Saludos

Posted by cristian on April 23, 2009 at 06:49 PM CLT #

Cristián,
He intentado responder a los lectores cuando tengo momentos de 'tiempo muerto' y en las noches, pero temo que eso variará dependiendo de como esté el trabajo en los próximos meses. Algo sí es claro: si fracaso en el doctorado (es una posibilidad no descartable), ustedes no tendrán la culpa. Veremos qué pasa con eso, je.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 06:58 PM CLT #

Si su argumento para defender el embrión de dos días es estrictamente moral, y cree que el alma en un embrión es una cortina de humo, invento, mito, etc. sería muy bueno que los que piensan como ud. lo digan más claramente y sin timidez. Que el embrión *puede* desarrollarse esta fuera de discusión. Pero también que 'su siempre y cuando', es naturalmente una mayoría de veces (cientos de miles).

Posted by el autor on April 23, 2009 at 07:03 PM CLT #

De ponernos papistas, deberíamos hacer un chequeo hormonal periódico a toda mujer con vida sexual activa, e instarla a no tener relaciones sexuales si los niveles andan mal. No soy ginecólogo/obstetra, pero me entiende la idea seguro.

Espero que mi director de tesis no lea su pregunta anterior, Cristián. Y si la lee, ojalá que lea también mi respuesta. Si no, por su culpa tendré problemas, jaja. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 07:09 PM CLT #

Esa idea es buena, la de Cristián, por qué desde que se implanta, pues porque marca una diferencia en su estado y condición, por ende se podría considerar que el evento lo convierte en "persona" (es un poco rápido y carente de rigor, pero puede resultar en una postura con cierto fundamento científico) Habría que desarrollarla.

Posted by Berenjena Urbino on April 23, 2009 at 08:11 PM CLT #

La idea de considerarlo como "una persona" (o ser humano, sin irme a la diferencia desde el punto de vista legal expuesta anteriormente)desde la anidación está basado en la declaración de la OMS, bajo la cual la pastilla del "día después" NO sería abortiva. Es decir, desde la fecundación hasta aprox. 14 días NO seríamos personas. Ahora, también es debatible la competencia de la OMS para declarar esto... Por lo menos, comparto plenamente este punto de vista.
Saludos

Posted by Pablocken on April 23, 2009 at 08:32 PM CLT #

Todos estamos sesgados por nuestros dogmas (científicos o religiosos... o peor, una mezcla de ambos).Una aspiración razonable a mi juicio sería que se respeten las ideologías que nos agrupan a las distintas posturas;no se me ocurriría obligar a una mujer a que aborte un hijo si tiene la ferviente creencia de que eso es un pecado;a su vez, lo mínimo que espero es que no legislen en base a creencias en seres supernaturales en los que muchos no creemos.

Posted by Fer on April 23, 2009 at 10:20 PM CLT #

Interesnate el concepto que en vez de ser Pro-Vida debemos ser Pro-Razón. desde tu perspectiva es mas valiosa la razón de la persona que la vida de la persona. Con ese concepto definitivamente en vez de aboro podemos matar a los locos (los que no tienen razón) y a los ancianos que ya "no sirven" (no tiene razón su vida). Me parece demasiado peligroso tu forma de pensar, me recordó a la Alemmania nazi en que se definió que unos valen y la vidad de otros no.

Posted by Javier Saavedra on April 23, 2009 at 10:44 PM CLT #

Ehhh...bueno Pato, persona es todo ente capaz de ser titular de derechos, es este sentido hay personas como el estado o una corporación, que obviamente no son seres humanos; así también ha habido seres humanos que no son personas, como los esclavos. La definición de persona es algo absolutamente arbitrario, y lo será quién el legislador determine que es apto de ser titular de derechos, era eso nomás.
A todo esto Felipe...y sobre el fallo de la píldora,

Posted by marcelo carrasco on April 23, 2009 at 10:46 PM CLT #

hay otras consideraciones más trascedentes que las que tú mencionas en ese fallo, pero son maetria de otro blog, más inclinado hacia lo jurídico que éste, en fin...pero sería bueno dejar fuera el mote de persona para un embrión, feto o lo que sea...porque no lo son, y no conozco legislación que les dé ese status, así cualquier debate sobre el protegerlos no debe descansar en ese supuesto.

Posted by Marcelo carrasco on April 23, 2009 at 10:51 PM CLT #

@Fer & All ¿Pueden parar de decir que la ciecia es un dogma, por favor?

La ciencia es *todo lo contrario* a lo dogmático. Los dogmas son concepciones que no se cambian por muy inverosímiles que sean. La asunción de la virgen es un dogma. La omnipotencia de dios es un dogma. etc
La ciencia tiene la flexibilidad de adaptarse a nuevos pensamientos y cambiar su postura basándose en evidencias e hipótesis comprobables.

Dogma y ciencia son palabras que NO se tienen que ocupar juntas.

Saludos. ADIOS

Posted by Sebastián González on April 23, 2009 at 11:24 PM CLT #

Felipe, tus argumentos corresponden al típico ejercicio de llevar al absurdo los planteamientos de quienes tienen una postura contraria a la tuya. Por cierto, te falta sutileza para que tu esfuerzo sea exitoso.
No es necesario creer en el alma y su inmortalidad para oponerse al aborto y a la destrucción de embriones. Aun más, lo verdaderamente ridículo es suponer que a partir de un determinado momento se adquiere mágicamente la condición de ser humano y que antes ella no existía de ningún modo.

Posted by alvaro on April 23, 2009 at 11:29 PM CLT #

Javier,
Escribí: «¿no le parece a usted que antes de ser pro vida sería bueno ser pro razón y anti superstición..» ¿En qué se parece 'antes de' a 'en vez de'? Opino que hay que ser pro razón antes de pro vida para entender bien lo que consideraremos vida humana (entender por ejemplo qué es la 'muerte cerebral').
De paso, también es bueno ser pro razón para entender lo que leemos (la diferencia entre 'antes de' y 'en vez de') *antes de* asociar mi pensamiento con la Alemania nazi. Saludos.

Posted by el autor on April 23, 2009 at 11:33 PM CLT #

"Mi enbrion vieron tus ojos" dice el salmo 139 verso16 osea acá este salmo es del rey David a DIOS, resaltando la Omnipresencia y Omnisciencia de DIOS esta es la base de todo.

Posted by JOSE on April 23, 2009 at 11:38 PM CLT #

ser, no puede otra vida que filosóficamente vale lo mismo, pueda decidir si es o no es.
En economía del medio ambiente, la visión que prevalece es que si explotamos los bienes naturales al extremo, las personas futuras no pdrán vivir...aunque éstos aún no SEAN. no es solo cuastión de matemáticas o biología, es bastante más complejo y rico en téminos de discusión.Yo no sé cuando hay alma o no, pero sin duda usted y yo somos mucho más que células juntas....por lo menos, eso espero.
Atte
gracias

Posted by Sergio on April 23, 2009 at 11:55 PM CLT #

Don Felipe, lo felicito por enfrentar temas difíciles desde una visión radical. además lo felicito por darse el tiempo de responder, es de una gran valentía. No comparto muchos de sus puntos pero me interesa el debate. Me parece que lo que se juzga no es un tema "biológico", es un tema que icluye lo filosófico y las complejidades propias de la vida. No creo que un embrión más o menos sea el punto, sino lo que se evalúa como vida es la "potencia de ser de un embrión"...mientras tenga potencia de

Posted by Sergio on April 23, 2009 at 11:57 PM CLT #

Marcelo,
¿Podrías explicar una sola consideración jurídica para nosotros los legos? El fallo consideró el potencial efecto 'anti-implantación' de la píldora e invocó el principio constitucional 'proteger al que está por nacer', asumiendo que 'el que está por nacer' es un blastocito. Para poner un extremo, yo entiendo racionalmente que 'el que está por nacer' se use faltando pocas semanas para las 38.

Posted by el autor on April 24, 2009 at 12:01 AM CLT #

Ahora bien, un embrión (sólo considerando la probabilidad de no implantarse y la de 'caerse' post implantación) tiene *a lo más* una probabilidad de 30% de sobrevivir. Racionalmente, es difícil llamar a ese embrión 'el que está por nacer'. Necesito esa consideración jurídica (o más) que desconozco, ojalá en términos simples.

Posted by el autor on April 24, 2009 at 12:04 AM CLT #

Pucha. Tanta mala comprensión de lectura. La última es de Javier, quien asume que aquí se opone provida a prorazón, lo que le huele hasta a germen nazi.
Leamos nuevamente: el texto dice que *antes* de uno declararse pro-vida, ojalá se declarase pro-razón. Más simple: ojalá tratar de entender algo antes de defenderlo. Lo contrario, aceptar como cierta una idea que uno no ha razonado, sí que tiene más cara de semilla totalitaria.
Bien, don Autor: defendamos una idea de vida que entendamos bien.

Posted by Daniel Muñoz on April 24, 2009 at 12:06 AM CLT #

Sergio: Ud.espera ser más que células juntas.Yo creo que somos exacta y solamente eso.

Sebastian:la ciencia tiene elementos dogmáticos (inevitable,ya que es enteramente humana) y es subjetiva a pesar de esmerarse y preconizar ser objetiva...recomiendo "El Arbol del Conocimiento" de H.Maturana.

Posted by Fer on April 24, 2009 at 12:09 AM CLT #

El autor sigue sin rebatir el hecho de que al unirse un ovulo con un espermio, en la fecundación, está contenido todo el material genético de un nuevo ser humano, ... Para mi punto de vista, la ciencia así que ahí hay vida y ese "blastocito" es persona. Otra cosa es que dependa para desarrollarse de su madre...igual que una guagua recièn nacida depende de alguien que la alimente, sino muere. Felipe, puedes contestarme una duda, ¿Dónde empieza para ti la vida, sino es en la concepción?

Posted by Alvaro on April 24, 2009 at 12:20 AM CLT #


Lo que es raro, además, que se llamen provida cuando lo que consiguen con su práctica es que mueran mujeres al acudir a abortos clandestinos.

Posted by juan guillermo on April 24, 2009 at 12:26 AM CLT #

Juan Guillermo, las cifras no avalan tu comentario... "Desde 2001 la tasa de mortalidad materna por aborto se mantiene estable y bajo 1,5 por 100 mil, llegando el 2005 a 0,8 (2 casos). Hay consenso entre los especialistas en que no es un problema de salud pública." (Doctor Arraztoa)

Posted by Alvaro on April 24, 2009 at 12:31 AM CLT #

Muchas felicitaciones por tu blog. he leído todos tus artículos y estoy totalmente de acuerdo contigo.
Ahora me carga que en Chile este en la palestra si se puede o no debatir el aborto terapeutico, como si debatir fuera algo de otro planeta.

Felicitaciones por tus columnas muy buenas.

Posted by Héctor on April 24, 2009 at 12:34 AM CLT #

La continuidad del proceso de multiplicación celular del cigoto, efectivamente depende de muchos elementos: control hormonal, de anidación, de estado del ciclo femenino...pero el que solo un 30% de los embriones se implante y siga desarrollàndose no significa que ahí no existe vida. De hecho lo confirma: si se anida "aparece un ser humano" sino se anida "no hay nada".Parece poco científico ¿o no?El material genético definitivo está ahí...la discusón del alma es otra, despejemos la del cuerpo.

Posted by Alvaro on April 24, 2009 at 12:51 AM CLT #

La idea de que "si Einstein creyó en Dios entonces ningún ´pro-ciencia´ debiera criticarlo" es absurda. Absurda porque el hecho de que justamente que el crea no implica nada. Por que se incurre en una falacia al apelar a la autoridad del que habla en vez del argumento. Y por último es bien conocido el hecho de que la "creencia" de Einstein hacia referencia a su admiración por lo desconocido, y no es una afirmación ontológica acerca de una entidad supra-natural... una vez más razonamiento espurio

Posted by Claudio Lavin on April 24, 2009 at 01:21 AM CLT #

Álvaro,
Si lee con más sutileza, no llevé planteamientos sensatos al absurdo. Lo que hice fue mostrar las consecuencias lógicas directas de un planteamiento absurdo. Es distinto. Ahora, si alguien se siente ofendido por eso, sólo le digo que las ideas no se ofenden ni tienen derechos. Acá estamos para criticar o defender ideas con argumentos. Habrá leído como muchos contradictores a mi posición han 'echado' a los que me insultan, porque también entienden de qué se trata.

Posted by el autor on April 24, 2009 at 01:31 AM CLT #

Por supuesto que no se necesita creer en el alma para oponerse al aborto (el dolor fetal es un aspecto a considerar) . Pero el concepto 'destrucción de embriones' es, si me permite, esencialmente propagandístico. Las mujeres 'destruyen' cientos de miles de embriones al día en el mundo, y las mujeres educadas que saben de ese proceso no llevan culpa ni se autoflagelan (bueno, la inmensa mayoría). Sobre todo, porque no se dan ni cuenta.

Posted by el autor on April 24, 2009 at 01:32 AM CLT #

Tampoco hay 'programas científicos de destrucción de embriones', donde desde una mujer se trata de recuperar un embrión para experimentar con él y destruirlo. Las células madre se obtienen de embriones remanentes de tratamientos de fertilización in vitro. Son embriones que de todas formas tienen como destino la 'destrucción'.

Posted by el autor on April 24, 2009 at 01:33 AM CLT #

Las parejas que van por el tratamiento aceptan gustosos (y pagan bastante) porque no es para ellos lo mismo (física, afectiva y moralmente) 20 embriones de 100 células que 1 bebé. Espero que en adelante vea la 'destrucción de embriones' de manera distinta.

Posted by el autor on April 24, 2009 at 01:35 AM CLT #

Su idea de 'vida humana' en términos de material genético o vida celular no me parece razonable. Por ejemplo, ¿sabía que en su cuerpo hay más células de bacterias que suyas propias (humanas)? Sobre el material genético personal, las células de su mucosa nasal, Álvaro, tienen su material genético. Si además considera que en el futuro se podría obtener un embrión a partir del ADN de una de esas células, sonarse la nariz podría ser genocidio.

Posted by el autor on April 24, 2009 at 01:36 AM CLT #

Lo que consideramos humano, como 'persona', digna de nuestra preocupación moral, no es una pregunta científica (aunque la ciencia ayuda a no contestarla con disparates, eso sí). No va por el lado de la carga genética, en mi opinión. Lo que me conecta con su pregunta anterior, en mi 'intuición moral', estoy por preocuparme desde que el feto es neurológicamente capaz de experimentar 'dolor' (vea por favor el link en la columna), eso no es antes del primer trimestre (de hecho, semana 26 aprox.).

Posted by el autor on April 24, 2009 at 01:40 AM CLT #

Luego, en esa fase previa (definiéndola incluso con 'tejo pasado' a favor del feto) soy partidario de que la mujer pueda decidir si terminar o no con el embarazo si su salud corre peligro o si fue violada, para entrar a conversar. Es decir, soy más partidario de definir vida humana (o su ausencia) a partir de la neurología. Cuando hay dudas sobre la muerte se ha optado por aceptar la muerte cerebral (un concepto neurológico). Perdone por lo extenso, pero usted tocó muchos temas. Saludos.

Posted by el autor on April 24, 2009 at 01:44 AM CLT #

Fer:
Haciéndole un pequeño cambio a la famosa frase sobre la física cuántica, puedo decir que: "Todo aquel que diga que en la ciencia hay dogmas, realmente no sabe de ciencia"

Saludos. ADIOS!

p.s.: Recomiendo "El Espejismo de Dios", de Richard Dawkins

Posted by Sebastián González on April 24, 2009 at 02:44 AM CLT #

Estoy en desacuerdo con muchos de los puntos en tu columna. Soy catolico, y definir la institución a la que pertenesco como "cobigadores de pedofilos" me parece el colmo. Espero rectifiques, porque instaurar un debate con insultos es por partir, contraproducente. Que hay errores por los miles, esta concedido, pero tambien inmumerables aportes.
Lo que si separa a tu columan del resto, y valoro enormemente, es que salgas, uno a uno, a explicar y defender tu tesis. Saludos.

Posted by MTS on April 24, 2009 at 09:59 AM CLT #

MTS,
Uno de mis dos candidatos para 'Gran Chileno' fue Alberto Hurtado (Carrera era el otro). No asumo a priori mala conducta de alguien por ser católico.
Si lee de nuevo mi columna, hablé de personas (no institución) que protegen a pedófilos y sus cómplices. El Cardenal Bernard Law (en ejercicio) es cómplice confeso de pedófilos. Por favor lea:
http://www.icarito.cl/medio/articulo/0,0,3255_5702_1605068,00.html

Posted by el autor on April 24, 2009 at 10:08 AM CLT #

Hay notas de prensa en todo el mundo sobre cómo Law fue protegido y sigue con 'pega' gracias a Benedicto XVI. Incluso Law *votó* en su elección después del escándalo. No son insultos, lo que describo son hechos acreditados. Usted, creo, debería sentirse insultado por personas como las aludidas, que desprestigian su institución. Le agradezco mucho por valorar mi blog, y como usted dice, en este caso le expliqué mi tesis y la defendí. No rectifico, sino que confirmo mis dichos. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 24, 2009 at 10:15 AM CLT #

Una cosa más MTS, en esta columna hablé de «personas que protegen a pedófilos y sus cómplices». Usted, no yo, fue el que asoció (correctamente) mi alusión indirecta a miembros de la curia. La directa la hice hace tres columnas y como le dije, hay mucha más información en la prensa del mundo entero. Cuénteme como le fue después de echarle un vistazo a todo eso.

Posted by el autor on April 24, 2009 at 10:21 AM CLT #

Te agradesco sinceramente tu respuesta, pero lamento que no encontraras la humildad para reconocer que puedes errar. La pedofilia en la iglesia catolica no tenia ninguna relación directa con tu columna. O acaso el que un violador encuentre moralmente reprochable el asesinato como figura debiera motivarnos a su despenalización?
Saludos Cordiales

Posted by MTS on April 24, 2009 at 01:36 PM CLT #

MTS,
Ya no habla de 'insultos' o 'el colmo', y se refiere a casos de pedofilia (y la protección a los implicados) en la I.C. Bien. La relación con la columna no es la que usted propone. Lo que planteo es que violadores de niños, o su cómplices, o sus encubridores, o sus protectores difícilmente están en una posición para aleccionar al resto de los ciudadanos de a pie como usted y yo sobre materias morales delicadas como el aborto y otras, ¿no le parece? Gracias a usted por comentar aquí. Saludos

Posted by el autor on April 24, 2009 at 02:03 PM CLT #

Por último, para ilustrar, ni usted ni yo necesitamos de Ratzinger o Law para entender que matar está mal. Ahora bien, si quieren aleccionar sobre proteger 'al que está por nacer' deberían empezar por *no proteger* a violadores de los que ya nacieron, al menos si quieren ser tomados en serio por los que no pertenecen al rebaño. Pienso que es sólo sentido común. Llámelo falta de humildad si quiere.

Posted by el autor on April 24, 2009 at 02:11 PM CLT #

Mmmm... Leyendo esto me asalto una duda... ¿Por qué la ley prohibe investigar con embriones (que carecen de muchas estructuras para ser lo que somos (humanos), y no hay una ley que proteja a los animales, que SI poseen sistema nervioso, sienten dolor y pueden percibir muchas cosas? Sera que el animal no tiene la capacidad para reclamar por sus derechos?....
Plop..

Posted by M. Francisca on April 24, 2009 at 04:08 PM CLT #

@M. Francisca:

La ley no le concede derechos a los animales, sólo sanciona ciertas conductas de parte de las personas que se consideran maltrato animal. Un animal puede ser propiedad de una persona, y puede disponer de él como le parezca (mientras no caiga en las conductas penadas). Que eso este bien o mal es otro tema.

Posted by Pato Lopez on April 24, 2009 at 04:37 PM CLT #

La Iglesia no cobija pederastas. Pero hay pedofilos que se esconden en la Iglesia Católica, lo hay, porque es más fácil vestirse de corderos que andar de lobos. Law ahora no puede esconder a nadie y sus cargo no tiene peso, que haya tenido es lamentable. También es el caso del ex Obispo de Punta Arenas, pero nadie lo encerró, siendo chileno. El fue acusado por Pepe Rodriguez en el libro "Pedasteria en la Iglesia Católica". El asunto de descalificar a toda la Iglesia esta mal, no todos son.

Posted by Germán Mollo on April 24, 2009 at 07:20 PM CLT #

Lo encuentro triste del discurso es que la columna se escribió para denostar que los embriones tengan alma, porque existe una mortandad natural de embriones, pero esos son procesos normales de la naturaleza, el asunto es cuando es voluntario. La descripción del cielo o del destino de las almas de los fagocitos lo encuentro ignorante, y mediocre, porque no eres teologo, y tus escritos demuestran desprecio absoluto por los escritos religiosos. La escatología, es el estudio ausente en este foro.

Posted by Germán Mollo on April 24, 2009 at 07:28 PM CLT #

Felipe: Sonaste. El C. Civil le llama al que está por nacer llama "criatura" no vaguedades. No le pudo llamar "persona" porque ese es un conceto jurñidico de sujeto capaz de derecho y obligaciones que no puede cumplir la "criatura que está en el vientre materno". Soy capo.

Posted by ramon dominguez on April 24, 2009 at 07:41 PM CLT #

Si Germán, además de la escatología podemos agregar la astrología, la magia, numerología u otros, porque son igual de ignorantes que los escritos religiosos. Describe un solo fundamento (cientificamente hablando) de los mismos y podemos comenzar a conversar... si es que estás dispuesto por supuesto.

Posted by Berenjena Urbino on April 24, 2009 at 07:44 PM CLT #

Pato López:

¿Y si el embrión lo cocibo yo ("in vivo" o "in vitro"), no soy dueña de hacer lo que quiera con el?
Ahhhhh! noooo eso lo mide la iglesia (para lo que quiere considerar un ser vivo, nunca arma polemica por experimentación en animales) y el estado...!!!!!

Posted by M. Francisca on April 24, 2009 at 09:45 PM CLT #

Estimado don Ramón,
Se me perdió parece, mi punto es desde cuándo -con sentido- vamos a hablar de 'criatura'. Lo que defina el Código Civil debe ser resultado de la discusión y no una base para zanjarla. Me quedó debiendo su respuesta sobre desde cuándo tiene alma usted. ¿Me la dirá?

Usted es mi lector regalón, y lejos el más capo en este blog… pero no es para que me lo restriegue en la cara. Muchos saludos.

Posted by el autor on April 25, 2009 at 12:08 AM CLT #

Don Germán Mollo,
«las almas de los *fagocitos* lo encuentro ignorante, y mediocre». Bueno, si usted lo dice…

Posted by el autor on April 25, 2009 at 12:10 AM CLT #

El embrión humano, desde la fecundación, tiene vida, tiene una fuerza única y potente para desarrollarse, se tiene que proyectar lo que será un embrión humano, esa fusión trae en su interior una vida humana. La nidación del huevo es parte del proceso, si se interrumpe arbitrariamente ántes de que nide, eso es acabar con una vida. Un tipo que escribió quiere que definan que es la vida, para eso se debe entenderla.

Posted by Hernán on April 25, 2009 at 09:15 PM CLT #

Cuando no entendemos un proceso, observamos y nos vamos aproximando sucesivamente a la respuesta. Yo propongo que se considere persona el feto que tenga el numero de semanas igual al bebe prematuro que ha estado menos tiempo en el utero de una mujer. Otra idea es que se considere persona al feto que tenga sobre un X% (X lo mas alto posible) de probabilidad de nacer.
Criticar es el primer paso. Proponer es lo que falta. Saludos.

Posted by Gonzalo Riadi on April 26, 2009 at 05:44 PM CLT #

Sin intención de ofender a nadie, me parece estar ante una conversación de la edad media, cuando aún se consideraba una herejía el hacer una autopsia para aclarar la muerte de algún ser humano o aún para estudiarlo. Espero que con el tiempo aceptemos que la manipulación de estas celulitas que aun no son seres humanos es algo necesario para la conservación de la vida de los que si lo son. De hecho me parece tan válido como la donación de órganos.
Saludos.

Posted by Maria Cristina Catalán on April 27, 2009 at 11:11 AM CLT #

Felipe: ¿Cuando comienza el alma? Difícil pregunta para serle sincero.
Respecto de la "criatura", no hay dudas de que el Código Civil sabe de qué estaba hablando, de seguro no en un ente amorfo suceptible de ser eliminado por un cucharero.
Espero su próximo comentarioo mi querido amigo. Aquí estaremos para refutarlo o,quiensabe, para apoyarlo.
Lo incluiré en mis rezos sobre todo para el éxito de su doctorado. ¡Fuerza!

Posted by ramon dominguez on April 27, 2009 at 06:33 PM CLT #

Don Ramón: Le pregunté esto mismo a otra persona y no me supo contestar, así que le preguntaré a usted, ya que creo sabe la respuesta.

¿Cuál es la "gracia" del alma? ¿Cuál es su característica principal? ¿Para qué los seres humanos tenemos alma? ¿Por qué nosotros SI tenemos alma y el resto de las especies no?

Por favor contésteme estas preguntas, ya que todavía no logro entender la funcionalidad del alma.

Saludos. ADIOS!

Posted by Sebastián González on April 27, 2009 at 08:02 PM CLT #

Disculpa Sebastián, sólo una acotación... gracias a que la postura de "San" Bartolomé de las Casas triunfó en 1550 en Valladolid,los americanos(entiéndase habitantes originarios de América)tenemos "ALMA". O si no, lamentablemente, deberías dirigirle tu pregunta a un "civilizado europeo".
Otro botón de muestra de "los palos de ciego" que la I.C. ha dado por 2.000 años. Puede ser que en 500 años más salgan con que los perros tb tienen alma (Todos los perritos se van al cielo)
Saludos!!!

Posted by pablocken on April 27, 2009 at 10:39 PM CLT #

Bien, hay muy poca claridad semántica en todo esto.
El concepto persona, persona humana, es definible filosóficamente y sin pre-supuestos religiosos; persona implica un organismo humano y algún tipo de actividad nerviosa diferenciada. Un ser humano, puede tener un coeficiente intelectual de sólo 25 puntos, no pasar de los reflejos condicionados, y su Eutanasia es delito, esta protegido como sujeto de derecho Creo que el feto con actividad neural diferenciada, es un humano en desarrollo.

Posted by Juan E. Díaz. on May 04, 2009 at 07:16 PM CLT #

En el fondo, "alma" es sinónimo de Mente (los griegos usaban la palabra "psiqué" para referirse tanto al alma como a la mente).
Un feto en desarrollo posee actividad nerviosa o mental, tiene alma.
Y un simple embrión, tiene "alma o mente" en potencia, ya que si prosiguen las condiciones favorables del embarazo, va a desarrollarla, ya que es parte de su ESENCIA, es decir de su ADN, aunque creo que "esencia" implica más que eso.
Sujiero que se re-lea a Descartes. "Por si acaso".

Posted by Juan E. Díaz. on May 04, 2009 at 07:22 PM CLT #

".. existe un dios que crea un alma, parte inmaterial e inmortal de una persona, en cada nuevo cigoto humano (célula resultante de la fusión óvulo-espermatozoide)....
...Supongamos ahora cierta la interpretación católica: el mundo está poblando ese cielo o ese limbo a razón de cientos de miles de almas embrionarias..."
quizá por conveniencia omitiste los postulados de otros credos , no te hubiese sido tan facil la conclusión..

Posted by patricio maldonado on May 11, 2009 at 02:49 PM CLT #

@Patricio M.
Simplemente usé la interpretación de la religión a la que adhiere (al menos según el último censo) el 70% de los chilenos. ¿Qué otros postulados te hubiese gustado incluir? Y especialmente, ¿qué credo piensas tú que es el correcto en lo relacionado al alma? No pueden ser todos correctos cuando son contradictorios.

Espero que quizá por conveniencia no omitas responderme…

Posted by el autor on May 12, 2009 at 01:09 AM CLT #


mira , no cometas el error de colocar de antemano argumentos en mi boca , no te propongo el "credo" correcto , pero , si por ejemplo , que tomes en cuenta el hecho de que algunas corrientes "espirituales" (llamemoslas asi) o religiones ( de las cuales " la catolica" es , en proporcion humana , una parte)consideran no solo la transmigracion de las almas sino tambien su reencarnación...tu intento de secuestrar la "razón" sería , en ése caso , menos fácil...

Posted by patricio maldonado on May 12, 2009 at 01:48 PM CLT #

No puse ningún argumento en tu boca. Hice dos preguntas que es diferente, y tuve respuesta para la primera. Si la reencarnación es sólo entre humanos, el crecimiento poblacional hace que no alcancen las almas y tendrías que reencarnar almas de animales o potenciales alienígenas -más absurdo quizá-, o crear nuevas almas humanas en el camino (¿desde el embrión?).

¿Qué credo piensas tú que es el correcto en lo relacionado al alma? ¿Adhieres a alguno?

Me quedó esa duda de lo anterior. Saludos.

Posted by el autor on May 12, 2009 at 03:20 PM CLT #

aunque la pregunta no viene al caso de mi opinión sobre tu efecto facilista de escandalizar al "católico" chileno , la respondo con gusto :
¿Qué credo piensas tú que es el correcto en lo relacionado al alma?
-lo estoy averiguando .
y como te salió vale otro :¿Adhieres a alguno?
-No , aún.


Posted by patricio maldonado on May 12, 2009 at 08:32 PM CLT #

La pregunta viene al caso porque si no tienes un credo favorito, puedes tomar otro criterio para escoger. Yo, como no tengo credo favorito, tomé -como te dije antes- la interpretación del mayoritario en Chile.

Si quisiste decir «efecto 'facilista' (o fácil)», estoy de acuerdo contigo. No pocos católicos chilenos se escandalizan fácilmente, aunque no lo hacen muchas veces ante situaciones realmente escandalosas.

Posted by el autor on May 12, 2009 at 10:18 PM CLT #

Dudo que hayas querido decir «recurso 'facilista'». Después de todo, no creo que te consideres fácilmente escandalizable y lo más bien sigues leyendo este blog. Tendrías que demostrar que los demás que participan sólo quieren escandalizarse semanalmente, y que astutamente me aprovecho de eso.
A lo mejor tienen, como tú, otras razones para leerlo. Quizá lo encuentran interesante, para la risa, o alguna otra cosa. Somos libres para especular al respecto.

Posted by el autor on May 12, 2009 at 10:21 PM CLT #

Si tu deseo o necesidad de encontrar un credo es emocional, suerte con esa búsqueda. Si no, puedes estar perdiendo tu tiempo. Muchos saludos.

Posted by el autor on May 12, 2009 at 10:25 PM CLT #

-"Si quisiste decir «efecto 'facilista' (o fácil)», estoy de acuerdo contigo"
-"Dudo que hayas querido decir «recurso 'facilista'»"

pues si , lo he releído varias veces y no hay duda de lo que quise expresar y lo que en efecto escribí: efecto facilista.

Posted by patricio maldonado on May 13, 2009 at 01:21 PM CLT #

Comparto bastante la posición del autor. Se apela a la razón y al actuar sin sentimentalismos, que si bien son propios de la "naturaleza" humana no dejan de ser por ello sentimentalismos sin base lógica o empírica alguna. Las críticas hacia la columna publicada por Felipe se basan en suposiciones religiosas de personas que de vivir como la biblia dice no deberían afeitarse, debiesen considerar a las mujeres como otro mueble del hogar y apedrear a sus hijos publicamente si son homosexuales

Posted by Diego Méndez on June 10, 2009 at 01:56 AM CLT #

Te felicito, Felipe, por tu riguroso y razonable estudio sobre si se puede considerar un cigoto como verdadera persona humana. He estudiado este tema para el asunto de la "pildora del día después" en venta libre en farmacias (que desapruebo por otras razones que su posible función abortiva antes de la implantación). El cigoto hasta la implantación puede dividirse en varios embriones (gemelos monocigóticos), por lo cual antes de este hecho sólo es un proyecto de ser humano con carga genética.

Posted by Anne Barcat on June 10, 2009 at 11:05 AM CLT #

Anne,

Me dio curiosidad, ¿cuáles son las otras razones tuyas en contra de la venta libre?

Muchos saludos.

Posted by el autor on June 13, 2009 at 04:15 PM CLT #

Hola Felipe

La entrega del Levonorgestrel, "píldora del día después", gratis en consulta médica me parece deseable, pero no la venta libre en farmacias, ya que personas irresponsables y promiscuas dejarán el uso de preservativos utilizando esta solución con demasiada frecuencia. Estoy a favor del preservativo como mejor método para prevenir el embarazo y el contagio del VIH.

Saludos
Anne Barcat

Posted by Anne Barcat on June 17, 2009 at 03:10 PM CLT #

Llegué a esta página por casualidad; pero al leer lo que acá se dice, no puedo dejar de expresar mi rechazo total a la forma como son expuestos los argumentos.
Para explicártelo en tu lenguaje, creo que estás queriendo medir la velocidad del viento con un termómetro.

Posted by Ignacio on June 17, 2009 at 05:43 PM CLT #

Hola Ignacio

No entiendo bien lo que es medir la velocidad del viento con un termómetro, pero querrás decir que Felipe presenta argumentos absurdos. Te recomiendo leer con mucha atención esta web:
http://www.feyrazon.org/Nesaborto.htm
Esto me parece una exposición de argumentos absurdos presentados por caminos muy retorcidos: en lugar de fe y razón, es mala fe y sinrazón.

Un saludo
Anne Barcat

Posted by Anne Barcat on June 17, 2009 at 09:31 PM CLT #

@Ignacio

Cuatro líneas de comentario, pero no desplegaste un solo argumento. Aún lo estoy esperando.

Saludos.

Posted by el autor on June 22, 2009 at 09:07 PM CLT #

hola felipe,
interesante tópico, que merece un mejor debate público.
saludos,

alvaro

Posted by alvaro on July 09, 2009 at 04:36 PM CLT #

A mi parecer y tal como lo expone el columnista, hay que definir criterios. Es una verguenza que el TC use modos que carecen de prueba para entregar un fallo tan complicado, digamos que para decir que se trata de un aborto, debemos decir que es un ser vivo, y que supuestamente para eso habria que tener alma, la unica forma en que se puede admitir la existencia del alma es a traves de la fe y la fe es dificilmente un medio de prueba, asi que al fallo le pusieron que era de forma (continua)

Posted by Daniel Peroni on August 05, 2009 at 03:59 PM CLT #

Careciendo de prueba, y solo por un alcanze en la terminologia sobre "el que esta por nacer", se arregla un fallo en atencion a la forma. El animo y la urgencia que tuvieron los diputados en acudir al TC, la pudieron haber canalizado en crear un debate para definir los criterios a usar, y no cualquier vaguedad religiosa que estimen según sus creencias.
Solo como para invitar al ejercio pregunto, ¿que es abortable y que no? ¿que esta por nacer? si somos estrictos un cigoto no esta por nacer

Posted by Daniel Peroni on August 05, 2009 at 09:53 PM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds