El regreso de L´Empereur

Aug. 03 , 2009

3 Comments

Llevamos veinte años dándole vueltas al problema de la modernización de la defensa. Se han presentado y retirado sucesivos proyectos de estructura ministerial. En el intertanto han estallado varios casos graves de corrupción y se
han efectuado adquisiciones de material por lo menos discutibles y opacas.
En estos días el problema enfrentaría su solución final. Se votaría el último proyecto de ley de Organización del Ministerio de Defensa y una reforma Constitucional para crear la figura del Jefe de Estado de Mayor Conjunto, combinación que vendría a resolver estas deficiencias.

La información disponible es parcial e incompleta, sin embargo parece ser que se le está imponendo urgencia a su tratamiento y, por lo que se sabe,  parecería que la ruta elegida no nos llevaría a buen puerto.
La Ley del Ministerio de Defensa si es bien conocida y al respecto, al examinar la estructua propuesta, llama la atención el grave vacío en torno a tres importantes temas respecto a los cuales no se sabe que haya habido corrección:

1.- El tránsito desde la determinación de políticas hacia el diseño de los colectivos de fuerzas conjuntas que otorguen las capacidades estratégicas militares necesarias. Se sigue aplicando el criterio "aditivo" de lo institucional por
sobre el criterio "sinérgico", propio de lo auténticamente conjunto.
2.- El control técnico ministerial de los procesos de adquisición conjunta, con sus corolarios de mantenimiento y abastecimiento está ausente. Nada en la nueva estructura asegura que los casos de corrupción o adquisiciones antojadizas no se seguirán produciendo.

Hoy acaba de saltar un nuevo escándalo, esta vez asociado a la adquisición de tanques Leopard 1. Este caso es emblemático ya que reúne ambas características. Cabe preguntarse, la nueva estructura ministerial ¿sería capaz de evitar la repetición de este fenómeno?.
3.- A juzgar por la organización ministerial propuesta respecto a Personal, el Ministerio de Defensa seguiría limitándose a la función administrativa, sin tomar el liderazgo político ni técnico.

El proyecto de ley del ministerio tiene múltiples falencias que no es del caso analizar ahora, y la mayoría de ellas derivan de que se ha priorizado la protección de la distribución de poder de los distintos actores por sobre la eficiencia de la organización.

Una opinión publicada recientemente con motivo de la aparición de este Jefe de Estado Mayor Conjunto, se alegra de que el modelo sea auténticamente chileno y se aleje de conceptos ajenos a nuestra realidad.
Copiar a fardo cerrado no es bueno, pero desconocer la experiencia de otras organizaciones con amplia y frecuente
experiencia bélica parece un tanto soberbio.

La comparación de diversas estructuras de defensa en uso por parte de estados con mucha más experiencia que Chile, nos muestra dos grandes aproximaciones a la solución del problema. Uno que podríamos denominar "vertical - negociado" y otro "horizontal - integrado".
El primero esta representado típicamente por el modelo español. En él los problemas de diversos tipos - políticos, estratégicos, logísticos, de personal y otros - se trabajan en grupos sectoriales, que proponen soluciones desde la
óptica de cada ámbito, que van a instancias superiores colectivas en que se trata de compatiblizar las distintas propuestas y se "negocia" la alternativa a adoptar. El segundo, anglosajón y típicamente británico, aborda el
problema en forma colectiva multisectorial desde el principio y propone alternativas de solución factibles y convenientes para todos los sectores involucrados, alternativas que pasan a instancias colectivas superiores donde se elige la mejor solución "de entre varias alternativas viables", para todos ellos.  
Esta diferencia está muy bien graficada en la ubicación de las FFAA respecto a los procesos decisionales ministeriales. En el primero, las instituciones están fuera del Ministerio y la voz y voto de la vertiente militar de la defensa recae exclusivamente en el Jefe del Estado Mayor Conjunto, mientras en el segundo los Comandantes en Jefes Institucionales y los Mandos Operacionales participan activamente en todas las instancias de estudio, selección y proposición de alternativas y luego, son parte del alto nivel que elige a alternativa final. En este
esquema el Jefe del Estado Mayor Conjunto es el gran coordinador y articulador durante la etapa de análisis de las alternativas y el "ejecutor en jefe" para la materialización de la misma.
En el actual proyecto aparentemente estaríamos adoptando el primer camino, pero exacerbado hasta el extremo.
Se estaría designando a un "hombre a caballo" omnisciente y omnipotente que nos llevará a la victoria ... o al fracaso.
El peligro es que se asume que siempre contaremos con el hombre genial, justo, desinteresado y más allá de las pasiones humanas. Los anglosajones son menos optimistas, creen que si un hombre puede abusar de su poder, lo hará, y que por eso es mejor asegurarse que existan "Checks and Balances",- Controles y Equilibrios-, que nadie pueda hacer lo que se le entoje sin tener que dar cuenta a alguien debidamente capacitado para comprender y evaluar sus explicaciones y que no podrá imponer su criterio sin tener que discutirlo con otros pares.
Si Ud, cree que existen los hombres desinteresados y altruistas hasta la santidad, y que tendremos la seguridad de contar con uno de ellos cuando lo necesitemos, este Jefe de Estado Mayor Conjunto podría ser apropiado, si, como yo, cree que es mejor desconfiar de nuestra suerte y es mejor buscar soluciones a escala humana, pensemos mejor lo que vamos a hacer. No hay urgencia alguna, el término de un gobierno y la campaña electoral en curso no son los mejores escenarios para tomar decisiones relevantes que han sido postergadas por tantos años.
Las instituciones y los sistemas que se basan en el debate colectivo, a la larga, son más confiables que los líderes carismáticos. Creo que el camino va por ahí.