Flavia Liberona C.

Blog

 

La necesidad de un debate informado sobre HidroAysén

Jan. 29 , 2010

51 Comments

En declaraciones recientes, el padre Felipe Berríos aseguró que la construcción de cinco megarepresas en la Patagonia era una propuesta positiva, pues es una forma de usar el agua y evitar que “se pierda” en el mar. En el último tiempo destacados personajes de la vida nacional han usado este tipo de expresiones para apoyar la construcción de represas: el senador y ex candidato presidencial Eduardo Frei y el ex Ministro de Obras Públicas y actual presidente del Consejo de Innovación Eduardo Bitran, por nombrar algunos. El concepto de la ingeniería hidráulica de que el agua de los ríos sólo sirve para generar hidroelectricidad, abastecer de agua a centros urbanos, poblaciones rurales o procesos industriales o proporcionar regadío, denota desconocimiento sobre la! naturaleza de este vital elemento y el rol que juega en el mantenimiento de la vida. 


El agua es un bien insustituible para la vida de todos los seres vivos sobre el planeta. Por eso, debe ser considerada un bien común, y como tal debe ser cautelada y no mercantilizada. Por el contrario, la legislación chilena permite entregar derechos de agua gratis y a perpetuidad a privados, derechos por los que el estado de Chile no recibe ningún beneficio económico, mientras las empresas pueden lucrar con ellos, como ocurriría si llega a materializarse el proyecto HidroAysén. 


Pensar que el agua que corre por los ríos se pierde en el mar, es desconocer los principios básicos del ciclo hidrológico. El agua es el hogar en el que habitan diversas especies, microorganismos, animales y vegetales; por el agua se transportan seres vivos que desarrollan su vida en los cursos de agua y también un sinnúmero de nutrientes que aportan material para alimentar la vida en el mar. Los cursos de agua alimentan el borde costero y permiten el desarrollo de la vida en ellos. En las desembocaduras de los ríos hay condiciones especiales de nutrientes, temperatura, salinidad y oxígeno que permiten el crecimiento de múltiples formas de vida, así como actividades productivas. Un claro ejemplo lo constituye la salmonicultura, que no podría haberse desarrollado en Chile, a la escala q! ue lo hizo, si no hubiera contado con el aporte de aguas puras, bien nutridas y gratuitas que le proporcionan los numerosos ríos que conforman la geografía de la Región de los Lagos. 


Por eso, represar los ríos no es una simple cuestión de “usar el agua y luego soltarla”, como señala el sacerdote; la construcción de las represas proyectadas produciría una profunda modificación de los flujos hídricos y con ello de los ecosistemas locales, del ciclo de nutrientes que abastece la vida en el borde costero además de generar daños irreparables en el ciclo del agua. Al cambiar los flujos de agua, la contribución de este vital elemento al borde costero se vería afectada, así como la fauna y vegetación locales, en una región especialmente frágil desde el punto de vista de la biodiversidad y del equilibrio ecosistémico. El agua de la Patagonia no se “pierde” en el mar, sino que juega un papel fundamental en est! e equilibrio y en el desarrollo de múltiples actividades productivas locales. 


Y no se trata, como señala el padre Berríos, de conservar la Patagonia para uso exclusivo de un reducido número de visitantes extranjeros. Este tipo de visiones, especialmente cuando provienen de un líder de opinión como Berríos, contribuyen a invisibilizar a la comunidad aysenina y ponen el foco en el lugar equivocado. 


El beneficio de conservar el inmenso patrimonio presente en el sur del país es para todos los chilenos; las reservas de agua presentes en los numerosos glaciares, ventisqueros y torrentosos ríos, así como la biodiversidad existente, pertenecen a todos los chilenos y representa un capital natural para el futuro de Chile; conservar la Patagonia es una manera de cuidar la patria. Tomar opciones que representan daños irreparables para el patrimonio que pertenece a todos los habitantes de la nación debe ser analizado con cautela y después de escuchar todas las voces. El turismo de intereses especiales, como el que se desarrolla en la región –que genera millonarios ingresos y da empleo estable y sostenible a una gran cantidad de ayseninos-, es sólo uno de los beneficios que desaparecería con ! la construcción de las centrales hidroeléctricas, pero no es el único. 


Es importante señalar que, con o sin HidroAysén, no existe peligro de que la matriz energética eléctrica no sea suficiente para abastecer la demanda en Chile. Además de las opciones para implementar energías renovables no convencionales, actualmente en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental existen más de 12.000 MW en evaluación, una cantidad similar a la capacidad instalada, y de este volumen sólo un tercio corresponde a hidroelectricidad.  


Sería deseable que el sacerdote, antes de deslegitimar el trabajo de organizaciones ciudadanas locales, nacionales y extranjeras, conociera mejor la región, estudiara ecología básica y adoptara ciertos principios y preocupaciones de la Iglesia Católica, que ha puesto en el debate temáticas ambientales, tal como el problema mundial del agua; sería bueno, por ejemplo, que se acercara al Obispo Infanti y revisara su Carta Pastoral del Agua. Cuando se es líder espiritual y de opinión, con la investidura del padre Berríos, se requiere imparcialidad, gran corazón y sabiduría para emitir juicios. 


Tras sus declaraciones, queda claro que el padre no conoce muchas de las aristas respecto al tema sobre el que se pronunció, y opina sustentado en una posición ideológica; en sus declaraciones están ausente criterios técnicos, económicos, ecológicos, de respeto al desarrollo local y el bien común. Tomando esto en cuenta, cabe preguntarse cuál es la motivación del padre Berríos para intervenir en un debate en el que, claramente, no cuenta con todos los elementos de juicio. Es curioso observar que un pastor que dirige una de las obras sociales más mediáticas de nuestros país, opte por defender posiciones que favorecen a la empresa privada, en desmedro de las necesidades de la mayor parte de la población, y especialmente de la región de Aysé! ;n, que hasta ahora ha podido beneficiarse de las bondades de la Patagonia y ha declarado reiteradamente que quiere ser reconocida como “reserva de vida”. Invito al padre Berríos a que conozca la Patagonia, a sus habitantes y riquezas naturales, así como a sostener una conversación seria e informada sobre las bondades y deficiencias de HidroAysén



Comments:

Muy buen comentario de Flavia.
Mala declaración del padre Berríos, igual que la de Goic cuando se manifestó respecto del sueldo ético.
Para opinar hay que estar debidadmente informado, como no lo estoy a cabalidad, tendo dudas respecto de estas represas y sus lagos artificiales, no obstante, creo serían mejor que la energía nuclear si ella se implementa como el Transantiago; tal planta debería estar cerca de Santiago de manera que el centralimo sea el primer afectado en caso de falla.

Posted by juan carlos on January 29, 2010 at 10:34 AM CLST #

Me gustaría ver y escuchar un debate donde se planteen alternativas de solución a los 2.000 kms. de torres de alta tensión, la mas larga, ineficiente y sin sentido del mundo.

Posted by Tacchi on January 29, 2010 at 10:37 AM CLST #

Perfecto, sigamos construyendo centrales a carbon como se hace ahora.

Posted by Sebastian on January 29, 2010 at 10:41 AM CLST #

Sra Flavia:

Gracias por su comentario. De todas formas no presenta ninguna prueba que diga que se crean daños, dado que un cambio en perjuicio del ecosistema en este caso no lo puede predecir ni usted ni yo.
Siendo mas realistas, la demanda de potencia en el país ha ido aumentando, y si usted quiere se puede paliar ese déficit con energía nuclear, claramente menos dañina pero potencialmente peligrosa, o con centrales térmicas que usan carbón o combustibles fósiles y sí contaminan.

Posted by Elias on January 29, 2010 at 10:48 AM CLST #

flavia, en pos del beneficio economico de algunos y poca capacidad para entender los procesos biologicos y espirituales que rodean a los chilenos y especialmente a la gente del lugar, son capaces de dar rienda suelta a esta tontera.....

Posted by juan on January 29, 2010 at 11:15 AM CLST #

En cuanto a hacer un debate informado sobre el proyecto, la verdad yo iría más allá, y llamaría a hacer un verdadero debate sobre el modelo y la matriz energética que queremos para el país, incluyendo una discusión seria sobre el manejo de cada una de nuestras cuencas.

Posted by Marcelo on January 29, 2010 at 11:28 AM CLST #


- Chile no puede generar toda la electricidad que requiere con energias renovables.

- Chile se esta llenando de centrales a carbon que son mucho peores que las represas.

- Los comentarios del Padre Berros son desatinados e ignorantes


Posted by Roberto on January 29, 2010 at 11:37 AM CLST #

Creo que el articulo tiene un mensaje mucho mayor del que se le pretende dar: que en Chile las decisiones y opiniones estan dadas muchas veces por gente que no esta capacitada para ello.

Y Elias, que inunden miles de hectareas de bosque nativo y de cauces que la naturaleza ha forjado por miles de anos, no es acaso considerado "dano"? Solo piensa en lo que sucedio en Chaiten con un "simple" desborde de rio provocado por la acumulacion de material volcanico...

Cuando todos sean expertos...

Posted by Pau on January 29, 2010 at 11:45 AM CLST #

Este es un gran proyecto en cuanto a producción de energía ,pero en 20 o 50 años mas tendremos las mismas necesidades debido al crecimiento de la población .
Las preguntas son ,¿que inundaremos después que hidroAysen no de abasto? El valle del maipo, el valle del elqui?.

Posted by Pedro Zañartu on January 29, 2010 at 11:52 AM CLST #

Que bien que alguien dedique tiempo a hablar de estas cosas. Lo de HidroAysen no lo conozco muy bien, pero olo el hecho de saber que se modificara el sistema ecologico de la zona a costa de lucrar para algunas, me pone en alerta.
Como chilena, creo que ese gran orgullo que decimos sentir por nuestra patria, no queda reflejado en nuestro actuar. No somos conscientes de la gran riqueza que tenemos en Chile y que no es solo para turistas extranjeros.
Debemos hacer notar ese orgullo!

Posted by Sole on January 29, 2010 at 12:10 PM CLST #

No estoy de acuerdo con Ud.vivo enla zona y la gran esperanza de la gente es la real posibilidad de trabajo por un lado...por otro la real oportunidad de los propietarios afectos al atravieso de al línea y su servidumbre de paso. Eso nadie lo valora,eso es lo que la mayoría de la patagonia quiere...lo demás es solo interes foraneo de gente que visita la zona en verano, que no sabe los sacrificios que hay que hacer para subsistir el resto del año.

Posted by Fernando on January 29, 2010 at 12:13 PM CLST #

Flavia:
Muy interesantes sus comenbtarios, siga colocando estos temas en la prensa que sin duda ninguno de nuestros politicos quiere escuchar.
Es necesario legislar mas a fondo acerca de la proteccion de nuestros recursos naturales. Cada vez vemos mas y mas companias extranferas llenandose los bolsillos con estos megaproyectos, y las cuentas de insumos basicos como luz y agua subiendo cada mes, Quien controla todo eso?.
Gran aporte el sugo, y siga la senda en defensa de los sin voz.

Posted by Yanette on January 29, 2010 at 12:15 PM CLST #

hola, completamente deacuerdo con Flavia, les adjunto este link que contiene una carta abierta de un grupo de cristianos a Felipe Berrios.
http://patagonia-rebelde.blogspot.com/2010/01/carta-abierta-de-la-coalicion-ecumenica.html

Posted by Eduardo on January 29, 2010 at 12:21 PM CLST #

Excelente comentario. La clave está en pesar en desarrollo y empleo sostenible en el tiempo. Desde el punto de vista fuentes laborales son muchos más los empleos que se perderan en el sector turísticos que los que generará la hidroeléctrica, además creo que ya basta de pensar solo en el dinero y es hora de empezar a pensar en hacer algo positivo por el planeta en el que viviran nuestros hijos.
Me decepcionan y lamento profundamente los desatinados comentarios de Berríos.

Posted by Luis Santibáñez on January 29, 2010 at 12:23 PM CLST #

Respecto al comentario de Fernando (continuación). Quisiera saber cuántos dueños de fundos se verán beneficiados por la línea de alta tensión y si no han pensado en formas más rentables y "laboriosas" de generar ingresos con el bosque nativa, que si las hay. La zona tiene un potencial de desarrollo turístico enorme, dando trabajo sustentable e indefinido a la gente de la zona. A veces los apuros económicos no permiten ver más allá, pero ¿acaso quemarías tu casa un día porque hace frío?

Posted by Rodrigo Meza on January 29, 2010 at 12:34 PM CLST #

Estoy de acuerdo con Fernando, que vive en esa zona.

Por favor, hagan una consulta regional sobre la construcción de las represas y no escuchen sólo a algunos con intereses particulares como a Pucci, el mayor contaminador del borde costero con las salmoneras.

Tampoco permitan que Chile se llene de centrales a carbón.

Posted by José Luis on January 29, 2010 at 12:36 PM CLST #

De acuerdo con el artículo, aunque respecto a la ingeniería hidráulica, el hecho de que algunos ingenieros hidráulicos opinen a favor de HydroAysén no significa que todos pensemos así.

Respecto al comentario de Fernando (1a parte), qué tipo de trabajo quieren y por cuánto tiempo. El único tipo de trabajo disponible en la zona es a darle servicios a los obreros que levantarán las obras (comida, diversión etc.) o ser obreros, lo cual durará solo unos pocos años. Y después qué? Desempleados?

Posted by Rodrigo Meza on January 29, 2010 at 12:36 PM CLST #

Flavia, no seas tan dràstica con el padre Berrios,èl hizo un comentario como lo puede hacer cualquier chileno a mì modo de ver èl està en lo correcto, ademàs las centrales hidroel+ectricas no contaminan el medio ambiente, por que no nos preocupamos de la central termoelèctrica de la estancia Castilla ( III regiòn ) que que va a generar 2.100 MW ( hidroaysen va a generar 2.700 MW )expulsando a la atmosfera toneladas de material tòxico y que nadie en este pais se ha preocupado.

Posted by fernando on January 29, 2010 at 12:38 PM CLST #

Srta. Flavia: Me quedo con el título de su comentario. Su excelente redacción no opaca la opinión del Sacerdote Berríos, que también es la mía. La biodiversidad se mantendrá activa tanto cuanto se tomen las previsiones correspondientes de parte de los constructores y las autoridades. La energía hidroeléctrica es notablemente más limpia - en contaminación y en estética - que la que funciona con combustibles fósiles o la eólica, cuya contamnicación visual es innegable y su rendimiento pésimo.

Posted by Pedro Garrido on January 29, 2010 at 12:49 PM CLST #

Fernando, yo también vivo en la región y lo que dicex es falso.

Toda la gente de la Patagonia no quiere estas represas, si hasta el Sindicato de la Construcción de Coyhaique dijo que no a estos proyectos. Y somos muchos los ayseninos que estamos en desacuerdo. Hablemos con la verdad.

Si quieres que depreden la tierra en que vives, mejor múdate al norte (Talcahuano, Copiapó) donde gracias a una mal entendida visión de desarrollo tienen la embarrada.

Saludos desde esta hermosa Patagonia

Posted by Patricio on January 29, 2010 at 12:49 PM CLST #

Como siempre , un monton de gente opinando y nunca vivieron en la Zona ¿ tienen idea de lo esfuerzos que hacemos para sobrevivir cada dia ?para nosotros que vemos la inmensa cantidad de bosques y rios disponibles versus la cantidad de beneficios que significaria para nuestra gente no tiene parangon.Pasa algo parecido cuando declaran parque nacional algun sector y alos alrededores la gente ni siquiera tiene leña para calefaccionarse, las ideas siempre las

Posted by Andino Rojas C. on January 29, 2010 at 12:51 PM CLST #

1 Cada metro de la red va literalmente botando energía, imaginen una manguera que lleva agua y esta llena de hoyitos,al final llega agua, pero mucha se pierde en el camino.
2 Los aparatos eléctricos son cada vez más eficientes en el consumo de energía.
3 No hay una política real de aporte ciudadano en energías renovables (¿será que no les conviene económicamente?),
4 En consumo, la minería ocupa el 23%, el ciudadano común el 16%, ¿porqué tenemos que ahorrar si no ganamos dinero por su uso?

Posted by Francisco Sandoval on January 29, 2010 at 01:34 PM CLST #

NO SE PUEDE POSTEAR ACÁ, SIEMPRE MARCAN LOS COMENTARIOS COMO SPAM!!!

Posted by Alejandro C. on January 29, 2010 at 01:34 PM CLST #

La energía de Hidroaysén posibilitará que Santiago siga creciendo desmesurada y ridículamente, hasta estrangular el país dentro de muy poco tiempo más. Por otro lado, beneficiará a las mineras, que tienen recursos de sobra para invertir fuerte en energía solar y autoabastecerse... ¿Por qué Santiago y las mineras tienen que estar siendo financiados por una región que se ubica a miles de kilómetros de distancia? Santiaguinos, córtenla con su centralismo irracional, ustedes NO SON CHILE.

Posted by Francisco on January 29, 2010 at 01:43 PM CLST #

La energía de Hidroaysén posibilitará que Santiago siga creciendo desmesurada y ridículamente, hasta estrangular el país dentro de muy poco tiempo más.

Posted by Francisco del Sur on January 29, 2010 at 01:51 PM CLST #

Las cosas por su nombre bien Flavia!, pastelero a tus pasteles Berríos.
Hidroaysen no es necesario si el Presidente Electo decide y se la juega por desarrollar la energía alternativa (geotermica, solar, mareomotriz, de residuso (pirólisis-plasma) y generar parte del millón de empleos prometidos con empleos verdes.
Los principales problemas de Hidroaysen:
1) Transmisión eléctrica.
2) Vida útil represa 100 años y el plan de cierre y remediación no existe!!!.
3) Va en contra del turismo en la zona

Posted by Raimundo on January 29, 2010 at 02:38 PM CLST #

No veo porque extrañarse. La iglesia recibe lo suyo del grupo Matte, que está involucrado en Hidroaysén. El padre Berríos es agradecido. Habla bien de su lealtad con quienes le dan de comer a su alicaida iglesia.

Posted by jaime Peña on January 29, 2010 at 03:08 PM CLST #

Pongámosle números a la discusión.

Gracias.

Posted by Carlos on January 29, 2010 at 03:18 PM CLST #

Felicitaciones a doña Flavia Liberona Céspedes por exponer sus ideas tan claramente. Ideas que por cierto yo tambien comparto. Un abrazo cariñoso.
Luis

Posted by luis on January 29, 2010 at 03:22 PM CLST #

Me cuesta entender la alternativa. Se han citado posibilidades de ciencia ficción, como tener una base eólica (técnicamente muy caro y poco eficiente), o una mega planta solar en el norte. Ambas opciones u otras más irreales (mini hidro) terminarán en la práctica con una fuerte base de centrales a carbón.

Entiendo la causa ecologista y la comparto hasta cierto punto, pero me frustra la falta de propuestas realistas a los problemas de fondo (abastecimiento energético)

Posted by Francisco on January 29, 2010 at 03:55 PM CLST #

Pongámosle números
1) mini hidros: Lineas de transmisión de unos 4000 kms en total hasta la linea troncal, más inversión en la troncal
2) tubo submarino: Costo de la energía en Stgo, equivalente a un poco más caro que una central a carbón --> Hidroaysen no despacharía ==> Energia cara y contaminante... plop

Posted by Francisco on January 29, 2010 at 03:59 PM CLST #

¿Porque tan poca gente Chilena aprovecha la patagonia? ¡Porque no se puede llegar! ¡Es más barato ir de santiago abuenos aires que aysen! Seguiremos aislados para extraernos la energía ¿y luego que?.. No somos africa, no tenemos porque dejar que nos roben la riqueza!

Posted by Barbara on January 29, 2010 at 04:18 PM CLST #

Jaime Peña, dejate de hablar pavadas, Felipe Berrios es un sacerdote Jesuita, una congregación que históricamente ha luchado en todas las aristas de la justicia social.

Al tema, es interesante el debate, pero no se puede tapar el sol con un dedo. Si revisan la página del SEIA verán que el 50% de todos los proyectos en calificación ambiental son centrales térmicas. Eso se traducirá en la construccion de unos 3000 MW de centrales a carbón de aquí al 2020, pues son mas rentables para los privados.

Posted by EP on January 29, 2010 at 04:36 PM CLST #

Los/as politico/as al parecer se olvidan que hay miles de kms. cuadrados de desierto del que se puede obtener energía solar, hay kms. de costas en dónde se puede obtener energía eolica, hay miles de kms. en dónde se puede obtener energía de las corrientes marinas, me pregunto, porque no utilizar estos recursos para no seguir destrozando los ríos y cursos de agua? siempre la empresa privada gana dinero, esta ves pueden ganar un poco menos. Los curas, a dar misas si alguien quiere escucharlos.

Posted by Nahuel on January 29, 2010 at 05:07 PM CLST #

Error graves de la autora:

Que el país "no recibe ningún beneficio económico": cualquier alternativa a los GWH de energía generada por HydroAysen será mucho más cara y todos los chilenos deberán pagar mucho más por ello. La autora demustra mucha utopía, propio de ideas obsoletas, y nula racionalidad económica.

Posted by Santiago on January 29, 2010 at 05:21 PM CLST #

48 km cuadrados de paneles solares en el desierto es suficiente para abastecer de energía a todo el país. No es CARO, lo que necesitan mas energía son las industrias en todos sus tipo. ELLOS deben pagar, no nosotros y el ecosistema. A la larga esa energía será prácticamente gratis y el daño al medio ambiente prácticamente nulo.
dejémonos de payasadas, todos sabemos que esto de HidroAisen es un simple negocio mas, pero multimillonario con beneficio solo para pocos.

Posted by Felipe Alvarado on January 29, 2010 at 05:36 PM CLST #

Berrios está en la XI región?...PUES QUE ESTE CURITA SE DEJE DE ANDAR ESCAPANDO Y DEFIENDIENDO LO INDEFENDIBLE.

Posted by Paulette Díaz on January 29, 2010 at 08:23 PM CLST #

Faltan antecedentes para analizar racionalmente esta
materia. Chile es deficitario en disponibilidad de
energia,recordemos los problemas con el gas de Argen-
tina, tiene una cantidad preocupante de centrales a
carbon. La generación de energia hidroeléctrica es ne
cesariamente contaminadora? O es peor en este aspecto
a las plantas termoeléctricas? No. Un análisis lle-
vando encuenta todos estos aspectos es lo mejor.
Desde cuando nombran a las tres regiones australes como Patagonia?

Posted by Luis Guido on January 29, 2010 at 09:31 PM CLST #

Muy interesante y acertada la opinión de Flavia. Mucha gente cree que si no se materializa Hidroaysén nos van a cortar la luz terminaremos en velas. Es importante derrivar algunos mitos y demostrar que aquel proyecto es añejo, dañino e innecesario.

Posted by CHRISTIAN on January 29, 2010 at 11:09 PM CLST #

48 km2? Ecología selectiva? Un cuadrado de 7x7 kilómetros me parece suficientemente contaminante. El tema es que el desierto no es naturaleza y el bosque si?

En todo caso, la realidad es que la mayor planta solar del mundo, que está construyendo Abengoa en Estados Unidos tiene una capacidad instalada de 280MW, equivalente (en capacidad, ojo) a cerca de un 10% de hidroaysen.En fotovoltaico, la más grande en operación es el Parque Fotovoltaico Olmedilla de Alarcón de 60MW (2,2% Hidroaysén)

Posted by Francisco on January 29, 2010 at 11:09 PM CLST #


Ahhh que lindo... quedémonos con las centrales a carbón que contaminan mucho más que la energía hidroeléctrica... y además es mas cara.

¿Qué pretenden? Que vivamos flotando en el aire para no afectar la tierra???? Eco-terroristas! Utilizan el escudo medioambiental para no progresar, no construir.

Posted by Jelly on January 29, 2010 at 11:12 PM CLST #

Hay un proyecto en China, dicen de 2GW (Ordos) y 64 km2 de superficie, equivale a 74% Hydroaysén. Partiría recién el 2020.
¿La demanda? Según la CNE en el 2020 el SING va a necesitar 24,000 GWh, el SIC unos 67,000 Gwh, lo que da un total de 91,000 Gwh para Chile. Si asumo que no hay hora peak y que el consumo se distribuye igual todo el día (muy fuerte supuesto), se requiere una potencia de 10.400MW, lo que equivale (linealmente) a 332,4km2, o una linda mancha de 18x18 kms de planta solar....

Posted by Francisco on January 29, 2010 at 11:19 PM CLST #

Al parecer esta quedando claro qué es lo mas conveniente, en términos ambientales y también en términos económicos, dado que aunque la inversión de una central como hidroaysén es alta, los costos fijos son bajos y los variables nulos. Con respecto a la línea, existen líneas aún más extensas en otras partes del mundo como en Rusia. Además se piensa utilizar un sistema de corriente continua a un elevado voltaje con el objetivo de disminuir las pérdidas.

Posted by Elias on January 30, 2010 at 02:26 PM CLST #

Entiendan que todo este embrollo de Hidroaysén lo arman el crecimiento descontrolado de Santiago y el apetito voraz de las mineras. ¡No metan a la Patagonia en eso!

Posted by Francisco del Sur on January 30, 2010 at 02:55 PM CLST #

CUANDO UN NEGOCIO ES MONOPOLICO Y RENTABLE ,,?

CENTREMOS EL DEBATE SOBRE QUIEN SE QUEDA CON EL LUCRO.

UNA INVERSION MIXTA SERIA RECOMENDABLE

EL ESTADO EL 51%, PRIVADOS Y TRANSNACIONALES EL RESTO.

Posted by ARTURO SAPIAIN SALAZAR on January 30, 2010 at 04:08 PM CLST #

Todo muy lindo visto desde una oficina en Santiago, pero en la práctica Aysén sólo lo disfrutan los extranjeros y unos pocos chilenos que cuentan con el dinero o las ganas de lanzarse a la aventura, o sea, no el chileno promedio de clase media o media-baja.

La comunidad de Aysen tampoco está tan unida en contra de las represas, ya que tambien implicarían un aporte a la conectividad que el Estado les ha negado por décadas.
No es tan blanco o negro el tema.

Posted by Javier on January 30, 2010 at 07:00 PM CLST #

No me parece que se utilice el tema de la conexion territorial,como principal beneficio para la region,ya que esto deberia ser un obligacion por parte del gobierno esten las hidroelectricas o no.Si fuera por eso hace mucho tiempo que a la patagonia chilena le convendria ser parte de Argentina,ya que la unio territorial es mejor con dicho pais que con Chile.

Posted by javier on January 30, 2010 at 11:44 PM CLST #

Depende de que PRISMA LO QUIERAN MIRAR, lo unico que
estoy seguro, QUIEN VA SER EL DUEÑO DEL AGUA y con esta pregunta se toma el prisma para saber la VERDAD.

Posted by victor sanhueza on January 30, 2010 at 11:47 PM CLST #

Endesa es dueña del 99% de las aguas de Aysén.

Posted by Alejandro on January 31, 2010 at 01:18 PM CLST #

LO que dijo el padre Berrios es bastante cercano a lo que siente la mayor parte de los chilenos. Los argumentos que da la Sra. Liberona sobre que "no existe peligro de que la matriz energética eléctrica no sea suficiente para abastecer la demanda en Chile" es absurdo e insostenible. Lo que se debe evaluar es el programa de construcción de centrales, que tiene latencias bastante largas, razón por la cual cuando se produce una brecha de producción, se construye rapidamente otra central a carbón.

Posted by Carlos Anriquez on February 04, 2010 at 05:42 PM CLST #

Creo que el agua es un bien común y el pueblo debe exijirlo y si la ley esta mal deberían exijir cambiarla y primero protejer el bien antes de que no puedan hacerlo. La vida depende de eso.

Posted by julio césar- Debate Popular on June 11, 2010 at 07:45 PM CLT #

Post a Comment:
  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds