El Estado chileno: Cuando el tamaño no importa.

Oct. 15 , 2009

7 Comments

En las últimas semanas se ha reactivado el debate en torno al tamaño del Estado. Por un lado, y simplificando el carácter de las visiones, existen propuestas que no solo critican la dimensión actual, sino que también argumentan que este merece una reducción. Por el otro, se defiende su actual envergadura y también la necesidad de ampliarlo. Sin embargo, la necesidad de fondo radica en el maximizar su eficiencia y protagonismo, y por sobre todo, en ampliar el impacto positivo de este sobre la vida de los chilenos.

No está de más recordar que una de las tantas lecciones que hemos aprendido de la última crisis financiera, es que el Estado es imprescindible para corregir las imperfecciones del mercado, y lo hace muchas veces por medio de la regulación, impuestos correctivos,  subsidios o gracias a políticas sociales, laborales, etc. Hoy más que nunca el fortalecimiento del Estado merece atención.

Recuerdo que le hice estos comentarios a Mario Pezzini, Director de Gobernanza Pública y Desarrollo Territorial de la OCDE, mientras fue mi profesor en Paris. En ese tiempo, la crisis financiera estaba en pañales. Pero durante los meses siguientes crecería y comenzaría a desplomar los mercados del mundo causando la seguidilla de consecuencias que todos hemos visto. En esa conversación, concordamos en que no nos enfrentábamos a una crisis cualquiera, sino que a un fenómeno que generaría un periodo durante el cual el Estado recobraría su rol e influencia. Una de las tantas externalidades positivas de esta crisis. Así fue.

Nuestro Estado actúa principalmente por medio de las burocracias. Estas son las organizaciones de servidores públicos que acarrean y ejecutan los servicios de responsabilidad de nuestros ministerios. Es aquí donde radica un problema fundamental: Los servidores públicos están hoy más preocupados de su sobrevivencia y crecimiento, que de su eficiencia. Esto resulta en una mediocre provisión de servicios.   

La relación política-burocracia es umbilical. Las organizaciones, o más bien cúpulas políticas, han nutrido, dictado órdenes y esculpido lo que son nuestras burocracias. En otras palabras, no hemos sido capaces de diferenciar entre la política y el servicio público.

Las consecuencias son graves. Hoy las burocracias se nutren de las bolsas de trabajo dictatoriales que son los partidos políticos, y por ende, la conducción del Estado, en su nivel ejecutivo y más cercano a los ciudadanos, al ser nutrida gracias a cuotas políticas y no a la meritocracia, se pudre y transforma en no más que una extensión del poder que está reservado para una pocas cúpulas que extienden sus tentáculos por las reparticiones públicas. Parte importante del servicio público no pertenece a los mejor calificados, sino que a los más apitutados. Entonces, la incapacidad no radica en el no poder reclutar a los mejores, sino que en tener que dar espacio y amparar a un gran número de sanguijuelas que en los últimos 20 años no han podido destetarse del estado. Este escenario no deja espacio para la meritocracia y resulta en bajos niveles de eficiencia: menos retorno (e impacto) por peso.

Además, existe otra arista no menor. La arcaica herencia estructural centralizada con la que se administra el país coarta la posibilidad de tener más desarrollo, dinamismo, equidad y competitividad. El Estado requiere una descentralización agresiva, entregando poder a gobiernos locales, facilitando prácticas democráticas como la elección de Intendentes y Consejeros, y delegando responsabilidades a niveles administrativos más cercanos a la gente. Contracción del Estado centralista y delegación a las regiones para que estas actúen con autonomía y se autogobiernen.