Universidades de la vergüenza. ¿Estudias en una de ellas?

Feb. 26 , 2011

A comienzos de febrero vimos a la Universidad del Mar involucrada en la invitación pública a un show de Salfate en Viña del Mar. Puede ver el logo de la universidad aquí, al pie del póster del evento. Seguramente usted ya sabe que Juan Andrés Salfate es un activo promotor de pseudociencias y falacias anticientíficas en los medios de comunicación chilenos, por lo que inicialmente pensé que esto no sería más que un desliz comunicacional. Muchas veces ocurre que quienes organizan esta clase de actividades arriendan un auditorio universitario sin declarar en detalle el propósito (por ejemplo dicen que están organizando un "evento cultural") y luego, cuando ya tienen firmado el contrato de arriendo, aparecen en los medios de comunicación mencionando insistentemente el nombre de la universidad en cuestión, como manera de darle validación y peso a la convocatoria. Esto es una maniobra efectiva pues cuando algo ocurre "en la universidad" o es apoyado "por la universidad" (así, a secas), el ciudadano promedio se imagina que es algo confiable. Me imaginé que algo de ese estilo había pasado, pero me llamó la atención que la actividad no ocurría en un auditorio universitario sino en un teatro externo. ¿Cómo había llegado ese logo ahí entonces? En cualquier caso esperaba con interés la reacción de las autoridades de la Universidad del Mar, pues sería un precedente importante ver a una institución académica demandando a Salfate por abusar de su imagen y queriendo limpiar públicamente su nombre para que no se la asociara con propósitos tan contrarios a la misión universitaria de generar y transmitir conocimiento. Sin embargo la historia tomó un giro del todo inesperado.

La Asociación Escéptica de Chile (AECH) envió una carta al rector de la Universidad del Mar, consultando por la razón del ya mencionado apoyo. La puede leer íntegra aquí, pero destaco este trozo, que a mi juicio encierra lo medular: "Si bien toda idea tiene derecho a ser expresada, no toda idea califica con igual calidad argumental como para ser expuesta indiscriminadamente con un aval académico. Justamente sobre la calidad de ese filtro es que se construye el prestigio de una institución académica y la confianza que la sociedad pueda depositar en ella". La curiosa respuesta del Vicerrector de la universidad no atiende a estos planteamientos sino que usa un conjunto de citas célebres (algunas equivocadas en su trasfondo) para defender lo que considera la libertad de expresión de los pseudocientíficos. En serio, eso dice; léala, está publicada aquí. AECH envió una nueva carta aclarando el cuestionamiento inicial, que no había tenido nada que ver con un tema de libertad de expresión (¿o es que acaso Salfate no ha tenido ni un poquito de espacio al aire en TV? :-) ). La respuesta final del Vicerrector se la copio casi íntegra: "La verdad es que el verano está hermoso en sus tardes de puesta de sol y colores. Vaya a la costa, mire el mar y tome un descanso científico. Podrá apreciar el planeta y la maravilla de estar vivo para verlo, sentirlo y pensarlo" (texto completo aquí). Básicamente nos está diciendo que no nos preocupemos. Da lo mismo, el tema no le interesa a nadie. ¿Tiene razón?

En España existe un blog llamado "La Lista de la Vergüenza". Éste recopila todos aquellos casos en que una universidad española ha abierto sus puertas a la difusión de pseudociencias (si no tienes familiaridad con el concepto, lee antes este otro post), dando un respaldo institucional a su enseñanza en los programas de estudios de las carreras que imparten. En España hay alrededor de 74 universidades, por lo cual que en la lista citada aparezcan 23 de ellas es un fenómeno alarmante. Por favor deme dos párrafos para explicarle por qué.

El conocimiento humano es tan vasto que ni usted ni yo ni nadie tiene tiempo (e inteligencia y memoria) como para ser un experto en todo. Por mucho que nos esforcemos, en algún punto no nos quedará sino confiar en que otro ser humano tiene buenos fundamentos para decir lo que dice y tomar las decisiones que toma. Usted cruza el puente confiando en que el ingeniero que lo diseñó tuvo una buena formación en mecánica de suelos y resistencia de materiales y estructuras. Usted llega a la sala de urgencias confiando en que el médico que atenderá a su hijo tuvo una buena formación en los tratamientos apropiados para salvar la vida de alguien en estado crítico. Usted no pide ver diplomas, sino que confía. Esa confianza se justifica en que sabemos que quien llega a tener un puesto de trabajo profesional es sometido a un proceso de selección, y que en esa selección un requisito básico es contar con un título universitario. A su vez ese requisito lo que hace es delegar en las universidades la responsabilidad de velar porque el profesional realmente sepa lo necesario para hacer su trabajo. Esto nos lleva a que si una universidad enseña algo falso, eso genera un efecto dominó que puede culminar en un puente que se cae o en un paciente muerto. No obstante, en general confiamos en que las universidades hacen bien su trabajo y que los puentes caídos y los pacientes muertos se deben a un individuo, es decir, a un ingeniero o médico negligente, pero no a universidad que dé una mala formación.

En el caso de las universidades españolas que están en "La Lista de la Vergüenza" la confianza anterior puede ser injustificada. Un médico que salga de una universidad en que erroneamente se enseñe la homeopatía como una técnica médica efectiva (como hemos explicado en otro post) puede que en un momento crítico tome la decisión equivocada y deje morir injustificadamente a un paciente. ¿Le daría lo mismo que su hijo muriera de ese modo? ¿Y en ese caso no sería la universidad la responsable final pues se habría empecinado en enseñar a sus egresados algo falso, a pesar de la abundante evidencia que demuestra la inefectividad de la técnica? Espero que esto le deje clara la importancia del tema. Una cosa es tener curanderos free-lance que ofrezcan sanarnos con magia; otra cosa distinta es tener profesionales universitarios que honestamente crean que eso es lo mejor que pueden hacer por nosotros. Y, redoble de tambores, si usted pensó dos párrafos más atrás que esto era al fin y al cabo un problema de España, lo invito a conocer la "Lista de la Vergüenza" chilena que está compilando AECH.

¿Cómo ocurre que a una institución académica con altos estándares de calidad de pronto la vemos enseñando materias que no tienen una validación creíble? El problema precisamente es que no es algo que pase de pronto. Si pasara de la noche a la mañana lo notaríamos y sería un escándalo. En la práctica el cambio es tan gradual que puede pasársenos desapercibido, y justamente comienza con pequeñas aventuras conjuntas entre universidades y charlatanes, que algún administrativo puede considerar que son simplemente un buen negocio, pero que a la larga echan por tierra el sentido mismo de confiar en la actividad de las universidades. Por eso el caso de la Universidad del Mar es inquietante. Me he dado el tiempo de ir a actividades de charlatanes en otras universidades, pero siempre han sido casos en que la universidad afirma sólo haber arrendado el espacio. Pienso que son malas decisiones, pues los charlatanes luego alardean de haber hecho "clases en la universidad"... pero al fin y al cabo las universidades se defienden diciendo que no hubo un apoyo institucional y que sólo fue un arriendo comercial del espacio. El caso de la Universidad del Mar es distinto pues su logo fue ofrecido a sabiendas, como conclusión de un involucramiento entusiasta que ha sido defendido desde el más alto nivel de sus autoridades. Como son estas autoridades quienes definen las políticas de la casa de estudios, es preocupante que piensen del modo que lo hacen, pues hay un trecho muy pequeño que recorrer hasta llegar a una situación en que, en aras de un pluralismo malentendido, nos encontremos pseudociencias y charlatanería infiltrando a los programas de estudios. Ojalá no ocurra.

¿Qué podemos hacer nosotros ante estas situaciones? Si el tema le inquieta, lo primero que le sugiero hacer es plantear el tema ante las autoridades universitarias, pues muchas veces ellas no están al tanto de lo que ocurre y puede ser que al hacerles notar el problema la solución no tarde en llegar. Si esto no sirve, entonces son los usuarios de las universidades quienes deben discriminar con más dureza la oferta formal e informal de actividades universitarias, todo lo cual forma el conjunto de la experiencia de estudiar allí. Los padres e hijos que se endeudan por quién sabe cuántos años para pagar un arancel son quienes llevan a cabo el máximo acto de confianza en la institución que eligen, pues creen que es una formación que vale la pena los años de deuda. ¿La vale? El consejo es obvio: Vea en qué se está metiendo, pues es un compromiso largo que seguramente usted no va a querer lamentar si varios años más tarde se da cuenta de que la instrucción recibida es algo que cuando se matriculó ya era obsoleto y nadie se lo dijo. Y a nuestros jóvenes: Trabajar no se trata sólo de recibir un sueldo a fin de mes, sino que debemos tener siempre presente que estamos afectando vidas con cada decisión que tomamos. Una carrera basada en ideas pseudocientíficas puede ser un buen negocio por un tiempo, pero ¿es sólo hacer negocio lo que nos importa al momento de aprender una profesión? ¿O queremos realmente solucionar los problemas que esa profesión tiene como misión resolver?

« Los misteriosos... | Main | ¿Causó la Luna el... »

Comments:

Sabes, normalmente no pesco las columnas, pero en este caso, y objetivamente, tienes la razón. No es posible que Salfate salga diciendo tonterías del porte de un buque en un lugar donde dicen que entregan conocimiento, herramientas y habilidades para la vida. Está claro que Salfate no es culto y entregar lo que dice que sabe a gente que será nuestro futuro... Calladito está mejor, la cultura es un poncho que le queda demasiado grande.

Posted by Susana on February 26, 2011 at 02:10 PM CLST #

Vuestra observación y comentarios dejan nuevamente en evidencia las políticas y estrategias inescrupulosas de las tantas seudo universidades que existen en este hermoso país.
Ud. es finalmente el que elige ¿Donde? y ¿Qué?
Favor informarse antes de decidir.

Posted by Alberto Lecaros Alvarado on February 26, 2011 at 02:26 PM CLST #

Hola. Noté que tienen en la lista a la U.Mayor por dar un Diplomado en Homotoxicología. ¿Tienes información respecto a que la homotoxicología tenga o no resultados comprobados? En la página de la AECH hablan de homeopatía, y las bases de la homotoxicología son diferentes. Lo otro, me parece que también podrían dedicarse a falsear cosas como que la aspirina cura hasta el cancer. Son negociados y todo científico sabe que a la estadística se le puede hacer decir cualquier cosa.

Posted by Claudia on February 26, 2011 at 02:35 PM CLST #

Excelente reflexión. Da gusto ver como desde distintos medios, quizás menos masivos pero igualmente eficientes, existe una contrarreacción frente a este chantismo institucionalizado. Creo que combatir la confusión entre libre expresión y la institucionalización de las pseudociencias como disciplinas de conocimiento es un interesante y difícil desafío...
Saludos.

Posted by Claudio Lavin on February 26, 2011 at 02:39 PM CLST #

Me rei demasiado con la respuesta q te dio la universidad del mar. Porque es verdad. Tu post me recuerda al gordo ese que defiende las buenas costumbres que no me acuerdo como se llama. Pero interesante tu propuesta. Aunque, de verdad, en serio... anda a la playa, o a la plaza, son gratis! (aun).

Posted by Sebastian on February 26, 2011 at 02:48 PM CLST #

Sorprendente columna. Felicitaciones. Recupero -al leer estas líneas- la confianza en mi país. Combatir a los Chantas es imperioso.
Y...conozco a la U.del Mar, el rector es Chanta, se presentó en la titulación de un sobrino mío -Ingeniero Industrial- noté que hasta los profesores tomaban distancia de él, no querían ser cómplices. Y mi sobrino sigue cesante... porque nada sabe.

Posted by José Catalán on February 26, 2011 at 03:39 PM CLST #

Otro de los paladines del conocimiento y el "pensamiento crítico" y científico proponiendo una caza de brujas, tratando de salvarnos de nosotros mismos. Me aburro. Next!

Posted by Juan on February 26, 2011 at 03:40 PM CLST #

Si es por chacrear la ciencia por último lleven a las chicas Morandé. Son más entretenidas

Posted by Vicente Olazaran on February 26, 2011 at 04:00 PM CLST #

Muy buena columna. Yo creo que el problema pasa también por la existencia de pseudociencias que aparecen validadas en casi todas las instituciones académicas. Por ejemplo, el psicoanálisis, cuyos principios fundamentales no han recibido apoyo empírico durante décadas, forma parte de la malla curricular de la mayoría de los programas en psicología, de modo que un gran número de psicólogos con diploma universitario validan y practican esa pseudociencia.

Posted by Alvaro on February 26, 2011 at 04:07 PM CLST #

la vergüenza tiene que empezar por casa, como puede afirmar que la acupuntura es una pseudociencia si hasta la OMS la reconoce como un tratamiento efectivo para diversos padecimiento, y ya que le gustan los link le adjunto uno http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js4926e/5.html Igual cosa sucede con la medicina tradicional, dentro de lo que se incluye el uso de distintas hierbas y plantas. Es bueno ser escéptico pero también se debe ser respetuoso de lo que no se entiende.

Posted by sebastian1980 on February 26, 2011 at 04:27 PM CLST #

En pocas palabras: La gente no es tonta
Los escépticos, que poseen incluso una "asociación", son tanto o más cerrados de mente que un fanático religioso. Siempre creen tener la razón.
Y como leí en otro post... No necesitamos más paladines del conocimiento. Creo que hay que estar muy aburrido y con harto tiempo para ponerse a sacar teorías sobre por qué una universidad apoya a Salfate. Tu crítica y es muy al estilo conspirativa, deberías escribirle a Salfate ;)

Posted by Sergio Valencia Plaza on February 26, 2011 at 04:59 PM CLST #

A ver, nada tiene que ver si es un escepticismo o es una verdad absoluta,aunque la acupuntura China es un una pseudociencia China con miles de años de estudio Chino y tradicional,es eso,una pseudociencia que no esta mal,que efectivamente cura muchas enfermedades como no sirve para otras y eso no esta mal,si no todo lo contrario.
Sin embargo lo que se explica aca es que no seria lo mismo si cuando los Chilenos fueran al consultorio no estuviera el medico si no un tipo con agujas haciendo acupunt

Posted by Sejisfredo on February 26, 2011 at 05:10 PM CLST #

@Claudia: No soy un experto del tema, así que escribí a AECH pidiendo que alguien explique por qué la homotoxicología está incluída allí.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 05:12 PM CLST #

@sebastian1980: Yo no hablé de acupuntura =) pero ya que sacas el tema, conozco ese estudio de la OMS de 2003. Lo que por lo visto no conoces es la tremenda crítica que ese estudio ha recibido por estar fuertemente afectado por el llamado "sesgo de publicación". En palabras simples, el estudio sólo cuenta los casos favorables e ignora la muchoa mayor cantidad de casos desfavorables... En el libro "Trick or treatment" de Simon Singh esto está bien explicado.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 05:19 PM CLST #

@Sergio Valencia Plaza: No, Sergio, tu idea de lo que es un escéptico está equivocada. En lugar de darte la lata aquí, si quieres una explicación más detallada léete esto, de mi blog personal: http://blog.almagesto.org/2010/10/31/escepticismo-en-chile

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 05:21 PM CLST #

Sebastian1980: nombrar a la OMS caes vulgarmente en la falacia de autoridad, no mas comentarios. No hay que confundir la homeopatía con la medicina natural, son dos cosas muy distintas. De hecho, deberías saber que gran de los principios activos usados actualmente fueron purificados desde plantas y después mejorados en su actividad biológica. La medicina natural fue el origen de la farmacología moderna y sigue siendo un referente en el momento de encontrar nuevos fármacos.

Posted by Andres Camps on February 26, 2011 at 05:22 PM CLST #

pense que era otra cosa, muy mala columna, solo realizada para desacreditar a alguien, siempre es bueno tener la mente abierta, el tema de las universidades es mucho mas amplio que desprestigiar a salfate, podrias escribir de la universidad e internet, y le tapas la boca al sujeto de tu odio, espero que mejore tu concepcion de las cosas y dejes de juntar peras con manzanas, a proposito de seudo ciencias, en chile se reconocio el valor de las yerbas en la medicina , amplia el conocimiento

Posted by gabriel on February 26, 2011 at 05:24 PM CLST #

@Vicente: La OMS aceptó la acupuntura con la información disponible en su momento. Hoy día, tras haber revisado y re-hecho los estudios respectivos con mayor cuidado, ya se reconoce que la acupuntura no dista de ser astrología con agujas: "Acupunture, a science-based assesment" http://www.csicop.org/uploads/files/Acupuncture_Paper.pdf

La ciencia avanza.

Posted by Luis Leon Cardenas Graide on February 26, 2011 at 05:24 PM CLST #

Perdón, debía referirme a @sebastian1980

Posted by Luis Leon Cardenas Graide on February 26, 2011 at 05:25 PM CLST #

Sergio Valencia y Juan: no tienen idea de lo que es ser escéptico, les vendría muy bien un poco de estudio de filosofía de las ciencias y matemáticas (para agilizar sus mentes), química, física y biología (para que entiendan mejor donde estan parados). Asi, después de que entiendan mucho mejor como funciona el método científico hacen comentarios mas inteligentes.

Posted by Andres Camps on February 26, 2011 at 05:30 PM CLST #

Gabriel: salfate es solo un ejemplo, mejor lee los links de blog que tienen información mas amplia, y por favor cuando afirmes algo no des información ambigua ¿quien en chile reconoció el valor de las hierbas? ¿esta respaldados por estudios chilenos o internacionales? Estas preguntas no esta en relación con la veracidad o falsedad de la afirmación, si no en como se plantea el conocimiento científico. El que debe ampliar su conocimiento eres tu.

Posted by Andres Camps on February 26, 2011 at 05:38 PM CLST #

Aclaremos el asunto:
la mayoria de las universidades en chile, en los años 60-80, tenian "investigadores", que no eran mas que estudiantes una vez recibidos,no eran capaces de ejercer su profesion.
Se quedaban en su escuela como"investigadores", ello les reportaba un "aurea de sabios", la mayoria incapaces.
Y con otros pares iguales en otras "Ues", se mandaban "papers",k valen "callampa" y se hacian unos "tremendos curriculos",por "publicaciones en el extranjero".
SIGUEN SIENDO INCAPACES

Posted by la araña on February 26, 2011 at 05:42 PM CLST #

La ciencia avanza, como decía otro post..............pero parece que las mentes de las personas no..........más aún.....no avanzan, ni menos suben de nivel.

Posted by Recycled on February 26, 2011 at 05:45 PM CLST #

el ministerio de salud, algo debes saber de fisica cuantica, y lo cercano que esta la materia de la idea, y que el unico vinculo entre tu conciencia y la realidad son tus sentidos, universidad, universo y tu, todas las ideas, confundes un tema estructural, las ideas son independientes a la calidad de la enseñanza

Posted by gabriel on February 26, 2011 at 05:54 PM CLST #

Un principio básico de la homotoxicología es generar una inmunomodulación de los procesos inflamatorios en el organismo. Para ello ocupa medicamentos diluidos que son capaces de estimular a través de las células presentadoras de antígenos a los lintocitos T inmaduros (TH0) generando clones TH3 reguladores, que através de interferon gamma entre otras citokinas,regulan el desbalance entre linfocitos inflamatorios TH1/TH2. Existe mucha literatura al respecto. Infórmense. iah-online.com. Saludos.

Posted by Cristóbal on February 26, 2011 at 06:12 PM CLST #

Andres Camps, al igual que el autor de este blog, es un buen ejemplo de quienes creen estar en un nivel intelectual superior. Todos son tontitos, excepto ellos. No argumentan, descalifican. Se atribuyen una serie de conocimientos en ciencia y filosofía: son los guardianes del conocimiento. En resumidas cuentas, PATÉTICO.

Posted by Humberto on February 26, 2011 at 06:13 PM CLST #

Al mirar el afiche me queda claro que es una recreacion envivo del programa Maldita Sea de Salfate-Pera. Lo veo como una actividad de diversion o esparcimiento, tal cual es una fiesta universitaria o un femenino/masculino. El afiche dice q lo auspicia la escuela de Comunicacion y se hace fuera de la Universidad. Queda claro que no es unaa catedra o algo asi. Me parece demasiada la gravedad del asunto.

Posted by Mauricio Fuentealba Carrasco on February 26, 2011 at 06:15 PM CLST #

lapsus: Factor de Crecimiento Tisular (TGF) B, y no INF. Saludos.

Posted by Cristóbal on February 26, 2011 at 06:16 PM CLST #

Me acuerdo cuando la USM auspicio una charla del "inventor" del robot "arturito" aun asi con discusion y argumentos cientificos finalmente el chanta fue desenmascarado publicamente y se retiró derrotado de la Universidad.
Mas grave me parece que la Universidad de Valparaiso contrate a un Fisico acusado en USA de tratar de imponer sus ideas creacionistas que Salfate repitiendo cosas que encuentra en youtube por entretencion (de verdad alguien le cree lo que dice???)

Posted by Mauricio Fuentealba on February 26, 2011 at 06:18 PM CLST #

Humberto: si leyo bien solo respondí a la descalificion a la que fue sometido el autor de este blog. Le vendría un bien un poco de humildad para aprender de las personas que han pasado su vida entera estudiando ciencia y que solo quieren hacer que la sociedad sea mejor compartiendo lo que es la experiencia de encontrar el verdadero conocimiento usando el mejor invento del hombre: la ciencia. Patéticos son los que se quedan en el pasado creyendo como verdad añejas mitologías y supersticiones.

Posted by Andres Camps on February 26, 2011 at 06:41 PM CLST #

Cristobal: Ud. es un verdadero ejemplo de uso de lenguaje como pseudo ciencia, la homotoxicologia no es mas que una rama de homeopatia y lo que Ud. hizo no fue mas que una charla de inmunologia 101 aderezada con homeopatia. Ud. mismo dice que se usan medicamentos diluidos (que no es otra cosa que homeopatia, o sea agua) para supuesta activar un respuesta inmune. El principio de base es el mismo de la homeopatia, nada mas que comentar.

Posted by Andres Camps on February 26, 2011 at 06:48 PM CLST #

Lo único positivo que encuentro al leer estas lo escrito por los científicos y/o legos pro-ciencia que se encuentran aquí, es el tranquilizador recuerdo que incluso hace muchos años, cuando tenían más prestigio, poder, ambiciones, y fe ciega en lo que hacían, las "avanzadas" mentes de los científicos no lograron imponer la normalización policíaca del pensamiento en que ellos representan la fiscalización de lo verdadero, falso y -según leo aquí- incluso de lo vergonzoso.

Posted by A. Navarro on February 26, 2011 at 07:10 PM CLST #

Andres Camps: Agradezco tu cometario. Te invito a interiorizarte en la fabricación de medicamentos antihomototóxicos. Estos ocupan principalmente diluciones bajas que se encuentran desde la tintura madre hasta diluciones que no superan la 10 a la -23 (es decir bajo el Nº de Avogadro) La mayoría se encuentra entre 10 -1 y 10 -14. Por lo tanto existe presencia física de los compuesto que se están utilizando. Yo también soy científico y ejerzo desde la medicina basada en la evidencia. Saludos.

Posted by Cristóbal on February 26, 2011 at 07:32 PM CLST #

@gabriel: Lo siento, pero no capto de qué hablas... :-/ Si relees la columna, no estoy particularmente interesado en Salfate sino sobre el criterio usado para dar apoyo universitario a una actividad de corte pseudocientífico, sea la que sea.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 07:32 PM CLST #

Estimado Eduardo,
como muchos, rara vez me tomo la molestia de leer las columnas de este blog. El titulo tiene el merito de atraer.
Coincido con las palabras del rector mencionado: mejor aprovechar el verano.
Por otro lado, la credibilidad de una universidad no va por donde pone su nombre. Piensa en la Universidad de Chile, que comparte nombre con un club de futbol: seria algo injusto juzgar la calidad de la universidad a partir de los futbolistas o, peor, los hinchas.

Posted by Bacon on February 26, 2011 at 07:35 PM CLST #

@Mauricio Fuentealba: No tenía idea de esa historia que mencionas del físico creacionista. ¿Puedes mandar más info por correo interno? De todos modos, lo de si la gente cree en Salfate, resulta que sí. Me ha tocado hacer clases y dar charlas a una gran cantidad de niños de básica y media, y es increible la penetración que tienen las ideas de él y otros promotores de pseudociencia.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 07:36 PM CLST #

Me interese por el escépticismo contra las pseudociencias por un largo tiempo, hasta que me di cuenta que es dar una pelea al revés, y por lo tanto perdida. Es pelear contra perros chicos y sordos, cuando realmente hay que pelear contra los perros grandes, el posmodernismo que da las bases a las pseudociencias contemporaneas, y el neoliberalismo que permite vender lo que sea sin importar las consecuencias éticas y sociales. Unica solucón, ¡REVOLUCIÓN Y EDUCACIÓN! Un derecho y no un negocio.

Posted by Nicolas Montalva on February 26, 2011 at 07:42 PM CLST #

@Bacon: Eso es un caso del todo distinto. Un equipo de fútbol es algo para divertirse y ya está. Un tipo que dice que el cambio climático es causado por un arma secreta de USA (de modo que da lo mismo lo que hagamos), que los científicos nos ocultan información y nos mienten (de modo que no podemos confiar en lo que nos dicen), etc. no es algo para divertirse, pues me he encontrado con niños y jóvenes que creen que es cierto. Que ese mensaje vaya con el logo de una U no ayuda para nada.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 07:48 PM CLST #

@A. Navarro: No sé a qué te refieres con lo que llamas "normalización policíaca del pensamiento". La perspectiva de este blog, que es bien concreta, es analizar distintos temas en base a la evidencia más sólida disponible, y cuestionar la difusión de ideas falsas que son promovidas como ciertas principalmente porque benefician a unos pocos a costa del bienestar de muchos. ¿Deberíamos callarnos ante tamaña injusticia? Éticamente creo que la respuesta es clara.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 07:54 PM CLST #

Eduardo: estoy de acuerdo con que las universidades no deben apoyar falacias y mucho menos incluirlas dentro de las mallas curriculares de las distintas carreras, pero estoy en total desacuerdo con algunos de los topicos que son calificados de pseudociencias.
Para empezar la homotoxicologia, la acupuntura y la homeopatia pueden ser perfectamente catalogados de ciencia es el estricto rigor de su definicion.

Posted by fran on February 26, 2011 at 08:04 PM CLST #

@Humberto: No, Humberto, la gente que practica el escepticismo (me incluyo) no se cree superior a la demás gente. Como explico en mi blog personal (http://bit.ly/emHjki) nuestra misión es empoderar a la gente, introduciendo herramientas para que cada persona piense por sí misma, evalúe la evidencia y llegue a una conclusión. Mucha gente no sabe hacer eso porque no conoce el vocabulario científico o cómo funciona la ciencia; bueno, qué diablos, hay que ayudarle, ¡pero eso no es creerse superior!

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 08:06 PM CLST #

Leí un estudio hace no mucho, creo de la U de rochester, donde indican que la vibración de las agujas en acupuntura estimula el sistema nerviosos central generando efectos beneficos, quizas una discusión del tema sería buena. Me gustaría sugerirte como tema la creaciónde pseudoconocimiento en internet, se me ocurrio porq se han rebatido ideas aquí citando pág web y no libros, y en el primer caso el autor y las fuentes son de desconocida procednecia muchas veces.

Posted by Frank on February 26, 2011 at 08:07 PM CLST #

@fran: Quizás estamos enredados con el uso de la palabra "ciencia", pues ésta tiene ciertas características y metodología (algo de lo cual he discutido en http://bit.ly/gY1dt0 y en http://bit.ly/igYaex) que las disciplinas que mencionas no siguen. En todo caso no soy un experto en temas de salud pero hay quienes sí. En este libro http://amzn.to/gVVrwT se hace una evaluación actualizada de la evidencia en torno a todo lo que mencionas, y la conclusión es negativa.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 08:24 PM CLST #

@Frank: Gracias por la idea para otro post, que tendré en cuenta. Personalmente abuso de los links simplemente porque pienso que serán más sencillos de consultar para quienes me leen. Creo que sería pedir demasiado a su entusiasmo darles referencias de libros y esperar que realmente irán a la biblioteca a buscarlas... En todo caso tomo nota de la observación y trataré de intercalar referencias a libros cuando sea oportuno.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 08:27 PM CLST #

aun asi reconosco un tema de fondo, a lo mejor el columnista se ha equibocado en desenfundar algo que es verdaderamente importante, lo que se enseña en las universidades, en general,

Posted by gabriel on February 26, 2011 at 08:33 PM CLST #

@Nicolas Montalva
Despues de 10 anios en la misma parada, llegue a la misma conclusion que tu. La verdadera batalla no es contra esos personajes, la batalla esta en contra del sistema que no educa y hace negocio con quien puede, a costa de lo que sea...

Frank, de donde es esa universidad? me suena como a la version Inglesa de la u del mar. yo tyrabajo en una buena U inglesa y nunca he oido de ella!.

Eduardo, Muchas gracias por tu tiempo y tu columna, aunque muchos no la aprecien.

Posted by Claudio Avila on February 26, 2011 at 08:48 PM CLST #

El papel de la Universidad no es solamente enseñar ciencias y profesiones basadas en ellas. Hay otros tipos de conocimiento. filosófico, artístico, religioso, técnico, etc. Bien puede por lo tanto, a modo de divulgación cultural enseñar incluso esas "pseudociencias".

Por ejemplo en las UC enseñan Teología, una pseudociencia.

¿Podría la Univerdidad preparar médicos Naturopatas?

En la India hay Universidades que enseñan Astrología y Ayurveda (medicina Natural India). Cual es problema?

Posted by Luis Aparicio on February 26, 2011 at 08:50 PM CLST #

Cristobal: aun mantengo que la homotoxicol. no es mas que homeopatia con otro nombre (tienen exactamente el mismo principio). Si tienes evidencias de que preparados en concentraciones femtomolares son eficientes quisiera ver la evidencia. Quizas las otras drogas que usan no tan diluidas tendrían algún efecto porque actuarían alopaticamente (no hay sorpresa). Sin embargo te invito a que leas este paper [Eur J Clin Pharmacol. (2004) 60(5):299-306] que muestra la ineficiencia de la homotoxicol.

Posted by Andres Camps on February 26, 2011 at 08:53 PM CLST #

Creo que hay un sesgo bastante grande en la lista de la verguenza ... creo que deberian incluirse casi todas las universidades catolicas ... ellos tienen Religion y teologia ... no crees???

Posted by Wildo A. Argandona on February 26, 2011 at 08:57 PM CLST #

Un sano escepticismo está bien. Pero hay seudo escépticos que quieren meternos una concepción materialista, muy respetable, disfrazada de ciencia, pues la gente no está familiarizada con métodos y técnicas de investigación. De la astrología, apucuntura, homepatía, etc.lo más que se puede decir es que no han sido validadas todavía por la ciencia moderna. No se puede decir que son falsas, ni en teoría ni en sus aplicaciones.

¿Está bien que en las UC se enseñe teología? ¿No es una pseudociencia?

Posted by Ronny Bravo on February 26, 2011 at 09:02 PM CLST #

Esto me recuerda a un tal galileo, que por expresar sus charlatanerias fue vetado por el clero. No digo que salfate sea un cientifico (no lo creo) pero si digo que la unviersidad hay espacio para todo (y todos). Lo que si preocupa (y mucho) es que un grupo selecto autonombrado se otorgue a si misma la facultad de juzgar que universidad es buena o mala según sus propios parametros. Hay un capitulo de los simpsion (perdon por la blasfemia) donde los cerebirtos se toman el poder. Veanlo por favor.

Posted by Felipe on February 26, 2011 at 09:10 PM CLST #

@Ronny Bravo: Cuando una persona está enferma, quiere mejorarse en un sentido bien concreto. No tener más de tal temperatura, no tener cierto dolor, etc. Son problemas en el mundo físico. Las disciplinas que mencionas no tienen validación científica porque dicen tener esos efectos en el mundo físico (como pide la persona enferma) pero cada vez que les pedimos que lo demuestren, no pueden (http://amzn.to/gVVrwT). Por esa simple razón no debiéramos enseñarlas y practicarlas.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 09:15 PM CLST #

Y aunque se demuestren los resultados, eso no convierte el conocimiento detrás en científico. Tomemos el vaso del Ayurveda (medicina tradicional de la India). Hay cientos de estudios científicos que validan sus resultados. Pero su teoría y conceptos son tan alejados de los de la ciencia moderna que pasarán muchos años antes de que sea validada como tal. El llamado Ayurveda Maharishi ha empalmado algo mejor ambas visiones, pero falta.

El Ayurveda se enseña en la India como carrera universitaria.

Posted by Ronny Bravo on February 26, 2011 at 09:15 PM CLST #

Eduardo, gracias por tomarte la molestia de responderme, tienes razón en que no hay que pedirtanto al entusiasmo, pero quizás links con autores definidos y que indiquen fuentes es buena idea, ya estáde más decir porque.
Claudio Avila: University of Rochester, está en EE.UU. en la ciudad de Nueva York y pensaría que no es ninguna versión anglosajona de la U del mar. Sinceramente te felicito por tu posición en Inglaterra, espero lograr lo mismo.

Posted by Frank on February 26, 2011 at 09:18 PM CLST #

@Wildo A. Argandoña, @Ronny Bravo: Pienso que la enseñanza de teología se justifica porque se plantea como una rama de la filosofía, no como una ciencia. La crítica que este blog hace es a la penetración de las pseudociencias en Chile, es decir, de disciplinas que tratan de lucir como ciencia por su vocabulario y producción, pero que no lo son. En un post anterior (http://bit.ly/igYaex) me referí con más detalle a este concepto.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 09:20 PM CLST #

@Eduardo. "No deberíamos" no es un concepto científico.
¿Cual es el problema de probar si se usan productos inocuos? Puede funcionar a pesar de que no haya evidencia científica. ¿Por que no dejas a las personas averiguarlo? Si no funcionan no tendrán clientes. Algún día investigaciones más rigurosas quizás demuestren lo contrario. Si tienen clientes es porque algo de verdad hay. Es ridículo esperar para usarlos.

Distinto es el caso de la medicina moderna, pues usa fármacos a veces peligroso.

Posted by Ronny Bravo on February 26, 2011 at 09:28 PM CLST #

@Felipe: Para la discusión de ideas, 100% de acuerdo. Si Salfate dijera "voy a ir a la universidad a plantear mis ideas ante un grupo de expertos, de manera de demostrar de una vez por todas que tengo razón o para admitir que estoy equivocado", yo mismo lo apoyo para que hagamos ese evento. Esto es distinto, pues se trata de la promoción acrítica de ideas bajo un alero de autoridad. Hay muchos niños y jóvenes que creen que todo eso es cierto y luego sufren las consecuencias.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 09:33 PM CLST #

¡Buena columna! creo que los que la critican estudian o estudiaron en alguna de las universidades de la vergüenza, así que se entiende que quieran tapar el Sol con un dedo.

Posted by Christian Valenzuela Jensen on February 26, 2011 at 09:37 PM CLST #

Notable, como siempre. Tu columna no sólo expresa una reacción o impresión, si no que realmente denuncia y ofrece soluciones posibles a las diversas situaciones que acontecen en el país. Me parece lamentable que una institución dedicada a la difusión del conocimiento, integre elementos banales que confunden la fantasía con aquello comprobable. Es sacar algo de contexto e insertarlo en un universo absolutamente opuesto. Te felicito por tu columna, sigue así, agradezco mucho tus publicaciones.

Posted by Constanza on February 26, 2011 at 09:37 PM CLST #

@Ronny Bravo: "No deberíamos" es un concepto ético :-) Mi ética me dice que si no tengo prueba de que algo funciona, entonces no debo enseñar que funciona. Bajo tu argumento podríamos enseñar en la U que podemos curar enfermedades con la luz de la mañana, pues es inocua y quizás a alguien le resulta. El problema con eso es que nos llenaríamos de enseñanzas "por si acaso". Si hay algún indicio de que funciona, hay que hacer una buena investigación y demostrarlo. Si se demuestra, se enseña.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 26, 2011 at 09:39 PM CLST #

@Ronny Bravo: Metiéndome recién en el tema, pienso que se puede enseñar o divulgar esas cosas dejando claro que no se trata de ciencias. Pero creo que Eduardo nos hace trampa. El cree que enseñar Teología es una estupidez, pero no se atreve a decirlo, para que no lo amordacen.

Hay productos naturales que se venden bien con la leyenda "no hay evidencia de sean útiles para curar ninguna enfermedad". Así hay que proceder. Pero no amordazar.

Posted by Luis Aparicio on February 26, 2011 at 09:40 PM CLST #

La idea del columnista es loable, pero en realidad, eso no mas.....

A estas alturas es inocente y ridiculo rasgar vestiduras
porque una universidad chilena se prostituye y se limpia el culo con la idea (ya romantica) que éstas son el vientre donde nace la luz del conocimiento para que la humanidad surja.... y etc, etc, etc.

Derepente el hombre tiene razon... disfrutemos el verano y yaa....

En la sociedad que tenemos (y tendremos por arto mas) es imposible que estas cosas no sucedan.

Posted by Felipe on February 26, 2011 at 09:44 PM CLST #

Hay que tener cuidado cuando se toma una posición determinada respecto a alguna proposición. Los riesgos de caer en el dogmatismos son altos y, lamentablemente, tanto los personajes que abogan por las pseudociencias y tratan de hipostasiarlas a conceptos científicos, como los que caen en el juego de la razón pura, se terminan convirtiendo en dogmáticos y no en críticos.

Posted by Cristóbal U on February 26, 2011 at 09:45 PM CLST #

lo que puedo distinguuir es que esta es la mejor discusion que se ha dado en años, a partir de algo insignificante, llameme a mi correo espero respuestas

Posted by gabriel on February 26, 2011 at 10:09 PM CLST #

ESTOY DE ACUERDO EN LO FUNDAMENTAL ........ SALFATE ES UN CHANTA DE TERCERA CATEGORIA ..... NINGUNA U DEBERIA ABALARLO ....

Posted by valeska on February 26, 2011 at 10:14 PM CLST #

@A. Navarro Si bien el conocimiento científico no es capaz de brindar juicios ‘absolutos’ de verdad (debido a la naturaleza misma del método) es lo mejor que tenemos. "La ciencia tiende a la verdad" (Popper).
Sin un criterio de falseación adecuado tendríamos que permitir cosas surrealistas como darle a Sr. Salfate fondos de investigación para probar sus a‘teorías', trayendo el problema de la furia de los reptileanos XD!!

Posted by RodrigoLagos on February 26, 2011 at 10:41 PM CLST #

El psicoanálisis es una de esas prácticas que se arrogan poseer la verdad del sujeto,hacen invertir muchas lucas y tiempo a los pacientes y no son para nada efectivas (incluso hacer yoga puede ser más efectivo que el psicoanálisis).En la UNAB se ha instaurado una formación psicoanalítica que yo considero una estafa para los estudiantes.A final de cuentas,los alumnos salen adoctrinados,sin pensamiento crítico e incapaces de recuperar su inversión.Eduardo,¿podrías escribir de eso?

Posted by Rodrigo on February 26, 2011 at 11:00 PM CLST #

Lo mas importante es desenmascaran al Sr. Salfate, es increible que tenga todo un importante espacio en Tv me recuera a otro chanta Omar Garate.

Posted by nelson on February 26, 2011 at 11:05 PM CLST #

jajaja... wena carl sagan, me reí mucho leyendo, sigue escribiendo... recomiendo el libro "el mundo y sus demonios".

Posted by francisco on February 27, 2011 at 12:11 AM CLST #

En la ciencia no deberían haber haber temas prohibidos. Pero en la práctica los hay. Los científicos son seres humanos, con sus preferencias, prejuicios, etc.. Eso no importa si aplican correctamente el método científico. Pero cuando tratan temas ajenos a su especialidad suelen cometer errores muy gruesos y pecar de ingenuidad.

No es posible demostrar dentro de la ciencia que el método científico nos lleve a la verdad. Ese es un problema filosófico y, en última instancia un asunto de fe.

Posted by Luis Aparicio on February 27, 2011 at 12:35 AM CLST #

A pesar de tanta crítica encuentro excelente tu columna. A la iglesia voy a rezar, a la fiesta a distraerme pero a la Universidad voy a aprender y usar racionalidad. Es cierto que pueden enseñarme religión comparada y creencias humanas, pero como objeto de estudio. Hay algunos que acusan a los racionales de hacer cacerías de brujas o condenar a Galileo... que tontera... si esas es típica expresión de gente cegada por creencias irracionales (Cleros católicos y protestantes fundamentalistas)

Posted by Roberto Muñoz on February 27, 2011 at 12:35 AM CLST #

@Roberto Muñoz: Lo que hallo más curioso es que en el ejemplo de Galileo tenemos a un riguroso científico que fue enjuiciado por personas que tenían la actitud que hoy tienen los pseudocientíficos (no someter a experimento sus ideas, rechazar los resultados que contradigan sus creencias, etc.). Sin embargo los partidarios de las pseudociencias gustan de presentar esta historia como si Galileo hubiera sido un iluminado enjuiciado por científicos. ¿Quién entiende esto? =)

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 12:42 AM CLST #

No es correcto asilarnos en los logros de las ciencias básicas, Química, Física, Biología, Astronomía, etc., para intentar cubrir con el mismo manto de certeza los resultados de contrastar hipótesis sobre los efectos de consumir ciertos productos o hacer algo sobre el individuo y la sociedad. Aquí los resultados son muy variables y a menudo una hipótesis aceptada es rechazada en el estudio siguiente. El diseño de los protocolos de investigación deberá ser extremadamente cuidadoso en estos casos.

Posted by Luis Aparicio on February 27, 2011 at 12:52 AM CLST #

Buen artículo. Lo que más pena me da es la cantidad de gente con formación científica de las mejores universidades del país que creen en estas pseudociencias.
He visto ingenieros que creen en toda la paranoia "conspiracionista", estudiantes metidos en la onda Zeitgeist y el nuevo orden mundial. Aún peor, he visto estudiantes de carreras científicas puras(como astronomía, aunque me duela) divulgando (sí, divulgando) ciencia de verdad mezclada con astrología y ufología.
¿Nos están enseñando bien?

Posted by Felipe on February 27, 2011 at 01:01 AM CLST #

Está bien, pero tu quizás has tenido la posibilidad de estudiar en la U. de Chile (o de los masones), o la Católica (de los Opus dei), dueños del mundo y de nuestras estructuras mentales. Me recuerdas la inquisición. Lo vas a enviar a la hoguera?, ustedes que dan 100% a la ciencia han creado su religión, sus premios nobel son sus nuevos "santos", son la misma mugre pero con otro nombre, el universo y la vida van mucho más allá. A caso tienes la solución del campo unificado?, el hiperespacio?,

Posted by Alonso de coya on February 27, 2011 at 01:15 AM CLST #

Entonces ni las universidades ni los colegios deberían dar clases de religión ya que la ciencia no ha podido probar ni validar cientificamente la existencia de Dios.

Posted by jaime parot on February 27, 2011 at 01:20 AM CLST #

Para la lista de la vergüenza: Diplomado de homeopatía en la USACH.

http://postgrado.facimed.cl/?page_id=802

Posted by Nemes on February 27, 2011 at 01:43 AM CLST #

La mayoria de las universidades privadas son una verguenza y varias tradicionales, sobre todo las de regiones. Estas descubriendo el hilo negro.

Posted by andres estica on February 27, 2011 at 01:53 AM CLST #

@Nicolas Montalva, completamente contigo, desenmascarar a chantas, astrólogos, brujas y curanderos es relativamente sencillo, sacar a los postmodernistas de la ciencias sociales... UUFFF... están de moda y es imposible tener un intercambio genuino, siempre aludiendo a una infinita subjetividad, donde nadie puede decir nada acerca de nada, al mismo tiempo que usan sus Mac's con Internet para escribir sus papers, sin proponer ni aceptar ideas de que existe una realidad fisica.

Posted by Daniel Basilio on February 27, 2011 at 01:53 AM CLST #

estoy de acuerdo en un punto . en ese tal vez una coma, tal vez tambien da verguenza la iglesia catolica con todos sus curas pedofilos y eso es mucho mas preocupante de que dicen tus lineas...

Posted by jajajja on February 27, 2011 at 01:54 AM CLST #

Eduardo, estarías dispuesto a denunciar a tu Universidad como universidad como Universidad de la verguenza. EB tanto Católica creen en resurecciónes, bebes que ncen de mujeres vírgenes, multiplicaciones de panes y vino, y un laaaaaargo etcétera.

Posted by Juan on February 27, 2011 at 03:06 AM CLST #

Me llama la atención que el diplomado de homeopatía en Veterinaria esté en primer lugar en la lista de la vergüenza.
Los que trabajamos con animales nos sorprendemos del efecto que tienen las flores de bach en problems de comportamiento. Son la ultima moda y al parecer son totalmente efectivas.
Qué pasó con el dudar, como base de la ciencia, como forma de vida del científico? Acá no se duda nada, se afirma que esto es ciencia, esto no. Curioso.

Posted by amapola on February 27, 2011 at 09:29 AM CLST #

Solo unas palabras: FEYERABEND! LAKATOS!

Posted by Lakatos on February 27, 2011 at 09:32 AM CLST #

¿La teoría del big-bang no es también seudociencia? ¿Como explicas de donde apareció la materia y la energía del universo primitivo?. Y la astronomía se basa en esa teoría seudocientífica para explicar el origen del universo. Seamos mas imparciales y abordemos estas seudo-teorías disfrazadas de científicas. Que explicación dan algunos "CIENTÍFICOS" sobre de donde apareció la materia y la energía; dicen DE LA NADA,
¿Considera razonable, científico este argumento?
Espero tu respuesta.

Posted by RAUL REYES on February 27, 2011 at 09:36 AM CLST #

HABLEMOS UN POCO DE TEORIAS SEUDOCIENTIFICAS TAMBIEN:
¿La micro evolución es prueba de que tuvo que haber ocurrido una macro-evolución?
EL REGISTRO FÓSIL muestra con contundencia que la mayoría de las especies cambiaron muy poco a lo largo de vastos periodos de tiempo. Además hay abundante pruebas en el registro fósil de que las principales clases de plantas y animales aparecieron DE SÚBITO Y NO EVOLUCIONARON HASTA CONVERTIRSE EN OTRA, ni siquiera en el transcurso de millones de años.

Posted by RAUL REYES on February 27, 2011 at 09:56 AM CLST #

No lo sé, de por si estas validando la ciencia, como algo exacto e infalible y dejandola por sobre nosotros y como ente que puede decir, esto es, esto no. Sin embargo no le creo a tu ciencia, es solo el "Discurso dominante" en este momento.
Creo que como dice otro comentario mas arriba, es mejor que vayas a un parque una plaza, y disfrutes de lo que no se puede definir, medir sino que significar, diferente no ?

Posted by Jorxe on February 27, 2011 at 09:57 AM CLST #

@Juan: Sobre la enseñanza de teología, etc. en ues católicas, lo respondí más arriba, y no tiene nada que ver.

@amapola: La duda te lleva a la experimentación controlada. En el caso que mencionas la experimentación te muestra que lo que "al parecer" funcionaba, tiene otras explicaciones, no necesariamente más simples, pero que no tienen nada que ver con lo que creíamos cierto. Conoces un estudio amplio y controlado sobre la efectividad de las flores de Bach? Lo discutimos, no hay problema =)

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 10:01 AM CLST #

@Raúl Reyes: No, no es pseudociencia. Por favor lee el artículo que escribí sobre el tema (http://bit.ly/igYaex), para que ganes familiaridad con el concepto, pues estás un poco perdido =)

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 10:03 AM CLST #

Universidades de la Verguenza.. Porfavor, centren el blog en el tema y no en Salfate. Hay varias "Ues" que dejan mucho q desear. Que te parece "Aprender Haciendo"..?

Posted by manuel suazo E on February 27, 2011 at 10:16 AM CLST #

Entonces, si me "empodero", hago uso de mi escepticismo y entonces decido racionalmente que las terapias alternativas y la homeopatía (por ej.) me convencen, ¿salgo de la lista de la vergüenza? ¿o será que el escepticismo es reconocido como tal sólo cuando lleva a la ciencia tradicional? Porque si el juego tiene una sola salida...

Posted by Juan on February 27, 2011 at 10:18 AM CLST #

(jaja, notable el personaje que trae a Feyerabend y Lakatos a la mesa. Hay que leer más que wikipedia o el primer capítulo de sus libros si para poner en perspectiva este debate)

Posted by Juan on February 27, 2011 at 10:20 AM CLST #

Wow!, animada mañana de domingo...

Posted by DuckZero on February 27, 2011 at 10:28 AM CLST #

@Juan: Más o menos... No se trata de que tú te convenzas y listo. Como individuos, tú, yo y cualquiera estamos afectos a un montón de ilusiones que a veces somos incapaces de notar solos. Es por esto que necesitamos evidencia que, usando las reglas de la razón, convenza a cualquiera, ya sea que tenga simpatías con el tema o no. Eso vale para todo, ya sea terapias tradicionales o terapias alternativas, pero es lógico que sólo las que demuestren funcionar subsistan.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 10:46 AM CLST #

Me aburri pero Salfate es un comerciante dedicado a llenar necesidades de miles de desorientados en busca de una herramienta para sobrevivir.Sus ensenanzas tienen el mismo valor que los que tiran las cartas del Tarot, leen las lines de la manos o leen la bola de vidrio en el que, dependiendo del animo, decimos que la pitonisa es buena y le achunto y si...vamos a otro que nos de la respuesta que esperamos. Es un farsante y...benditos los que creen lo contrario y buscan argumentos para defenderlo.

Posted by Sergio on February 27, 2011 at 11:21 AM CLST #

por fin alguien toca el tema de la seudociencia que hace Salfate, es realmente preocupante que personas con 0 base cientifica hablen de temas tan diversos como el calentamiento global,terremotos y un sinfin de otros temas relevantes para la opinión pública, disparando argumentos con escaso o nula validez científica, cuyas fuentes son miles de paginas web basura que abundan en internet; lo mas preocupante que esta es la fuente de innformación de muchas personas, las cuales creen estos cuentos!!

Posted by Carla on February 27, 2011 at 11:52 AM CLST #

Soy médico y quería hacer una precisión respecto a tu columna.
Si bien no uso ni receto homeopatía ni acupuntura ni similares, debo hacerte notar que estás en un error. La Medicina pasa por etapas. Pasamos por la Medicina basada en la magia, basada en la experiencia, luego en la ciencia y ahora en la evidencia. Sin embargo, y esto bien lo podemos ver los médicos, no porque no tengamos evidencia deja de ser cierto. Es más, la evidencia cambia. (cont)

Posted by Juan on February 27, 2011 at 12:05 PM CLST #

(cont) Cambia. Antes "los nerviosos tenían más úlcera". Hoy sabemos q no es así. Incluso, hacemos muchas cosas q "sabemos que funcionan" mas no estamos seguros 100% de cómo. Por eso es q la medicina no tradicional (y el mundo lo acepta así) se ocupa como COMPLEMENTARIA y no ALTERNATIVA (ojo). Desde Europa hasta Chile, los médicos nos apoyamos en ella. El Minsal apoya machis. Los cardiólogos ocupan fibras para el colesterol. Y no olvides el efecto placebo.
Por cierto, la acup tiene vías probadas

Posted by Juan on February 27, 2011 at 12:12 PM CLST #

@Juan: Es cierto que falta de evidencia no es evidencia en contra, pero ¿no piensas que si no hay evidencia el juicio respecto a la efectividad de una terapia debiera quedar reservado hasta generar evidencia a favor? Si no podemos demostrar con un estudio controlado que la terapia X funciona, ¿cuál sería el argumento para enseñarla/usarla? Las impresiones personales son una buena motivación para investigar, pero no debiéramos quedarnos en ellas y saltarnos la investigación. (Cont.).

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 12:18 PM CLST #

Otra cosa Eduardo. Como médico me considero un científico social... en el sentido de que hago ciencia pero mi terreno es la gente, los cariños, los sentimientos. Y de científico a científico: estás cometiendo el pecado de no confiar en que no sabes todo, y que la verdad nos supera. Y que no hay peor científico que el que niega. Salfate y otros se aprovechan. Pero tu postura no es adecuada.

Posted by Juan on February 27, 2011 at 12:20 PM CLST #

(Cont). No es necesario saber cómo algo funciona para evaluar si funciona. Yo no soy médico, me cuesta entender cómo funciona un mejoral, pero puedo ver el resultado de estudios controlados que muestran su efecto. En el caso de las terapias complementarias, esto en general no existe. Simon Singh hizo una revisión (ver links en un comentario anterior) de la evidencia disponible, y prácticamente todas salen mal paradas. Sobre la acupuntura, los estudios parecen haber sido muy mal hechos :-(

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 12:23 PM CLST #

Si..En ninguna parte del mundo (ninguna) se espera a tener todo probado para hacerlo en medicina. Primero, pq el tiempo es corto (el paciente no vive para siempre) y segundo porque a veces hay prioridades. Es decir, si mis 3 primeras opciones (que estudié) no funcionaron, venga la 4. Tengo dudas? Manejo las probabilidades. Es med alternativa! Ej. extracto de cartílago en artrosis. Es el paracetamol altas dosis el probado para el dolor en artrosis. Pero a algunos les sirve. Excelente, q lo tomen!

Posted by Juan on February 27, 2011 at 12:25 PM CLST #

@Juan: No, Juan, no se trata de negar sino de pedir pruebas. Mi postura es estar abierto a lo que sea, hasta lo más insólito, basado en la evidencia. Lo explico en detalle aquí: http://bit.ly/emHjki Pero una cosa es apertura de mente y otra distinta es creer sin evidencia, ya que eso puede ser incluso fatal, como muestra el sitio web "What's the harm" (http://bit.ly/12BIc). Gracias por tus aportes =)

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 12:26 PM CLST #

Si, los estudios salen mal. Pero pq los pruebas contra el state of the art. Y pq depende de la comparación. El càncer de pulmón en algunas etapas se opera. Se saca. No necesito un estudio para saber q en ellos, las flores de bach son dañinas y no pasan estudio. Pero te lo cambio. Si hay metástasis y ya no se puede operar. Y quieres probar entre darles o no darles nada. Y resulta que se sienten mejor. Apoyados. Escuchados. No hagas el estudio, van a salir bien. Depende de CUANDO ocupo alternativa

Posted by Juan on February 27, 2011 at 12:29 PM CLST #

Si, el tema se pone candente cuando implica daños. Tienes razón. Sin embargo (confidencia) hoy es más tema los errores pq los pacientes no entienden indicaciones. Miles de millones de dólares pq toma el antibiót a otra hr. Es un tema en boga, el explicar cada vez + fácil (monitos, dibujos, etc). Otra cosa interesante, un fármaco cambia de un médico a otro. El cariñoso, cercano, respetusoso, tiene más resultados (probado). Me encanta la evidencia. Pero (al menos en salud) la verdad nos supera!

Posted by Juan on February 27, 2011 at 12:34 PM CLST #

@Juan: Entiendo la dificultad ética y emocional del problema que planteas, y claro, eso ya es una cuestión que excede la pura aplicación de criterios científicos sobre la efectividad de un tratamiento. No obstante, hay puntos de vista distintos (éticos, no científicos) sobre si tratar o no a pacientes terminales con una terapia complementaria cuya efectividad no haya sido probada. Puedes querer echarle una mirada a esto: http://bit.ly/dPINRL

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 12:41 PM CLST #

Gracias por la discusión. Se aprecia. Un último consejo y una invitación. El primero, ampliar las barreras científicas a lo emocional a veces es enriquecedor. Y la invitación, a discutir de cuidado espiritual-religioso-etc o bien a ver pacientes cuando gustes.

Posted by Juan on February 27, 2011 at 12:55 PM CLST #

Eduardo U.: ¿no te parece frustrante leer los comentarios? Entiendo a los que no han tenido formación en ciencia (justamente a ellos van dirigidos estos blogs). Pero es absolutamente aterrador que personas que han teniendo formación científica justifiquen estas seudociencias, ¿significa que el pensamiento mágico esta tan enquistadas en su mente que un poco de ciencia no es suficiente? Me parece que el error es que en la U las ciencias solo muestran hechos y no enseñan a pensar, y eso es grave..

Posted by Andres Camps on February 27, 2011 at 01:33 PM CLST #

Eduardo U: Por lo que se ve acá (y por las temáticas que se debaten) me parece que esto justamente que es mas grave en profesiones donde la formación científica es mas débil y se priorizan los hechos por sobre el raciocinio, como es el caso de medicina (y relacionadas). Estos profesionales caen fácilmente en la defensa y practica de suedociencias (acupuntura, homeopatia, flores de bach, etc) y justamente por el prestigio que gozan me parece que el daño es superior al de personas "tipo" salfate.

Posted by Andres Camps on February 27, 2011 at 01:39 PM CLST #

Desde que el mundo es mundo el hombre saca de la naturaleza remedios. Eso no es tema de discución. Charlatanes? hay por millones y siempre los habrá. Pero no le ponga tanto color en enlodar la U. Yo siempre hago un comentario y todo el mundo me dice, al reflexionar, que tengo la razón. "Tengo 45 años y conozco muchos profesionales: abogados, profesores, doctores, etc. y la mayoría de ellos, son mediocres. ¿Dónde estudiaron?. En la Chile y la Católica. Hoy recién hay profesionales de U. privadas"

Posted by maría on February 27, 2011 at 01:48 PM CLST #

No conocia a este colimnista. Muy bueno.

Posted by Javier on February 27, 2011 at 02:07 PM CLST #

Buen comentario. Salfate es un chanta que expone sus teorías de lo que leyó en Internet la noche anterior acompañado de unas latas de cerveza. Una vez habló de la historia de Jack el Destripador y resulta que su teoría era la que planteaba la película "From Hell", teoría por lo demás bastante cuestionada. O sea,23 este tipo se agarra de cualquier cosa y los tontos le creen y más encima les saca plata. Todo lo que dice está en la red. Sólo es cuestión de buscar

Posted by Juan Figueroa on February 27, 2011 at 02:22 PM CLST #

Hablas con respecto a las "seudociencias" tal como hablaba hablaba la iglesia de los grandes alquimistas del pasado, padres de las ciencias modernas.

Por favor intenta abrir un poco tu mente, esta bien no creer en todo, pero al menos no te creas dueño de la verdad.

Posted by Pablo on February 27, 2011 at 02:49 PM CLST #

Pastelero a tus pasteles.
Acertada tu evaluación, Salfate, un erudito en la cosa nada; acarrea un séquito de seguidores que creen lo que escuchan, sin un mínimo de investigación. Resultado, seguramente engrosar la larga lista de personas formadas por una sociedad enferma y perdida, que está llevando a esta generación a un caótico futuro.
No es la Universidad, son sus mandamases que cimentan sus expresiones en conseguir la obtención de medios económicos a como de lugar.
??????????????????????????

Posted by Mario Díaz Aguirre on February 27, 2011 at 02:54 PM CLST #

El gran negocio de la universidades"sin fines de lucro"está entregando al,mercado un sin fin de profesionales de todo tipo,pero el peligro mayor lo conforman aquellos el área de la salud,porque el paciente que recurre al dentista o al médico no tiene garantía de calidad de profesionales que egresan por montones con calidad que deja mucho que desear.Don Eduardo lo felicito por su valentía,pero la verdad que por mucho tiempo es una causa perdida ya que los tres Poderes del Estado tienen intereses.

Posted by 190.95.55.90 on February 27, 2011 at 03:25 PM CLST #

Me interesó el comentario de Luis Aparicio:
"En la India hay Universidades que enseñan Astrología y Ayurveda (medicina Natural India). Cual es problema?"
Creo entender tus intenciones pro-escépticas. Soy estudiante de física, y por tanto, tengo nociones sobre la metodología científica. Pero una universidad debe consolidarse en un conocimiento universal. Debe ser espacio de discusión de ideas que conlleve una evolución del saber. Este saber no debe cerrarse a lo científicos.

Posted by Ignacio Andrade on February 27, 2011 at 04:39 PM CLST #

Soy de la idea de que cada disciplina se consolide en una estructura racional de acuerdo al contexto social en el que se desarrolla. Me refiero a q ser religioso implica aceptar una serie de axiomas; ser científico también. En este sentido parece no haber una superioridad de la ciencia sobre otras disciplinas. En todo caso, el ejercicio de las q llamas "seudo-ciencias" debe llevarse a cabo an un cuadro serio, y no de charlatanería. (Creo que esta situación apunta mas a esto último).

Posted by Ignacio Andrade on February 27, 2011 at 04:44 PM CLST #

-salfate es en el fondo un personaje de television , muy simpatico tambien .la mitologia es muy antigua para que llegue "moya" a cuestionarla.
la responsabilidad es de los padres que son los unicos capaces de enseñarle a sus hijos que la tv y las U's en chile es un tarro de basura , ya la ordinariez se paso de la raya.prefiero que mi hijo vea a salfate que yingo .además como usted es esceptico debe ser re porfiado y quizá un poquitín envidioso , su mensaje al fin y al cabo no tiene llegada

Posted by celia di maria on February 27, 2011 at 04:44 PM CLST #

Muy interesante debate, me declaro a favor del autor del Blog. Soy escéptico pero entendiendo que pueden haber múltiples modos de conocer. Claro que no todos son iguales ni tienen las mismas barreras, controles y procesos para que algo lo consideremos conocimiento válido. Trabajo en educación y me preocupa que nuestros alumnos no aprendan a escribir, no aprendan a distinguir conocimiento válido del que no lo es y no sean capaces de argumentar sin descalificar.

Posted by Robert on February 27, 2011 at 04:53 PM CLST #

Muy bueno el blog, soy profesor titulado de la Universidad Del Mar y como tal, puedo decir que las prácticas que avalan ésto es simplemente por dinero.
El rol de la "Universidad" se está perdiendo debido a que en universidades como ésta lo único que piensa es en el dinero y como manejar a sus alumnos como pesos ambulantes, por eso se amparan en el señor salfate, que no tiene idea de lo que habla, hipnotizando a la masa de la población para crear mas gente ignorane que cree más en una cajita

Posted by Felipe on February 27, 2011 at 04:58 PM CLST #

Me parece bien preocupación respecto al apoyo de una Universidad a una charla falaz (sus palabras), pero me parece lamentable su posición respecto a que todo tiene que estar basado en las ciencias. Ha de saber que las Universidades no sólo enseñan ciencias, sino también artes y humanidades. Y dentro del marco de las carreras científicas no todas se enmarcan en lo que llamamos "ciencia dura". Quienes hacemos ciencia sabemos eso. Y usted sabe lo que los físicos pensamos de los astrónomos.

Posted by Pablo Leiva on February 27, 2011 at 05:03 PM CLST #

Me parece interesante su afirmación: "...en general confiamos en que las universidades hacen bien su trabajo y que los puentes caídos y los pacientes muertos se deben a un individuo, es decir, a un ingeniero o médico negligente, pero no a universidad que dé una mala formación". Es interesante, antes que todo, por ser de sentido común. Pero este argumento NO SE NOS APLICA A LOS PROFESORES. En nuestro caso, todo es malo: la formación, las competencias, los conocimientos, el aspecto, todo.

Posted by 186.11.192.90 on February 27, 2011 at 05:33 PM CLST #

Yo soy el profesor que acaba de escribir, gracias. Sé que no se relaciona sino de modo tangencial al tema que Ud. propone, pero me pareció necesario dar mi opinión como profesor (y no "docente", como se estila hoy). Gracias.

Posted by Patricio A. Godoy on February 27, 2011 at 05:37 PM CLST #

Me parece muy importante que existan tribunas como estas, es parte del la democracia de las ideas.
Comparto que el Sr. Salfate es un charlatán, pero ese es su papel, y de eso vive. Comparto también que una Universidad "seria", tiene que discriminar. Pero creo que el problema es más grave.
En Chile, incluso en Universidades estatales, hay rectores que carecen de posgrados, que no han realizado nunca una investigación científica y jamás han publicado.
Esa es la raíz del problema.

Posted by Humberto Cox on February 27, 2011 at 06:13 PM CLST #

Las pseudociencias existirán hasta que el hombre tenga la absoluta verdad, este tema lo han repetido BASTANTE. Lo que el hombre no puede demostrar lo asocia a la fé; muchas teorías parten de la fé. Ó uds. creen que con la ciencia de hoy basta??

Posted by Rene Saez on February 27, 2011 at 06:37 PM CLST #

Eduardo,
La gente tiene "hambre y sed" de conocimiento y respuestas a lo trascendente....lo eterno. El postmodernismo ofrece respuestas por miles...algunas correctas...muchas falsas. La ciencia ya perdió "su cuarto de hora".....el conocimiento también es "espiritual"....
Ing "Sansano"...(Fis 100, 110, 120, 130, 140...:-)
Pd : Saluda a mi hermano en la fé el Dr Curilef..en la UCN.

Posted by Ing on February 27, 2011 at 07:13 PM CLST #

Te caché...eres reptiliano??????

Posted by julio tobar on February 27, 2011 at 08:08 PM CLST #

Tu es demasiado extenso y aburrido para leerlo por completo, sin embargo me pareció suficiente con tu típica postura seudo intelectual y autocomplaciente. Piensas que es ciero lo que está en tu cabeza y lo encubres con la "ciencia". Si el mundo estuviera llena de tipos como tu, todavía se creería que la tierra es plana, tal como decían los "brillantes" científicos de la antigüedad.

Posted by El Centinela on February 27, 2011 at 08:56 PM CLST #

Al parecer nadie se atreve a plantear la estafa de las universidades al entregar títulos sin respaldo laboral y con exigencias completamente insuficientes. El dinero se ha impuesto sobre la gestión curricular, académica y financiera de estas instituciones. ¿Cómo no va a sentirse estafado un tipo que estudió 5 años o más, con PSU, inversión de tiempo y mucho dinero y luego no hay trabajo, porque estas mismas universidades han sarurado el mercado.

Posted by Carlos Alberto on February 27, 2011 at 09:17 PM CLST #

Excelente articulo. Hace muchos annos que pertenezco al Committee for Skeptical Inquiry aca en Estados Unidos. Cada vez que podia planteaba el tema en Chile, con animos a la creacion de un grupo parecido en nuestro pais. Hoy veo que es una realidad. Gracias por tu (vuestro) trabajo, que no es poco, ciertamente, pero vaya que es necesario, y cada dia mas.

Posted by Gaston Hernandez on February 27, 2011 at 09:33 PM CLST #

@maría: Nadie ha atacado a las Ues privadas. Su estatus de privada o "tradicional" me da igual mientras hagan lo que le corresponde a una universidad consciente de su misión, y hay algunas privadas muy buenas bajo ese criterio.

@Pablo: Estás perdido con el concepto de pseudociencia. Por favor lee esto http://bit.ly/igYaex y esto http://bit.ly/emHjki para que entiendas mejor mi postura.

@Pablo Leiva: No todo, Pablo. Sólo lo que tiene que ver con la realidad física.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 09:43 PM CLST #

@Ignacio Andrade: La clave es lo que tú dices. Una U debe propiciar una discusión de ideas que lleve a una evolución del saber. En las pseudociencias este proceso se atrofia, pues nos estancamos en que sus proponentes no están dispuestos a abandonar sus hipótesis si la evidencia no les favorece. Ellos afirman que sus acciones tienen efectos en el mundo físico. Hacemos un experimento y vemos que no es así. Insisten en que sí, que sí los tienen. ¿Cómo sigues desde allí?

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 09:53 PM CLST #

@celia di maria: Es muy rara (¡y equivocada!) tu visión de lo que es un escéptico. Para no latear en este espacio, aquí lo explico mejor: http://bit.ly/emHjki

@Rene Sáez: O.K. pero esa no es razón para evitar que se propaguen ideas equivocadas cuando sabemos que están equivocadas. Hay gente que lucra de esas ideas equivocadas y le da lo mismo quien sufra pero eso me parece inaceptable :-/

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 09:59 PM CLST #

@TODOS: Muchas gracias por los comentarios, independiente de la posición que expresan. No tengo oportunidad de responder a todos, pero leo cada mensaje que dejan y valoro el tiempo que se toman para compartir sus puntos de vista y experiencias.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 10:01 PM CLST #

¿Quien dijo que el único criterio para definir la verdad de algo era el método cientifico, la lógica, las matemáticas y las ciencias que en ellas se apoyan?, a los señores que se llaman cientificos bueno les sería echar un vistazo al famoso teorema de Incompletitud de Kurt Godel, para que no se crean el cuento progreso científico infinito, no señores estamos sonados, hay cosas que jamás podremos conocer por las llamadas ciencias rigurosas, más humildad señores.

Posted by gabito on February 27, 2011 at 10:35 PM CLST #

Salfate puede decir lo que se antoje y no tiene porque dar explicaciones o evitar cierto lugares... pero lo que me parece impresionante, es que la universidad de cabida a "locutores" de ideas sin fundamentos cientificos o informacion relevante, porque si salfate cree en extraterrestres, ¿a quien le importa?... Una universidad no debe perder el norte y menos prestarse para el manoseo comunicacional... Rasca la Universidad del Mar.

Posted by Alke on February 27, 2011 at 10:37 PM CLST #

@gabito: Al menos aquí, nadie dijo eso =) Estamos hablando del mundo físico y de afirmaciones sobre cosas que ocurren en él. El Teorema de Godel no hace que si tú afirmas algo sobre el mundo físico y no puedes demostrarlo experimentalmente, entonces es cierto... Si hay aspectos del conocimiento no abarcables por la ciencia, O.K. que así sea, pero eso no hace que lo que sí es abarcable por la ciencia (es decir, todas las afirmaciones sobre efectos en el mundo físico) debamos creerlo a ciegas.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on February 27, 2011 at 11:07 PM CLST #

Gabito, me parece que usted malinterpreta el teorema de Gobel, pero si quiere aplicarlo a este caso, el teorema de Gobel le dice que usted es incapaz de encontrar el axioma para explciar un determinado fenómeno dentro de un cuerpo formal (matematico), de lo que se entienda que quizas la ciencia puede explciar eventualemnte ciertos fenomenos, pero los cientificos son incapaces de encontarar los axiomas (explicaciones) para ellos dentro del universo de conocimiento disponible.

Posted by Frank on February 27, 2011 at 11:49 PM CLST #

HOnestamente no me resisto a opinar. Partiendo de la base que esta entrada de blog, que aunque dice cosas cuerdas, también revela su verdadera intención, hacer notar la opinión de esos castradores de conocimiento, recalcitrantes, dogmáticos y algunos casos tarados, escépticos asociados. ¿La AECH se arroga el derecho de criticar iniciativas universitarias? Supongo que no sólo son científicos, sino que también tienen estudios científicos que rebatan la efectividad de la homeopatía...

Posted by Pablo on February 28, 2011 at 12:05 AM CLST #

...de la acupuntura, etc., etc. porque sino, entonces están basándose en creencias, y creencias sobre la base de un sólo método, el científico, que no es como muchos ignorantes de las ciencias básicas, el único método del área científica. Es el que les funciona a las ciencias básicas, punto. Y en ciencias sociales no es el único. Una vez escuché el im_bé_cil de Feyman decir que las CCSS eran pseudociencia, o sea, que los economistas se retiren a mejor parte. Estos escépticos son como los curas..

Posted by Pablo on February 28, 2011 at 12:10 AM CLST #

Estimado Frank, Careaga (1) afirma que el teorema de incompletud establece límites en la ciencia en lo que refiere a su conocimiento del mundo: “(…) existen aspectos que son imposibles de conocer debido a las limitaciones inherentes a cualquier sistema de conocimiento, incluido la ciencia misma. (…) Gödel fue el primero en demostrar rigurosamente esta aseveración y construyó su demostración usando el lenguaje preciso de la lógica simbólica”.(1)
Careaga, A. A. (2002). El teorema de Gödel. En Hipercuadernos de divulgación científica.

Posted by gabito on February 28, 2011 at 12:20 AM CLST #

Estimado Frank, menos mal que no me puso que era el teorema de Gardel, de Carlos Gardel. Parece que no está al tanto de las implicancias filosóficas y cientificas de este famoso teorema, le invito a leer sobre el principio de incertidumbre que es mucho más conocido, y sobre el estudio de los sistemas caoticos, que van por esta misma linea.Saludos.

Posted by gabito on February 28, 2011 at 12:44 AM CLST #

Me ha gustado mucho la discusión aquí tratada. Debo decir que comparto el punto de vista del autor del blog, y quiero hacer una acotación desde mi experiencia como joven científico acerca del conocimiento y demases: no nos creemos los conocedores de todo, y personalmente no me siento mejor que otra persona por saber física. ¿Y cual es el posible aporte que puedo tener a una persona que no sabe ciencia? Pues mostrarsela. Con eso esa persona podrá decidir (continua)

Posted by Cristian Farías on February 28, 2011 at 01:50 AM CLST #

(continua) con eso la persona podrá decidir en qué cree y en qué no. Si al final el conocimiento del mundo siempre va evolucionando, y claramente un historiador va a tener una visión muy distinta de todo que un biólogo o un ingeniero. Lo importante, al final, es ser capaz de saber de qué se trata cada una de las cosas para después no andar cayendo en descalificaciones sin mucho sentido hacia distintas disciplinas, sean académicas o no.

Posted by Cristian Farías on February 28, 2011 at 01:52 AM CLST #

Gabito: lo que hace Careaga en su "hipercuadernos" no es mas que una "piece of crap". Extrapola unos teoremas de lógica formal matemática a todo el acontecer científico cuando eso es incorrecto, ese teorema (creo que te refieres mas bien al 2) dice formalmente que inconsistente demostrar un sistema axiomático a partir de si mismo. Un sistema axiomático que es limitado (logico-matemático), la extrapolacion es un error debido a la ausencia de formalismos para desarrollar las demostraciones.

Posted by Andres Camps on February 28, 2011 at 02:06 AM CLST #

Cero onda con Salfate y todos sabemos que esa universidad es... ahi nomás, siendo generoso.
Pero tu... como que get a life y de pasadita check your facts un poquito mas. La medicina alópata y el resto de prácticas mas occidentales no son la cúspide del conocimiento, ni siquiera están de las cosas mas efectivas para tratarse.

Posted by Gabriel on February 28, 2011 at 07:30 AM CLST #

Los que siguen y defienden las pseuciencias me recuerdan el pasaje de "Forest Gam" donde el tipo corre porque sí y se le van sumando un montón de "seguidores"...hay creduleques para cualquier cosa en este mundo...

Posted by Ricardo Mercado Aced on February 28, 2011 at 08:46 AM CLST #

Creo que el comentario que haces Eduardo, es, primero aburrido, segundo sin sentido y tercero, el mas inportante, es hueco, sin sustancia.
Anda y pasea un poco en la playa y respira hondo...
La ciencia no lo es todo, es solo una pequeña parte lo demas lo coloca cada uno, por lo demas respeta el sentir de los demas, los titulos academicos no te hacen dueño de la verdad.

Posted by Juan Domingo on February 28, 2011 at 09:06 AM CLST #

no puedes ser tan absoluto y pensar que la ciencia es dueña de la verdad. Es arrogante esa posición y te denigra como hombre de ciencia, esta suerte de limitación a la exposición de ideas, estar abierto a nuevo pensamiento y conocimiento, es lo que hace grande a una universidad. Restringirse, limitarse solo la detiene en su desarrollo, no me parece, pero bueno, es el pensamiento imperante hoy. la mayoría está tan inserto, o tan sometido, que ya casi no se encuentra a alguien que vea mas allá.

Posted by Ruben on February 28, 2011 at 09:42 AM CLST #

@Ruben: No, ésa no es para nada la idea del blog ni la idea del escepticismo. Por el contrario, se trata de ser ejemplarmente abierto de mente e interesado en nuevas ideas, como explico aquí: http://bit.ly/bkJhry Lo que esto *no* significa es creer por creer y aceptar o difundir cualquier cosa como cierta. Ello a la larga causa problemas tanto a los individuos como la sociedad como un todo, y seríamos muy malos científicos y muy malos humanistas si actuáramos así.

Posted by Eduardo Unda Sanzana on February 28, 2011 at 10:16 AM CLST #

@Juan Domingo: Lee el comentario a Rubén =)

Posted by Eduardo Unda Sanzana on February 28, 2011 at 10:17 AM CLST #

Salfate hace un show no dicta una catedra. Creo que no conocen al Salfate, ven mucha tele o son muy inocentes.

Posted by dany suarez on February 28, 2011 at 10:18 AM CLST #

de tanto estar a la defensiva hacia conocimientos alternativos, te ciegas defendiendo un paradigma que se esta cayendo a pedazos. investiga mejor

Posted by javiera montenegro on February 28, 2011 at 12:23 PM CLST #

Mmmm...dentro de las actividades de extensión universitarias, está el promover las ciencias y las artes, dentro de un contexto que delineado por los valores y principios que fundan al plantel universitario a mi entender...así puedes patrcinar una muestra musical, encuentro literario de ciencia ficción, qué se yo...ese no es el punto, lo importante es saber cuáles son los criterios para patrocinar actividades de extensión en la Universidad.Si ellos consideran que patrocinar a "Falsate"...(sigue)

Posted by Marcelo Carrasco S. on February 28, 2011 at 01:39 PM CLST #

...a "Falsate", problema de ellos...pienso en todo caso que andan un poco perdidos en cuanto a su misión como Universidad...Me acordé de una Universidad Argentina que auspiciaba "los Simpson"...en fin...

Posted by 163.247.60.12 on February 28, 2011 at 01:40 PM CLST #

Quizás después puedan patrocinar a vendedores de herbalife!!! En todo caso hasta el mismo Salfate sabe que lo que él hace es una tontera nomás...pobres los que se lo creen...

Posted by Marcelo Carrasco S. on February 28, 2011 at 01:43 PM CLST #

Apoyo a Marcelo, si hasta Salfate se ríe con las cosas que dice. Es sólo un producto de entretención. Dudo que un universitario crea en las cosas que él pueda decir. Si es por alegar cualquier cosa, también podemos alegar por las fiestas mechonas con strippers, y no por esas fiestas se dictará "Introducción al Baile del Caño".
Hay que dejar de satanizar ciertas cosas... creo que hay que preocuparse más por temas como las carreras que SÍ se dictan y que NO tienen existen o no tienen futuro

Posted by Edmundo Molina on February 28, 2011 at 04:31 PM CLST #

Y si hablamos sólo de ciencias exactas y comprobables ¿cómo es posible que existan universidades católicas? siendo que el catolicismo o cualquier religión no son comprobables desde el punto de vista científico y teórico que debieran enseñar las universidades. Es una paradoja un poco más interesante, pues se sabe que las Ues católicas enseñan el ramo "Cultura Religiosa" que intenta inculcar dogmas basados en la fe, no en la ciencia. Creo que eso debe ser más grave desde la postura científica

Posted by Edmundo Molina on February 28, 2011 at 04:42 PM CLST #

@Marcelo, @Edmundo: La importancia que hay que darle al tema no depende de si ustedes o yo creemos en lo que dice Salfate, sino de si personas más vulnerables (niños, personas con poca educación) lo creen, especialmente si parece avalado por una U. Mi experiencia directa trabajando con escolares me dice que muchos le creen en serio, y que eso crea mucha confusión en torno a la validez de la ciencia para orientarnos respecto a cómo solucionar problemas de salud, ambientales y otros.

Posted by Eduardo Unda Sanzana on February 28, 2011 at 04:53 PM CLST #

@Edmundo Molina: Sencillamente porque no hablamos sólo de ciencias exactas y comprobables, como ya he explicado más arriba. Una cosa es no ser ciencia (como el arte y la filosofía), lo cual está muy bien en una universidad. Otra cosa muy distinta es hacerse pasar por ciencia sin serlo.

Posted by Eduardo Unda Sanzana on February 28, 2011 at 05:22 PM CLST #

Por lo mismo te digo, Eduardo, si hay que preocuparse por la, y te cito: "confusión en torno a la validez de la ciencia para orientarnos respecto a cómo solucionar problemas de salud, ambientales y otros"... creo que la religión tiene más peso(lo vimos con la Píldora del Día Después) que Salfate para hacerlo. Al final todo es una paradoja enmarañada. Los políticos se lanzan contra la ciencia, la iglesia, los medios la tergiversan... ¿y te preocupas por Salfate? el problema va mucho más allá

Posted by Edmundo Molina on February 28, 2011 at 07:12 PM CLST #

Andres Camp, son extrapolaciones según quién?, según tu, segun algun investigador específico, me gustaría que me entregaras alguna referencia, algun autor que aborde el tema en profundidad, no basta decir... "esto no es así", dame evidencia por favor. Además puede ser que te estes saliendo de tu campo, y desmereciendo el campo de otros. Ahora si hablamos de extrapolaciones, te recuerdo que varias ramas de la ciencia...

Posted by GABITO on February 28, 2011 at 07:32 PM CLST #

Me da risa, creo que la razón principal por la cual se escribió este blog, es por la poca rigurosidad de algunas universidades, pero por otro lado si uno cita a algún investigador de peso, de alguna universidad de prestigio, como es la Universidad Autómona de Mexico, aparece alguien que nadie conoce para desvirtuar a priori algo que no maneja. Para que sepan los lectores, la UNAM es la primera universidad de Mexico, lo que todas las universidades chilenas publican en un año, .

Posted by gabito on February 28, 2011 at 08:09 PM CLST #

... como decía, lo que la UNAM publica en dos meses, equivale a lo que publican todas las universidades chilenas en todo un año, lejos mejor que la Chile, la Pontificia y cualquiera de la zona. Aca hablamos de verdadera divulgación científica, creo que un poco de humildad no le hace mal a nadie, y ud. Andres Camps debería beber un poquito de ella. Entre un investigador chileno que se comporta de esta forma y otro que divulga y con buenas referencias, me quedo con el segundo. Saludos.

Posted by gabito on February 28, 2011 at 08:17 PM CLST #

Buen artículo.
Y eso no es todo. Hay una gran cantidad de estudiantes de carreras como ingeniería de las mejores universidades de país que creen en todas estas pseudociencias y las defiendes incluso hablando mal de la ciencia (irónico no?) Y peor aún, he visto estudiantes de carreras completamente científicas como astronomía y física que creen que la "base" de la astrología esta bien.
Este problema es de la educación completa.

Posted by Felipe on February 28, 2011 at 11:13 PM CLST #

Interesantes comentarios, sin embargo, no dejo de pensar que, si existe hoy este auge desmedido de las pseudociencias no es más que por la falta de responsabilidad social de los científicos, quiénes se han enclaustrado en sus "Olimpos intelectuales" aislándose de la sociedad para tratar sólo entre sus pares, muchos investigadores creen e incluso buscan que su trabajo suene incomprensible para el resto de la sociedad ¿vanidad?... continúa...

Posted by Mauricio Muñoz on March 01, 2011 at 10:42 AM CLST #

Así, creo que la solución no está en las "listas de la verguenza", sino en una efectiva, decidida y constante participación de los científicos en divulgar el conocimiento a la sociedad, llevándo con palabras simples, amables y, porqué no humildes, el trabajo desarrollado a las niñas, niños, jóvenes y personas de nuestro país... el resto sólo es una convesación intelectual estéril entre pares, como lo que leemos en este espacio...

Posted by Mauricio Muñoz on March 01, 2011 at 10:47 AM CLST #

el articulista vive en un mundo aparte. la universidad no està para crear"conocimiento universal" o distinguir entre la sacrosanta verdad cientìfica y la pseudociencia. la ùnica verdad hoy es el mercado y si la homeopatìa vende matrìculas, se abre la carrera no màs. Esto me lleva a creer que la ciencia es hoy una herramienta muy dèbil en el juego de fuerzas sociales y culturales que detrminan al mundo

Posted by xxx on March 01, 2011 at 10:54 AM CLST #

Gabito: mejor lee este libro de Torkel Franzen llamado "Gödel's Theorem: An Incomplete Guide to its Use and Abuse" que aborda el tema con bastante mayor profundidad que Careaga. Acá este autor se come con zapatos los argumentos de Carega (y apoya lo que dije). Dice que hay incompletitud solo en el componente aritmético de una teoría y denomina a este tipo de interpretaciones del teorema como "excesos pormodernistas". Me parece que el Zen no le ayuda a Careaga a hacer buena ciencia.

Posted by Andres Camps on March 01, 2011 at 12:22 PM CLST #

Es curioso como derivo la discusion, pasando hasta por Godel y las limitaciones del conocimiento humano.
Lo de Salfate no es, a mi parecer, sino una humorada. Probablemente hay quienes se lo toman muy en serio (quisiera pensar que no muchos), lo mismo que hay quienes piensan que la television refleja de alguna forma la realidad del pais.
El mas sabio hasta el momento sigue siendo el mencionado rector: aun hay chance de disfrutar uno que otro dia soleado en la playa.

Posted by Bacon on March 02, 2011 at 12:21 AM CLST #

Fuerza @Eduardo Unda Sanzana, se que es realmente agotador discutir sobre pseudociencias, más aun por internet.

Posted by maurtene on March 02, 2011 at 03:28 PM CLST #

Creo que he leido demasiadas veces "estas equivocado" en las respuestas del autor como para simpatizar 100% con su postura. Rescato que trate de apuntar con dedo acusador a los que tratan de vender como ciencia algo que no lo es, pero creo que es bastante naiv creer que todo debe pasar el ojo de la ciencia para tener algun valor o mérito academico. Me gustaría regalarle un sticker que diga "la ciencia es mi pastor, nada me faltará"

Posted by Paola on March 03, 2011 at 01:37 AM CLST #

@Paola: "todo debe pasar el ojo de la ciencia para tener algun valor o mérito academico". Si lees mis respuestas a gabito, a Ruben, a Edmundo Molina, etc. debiera quedar claro que no es esa ni mi postura personal ni la postura del escepticismo en general. Opino que cuando alguien hace afirmaciones sobre el mundo físico (e.g. una habilidad u objeto que cura, un planeta que afecta tu vida, etc.) tiene que demostrar su valor académico bajo una mirada científica. Otras cosas no.

Posted by Eduardo Unda-Sanzana on March 03, 2011 at 02:35 AM CLST #

Eduardo: el problema de fondo no se trata en tu columna. El problema de la proliferación de las pseudociencias es que la ciencia misma ya no aborda la cotidianeidad humana, la ha dejado abandonada a su suerte entre el new wave-misticismo de los 80 y el resurgimiento del catolicismo con la entrada en la política (democracia cristiana) a comienzos de los 50. Los ideales se encuentran ahora a millones de años luz, entre los quasares y agujeros de gusano....

Posted by Matias Cereceda on March 03, 2011 at 12:54 PM CLST #

....perdiendo toda representatividad la vida misma (recuerda tu post de astrología). La solución no es refutar a cada momento el misticismo y la fe, que beben su vigorosidad del ataque académico, es crear desde una base científica el nuevo paradigma del humano (homo concretus). Por cierto, no sé si recuerdas que Phd, el standar de la especialización actual, significa doctor en filosfía, por lo que yo te aseguro que ajustarle el traje de NO-CIENCIA sea adecuado.

Posted by Matias Cereceda on March 03, 2011 at 01:04 PM CLST #

Andrés Camps: tu hiperdogmatismo no hace más que alegrarme cuando ablandé mi barrera lógico-matemática con aristotelasos de "metafísica" y cabezasos contra Tesla y su aproximación a la corriente védica como base de su teoría cinética

Posted by Matias Cereceda on March 03, 2011 at 01:29 PM CLST #

mmmm

Leyendo los comentarios, me parece bien el escepticismo.

Sin embargo, cuando se denosta por ejemplo, un tema como la Acupuntura, que tiene milenios, y que FUNCIONA, porque yo lo he visto, me parece que no habla bien de los escepticos.

Basarse en estudios de la ciencia, es algo parecido a dispararse con una escopeta. Son múltiples los casos (por ejemplo el tema del Vino), en que por ejemmplo,años atrás un "Estudio" dice que es bueno, el año pasado alguien escribió lo contrario -->

Posted by Rodrigo Hernández on March 03, 2011 at 05:01 PM CLST #

Y así sucesivamente.

La Ciencia avanza, pero es cambiante también.

Incluso, que algunas teorías señaladas como incorruptibles podrían cambiar, en aras de lo descubierto hasta el día de hoy.

Al final, es un tema de Fe. Fe en la Ciencia también.

Saludos

Posted by Rodrigo Hernández on March 03, 2011 at 05:05 PM CLST #

Muy Bien Eduardo. Todos los que están a favor de esas terapias alternativas deberían por lo menos pensar en la responsabilidad que conlleva que una institución abale algo así, cuya legitimidad está construida a partir de las recomendaciones del "amigo del amigo" al que le hizo muy bien el agua homeopática o las agujitas de los chinos...

Posted by Toño on March 03, 2011 at 08:41 PM CLST #

Errata avalar jajaja.

Posted by Toño on March 03, 2011 at 08:42 PM CLST #

Gabito:
Hay profesores de Harvard que se equivocan. Y Careaga tiene inmunidad por pertenecer a la UNAM?
El teorema de Godel es famoso por ser mal interpretado, con investigadores que han intentado estirar (demasiado) el elastico con el. Debe ser, junto al Teorema de Incertidumbre de Heisenberg, de los teoremas mas citados y a la vez mas mal comprendidos.
Siguiendo la recomendacion de Andres del libro de Franzen, extiendo otra: "Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals Abuse of Science".

Posted by Tristram on March 04, 2011 at 12:06 AM CLST #

Estimado Señor Unda,
Para su conocimiento, el canal abierto Chilevisión está dedicando horas, si horas, a fenomenos paranormales (posesiones diabolicas principalmente), con curanderos, seudopastores, y otros personajes de decorado. Pareciera una estrategia de audiencia (¿guerra de los matinales?. Muestran claros casos de chicas (as) jovenes, adolescentes, con histeria. Eso si daña, lo de Salfate no tiene mayor impacto. Esto alcanza a millones y daña mucho. Por supuesto está en Youtube.

Posted by Mario Elizondo on March 04, 2011 at 10:07 AM CLST #

Y así ha pasado desde Galileo, como con Einstein con relación a Newton.
Ojo, no estoy abogando por Salfate, sino simplemente diciendo que en la Universidad se necesitan espacios para escuchar a gente externa a la universidad (creo que si algún Einstein apareciera hoy nadie lo escucharía porue no tiene título, simplemente), con ideas extravagantes, simplemente porque nos pueden abrir nuevas sendas.
La idea es tener la mente abierta a ideas diferentes, pero no tanto tampoco.

Posted by Daniel on March 04, 2011 at 04:36 PM CLST #

Christian Valenzuela Jensen una pregunta i con mucha humildad i respeto conoces alguien que se llama Erardo Jensen Opits,si sabes algo muchas gracias.

Posted by Erasmo bernales ochoa on March 05, 2011 at 06:13 AM CLST #

Perfil Autor

Archivos Por Fecha

lun	mar	mié	jue	vie	sáb	dom
« mayo 2012
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

Hoy

"La afiladora de Occam"

Universidades de la vergüenza. ¿Estudias en una de ellas?

Feb. 26 , 2011

Perfil Autor

Archivos Por Fecha

Enlaces

Feeds