Propongo cinco criterios de análisis: (1) evaluar el desempeño de los candidatos en función del objetivo que tenía cada uno; (2) analizar la presentación escénica; (3) relevar lo positivo de cada cual; (4) destacar las principales proposiciones presentadas y; (5) presentar los principales problemas que dejaron en evidencia las distintas intervenciones. La argumentación la presento por estricto orden alfabético.

Jorge Arrate tenía un objetivo claro y lo logró plenamente: aparecer como candidato en la agenda pública y presentar sus ideas en igualdad de condiciones. Su presentación escénica fue impecable, mostró tranquilidad y gran claridad de expresión. Fue positiva la forma como presentó los problemas que la gente observa en el país, más allá del bombardeo mediático: en Chile existe una desigualdad irritante, una excesiva concentración del ingreso y falta de democracia. Sus propuestas más relevantes fueron las de eliminar el 7% de salud para los pensionados y proponer un rol más activo del Estado en un mercado tan importante y tan concentrado como el de las farmacias. Su principal problema: su postulación aparece como fuera del sistema y su opción no es más que testimonial.

Marco Enríquez – Ominami también tenía un objetivo claro: presentarse como una alternativa real de gobernante y aprovechar sus ventajas de hombre vinculado a los medios audiovisuales. Lo primero lo logró en una medida razonable. Lo segundo, creo que debe haber sido decepcionante para sus partidarios: no demostró ventajas en el debate televisivo. Su presentación dejó mucho que desear, su dicción tiene que mejorar y miró más sus notas que al auditórium. Fue positivo su llamado de atención respecto de los delitos de cuello blanco. Fue importante que le planteara con claridad al país, que no podemos asumir los desafíos sociales y económicos que enfrentamos, sin una reforma tributaria. El gran problema de Marco deriva también de lo que paradojalmente es su fortaleza: al interpelar a la ciudadanía por sobre las divisiones de izquierda y derecha a veces, se pierde de vista, desde donde convoca al país.

Eduardo Frei tenía como objetivo evidenciar que es el heredero de los éxitos del gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet y, al mismo tiempo, demostrar que no es más de lo mismo. Creo que esos objetivos fueron logrados de manera razonable. ¿La duda? Que esa imagen pueda ser reiterada en la acción cotidiana de los partidos que lo sustenta y que, reiteradamente, muestran signos de obsolescencia. En relación con su presentación, no es el orador que fue su padre, pero sin duda, muestra notables progresos y en tal sentido, quiebra las expectativas. Lo positivo: contrario a lo que probablemente piensa la derecha, la cercanía y empatía que mostraron Frei y Arrate. Resulta refrescante que la Concertación se nutra con personeros que en todos estos años han estado lejos del poder. Para que gane la Concertación en la segunda vuelta, debe mostrar una apertura semejante respecto del los grupos que representa Marco. Desde el punto de vista de las propuestas, lo más positivo es el rescate del rol del Estado en el fortalecimiento de la red de protección social. Respecto de los problemas identifico dos: no es convincente todavía que Frei trae consigo la renovación de la Concertación; su aspiración a constituirse en un puente para las nuevas generaciones, es todavía poco creíble. No hubo, tampoco, una interpelación clara a los grupos sociales que le dieron vida a la Concertación. Con ello, la posibilidad que la infantería salga a promover su candidatura, está en duda.

El objetivo de Sebastián Piñera era fortalecer su liderato en la carrera presidencial. Aunque no pienso que haya sufrido una merma significativa, si soy de la opinión que dejó en evidencia debilidades. Su presentación dejó mucho que desear. La corbata chueca y la camisa, parecía cargarse en exceso hacia un lado. Se vio nervioso y aunque la cámara era rápida en alejarse de él, siempre terminaba su exposición con los tics que lo caracterizan. Lo positivo, sin duda, que representa un primer paso, del alejamiento definitivo de la derecha de la pesada herencia pinochetista. Sus propuestas más importantes, fueron el llamado a fortalecer la salud preventiva y el reconocimiento que es necesario aumentar los recursos para la educación municipal. Su gran problema sigue siendo de credibilidad. Que uno de los principales exponentes del mundo financiero de las últimas décadas en el país, con una empresa (LAN Cargo) que tuvo que pagar una multa de US$ 80 millones de dólares por violar normas de competencia en Estados Unidos y que debió desembolsar, personalmente 340 millones de pesos para pagar una multa a la Superintendencia de Valores en Chile, llame (copiando a Obama) a crear un “Sernac financiero” no resulta convincente.

El debate como tal representó un gran avance. El formato fue interesante y entretenido, el escenario atractivo. Se logró ver a los candidatos discutiendo sobre ideas de futuro. Visto los candidatos en conjunto y reconociendo que no es el lugar más propicio para mostrar visiones y programa estructurados; pese a eso, tengo la impresión de que la falta de propuestas globales reflejó el desconcierto que nos atraviesa como sociedad: después de 20 años de progreso, en que pese a ello se acumulan tareas pendientes y nuevos desafíos; después de la crisis financiera internacional, no tenemos claro el norte de nuestro derrotero nacional. Necesitamos más debate entre los candidatos. Pero sobre todo, necesitamos debatir como sociedad como enfrentar la nueva fase que enfrenta el país y la humanidad.

 Estimado lector, esta es mi opinión ¿Qué piensa usted sobre el resultado del debate del miércoles?

Si no hay cambios sustantivos en la campaña de la Concertación, gana Piñera.

El debate macroeconómico ayuda a dilucidar las posiciones de fondo en el debate presidencial