Noticia prematura de la confirmación, por escépticos, del calentamiento global
Oct. 22 , 2011
La noticia es reciente y trata sobre la confirmación, por un grupo de Berkeley, del fenómeno del calentamiento global. Ellos han corroborado el aumento de la temperatura del planeta. Lo singular es que es un grupo de escépticos al fenómeno, financiados por quienes concuerdan con agrupaciones de este tipo, todos quienes, frente a las conclusiones del estudio, han debido reconocer el error de su escepticismo. Al situarse en el extremo opuesto a lo que sería un conflicto de intereses, esto otorgaría mayor valor al estudio. Sin embargo, estimo que la noticia es precipitada, como de algún grado lo sugiere su contenido.
Puede leer la noticia en el sitio Web de Scientific American (Skeptical Research Effort Confirms Global Warming, Again) o en el de BBC Mundo (El calentamiento global es confirmado por un estudio financiado por escépticos). Como en estos casos, la información ya está en casi todos los principales sitios de noticias científicas del mundo.
La modalidad seguida por algunos científicos de publicar abiertamente en Internet los resultados de sus investigaciones, como lo ha hecho el grupo de Berkeley, no es mala, pero siempre que el propio grupo de investigación colabore aportando al periodismo científico con la prudencia necesaria de aguardar que los resultados sean publicados en un artículo de alguna revista científica reconocida. Lo indebido en toda esta divulgación es que la investigación señalada aún no cuenta con una aceptación en alguna revista científica especializada. El problema no es menor, si consideramos que es el artículo científico (el paper) lo que consolida al conocimiento científico, por tratarse el paper de una instancia a la que se llega después de la revisión y aprobación del trabajo por "pares" especializados en el área de investigación.
En la validación de estos anuncios de confirmación del calentamiento global debemos considerar lo siguiente: Según el trabajo del grupo de Berkeley, se encontró un aumento de la temperatura planetaria de 1 °C en los últimos 60 años. Considerando la variación de la temperatura del planeta en el tiempo, para un mismo lugar, y en el espacio, para un mismo tiempo, no es posible concebir el resultado como significativo a menos que la técnica de análisis estadístico propuesta por el grupo de investigadores sea la adecuada. Son miles las estaciones de monitoreo y muchas decenas de años de registro de datos. Por lo mismo, para consolidar científicamente el hallazgo, los investigadores deben aprovechar la instancia de “revisión por pares”: El manuscrito del trabajo, recibido por el editor en jefe de una revista científica especializada en el área, es derivado a un editor especializado en la misma subárea de la investigación realizada, quien determinará que dos o tres investigadores idóneos en el tema lo revisen minuciosamente. En el proceso de revisión del manuscrito y en caso de no haberlo rechazado, los revisores y el editor usualmente hacen observaciones con el propósito de que sean respondidas adecuadamente por los autores para la aceptación definitiva del trabajo en un reenvío posterior.
Como pueden ver, así es parte de la necesaria burocracia de la ciencia. En tanto que en este caso de la confirmación del calentamiento global parece que el centro de la noticia ha sido que un grupo de escépticos, financiado por otros escépticos, han debido reconocer su error, sumándose al grupo de los crédulos. Un caso más de falta de rigor en la comunicación de los resultados científicos.
A pesar de todo lo dicho, es comprensible que haya malos entendidos y algunas faltas de rigor en la entrega de la noticia científica, en tiempos en los que, afortunadamente, hay investigadores que comparten sus avances de investigación de modo abierto e independiente, buscando el feedback con la comunidad y anticipándose a la publicación del artículo científico. Debido a esta información disponible, cada vez mayor e inmediata, es necesaria una adecuada formación en periodistas y divulgadores científicos para que apliquen criterios que aseguren la rigurosidad (Comparto un interesante Decálogo del "periodista científico" ).
Nota sobre los comentarios: El sistema define automáticamente a algunos comentarios como "spam". Les solicito paciencia, pues, posteriormente, desde el administrador del blog, es posible habilitar su publicación. Aunque aquí no escribo comentarios, agradezco todas sus contribuciones.
