Ionesco, Allamand, Chadwick

Posted on October 14, 2009 by Daniel Mansuy Huerta


En su extraordinario libro La democracia en América, Alexis de Tocqueville observaba un paradójico fenómeno propio de la democracia moderna, el despotismo suave. Con esta expresión, advertía sobre lo siguiente: aunque en principio el mundo moderno debería ser el lugar donde abundara la diversidad y el pluralismo en el modo de pensar, con frecuencia termina ocurriendo todo lo contrario. Ciertamente, no hay una policía orwelliana del pensamiento, pero el resultado no es muy distinto: todos piensan de modo parecido, las opiniones tienden a la uniformidad. Aunque Tocqueville era liberal, no podía dejar de temer y temblar pues veía que, en democracia, las personas no se atreven a pensar contra la corriente, contra el peso de la masa. Lo que llamamos "opinión pública" adquiere un poder infinitamente grande. El análisis de Tocqueville es admirable por donde se le mire, y cabe preguntarse qué habría dicho de haber conocido esos demiurgos contemporáneos que son las encuestas y la televisión, que se han encargado de acentuar la tendencia hasta el paroxismo.

Comienzo así estas líneas, aludiendo al gran Tocqueville, porque en el Chile de hoy tampoco es fácil desafiar a la opinión común sin ser tachado, a priori, de intransigente y de intolerante. De este modo, los apóstoles de la tolerancia rechazan, sin darse el trabajo de argumentar, cualquier opinión que no sea la de ellos. Pues bien, advierto entonces que me dispongo a criticar la propuesta de los senadores Allamand y Chadwick.

La proposición consiste en regular las uniones de hecho, con una nueva figura jurídica a la que llaman “Acuerdo de vida en común” (AVC). Una de las razones que ofrecen para tal innovación es que habría demasiados chilenos que se encuentran en una situación de cierto vacío jurídico: se habla de dos millones de personas. Aunque el número es discutible, se trata de una realidad que nadie en su sano juicio podría negar. En virtud de lo mismo, dicen, la cuestión debe tener une regulación jurídica, sobre todo en lo que respecta a cuestiones patrimoniales. Este pacto estaría abierto para personas del mismo sexo que deseen contraerlo.

La propuesta tiene para ella toda la apariencia del buen sentido y de la moderación. Además, proviniendo de dos influyentes senadores de oposición, no sería raro que la cuestión prosperara en un plazo no demasiado largo. Sin embargo, tras ella se oculta una concepción de la sociedad que, al menos, merece ser discutida con seriedad, dejando de lado los eslóganes y los progresismos de cartón.

El problema tiene múltiples dimensiones, y es naturalmente imposible abordarlas todas en estas líneas. Pero no es imposible que la cuestión de fondo vaya por acá: más allá de lo que nuestros políticos quieran hacernos creer, el problema más urgente que enfrenta Chile es el de la desintegración de la familia. No ahondaremos aquí en los detalles de dicha desintegración, pues son evidentes para quien quiera tomarse la molestia de observar la realidad. Pero es claro que, si queremos mirar las cosas de frente en lugar de conformarnos con aspirinas, algún día tendremos que tomar conciencia y hacernos cargo de este problema central. Las dificultades muchas veces dramáticas que enfrenta nuestro país encuentran su origen remoto, y a veces no tan remoto, en la falta de familias, en la ausencia de vínculos familiares suficientemente sólidos. No solucionaremos ni la pobreza ni la pésima calidad de la educación ni la delincuencia mientras no nos tomemos esta cuestión en serio. Es un problema que no podemos eludir si queremos avanzar de verdad. La familia chilena ha volado en mil pedazos, y eso tiene, inevitablemente, efectos perversos en todas las áreas de la vida social. Las razones de esta crisis son múltiples y diversas, pero es innegable que algunas políticas públicas aplicadas por la Concertación no han ido, precisamente, en la dirección correcta. Y los resultados están a la vista para quien quiera verlos. Dicho de otro modo: es imposible siquiera soñar con resolver estos problemas sin el apoyo de una base social sólida: el Estado no lo puede todo solo, necesita del concurso de las familias.

Intuyo que el lector atento estará esperando que diga entonces qué diablos es la familia. Lamento decepcionarlo: esta vez no me aventuraré en tales honduras. Es obvio que se trata de una cuestión demasiado compleja como para resolverla a la ligera en unas pocas palabras, y es difícil dar una respuesta unívoca. Baste señalar que todos conocemos realidades que distan mucho de la familia tradicional, y nadie pretende negarles a éstas ni su valor ni su rol social. No habremos avanzado nada si convertimos el problema en una cuestión semántica, ni tampoco si oponemos algunos tipos de familia a otros.

Pero hay una característica que, me parece, es propia de toda familia: el afecto sin exigencias, el amor incondicional. En un mundo en el que las coordenadas son cada día más difusas, en el que todas las realidades humanas tienden a mercantilizarse, en el que todo cambia a una velocidad inaudita y en el que las personas tenemos dificultades para hallar ejes más o menos seguros, la familia da eso que nadie más da: afecto incondicional. Es, por excelencia, el espacio en el que las personas valen por lo que son y no por lo que tienen, es el lugar donde cada uno puede ser como es sin temores, pues allí el afecto se entrega y se recibe sin exigencias ni compensaciones de ninguna especie.

Este afecto incondicional no surge de modo espontáneo, sino que requiere un contexto. Para darse y desarrollarse, necesita determinadas condiciones. Supone un espacio en el que las cosas permanecen de una determinada manera en el tiempo: la familia supone estabilidad. Sin estabilidad, es difícil que las familias puedan florecer y desplegarse; sin estabilidad es improbable que las diversas realidades familiares que hay en Chile puedan encontrar el espacio que les es propio, y que les debemos.

La pregunta entonces cae de cajón: ¿el proyecto presentado por los senadores opositores va en la dirección correcta?, ¿tiende o no a fortalecer a ese núcleo fundamental que es la familia? Sin duda alguna, la propuesta sabe respirar muy bien el aire de los tiempos, pero, ¿es realmente lo que necesita Chile hoy?, ¿contribuye a enfrentar los problemas que tenemos? Lamentablemente, a la luz de lo visto, la respuesta es bastante clara: la propuesta no sólo no soluciona nada, sino que agrava la situación actual. Lo que este proyecto hace, quiéralo o no, es institucionalizar la precariedad familiar, es darle valor legal a la inestabilidad. De hecho, es tan delirante que en uno de sus puntos establece las obligaciones que adquieren las partes al momento de contraer el pacto, para luego decirnos que el acuerdo puede terminarse con la mera manifestación de voluntad de una de las partes. Es decir, una obligación que no obliga: si querían sorprendernos, lo lograron.

Resumiendo: son las familias las que necesitan un apoyo urgente y decidido. Son las familias las que requieren que las políticas públicas asuman que las soluciones pasan por fortalecerlas, no por debilitarlas. El camino de restarle importancia al matrimonio —porque ése es uno de los efectos de la propuesta— es equivocado pues va terminar afectando ese dato esencial que es la estabilidad. Por lo mismo, Piñera se equivoca al pretender que ambas cosas son compatibles. Es normal que como candidato quiera quedar bien con todos, pero no se puede todo en la vida: o bien usted toma el camino de fortalecer a la familia y el matrimonio jugándosela por la estabilidad y poniendo los incentivos en esa dirección; o bien usted explora vías alternativas como lo han hecho los senadores Allamand y Chadwick. En ese sentido, uno esperaría de parte del candidato opositor un pronunciamiento más claro.

Al tratar los problemas relativos al derecho de familia, Marx anotaba que, en las sociedades liberales, las personas siempre buscan el modo de evitar los compromisos y las obligaciones. Miran las cosas, dice, desde un punto de vista hedonista, sin fijarse en los efectos que sus acciones puedan tener en terceros. Marx pensaba sobre todo en los hijos: ¿cómo es posible, se preguntaba, que el derecho de familia se piense siempre en torno a los derechos individuales y nunca en torno al bien de los hijos? A veces, pareciera que la crítica de Marx no ha perdido nada de validez: seguimos discutiendo estos problemas siempre desde las lógicas liberales, desde las lógicas individualistas. Formulamos las preguntas equivocadas. Ponemos el acento en el derecho individual, pero olvidamos que ninguna sociedad medianamente próspera se ha construido a partir de puras libertades individuales. Y la izquierda, al subirse al tren, tampoco se da cuenta que asume al mismo tiempo todos los presupuestos de la economía liberal que tanto aborrece: pero sería tema para otra columna.

Última observación: cabe la posibilidad que los senadores Allamand y Chadwick hayan actuado por puro afán de “ser lo suficientemente progresistas”. Si es así, no sólo están equivocados, sino que además son muy ingenuos —por usar una palabra suave. Carecen además del más mínimo tacto político (lo que no es sorpresa en Andrés Allamand): en estos temas, la izquierda siempre será más progresista que la derecha. Pero es quizás sólo una muestra más de que la derecha, como tal, está desapareciendo en Chile: de un tiempo a esta parte, parece tener como único objetivo hacerse de las banderas del adversario. Sin embargo, no las encuentra ni las encontrará  nunca pues siempre, siempre, estarán un poco más allá. Más propio del teatro del absurdo que de la política chilena.

Filed under Análisis Político | 201 Comments | Permalink

« El falso dilema del... | Main | Las contradicciones... »


Comments:

En este país , los ciudadanos chilenos no tienen los mismos derechos civiles, todas las sociedades progresan en beneficio de sus sociedades , ejemplos abundan en países más desarrollados, las minorías sexuales existen y necesitan regular legalmente su relación, no veo cual es el problema...y yo veo que "la familia en Chile", no está en "desintegración", falta de educación y problemas económicos siempre crearán crisis graves en familias,la desigualdad social econòmica es lo alarmante.(o no?)

Posted by Ariadna on October 13, 2009 at 07:14 PM CLST #

Ariadna, agradezco el comentario, aunque me parece que vemos las cosas de manera distinta. Doy un ejemplo: si tú hablas con cualquier asistente social que haya atendido a menores "con problemas", el dato estable de todos esos casos es, siempre, una familia inexistente o muy disfuncional. Y es obvio: un niño sin entorno que lo acoja y que lo apoye tendrá dificultades particulares. Es ahí donde debemos poner el acento. Saludos.

Posted by Daniel Mansuy H. on October 13, 2009 at 07:20 PM CLST #

No creo que ambos temas choquen, que las personas se casen no soluciona los problemas. Es una cuestión de que esas personas que están contigo sepan aconsejarte de chicos, se preocupen de ti en todo momento, sepan de ti y te dejen vivir porque están conscientes que hicieron bien la pega anterior que fue educarte. En Chile falta comunicación, que los hijos le tengan menos miedo a los papás, que confíen en ellos. ¿Cómo se soluciona eso? Claramente no es casándose.

Posted by Oli on October 13, 2009 at 07:59 PM CLST #

Oli, yo tampoco pienso -ni de lejos- que la solución a todos los problemas pase por allí. Simplemente, intento indicar en qué dirección habría que apuntar. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 13, 2009 at 08:11 PM CLST #

djdjjd

Posted by blabla on October 13, 2009 at 09:00 PM CLST #

Estimado Daniel: Tienes razón al decir que es un despropósito pensar que es posible dar una definición univoca de un concepto tan complejo como el de la familia. Pero desgraciadamente, no existe una respuesta unívoca para problema alguno. En ese sentido, si se convierte en un problema semántico, al menos en cuanto a la necesidad de ponemos de acuerdo en ciertos conceptos básicos para que el diálogo no se haga un dialogo de sordos (tal vez eso sea en si una imposibilidad, pero...).

Posted by aliochaferrada on October 13, 2009 at 09:01 PM CLST #

jjjj

Posted by jjj on October 13, 2009 at 09:09 PM CLST #

Desccraciadamente, Daniel, no existe una respuesta univoca para problema alguno. Lo que si lo hace un problema semántico si queremos entendernos. Si lo inmanente de la familia es un amor incondicional - lo que es tan arbitrario como cualquier otro criterio - ninguno de los argumentos que expones son pertinentes. ¿el amor incondicional no existe entre personas del mismo sexo? ¿la estabilidad es la base del amor incondicional? La estabilidad no es mas que la falta de cambio

Posted by aliocha on October 13, 2009 at 09:14 PM CLST #

Estimado Daniel: Hace alrededor de dos años y como una forma de devolver un rol a la familia, iniciamos un colegio online. La experiencia ha sido extremadamente buena, las pocas familias que han optado por esto, han mejorado sus relaciones, han dejado de delegar responsabilidades que eran indelegables y han mejorado su sensación de felicidad.
Lo felicito por su columna y ojalá empecemos a mirar en la dirección correcta, aunque nos hemos alejado bastante.
Saludos;

Posted by Rodrigo Pérez Coto on October 13, 2009 at 09:17 PM CLST #

¿Una pregunta? ¿Depende la Universidad de los Andes del Opus Dei, o está relacionada de alguna forma con él o son sólo rumores?

Posted by Jorge Candia on October 14, 2009 at 03:01 AM CLST #

Aliocha, no es un criterio absoluto, es un criterio que, quizás, sirva de algo para aclarar un poco una discusión difícil. En todo caso, no me parece una cuestión arbitraria: puestos a caracterizar la familia, creo que es una de las notas distintivas. Saludos

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 05:29 AM CLST #

Jorge, si ud. mira arriba a la izquierda, abajo de la foto, encontrará la respuesta a su pregunta. Confieso en todo caso no entender esa obsesión chilena por etiquetar a la gente antes de escucharla. Saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 05:31 AM CLST #

Gran Daniel:
Soberbia opinión! Es aterrador ver cómo los que hace un par de décadas éramos mayoría, hoy somos una minoría (cualitativa, al menos), totalmente desprotegida... Allamand y Chadwick le hacen flaco favor a la familia: ponen una "media" para intentar dejar a todos contentos y, además de no lograrlo, lo único que hacen es fijar el escalón desde el que partirán los realmente progres para proponer quizás qué cosas.. Tal como dices la derecha desaparece, siguiendo los pasos de la DC...

Posted by Alberto on October 14, 2009 at 07:53 AM CLST #

Fíjate, Daniel, que yo pienso que el núcleo de la sociedad es el individuo y no la familia; y en este sentido te doy la razón sobre "esos demiurgos contemporáneos"; claro que a éstos yo los percibo desde otra persepctiva, y más bien yo creo que la mayoría rechaza esta propuesta y está de acuerdo contigo.Yo por mi parte como individuo y padre de "familia" le he entregado a mi hija una formación escéptica, de duda, de pensamiento crítico ante cuialquier institución religiosa o política.

Posted by Jorge Candia on October 14, 2009 at 08:08 AM CLST #

Daniel:
Cometes varios errores en tu argumentación.
1) La "obligación" que planteas como deseable no es susceptible de ser impuesta; las personas siempre pueden disolver sus relaciones; existan leyes o no y lo hacen.
2) La propuesta no institucionaliza la inestabilidad, sino que le da un marco regulatorio a relaciones existentes.
3) No se puede plantear por ley que los padres deban querer y preocuparse de los hijos. El problema no es legal, sino socio-cultural.

Posted by Rodrigo Malandre on October 14, 2009 at 09:28 AM CLST #

Daniel, si bien no quisiste entrar en un concepto de familia, lo insinúas. Por lo mismo, debiste hacerlo. Deduzco que prefieres una familia bi-parental, como la que seguramente tu y yo hemos tenido. Pero el mundo no es así, y la misma característica que defines como básica, - amor incondicional-, no es exclusiva de una familia "tradicional". Plantear lo contrario es un insulto para quienes crecieron de otra forma, y que recibieron tano o más cariños de lo que para ellos es una familia

Posted by rodrigo on October 14, 2009 at 09:49 AM CLST #

Lúcido comentario Daniel. Agrego que no parece suficiente constatar una realidad para legislar sobre ella, con esa lógica habría que legalizar la droga porque hay muchos drogadictos, el aborto por que hay muchos casos, etc.
Hubiera esperado consistencia valórica en la afirmación de Piñera, no puede decir que está por la familia si apoya un sucedaneo del matrimonio.

Posted by Pablete on October 14, 2009 at 09:52 AM CLST #

No conozco el proyecto, pero valoro en reconocer en derecho una situación hace rato de de hecho, tal como en su minuto fue la ley de filiación. Entiendo una defensa de tus conviciones, pero ello tiende a confundirse entre la moral y la ética (más cerca de un mínimo común), conceptos que debieras manejar mejor que yo. Respecto a las intenciones de los senadores, parece que tras tantos años fuera de La Moenda, ésta bien vale una misa. Y no esperes más de quien cambia su equipo de fútbol por votos

Posted by rodrigo on October 14, 2009 at 09:57 AM CLST #

Este sr, conspicuo representante del conservadurismo católico, no recone que existen miles de parejas sin casarse que tienen hijos, miles de parejas que se casan y se separan, seguramente estaba por la ficción de la anulación en vez del divorcio., no concibe que todos tenemos derecho a una segunda oprtunidad. Y tambien existen miles de lesbianas y homesesexuales que tambien merecen ser felices y se tienen derecho a una legislación que los reconozca.
Piñera como siempre avanza retrocede opina s

Posted by fe sal on October 14, 2009 at 09:58 AM CLST #

Don Pablete:

Creo que la propuesta valórica no intenta validar moralmente las uniones de hecho, sino sólo darles la institucionalidad que ahora no tienen, que permitiría superar las dificultades que ya han sido explicadas por los mismos autores del documento.

Además, tanto la droga como el aborto son asuntos legalizados, pues se constató tu existencia y su relevancia como tema sociedad. Que se prohiba o que se permita, es parte de esa legalización.

Posted by PhOo on October 14, 2009 at 10:10 AM CLST #

En esta columna sólo se ven argumentos débiles de un ignorante ilustrado. Intenta justificar lo injustificable: Que existan personas de segunda categoría en una sociedad. Antes era el problema de los herejes, luego de raza, ahora de género.
El columnista dice que lo importante es mantener la importancia de la institución del matrimonio, ¿Entonces por qué no ampliarla hacia las personas de igual sexo? Ellos también deberían tener el derecho de gozar de esa noble institución.

Posted by Max Prieto on October 14, 2009 at 10:47 AM CLST #

Que pasa en este blog que no me deja postear?

Posted by Max Prieto on October 14, 2009 at 10:54 AM CLST #

Siempre he pensado que el matrimonio es una institución que no debiera regularse de manera uniforme por el derecho civil, y aceptar que las familias se constituyan y se instituyan a partir de las creencias particulares de cada. En definitiva, el matrimonio debiera ser una situación de hecho regulada por el derecho, pero no un contrato. Y el fortalecimiento de la familia que tanto se propugna siempre me ha sonado más al fortalecimiento de "las familias", los Errázuriz, los Mackenna etc. etc...

Posted by Marcelo Carrasco S. on October 14, 2009 at 10:54 AM CLST #

No entiendo por qué regular una realidad significa institucionalizar la precariedad. Es la misma lógica que aplican los sectores conservadores con los anticonceptivos -institucionalizar la irresponsabilidad- y la abolición de los hijos ilegítimos -otro vil atentado contra el matrimonio y la familia.
Hacer cosas profamilia implica, por ejemplo, que yo pueda tomar licencia cuando mi hija se enferme o que los padres se distribuyan un posnatal más largo. Pero otros diran que no es procrecimiento...

Posted by Daniel on October 14, 2009 at 11:12 AM CLST #

LOS INTELECTUALES SIEMPRE COMPLICAN Y SE COMPLICAN,QUE LA FAMILIA ES UNA DEFINICION DIFICIL.POR FAVOR

Posted by GUILLERMO SEGOVIA on October 14, 2009 at 11:13 AM CLST #

Me parece que ya estamos cansados que polìticos tan conservadores piensen en dirigirnos la vida, estàn a punto de ser gobierno, la iglesia posee un peso substantivo, que pasa con las minorìas que no piensan igual, con los ateos, con los agnòsticos, por què esa prepotencia y arrogancia de aparecer en tv, de ser super progresistas cuando en realidad son homofòbicos. La base de cualquier sociedad es el amor y la tolerancia, y la justicia viene dada por los mismos derechos, las mismas oportunidades.

Posted by alehjandro bulo on October 14, 2009 at 11:21 AM CLST #

No creo que regular una realidad significa institucionalizar precariedad. Aunque la ínea entre ambas, es delgada. Sí significa reconocerla y hacerse cargo de ello. Una ley es para el mundo en el que vivo, no el que deseo. Espero casarme y tener hijos, pero si uno de ellos nace en una situación de no matrimonio no tienen por qué tener distinto derecho que otro que sí lo haya hecho. Eso por suerte se corrigió. Y no debilitó a una familia que no tuvo la suerte de tener dos padres. Por el contrario

Posted by rodrigo on October 14, 2009 at 11:27 AM CLST #

Como dice Daniel a secas, medidas pro-familia son también favorecer a que las mujeres para tener hijos (que no las discriminen en los precios de los planes de salud o la hora de contratarlas). ahi los más jóvenes hombres deberíamos pagar un poco más para tener salud decente cuando la necesitemos. Pero volviendo el tema, que la ley, la intención de legislar junto con buscar el bien común busque hacerse cargo de las realidades del presente, no del mundo ideal. Sino, es letra sobre papel

Posted by rodrigo on October 14, 2009 at 11:34 AM CLST #

muy interesante el debate..lamento la desacreditacion por ser de: ¡ opus dei..izquierda ...derecha ¡que lenguaje mas obsoleto¡ ¡ pero muy vigente en muchos¡ como es el caso de don jorge candia ¡sacudase de sus paradigmas estimado¡ personalmente tengo una opinion muy critica sobre los derechos de agua en chile..esta opinion. me la van a desacritarar...ningunear,,etc ¿ por que soy comunista?
volviendo al tema .la familia...cualquier definicion que tengamos de ella, ha volado en mil pedazos

Posted by francisco on October 14, 2009 at 11:36 AM CLST #

Mejor escriba un libro de autoayuda o un artículo para revistas como Hacer Familia o la Revista Ya.
Licenciado en historia, filosofía y ciencia política escribiendo al nivel de niña de Primero Medio de las Ursulinas, con suerte.

Posted by Rodrigo Cordova on October 14, 2009 at 11:48 AM CLST #

Rodrigo Malandre,
Qué gusto.
A lo primero : obvio que es así. La cuestión es que las leyes ponen incentivos, indican caminos a seguir.
A lo segundo: es lo mismo.
A lo tercero: yo diría más bien que no es sólo legal, pero es también legal.
Saludos

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 11:57 AM CLST #

Rodrigo a secas, nunca he dicho lo que me atribuyes, sino más bien lo contrario. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 11:58 AM CLST #

Max, creo que nuestra diferencia está en lo siguiente: creo que el matrimonio es indisociable de ciertos fines. Saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 12:00 PM CLST #

Marcelo, en verdad tu posición es la única auténticamente liberal. No estoy de acuerdo, pero es más coherente que la mayoría de las cosas que se escuchan. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 12:01 PM CLST #

En general, me parece falaz el dilema de legislación realista/legislación ideal. Toda ley, nos guste o no, combina ambas cosas. La cuestión es dosificar de manera correcta una y otra. Si no, habría que conformarse con la pobreza, o con la mala educación, y legislar para los malos profesores porque "es lo que hay". Gracias de nuevo a todos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 12:04 PM CLST #

Rodrigo Córdova: ¿es tan difícil dar siquiera un solo argumento en lugar de la (des)calificación?, saludos

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 12:06 PM CLST #

Que el autor haya tenido una linda infancia no le da derecho a idealizar a la familia para dar asi una direccion a una sociedad que segun el se desintegra. La contradiccion radica en el modelo cultural que a manera colateral se infilro con el modelo economico . Tener familia en Chile es tener privilegios. Abolir los privilegios es fortalecer a la familia. El amor es un privilegio de todos. Dar marcos legales a situaciones extrafamiliares como las actuales es lo que haria qualquier familia normal

Posted by Marcelo on October 14, 2009 at 12:08 PM CLST #

Daniel, permíteme este comentario crítico: intento pensar, que una persona al conocer el mundo y culturas diferentes, avance al pluralismo, a la tolerancia religiosa y al respeto de las minorías. Espero confiado que vuestro discurso, que aireado malamente (como una bomba de humo), por citas academicistas, insistan en enarbolar la ideología del fundamentalismo religioso, Chile se merece mucho más que eso, la iglesia y el Estado son instituciones completamente diferentes e independientes entre sí, este último debe de resguardar y reconocer derechos y deberes a todos los ciudadanos por igual.
Saludos.
Pablo Camus.

Posted by Pablo Camus on October 14, 2009 at 12:20 PM CLST #

Daniel, me aburrí leyendo tu comentario, porque para análisis no alcanza. Estoy totalmente en desacuerdo que las familias en Chile se estén desintegrando, las sociedades van evolucionando que es distinto. Si queremos fortalecer las familias y uniones por convivencia sean hetero u homosexuales hay que legislar y punto.

Posted by Alonso on October 14, 2009 at 12:37 PM CLST #

ero no crees Daniel, que se debiera permitir, por ejemplo, que quien profese la fé católica pueda vivir un matrimonio indisoluble??? o un musulmás tener varias "cónyuges"? Me parece más respetuoso de la libertad y del concepto de familia que el imponer una postura, laica o religiosa, la que sea.

Posted by Marcelo Carrasco on October 14, 2009 at 12:38 PM CLST #

Ves solo lo que quieres ver, ademas te cubres facilmente si dices que el problema es la desintegracion familiar, pero no defines familia asi no podemos contrastar tus ideas, tampoco explicas que es para ti prosperidad idea clave en tu argumentacion. Finalmente tampoco propones una opcion al problema que intento (bien o mal) solucionar aquella ley, ¿que hacemos con las parejas homosexsuales legalmente? , ¿Que hacemos con las herencias entre convivientes? , etc.

Posted by Jose Ignacio Jerez on October 14, 2009 at 01:05 PM CLST #

Si es por problemas patrimoniales, es cuestión de crear una sociedad de inversiones, generan gastos y recuperan IVA más encima. Ese no es el punto, para mí por lo menos. El que no está casado y quiere dejarle algo a alguien es algo que no tiene que ver con las uniones, sino que con la libertad de testar, que es otro tema a discutir. Si hay homosexuales que quieren tener una vida en común, o una persona queire tener varias mujeres (y varias suegras, qué horror!), es algo que se puede regular...

Posted by Marcelo Carrasco on October 14, 2009 at 01:09 PM CLST #

pero creo que el contractualizar el matrimonio fue un error que se puede corregir si se tiene la audacia para ello. Por cierto no creo que ninguo de los candidatos la tenga.

Posted by Marcelo Carrasco on October 14, 2009 at 01:13 PM CLST #

Marcelo, hasta donde entiendo, no tengo el gusto de conocerte personalmente: no sabes nada de mi infancia (que, en rigor, importa poco y nada para el caso).

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 01:17 PM CLST #

Pablo Camus, no he dado un solo argumento religioso. Es muy fácil debatir así, atribuyéndole al otro palabras que no ha dicho. Pero es poco serio. Saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 01:18 PM CLST #

Marcelo Carrasco, quizás parte de nuestro desacuerdo está dado por lo siguiente: no creo ni por un instante que exista algo así como una norma "neutra". El permitirlo todo es también una postura que supone una visión de mundo. Gracias de nuevo.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 01:21 PM CLST #

LO de Allamand y Chadwick, es un viejo anhelo de mucha gente. Habra que estudiarlo .

Posted by RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ on October 14, 2009 at 01:23 PM CLST #

Asignar valor a la familia es obvio. Nadie quiere destruir la familia. Podrías mencionar las políticas de la Concertación que atentan contra la familia. ¿Será la ley de divorcio, por casualidad? ¿será el tema de la píldora del día después?
¿Será que piensas que antes de la ley de divorcio la gente se mantenía unida por siempre y esa familia era fuente de felicidad?

Posted by Rodrigo Cordova on October 14, 2009 at 01:29 PM CLST #

Curioso, vivo en Montreal y aquí hay matrimonio gay, divorcio, aborto, tolerancia para todo tipo de relaciones y no se advierte una decadencia de la familia. Diría que todo lo contrario.
Tampoco tenemos los índices de delincuencia de Chile y el nivel educacional es mucho más alto.
El tema es que la tolerancia no tiene nada que ver con la destrucción de la familia.
Imponer formas de vida es la mejor manera de debilitar esas mismas formas de vida.

Posted by Rodrigo Cordova on October 14, 2009 at 01:34 PM CLST #

Tu argumento es que si no reconozco ciertas formas de vida legalmente, entonces no existen.
Totalmente falso. Los homosexuales seguirán existiendo y uníndose, la gente se continuará separando o viviendo juntos sin matrimonio. Esto es y ha sido así por siglos.
No vamos a tener más o menos homosexuales por permitirles regular su relación. Como no vamos a tener más quiebres matrimoniales por permitir el divorcio. Si es la imposibilidad legal de divorciarse el soporte del matrimonio estamos mal.

Posted by Rodrigo Cordova on October 14, 2009 at 01:39 PM CLST #

el problema esta en la iglesia aun siendo un pais laico esta gente tiene mucho poder .y cuando la iglesia estornuda los gobiernos se asustan y creo decir que la mayoria de los politicos se deja llevar por ellos. rodrigo cordova escribio algo muy interesante que sobre canada. lo mismo en europa, israel. la tolerancia refuerza a una sociedad.

Posted by 79.220.181.21 on October 14, 2009 at 01:59 PM CLST #

"“...hay dos grandes modos de abordar la acción pública. Una, la predilecta para la inmensa mayoría, busca halagar a la masa, identificándose con las consignas dominantes y cediendo demagógicamente a sus pasiones y caprichos. La otra, mucho más difícil, intenta guiar al pueblo, librando con valentía moral y de cara ante él, un combate rectificador frente a las consignas falsas, vacías o torcidas.”

Jaime Guzmán Errázuriz
Escritos Personales p.27

Posted by rodrigo orellana on October 14, 2009 at 02:02 PM CLST #

Creo el Sr Mansuy antepone creencias propias en su diagnóstico. Primero, el que las parejas se casen por 'amor incondicional' es un hecho relativamente reciente, fruto de la mayor libertad individual. Segundo, no se contradicen regular las uniones no formales y fortalecer la familia. Y tercero, si toda la influencia que ejerce la Iglesia ha sido inútil para promover el matrimonio entre sus afiliados, al Estado sólo le queda procurar las regulaciones apropiadas para las juntas de hecho.....

Posted by Ricardo on October 14, 2009 at 02:03 PM CLST #

Entonces habria que partir por "estabilizar el trabajo". Solo con un trabajo estable alguien se pegará el salto y se casará para toda la vida como quiere el articulista. Quien implanta este modelo economicista (le falto Gramsci en el analisis) y lo defiende a brazo partido fue la derecha y no la izquierda aca en Chile.Este modelo premia la "infidelidad", cambiarse hacia el mejor postror, mas si sale mas barato y con menos esfuerzo.Con esto de los celulares pocos conversan frente a frente.

Posted by Herman Aguirre Ayala on October 14, 2009 at 02:20 PM CLST #

Daniel, concuerdo en muchos de tus planteamientos, sobre todo en lo relacionado a que el vinculo es facil de disolver y no genera obligaciones.
Pero me parece que descartas demasiado rapido el hecho de que una pareja homosexual pueda ser una familia, con los afectos y obligaciones que eso contiene.

Posted by Sergio Correa Espinosa on October 14, 2009 at 02:33 PM CLST #

Ricardo, si es así, todos anteponen sus propias creencias: el progresista también tiene convicciones que quiere "imponer" al resto de la sociedad. La ley siempre termina "imponiendo" un modo de hacer las cosas. Lo paradójico es que algunos acusan a sus adversarios de querer "imponer" un punto de vista, para luego imponer el suyo propio. Es una falacia de educación básica que yo no me trago.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 02:36 PM CLST #

Rodrigo Córdova, para no dar la lata, me basta con mencionar una propuesta reciente de un senador PS: dar preferencia en las salas cuna a los hijos nacidos fuera de matrimonio. Nadie gritó "discriminación" contra el matrimonio.
Por otro lado, nunca he dicho que el "no reconocimiento" implica la "no existencia". No hay legislación que regule la amistad: sin embargo, no he visto nunca a un grupo de amigos exigiendo forma jurídica que los reconozca como tales. La ley no lo regula todo.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 02:40 PM CLST #

Sergio, el término "familia", aunque difícil de definir, debe tener algún contenido. No me puedo casar con mi mamá ni con mi hermana, aunque quisiera. Tampoco con mi perro. Tampoco puedo hacer un matrimonio de a tres. ¿Soy entonces menos libre? No, pues la institución no fue creada para que ampliar mi libertad, sino para cumplir ciertos fines. Gracias y saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 14, 2009 at 02:44 PM CLST #

Lo de la sala cuna que mencioas no pasa de ser una mala idea que no ha tenido soporte práctico alguno. Te pregunto: ¿cuáles son las políticas de la Concertación que provocan debilitamiento de la familia? Dame la lata, no te preocupes.

Posted by Rodrigo Cordova on October 14, 2009 at 02:54 PM CLST #

La amistad pura y simple no se regula porque no tiene repercusiones sociales o económicas que requieran de regulación. Pero si esos amigos vivir juntos, tener o adoptar un hijo, compartir una vida en común, generar una comunión de ingresos, entramos en un campo totalmente distinto. Un campo que existe y ha existido, pero que, por falta de reconocimiento jurídico genera situaciones incosistentes con una sociedad democrática.

Posted by Rodrigo Cordova on October 14, 2009 at 03:19 PM CLST #

Disculpa Daniel, pero yo no me refiero a una norma neutra; me refuiero a una normal liberal, en el sentido anglosajón de la palabra; tu no quieres imponer una visión de familia, yo tampco, que cada cual puieda formar su familia y que el estado garantice que todos podamos formarla, con la mayor libertad y con la intervernción necesaria, ojalá con normas de fomento y las menos prohibitivas. En Chile se tiene un gusto por dictar leyes para solucionar los problemas...

Posted by Marcelo Carrasco on October 14, 2009 at 03:22 PM CLST #

Lo ridículo es que con leyes no se solucionan los problemas. Aún con la legislación viegente se puede dar una salida a las uniones entre personas del mismo sexo. Si la genet quería poner término a sus matrimonios. También se podía no obstante no haber divorcio vincular. De hecho era mucho más fácil que ahora...

Posted by Marcelo Carrasco on October 14, 2009 at 03:23 PM CLST #

Disculpa Daniel, pero tu mamá y tu hermana, tienen algo en común que tu perro no; Aunque tu no lo creas si han existido matrimonios entre hermanos, o entre madre e hijo....matrimonios con perros...mmm...en eso sí hay una dificultad ontológica, en lo otro (madre o hermana) hay sólo una dificultad legal.

Posted by Marcelo Carrasco S. on October 14, 2009 at 03:27 PM CLST #

1.- No estoy de acuerdo con eso de copiar y pegar argumentos de otras personas. Más cuando esos argumentos no traen ninguna reflexión posterior. No es que esté en desacuerdo con Jaime Guzmán, pero si del copy-paste sin conclusiones propias, más sobretodo 20 años después (como mínimo) de sus frases.
2.- Encuentro una buena idea legislar sobre esto de la unión civil y creo que no genera una contradicción el seguir apoyando a la familia. SIGUE.

Posted by David Elías on October 14, 2009 at 03:37 PM CLST #

No creo en el que apoyar a una cosa signifiqué no creer en otra. Es una cuestión de opciones, y el estado (y en particular el presidente de la república) se tiene que preocupar de todos y no sólo de los que son más o menos. Además, existe un montón de personas (parejas heterosexuales en su mayoría y gays) que seguirán conviviendo teniendo o no a la ley de su parte, que no cree en el matrimonio y elige otro tipo de forma para llevar su vida. SIGUE

Posted by David Elías on October 14, 2009 at 03:38 PM CLST #

Es una cuestión de opciones, y el estado (y en particular el presidente de la república) se tiene que preocupar de todos y no sólo de los que son más o menos. Además, existe un montón de personas (parejas heterosexuales en su mayoría y gays) que seguirán conviviendo teniendo o no a la ley de su parte. Además, el concepto de familia no solamente se regula optando en matrimonio, eso es un tema valorico de cada persona el como lleva su vida con su pareja, no una obligación ni nada parecido. SIGUE

Posted by David Elías on October 14, 2009 at 03:41 PM CLST #

Si lo importante son los hijos, y por lo tanto la regulación legal y orientación de la políticas pública con respecto a la familia debe tener como objetivo el fortalecimiento de la protección para el desarrollo de los niños, entonces lo correcto sería darle el mismo status legal a las parejas que adopten hijos, independiente del tipo de parejas que sean.

Posted by Brouwer on October 14, 2009 at 05:05 PM CLST #

Rodrigo Córdova,
Algunos ejemplos: posibilidad de la mujer de ser esterilizada, aún siendo analfabeta, y sin conocimiento del marido. Esta genial idea tuvo como efecto el que algunas empresas pidieran certificado de esterilización antes de contratar. No vimos allí al Sernam gritando discriminación.
Otro: posibilidad para la "pareja" de postular a dos subsidios habitacionales, el matrimonio solo uno. ¿No será esa una causa importante de que mucha gente no se case? Conozco varios casos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 04:32 AM CLST #

Posibilidad de suministrar la PDD a niñas de 14 años sin conocimiento de los padres. Posibilidad de divorcio por repudio unilateral. El matrimonio se ve obligado a pagar más impuestos que la pareja. Saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 04:37 AM CLST #

David, el Estado se debe preocupar de todos, tienes razón. Ahora bien, hay dos maneras de enfrentar los problemas. Una, que yo no comparto, es mirarlo todo desde la óptica de los derechos individuales: es una lógica sin fin, individualista y que, llevada al extremo, es absurda: termina destruyendo la sociedad. La otra manera de mirarlo es mirar qué necesitan nuestras familias. Esto último no le impide a nadie ser feliz (cada cual hace lo que quiere), pero pone incentivos distintos. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 04:40 AM CLST #

¿Entonces habría que legalizar de lleno el matrimonio gay para crear un lazo más fuertes en la nueva familia? Cosa que cae en la lógica de los argumentos aquí expuestos; o es lo que yo quiero ver porque así lo creo. O volvemos a lo de siempre: la familia es lo que hasta ahora está definido por la moral judío cristiana reflejada en el Código Civil.
El artículo por ser sutil peca de claridad o, simplemente, no lo entendido bien y desde ya me disculpo.

Posted by Roberto Cabrera Araya on October 15, 2009 at 09:04 AM CLST #

jajajajajajja, "la familia esta en crisis", pero "no voy a definir la familia", ¿Como puede saber que la familia está en crisis si ni siquiera sabe que es la familia? Sr. Mansuy la familia no esta en crisis, la institución del matrimonio ha fracasado para estructurar a la familia, razón por la cual las personas estructuran su familia de modos diferentes, negarse a regular esos modos es perjudicar a las familias que se estrucutran, de modo estable y duradero, de formas diversas.

Posted by Francisco on October 15, 2009 at 10:11 AM CLST #

Estimado Daniel:
Interesante tu opinión. Creo que la propuesta de Allamand y Chadwick, más aún por las cifras y realidad en que se sustenta, es un tema que merece ser debatido. Tu opinión aporta y enriquece el necesario debate, a diferencia de Kast, que simplemente se niega a que el tema siquiera se discuta, lo que es inaceptable.Creo que el valor natural de la familia matrimonial se pone en duda al exigir que sea la única opción moralmente válida y regulada juridicamente. Porque tanto susto?

Posted by Eduardo Urbina M. on October 15, 2009 at 11:06 AM CLST #

Vamos viendo:
Posibilidad de esterilizarse. Totalmente razonable. No veo el problema con ello. Especialmente pensando en sectores pobres.
1. Si las empresas piden el certificado que aludes, las que están mal son las empresas y no la política pública sanitaria.
2. Según tu postura, si la mujer en analfabeta entonces no puede optar a un método de control de la natalidad. Eso es una discriminación brutal.
3. Permiso del marido?? Dios mío que eres machista!!

Posted by Rodrigo Cordova on October 15, 2009 at 11:34 AM CLST #

PDD a los 14 años.
Si la niña puede consentir en tener relaciones sexuales a los 14 años sin autorización de los padres, parece normal que puede acceder a métodos de control de natalidad a la misma edad. ¿O van a tener que llamar a los papás desde la farmacia si compra anticonceptivos o preservativos?

Posted by Rodrigo Cordova on October 15, 2009 at 11:37 AM CLST #

El tema del subsidio y tributario que mencionas se debe precisamente a la falta de reconocimiento legal de las uniones diversas al matrimonio del Código Civil. Aquí no hay ninguna política pública de por medio. No estando casados, son dos individuos y cada uno de ellos puede optar a un subsidio y son independientes en términos tributarios.
O sea, tus ejemplos sirven para confirmar la necesidad de reconocimiento de uniones diversas al matrimonio tradicional.

Posted by Rodrigo Cordova on October 15, 2009 at 11:43 AM CLST #

He estudiado el documento en cuestión y creo que en nada dice que se trata de una matrimonio Homosexual encubierto. Lo ha ratificado Sebastián Piñera.
Ahora, tratandose de problemas de mucha gente, es obvio que tiene que generarse una politica pública en esa materia.

Posted by RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ on October 15, 2009 at 11:47 AM CLST #

Extraño que viva en Francia este columnista donde la concepcion de familia que tiene el no se aplica y donde las parejas pueden hasta elegir que apellido llevaran los hijos (el de la madre o el padre). Segun sus argumentos Francia deberia ser un nido de delincuentes y drogadictos, no el pais que es.
Ese es el problema del Opus Dei. mucha teoria y ningun lugar donde la forma de vida que ellos defienden haya dados resultados concretos. Chile va a ser el primer laboratorio.

Posted by ramon ramirez on October 15, 2009 at 12:03 PM CLST #

El otro semi-laboratorio fue España, con 13 ministros del Opus Dei durante Franco. Ahi si que se defendio la familia con fusilamientos masivos.

En mi vida he vivido muchos "choque de civilizaciones" entre personas que pensaban radicalmente distinto. Allende primero y la UP vs. derecha. Pinochet despues y la lucha dictadura/democracia. Ahora viene el tercer choque que yo defino como integrismo catolico, contra el resto de los chilenos. Ya sucedio una vez en el pais y va a suceder de nuevo.

Posted by ramon ramirez on October 15, 2009 at 12:12 PM CLST #

Roberto, no creo que el matrimonio deba "ampliarse" a personas del mismo sexo. El matrimonio no existe para reconocer derechos, sino que para darle una base jurídica estable a la familia. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 12:59 PM CLST #

Rodrigo Córdoba, veo que tu posición es cercana a la de Malthus. No la comparto. Ni tampoco estoy de acuerdo que se esterilice irreversiblemente a una mujer de 18 años, analfabeta. La esterilización no es "cualquier" método de control de natalidad, sino que es uno que no tiene vuelta atrás -salvo si tienes muchos recursos.
Nunca hablé de autorización del marido, sino de conocimiento: son cosas bien distintas. Y nada de machismo: diría exactamente lo mismo si el problema fuera inverso.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 01:02 PM CLST #

Darle una PDD a una niña de 14 años sin informarle a los padres equivale a sustituir el rol de los padres por el del Estado tutelar. Me podrás objetar que el Estado simplemente reemplaza a padres ausentes. Puede ser en algunos casos, pero aún así nada justifica que los padres, responsables legales, sean informados.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 01:04 PM CLST #

Y por último: si el "AVC" permite postular a un solo subsidio, te advierto desde ya: el grueso de las "parejas" chilenas no se acogerá. No servirá de nada: el punto reside justamente en cuántos y qué tipo de beneficios puedes recibir en cada caso. Gracias y saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 01:06 PM CLST #

Ramón, es posible que haya leído mucho a Dan Brown, pero aquí no hay choque de civilizaciones ni nada parecido. Hay simplemente un desacuerdo -normal en una sociedad democrática- en el que cada uno expone su posición, y utiliza los medios que legítimos que tiene a su disposición para intentar persuadir. No hay razón para espantarse por eso, ni hay porque esperar que estemos todos de acuerdo en temas altamente sensibles. Saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 01:11 PM CLST #

Eduardo, nada de susto, simplemente me parece que debilitar la familia no es el camino a seguir. Hay que fortalecerla, y eso no pasa por crear una nueva figura jurídica que no le agrega nada al matrimonio. Porque, al fin y al cabo, ¿cuál sería la diferencia sustancial entre uno y otro? Yo no la veo. Saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 01:13 PM CLST #

Entonces, ¿la niña de 14 años puede consentir en tener sexo sin permiso de los padres, pero no puede acceder a la PDD sin autorización de los padres? ¿Esa es tu opinión?
No sé de donde sacas esa conclusión que por el hecho de entregar la PDD sin informar a los padres, se está reemplazando a los padres por el Estado. Si la niña se inicia sexualmente a los 14 años y no lo habla con sus padres, el problema está en la familia no en el Estado. No le pidas al Estado que arregle es problema.

Posted by Rodrigo Cordova on October 15, 2009 at 02:04 PM CLST #

una vasectomía a los 18 años ¿tampoco se autoriza a los hombres analfabetos que no le hayan informado previamente a sus esposas?
Nuevamente quieres que el Estado se meta a arreglar temas privados. Si la mujer no le informa al marido que se esteriliza, no es labor del Estado mejorar la comunicación de la pareja.
¿Lo que pides es que la mujer llegue al hospital con un certificado de información al marido respecto de su decisión?

Posted by Rodrigo Córdova on October 15, 2009 at 02:09 PM CLST #

La mujer analfabeta (normalmente la más pobre y que no tiene como mantener hijos, las que normalmente tiene la mayor cantidad de hijos no deseados) no puede esterilizarse porque no sabe leer. Pese a ser adulta, no puede decidir sobre su propio cuerpo.
Entonces, el Estado decide por ella.
Al final, te gusta que el Estado se meta en la vida privada, parece.

Posted by Rodrigo Córdova on October 15, 2009 at 02:12 PM CLST #

Tu último argumento del AVC es como una apuesta, pero nuevamente sirve para comprobar una cosa: la gente es libre para optar y se deben reconocer legalmente las diversas opciones cuando ellas tienen consecuencias civiles.
El punto es que debes emparejar la cancha para que las decisiones no se tomen por obtener un beneficio transitorio aquí o una rebaja de unos pesos por allá.

Posted by Rodrigo Córdova on October 15, 2009 at 02:17 PM CLST #

Daniel, está bueno el analisis y clarificaste cual es el pto a discutir pero hay algo q no cuaja; al no definir familia se pierde el norte de la valorizacion familiar; xq por experiencias cercanas te puedo decir q si hay familias sin matrimonio y mas allá de aventon liberal q se está viviendo, creo q es muy basico decir q por ciertas politicas publicas la familia se ha perdido ya q este es un fenomeno q Arendt mencionó hace tiempo con la destruccion de la esfera privada a manos de lo social.

Posted by Ignacio Venegas on October 15, 2009 at 04:13 PM CLST #

Rodrigo, es un círculo vicioso. El Estado asume el rol de los padres, sin informarles, y así los des-responsabiliza. Como éstos tienen menos responsabilidad, el Estado va asumiendo más y más cosas. Es otra forma de despotismo suave. Lo de la esterilización, insisto: no es cualquier método de regulación de la natalidad. Es un método sin vuelta atrás, la mujer no se puede arrepentir. Tal como está planteado, es una intervención brutal del Estado.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 05:22 PM CLST #

Sobre el AVC: antes de lanzar teorías y proyectos para la galería progresista, habría que tomarse en serio la cuestión. Quiero decir: ¿saben los senadores Allamand y Chadwick las razones por las cuales la gente que convive no quiere casarse? ¿hay estudios, indicadores? Mientras no tengamos esas respuestas, la proposición no pasa de ser un volador de luces para "contentar" a una porción del electorado que, de cualquier modo, difícilmente vote por Piñera. Agradezco tus comentarios, Rodrigo.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 05:38 PM CLST #

Ignacio, gracias por la observación. No quise definir familia pues es muy difícil. No he pretendido negar (de hecho digo lo contrario) que sin matrimonio no hay familia. Eso sería absurdo además de ciego. Tampoco dije que las políticas públicas sean las únicas responsables del deterioro de la realidad familiar: es sin duda un fenómeno mucho más amplio. Pero el Estado no ha ayudado a fortalecerla sino más bien lo contrario. Gracias de nuevo, Saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 15, 2009 at 05:41 PM CLST #

La ESTERILIZACION es un derecho que tienen las mujeres en Chile, que en los hospitales publicos esta debidamente reglamentada (es "legal") Incluye la debida informacion, sobre todo para las analfabetas y debe ser autorizada por el Jefe de Servicio.No requiere del conocimiento ni el consentimieno de la Pareja, cualquiera que sea el caracter de su vinculo. En el hospital del Opus-dei, ligado intimamete a la U. de los A. esta prohibido y a sus medicos se lo prohibe tambien en su actividad privada.

Posted by gabriel henriquez on October 15, 2009 at 08:10 PM CLST #

La esterizacion en Chile es legal y esta debidamente regulada.

Posted by gabriel henriquez on October 15, 2009 at 08:13 PM CLST #

Chile es un País LAICO, CONSTITUCIONALMENTE INDEPENDIENTE de toda Iglesia.
tu opinión es respetable. Pero debes reconocer que Representas a una MINORÍA económicamente poderosa y conservadora, que IMPONE SU VISIÓN "moral" mediante representantes elegidos bajo un SISTEMA binomunal ANTIDEMOCRÁTICO.
Las Familias NO SE DESTRUYEN por que existan "Leyes de Divorcio" o una Pildora más. las Familias son destruidas por la VIOLENCIA DE MARIDOS ABUSADORES,POR El ABUSO SEXUAL y PSICOLÓGICO, por...

Posted by Claudio on October 16, 2009 at 06:06 AM CLST #

seres queridos que se MUEREN por que su vida tiene Valor con un CHEQUE; por SUELDOS que impiden llegar a FIN de Mes con dignidad. Por un SISTEMA SOCIAL CLACISTA, RACISTA y DISCRIMINATORIO.
Por ESO, y por muchas cosas más que nunca entrenderán, quienes prefieren Mirar con escándalo hacia el cielo, antes de atender racionl y Criticamente, la RELAIDAD.

Posted by Claudio on October 16, 2009 at 06:24 AM CLST #

Gabriel, está regulada por un decreto de la ministra Bachelet. La cuestión es saber si la regulación es adecuada o no. Por cierto, dicha regulación no pasó nunca por el parlamento ni por un debate público. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 16, 2009 at 09:54 AM CLST #

Claudio, lamento decepcionarte, pero no represento a nadie más que a mi mismo. No soy político ni tengo investidura alguna para hablar en nombre de nadie. Lo único que pido es que los argumentos que presento, discutibles, sean juzgados en su mérito, sin teorías conspirativas. Es muy fácil ahorrarse el trabajo de argumentar atributéndo intenciones ocultas que, al menos en mi caso, no existen. Gracia y saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 16, 2009 at 09:56 AM CLST #

Daniel:

Disculpa nuestra incredulidad, pero tu afiliacion nos hace a algunos de nosotros pensar que estamos antes los mismos que en el pasado no nos dejaban utilizar los cementerios.

Pero otorgandote el beneficio de la duda. No crees tu que los problemas que se atribuyen a la familia serian reducidos si los que detentan el poder economico pensaran mas en el bien comun. Pagar mejores sueldos, terminar con acciones como la colusion de las farmacias (apoyadas por un medico de tu universidad)

Posted by Ramon Ramirez on October 16, 2009 at 10:06 AM CLST #

En fin, algo parecido a lo que sucede en paises como en los que tu vives ahora.

Donde los empresarios hacen las cosas de otras maneras e incluso hacen filantropia de verdad (no servir cafe ni construir estatuas faraonicas) durante el fin de semana.

Posted by ramon ramirez on October 16, 2009 at 10:18 AM CLST #

Ramón, en términos generales, estoy de acuerdo contigo. El sector privado tiene una responsabilidad grande. No estoy tan seguro que en otros países sea demasiado distinto, pero poco importa: no creo que el liberalismo económico llevado al extremo (como, en alguna medida, ha sido el caso en Chile) tenga resultados demasiado positivos. Gracias de nuevo.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 16, 2009 at 10:35 AM CLST #

si tu dices que "la familia está desintegrada", no es mejor regular y proteger los pedazos que quedan??, tu haces alusión a Marx y su preocupación por los hijos ..has pensado en los hijos que nacen fuera del matrimonio??...

Posted by Carola on October 16, 2009 at 03:58 PM CLST #

Claudio, te encuentro demasiada razón...una cosa es lo ideal, una casa linda papá que trabaja y gana para mantener feliz a toda la familia, mamá cariñosa que cuida los hijos...puro Disney...

Posted by Carola on October 16, 2009 at 04:07 PM CLST #

Señor Mansuy:De sus palabras se desprende que usted quiere una sociedad en que la gente vaya a misa de las 8 todos los dìas,que tengan a lo menos 7 hijos,que todos crean en el matrimonio y la palabra del señor cura sea la ùltima.Por favor!su artìculo,me parece que dicta normas de conducta muy solapadas(Por cierto),del siglo antepasado,màs bien me parece el discurso de un comprometidìsimo numerario!No utilice este valioso medio para lavar cerebros,ya que todos sabemos a donde conducen sus dichos!

Posted by Marck Gunn on October 16, 2009 at 09:43 PM CLST #

Cuando al señor Mansuy no le gustan los post,simplemente los pasa como spam...parece que no le gusta la palabra numerario!!

Posted by Marck Gunn on October 16, 2009 at 09:46 PM CLST #

Carola, si trato de describir la desintegración que ha sufrido la familia, es precisamente porque no vivo en el mundo de Bilz y Pap.
No veo la relación con los hijos: ¿en qué cambiaría el status de los hijos el AVC? En nada: es uno más de los tantos argumentos falsos que hemos escuchado estos días. Gracias y saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 17, 2009 at 04:41 AM CLST #

don Mark, le sugiero menos teorías conspirativas. El filtro de spam es automático. De cualquier modo, ya "liberé" su comentario. Repito lo que he dicho antes: ud. me atribuye cosas que yo no he dicho (ni pienso), para luego criticarme por lo que ud. cree que yo digo. Es muy fácil, pero es poco serio. Si no está de acuerdo conmigo, lo que es posible, le ruego atienda a los argumentos expuestos, no a los que ud. imagina. Gracias y saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 17, 2009 at 04:43 AM CLST #

Usted Daniel Mansuy ... posee menos edad que mi hijo... pero sus concepciones culturales y sociales son mas del tiempo de mi bisabuelo que de esta epoca.

Evolucione pibe.

Posted by AXL SONTAG on October 17, 2009 at 11:27 PM CLST #

Solucionen el reiterativo escollo del spam

Posted by spam spam spam on October 18, 2009 at 12:41 AM CLST #

Pienso que usted Daniel, a pesar que es menor que mi hijo piensa segun concepciones morales del tiempo de mi bisabuelo. Mediados del siglo XIX.

Actualice su cosmovision, huele raro en un tipo tan joven

Posted by Noctambulo on October 18, 2009 at 12:44 AM CLST #

Como siga la derecha así, no ganarán en 50 años más...sólo imaginar a tipos como Kast&company "decididiendo" por todos...que miedo¡ Tan ultraderechistas y conservadores, FACHOS no los queremos - FUERA

Posted by Paula on October 18, 2009 at 08:55 AM CLST #

Axl, Noctámbulo y Paula, les ruego que si no están de acuerdo conmigo ofrezcan argumento en lugar de (des)calificar. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 18, 2009 at 03:31 PM CLST #

Es cierto que los empresarios en muchos paises buscan el lucro. Pero en Chile?. No suena muy falso el discurso de aquellos empresarios que hablan de la familia y luego evitan contratar mujeres en edad fertil?, Dan las instrucciones como gerentes de Isapres para discriminar a las mujeres en edad fertil?. No son estos mismo luego los que participan en los grupos mas conservadores de la Iglesia y hablan de la familia?. Porque creerles? Sucede en Francia?

Posted by ramon ramirez on October 18, 2009 at 07:56 PM CLST #

Y luego en los colegios catolicos. No tienen ninguna problema la niña que queda embarazada?. No es negarle la educacion a una niña embarazada la mejor manera de que ella y su hijo no lleguen a ninguna parte?. Donde esta la preocupacion por la familia entonces?. Tanto debate por la vida pero porque no mostrar tambien interes por la calidad de vida?

Posted by Ramon Ramirez on October 18, 2009 at 07:59 PM CLST #

Por lo tanto cuando los grupos religioso mas conservadores, como los ligados a la Universidad de los Andes (sorry, nada personal) me hablan de la familia, de los valores, del cristianismo, etc., soy sumamente incredulo. Me resulta mas creible un Berrios o en el pasado un Raul Silva Henriquez, eso a pesar de que no soy catolico.

Posted by Ramon Ramirez on October 18, 2009 at 09:45 PM CLST #

Cuando solucionen el asunto del reiterativo y molesto SPAM le proveo todos los argumentos que requiera. Antes es perder tiempo y emputecerse con el sistema sin asunto. Nunca ingresan.

Insisto con mi opinion... usted jovencito vive con parametros de dos siglos atrs.

Posted by AXL SONTAG on October 19, 2009 at 01:22 AM CLST #

No se como, pero tuve suerte.

Mi comentario anterior ingreso sin problema.

Posted by AXL... on October 19, 2009 at 01:23 AM CLST #

Estimado Ramón, no soy representante ni de los empresarios en general, ni de los católicos en particular; ni de los colegios católicos. No sé si los empresarios a los que aludes son católicos, supongo que hay de todo. En todo caso, sólo se me ocurre decir que el doble estándar no es monopolio de los católicos, ni de nadie. Hay gente de todo tipo en todos lados, y nunca he pretendido hablar ni desde argumentos de autoridad ni desde una supuesta "pureza moral" que no tengo.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 04:13 AM CLST #

En ese sentido, agradecería que, si no estás de acuerdo, refutes mis argumentos; pero yo no me puedo hacer cargo de las contradicciones de otros: bastante tengo con las mías. Muchas gracias de nuevo, saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 04:14 AM CLST #

Axl, no has dado ningún argumento, y ningún nuevo comentario ha sido filtrado como spam. En todo caso, insisto: poco importa saber si mis argumentos son del siglo II, XIX o XXX; lo importante es saber si son correctos o no. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 04:15 AM CLST #

En efecto, hasta el momento solo he hecho afirmciones. Pero no tengo ningun empacho para sustentarlas con argumentacion racional y logica.

Mientras, ya que me inquieres sobre el punto, te hago una nueva afirmacion:.... !Si, tu cosmovision del siglo XIX es errada! ... Retrograda y propia de un tiempo pasado de la evolucion del Hombre.

.

Posted by AXL SONTAG on October 19, 2009 at 09:12 AM CLST #

Es dificil discutir tus argumentos Daniel, porque son muy vagos. Hablas de la familia pero te niegas a definirla. Hablas de politicas publicas erradas que ha debilitado la familia, pero no mencionas cuales son, hablas de los efectos de la desintegracion de la familia pero no se a cuales efectos te refieres. La mala educacion es un problema de la familia?. Eso si que es un argumento fuerte.

Finalmente este tipo de discusiones se transforman en argumentaciones valoricas.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 10:38 AM CLST #

De acuerdo a tu creencias, valores, religion, etc. tu tienes tu propia definicion de familia, y tu tienes tu propia definicion de cuales son las politicas publicas adecuadas para favorecer la familia. Por lo tanto ese es el motivo por el cual muchos de lo que te responden atacan tu concepcion valorica. Porque probablemente de ahi nacen tus argumentos y porque ademas muchos tememos los efectos que se producirian si tu concepcion valorica se traspasa a las leyes.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 10:47 AM CLST #

Bueno la ultima parte de mi post fue marcado como spam. Por favor si puedes recuperarlo

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 10:59 AM CLST #

En lo que estoy de acuerdo en que este proyecto tiene algo de populismo.
Existe un conjunto de votos importantes y se deben intentar obtenerlo. Es el juego de la politica y desafortunadamente casi todos los sectores hacen cosas similares.
Sin embargo de que existen situaciones de convivencia y uniones entre parejas heterosexuales o personas del mismo sexo, existen y existiran por lo tanto alguna legislacion al respecto se deberia tener.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 11:00 AM CLST #

Axl, aunque dudo que mi cosmovisión sea del siglo XIX (de hecho, no hay "una" cosmovisión del XIX, sino varias) no has dado hasta ahora ningún argumento.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 11:05 AM CLST #

Ramón, gracias de nuevo. Puede que sea algo vago, intento aclarar algunas cosas. Mencioné varias políticas públicas que han debilitado a la familia. No he definido a la familia, pero es obvio que toda definición (hasta la más liberal) debe incluir aspectos normativos. Y aunque no la definí, intenté caracterizarla: lo propio de la familia es la estabilidad. Saber que hay personas que estarán ahí cuando llegue a mi casa esta tarde. Si no hay un cuadro estable dado, todo el resto se vuelve difícil

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 11:09 AM CLST #

No hay educación posible sin familia, porque el Estado es incapaz de reemplazarla (es cosa de ver el sename).
Por otro lado, es obvio que tengo una posición en este tema, como todos. Todos tienen una posición que intentan defender. Lo curioso es que algunos sean atacados por el hecho de defender con fuerza una determinada posición, sin más argumentos que la descalificación. Porque, al menos en esta discusión, todas las posiciones implican una "posición valórica fuerte". No hay neutralidad.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 11:13 AM CLST #

Por último: si hay muchas parejas "de hecho", habiendo divorcio. ¿A nadie se le ha ocurrido preguntarse porque esas parejas no han optado por el matrimonio? ¿A lo mejor simplemente les acomoda su actual situación? Mientras no haya respuestas serias a estas preguntas, pura demagogia vacía. Gracias de nuevo.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 11:15 AM CLST #

En ese caso Daniel, lo que se tiene que hacer es investigar porque existen tantas parejas de hecho. Entender porque existe un grupo tan importante de compatriotas que han optado por esa forma de vida y no descalificar su forma de vida a priori. En el caso de parejas del mismo sexo la respuesta esta a la vista.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 11:25 AM CLST #

En ese caso Daniel, lo que se tiene que hacer es investigar porque existen tantas parejas de hecho. Entender porque existe un grupo tan importante de compatriotas que han optado por esa forma de vida y no descalificar su forma de vida a priori.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 11:26 AM CLST #

Ahora yo no tengo problemas que tu tengas tus concepciones valoricas fuertes. Pero si basado en ellas Forni y el resto deciden que se anula la ley de divorcio, nadie se va a poder divorciar. En cambio si existe divorcio tu puedes elegir divorciarte o no. Si tu no crees que es correcto no lo haces y punto. Por eso es que temo a tus concepciones valoricas. Porque en el momento que se transforman en ley, yo me transformo en delincuente si sigo las mias.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 11:31 AM CLST #

Tratar de proteger a la gente que esta en pareja y a sus hijos esta muy bien, a mi parecer ,y no me queda claro el por que esto iria en contra de la institucion del matrimonio y/o la familia. Siempre ha habido y habra gente que no querra casarse e hijos que saldran de ahi(familia igual) ,por que dejarlos vivir en medio de esos vacios sociales solo por "proteger" a la familia convencional?

Posted by Marce on October 19, 2009 at 11:34 AM CLST #

Daniel. acaso no seria prejuicio suponer (que es lo que creo que haces) al decir que una def de familia podria ser:" Saber que hay personas que estarán ahí cuando llegue a mi casa esta tarde."
Quien dice que por no tener un contrato de matrimonio (civil y/o religioso) nadie te podra esperar por la tarde en casa o que no hay estabilidad?
Yo no veo la dif entre una flia con "contrato" y otra sin. Familia son seres que se aman y elijieron estar juntos

Posted by Marce on October 19, 2009 at 11:41 AM CLST #

Señor Daniel Mansuy,
Vamos por parte:

1.- Este disidente es chivato añoso para que un chivito pretenda cocinarlo al primer hervor.

2.- De Perogrullo. Cuando escribo de la cosmovisión del siglo XIX, (por antonomasia) me refiero a la predominante o "mayoritaria" en esa atrasada época.


3.- Su comentario, que aun no he aportado argumentos que respalden mis asertos no posee nada de novedoso y pocazo aportan. Pues yo mismo lo reconocí.

Paciencia. Ya le remitiré estos.

Posted by AXL SONTAG on October 19, 2009 at 11:52 AM CLST #

Daniel Claro que no hay neutralidad, sólo que existe una diferencia entre lo que yo quiero para mí, y lo que yo quiero para los demás. En ese sentido, tu posición es conservadora, sin ánimo de decir si eso es bueno o malo. Pero está claro que a tí te interesa defender más a las instituciones que a las personas. Qué opinas del "principio pro homine"? O del concpeto de "privacy", tan propio del derecho anglosajón? Hasta dónde -según tú- debe existir autonomía en este campo?

Posted by Marcelo Carrasco on October 19, 2009 at 12:11 PM CLST #

Daniel
Me encamino en el desafio (argumentar):

Primer párrafo:

1.- El análisis de Tocqueville tiene nada de admirable. Es más, es errado. Y tampoco Ud aporta argumentos que lo avalen, salvo meras alabanzas.

Argumento en contrario:

- Post 2WW es el periodo de La Humanidad que mayor diversidad y pluralismo es factible de observar; cada vez en mayor volumen. Un mero trip por BLOG y Medios Sociales (Msn, Twitter, Fcbk), el Cine, la TV, Internet, etc., son pruebas irrefutables.

Posted by AXL SONTAG on October 19, 2009 at 12:36 PM CLST #

Párrafo dos (speach falaz).

- (sic):... "Comienzo..., aludiendo a Tocqueville, porque en el Chile de hoy tampoco es fácil desafiar a la opinión común sin ser tachado, a priori, de intransigente y de intolerante. De este modo, los apóstoles de la tolerancia rechazan, sin darse el trabajo de argumentar, cualquier opinión que no sea la de ellos."

- Humm. ¿Donde tus argumentos?

Ergo. Otro aserto pa´ la galucha. Irreal, aun cuando algunos sí caen ecuanimemente en las calificaciones.

Posted by 190.196.67.170 on October 19, 2009 at 12:47 PM CLST #

Prosigo con más tergiversaciones tuyas sobre el asunto:

- (sic):... "Una de las razones que ofrecen para tal innovación es que -habría- demasiados chilenos que se encuentran en una situación de cierto vacío jurídico"

RESPUESTA:

- ¡No, no es que habría! ... ¡LAS HAY!

Decenas de miles. Lo que constituye razón suficiente, aunque sean 5.000 o 10.000 los desmedrados (y no dos millones), para legislar prontamente en orden a eliminar aquella no ecuánime discriminación.

Posted by AXL SONTAG on October 19, 2009 at 12:54 PM CLST #

Sumo otros prejuicios y descalificaciones suyas, Daniel:

- (sic): "La propuesta tiene toda la apariencia del buen sentido y de la moderación".

Respuesta:
Su calificación, acerca de que la propuesta tiene "la apariencia de", es totalmente subjetiva y sesgada. Y nuevamente sin argumentos (usted que tanto exige argumentos).

Pero no es así. La propuesta posee buen sentido. Es de sentido comun y propende al Bien Social, protegiendo a quienes hoy están en indefensión o en desmedro.

Posted by AXL SONTAG on October 19, 2009 at 01:04 PM CLST #

Ramón, no he descalificado ninguna forma de vida. Y ese estudio deberían hacerlo quienes proponen el cambio, antes de proponerlo. El resto son fuegos artificiales. Nada de delincuentes, aquí cada uno hace lo que quiere y, hasta donde yo sé, nadie ha querido penalizar el concubinato. La discusión es si acaso la ley debe reconocerlo todo, o debe darle la "preferencia" a ciertas instituciones que contribuyen al bien común.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 01:08 PM CLST #

Si ud. acepta lo primero, entonces mañana deberá admitir que yo me case con mi perro, o un matrimonio de a 3. Es una sociedad de puros derechos individuales, pero ninguna sociedad se ha construido así. Es un delirio liberal. Si ud. acepta lo segundo, simplemente privilegiará un modo de vida que permita a las familias ser mejores formadoras y mejores educadoras. Saludos y gracias de nuevo.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 01:10 PM CLST #

Marcelo, no tengo problema particular con la autonomía, mientras no afecte la dignidad de las personas. Otra cosa es que la ley pueda privilegiar unas formas sobre otras: como lo hace, por ejemplo, al prohibir la droga y financiar campañas para disminuir el consumo. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 01:12 PM CLST #

Marce, sin duda que el matrimonio no garantiza nada. Simplemente es una institución que, en principio, da más estabilidad, pero no la asegura. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 01:13 PM CLST #

Suma y sigue:

- (sic): "Proviniendo de dos influyentes senadores de oposición, no sería raro que la cuestión prosperara en un plazo no demasiado largo"

Respuesta:
Otro prejuicio suyo (nuevamente sin argumento que lo avale). ¡Y ojalá demandara poco tiempo de tramitación para que se conviertiera en Ley pronto!

OTRA: - (sic): "Tras ella se -oculta- una concepción de la sociedad"

... -¿SE OCULTA?- ¡No, no se oculta! ¡Se presenta!

Humm. Su retórica lo traiciona Daniel.

Posted by AXL SONTAG on October 19, 2009 at 01:15 PM CLST #

Axl, sobre Tocqueville. Simplemente dices que hay más medios de comunicación, lo que es cierto, pero la pregunta es saber si se dicen cosas distintas o si bien la gente tiende a pensar lo mismo. Me inclino por lo segundo.
Hay parejas de hecho. Ahora bien, la cuestión es saber por qué: si han elegido ellas mismas ese estado, ¿Estamos seguro que querrán pasar al AVC? ¿Por qué razones? No veo la discriminación si ellos mismos han decidido no casarse. No hay indefensión. Puras falacias, amigo.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 01:18 PM CLST #

PAUSE.

Cuando se publique el último post enviado; el que rechazó por SPAM... ahí continúo.

Chau.

Posted by AXL SONTAG on October 19, 2009 at 01:18 PM CLST #

Tu respuesta: Falaz o un erro no interpretar correcto al otro:

¡No solamente expongo que hay más medios! Tambien una abrumadora mayor diversidad de pensamientos, de ideas, de modas, de estilos, de tendencias (a traves de esos medios), que decenios atrás. Irrefutable. El dial de elección se exponenció.

¿Te inclinas por lo segundo? ¿Dónde quedaron los argumentos? O sea, asunto de intuiciones personales. Uff.

Argumento de autoridad:

- ¡Poseo el doble de asfalto que tú en el cuerpo!

Posted by AXL SONTAG on October 19, 2009 at 01:32 PM CLST #

La discusión es si acaso la ley debe reconocerlo todo, o debe darle la "preferencia" a ciertas instituciones que contribuyen al bien común.

Y cual es el "bien comun" Daniel?. Lo que ustedes dicen? Tu mismo lo has dicho no existe sociedad que se haya construido de acuerdo a algunos preceptos. Bueno cual es la sociedad "exitosa" que se ha construido de acuerdo a los que ustedes predican?. Nombrame una o dos por favor. Yo creo en el empirismo y si tienes ejemplos ya tendriamos un punto.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 02:00 PM CLST #

Lo del matrimonio con el perro es simplemente una exageracion. Comparar a personas que conviven juntas con la zoofilia no tiene ningun asidero. Creo que puedes dar argumentos un poco mejores.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 02:04 PM CLST #

Daniel, veo que insistes en el ejemplo del matrimonio canino. En ello hay un problema ontólógico, que es distinto a lo que aquí se discute. Yo no puedo casarme con un lápiz ni con una estatua, son objetos. Sobre el matrimnio de a tres, supongo que sociedades polígamas, en donde la desintegración de la familia no es ni siquiera tema. El ser conservador no es malo en sí Daniel, pero el mundo cambia muy rápido, a veces para bien y otras para mal...

Posted by Marcelo Carrasco on October 19, 2009 at 02:13 PM CLST #

A proposito de la legalidad del concubinato, te puedo señalar que Manuel Zañartu, heroe de la independencia murio en 1871 y vivia en pareja sin casarse (concubina dicen ustedes). El cura se nego a darle los ultimos sacramentos a menos que se arrepintiera y repudiara a su pareja. Zañartu se nego y el obispo intento impedir que lo sepultaran en los cementerios "catolicos" (era impuro). El gobierno de la epoca lo sepulto a la fuerza con todos los honores que correspondian a un heroe.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 02:14 PM CLST #

Está bien que tu quieras ser conservador y llevar una vida acorde a tus convicciones, y creo que ese un gran deficiti de los católicos de Chile, que sólo les gusta la parte de su doctrina que les conviene; pero no se puede imponer la visión de un sacramento a toda una comunidad...las uniones afectaivas son una situación de hecho, y bajo ese prisma debieran regularse todas, y que cada cual le dé el estatus moral que estime de acuerdo a sus creencias...

Posted by Marcelo Carrasco on October 19, 2009 at 02:17 PM CLST #

Y que tiene que ver esta discusion con eso?. Bueno los tiempos que el concubinato era ilegal o tenia grandes consecuencias (de no intercer el gobierno, al pobre Zañartu lo tendrian quye haber tirado al mar o con suerte a un costado del cerro Santa Lucia) no estan tan lejos. Por eso que palabras como bien comun, derecho natural etc. me producen un alto rechazo. Ya ha sucedido antes la historia no es nueva. Que es el bien comun. Bueno para ti y para mi son claramente distintos.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 02:18 PM CLST #

Axl, es innegable que la globalización conlleva un alto grado de uniformización en los comportamientos. Por mencionar ejemplos burdos: el Macdonalds, la Coca Cola, la moda. Y la paradoja de Tocqueville es justamente esa: aunque hay más medios, hay menos pensamiento. El que no es políticamente correcto es aislado. Saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 04:09 PM CLST #

Marcelo y Ramón, agradezco sus comentarios. El ejemplo canino es extremo, pero los extremos son útiles a veces para mostrar la validez de las teorías. Porque si alguien llega mañana exigiendo casarse con su perro, nadie podría objetársele desde el punto de vista liberal: si no hay definición de matrimonio, pues que cada uno haga lo que quiera: con su perro, con su mamá, de a tres o de a cuatro. No intento imponer la visión de un sacramento, no he dado argumentos religiosos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 04:12 PM CLST #

Me intento explicar de otro modo: si yo escribiera una columna afirmando que la pobreza y la mala calidad de la educación en Chile constituyen un escándalo moral, nadie diría nada. Si dijera que se trata de un urgente problema de bien común, lo mismo. ¿Por qué allí todos aceptan sin chistar una intervención "moral" del Estado?

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 04:14 PM CLST #

La Esterilizacion es legal desde antes de la Dictadura. No fue derogada ni siquiera cuando lo fue el Aborto terapeutico (ley Merino) Tenia limitaciones de edad(30) y de paridad(4). Posteriormente, por acuerdos Internacionales (Beijing-El Cairo), que fueron ratificados por el Parlamento, se reglamento por el Ministerio de Salud, como corresponde legalmente. Gracias a ello las mujeres puden decidir sobre su paridad sin tener que rendir cuentas a nadie. Tal como lo hacen las clientes de clinicas pr

Posted by gabriel henriquez carrasco on October 19, 2009 at 04:15 PM CLST #

Aquí no es muy distinto: simplemente intento explicar que esos problemas no pueden ser resueltos sin el Estado, que no se puede sin familias, y que la realidad actual en ese ámbito es dramática. Por lo mismo, creo que el Estado debería preocuparse por fortalecer las familias, por dar incentivos a la estabilidad. De lo contrario, nuestros problemas no tendrán solución. E insisto: aquellos que viven en uniones de hecho, sus razones tendrán. Habría que conocerlas antes de nada. Gracias de nuevo.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 04:16 PM CLST #

Gabriel,
Nunca he dicho que la esterilización fuera ilegal antes. Simplemente, me parece que el decreto de la ministra Bachelet contenía problemas, que ni siquiera fueron discutidos porque se firmó entre gallos y medianoche sin discusión pública de por medio. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 19, 2009 at 04:18 PM CLST #

Daniel.

Tu dialéctica es débil; afirmación que paso a argumentar:

Con reiteración caes en "juicios de valor" sin sustento; como:

1.- La propuesta "en apariencia" tal cosa.

¿Por qué en apariencia? No. La propuesta no aparenta. Es la que es, punto. Eres tú quien insinúa dobleces donde no los hay (prejuicio cognitivo; arbitrariedad tuya).

2.- Tras ella "se oculta" una concepción..

Falso. Otra insinuación arbitraria; la propuesta no pretende ocultar nada. Es la que es, punto.

Posted by AXEL SONTAG on October 19, 2009 at 04:39 PM CLST #

Spam Spam Spam

Te decepciona... (Me debes la publicación de 2 post.) Así se pierde tiempo y entusiasmo.

A X L S O N T A G.

Posted by Spam Spam Spam on October 19, 2009 at 04:41 PM CLST #

La uniformación de los comportamientos no tiene nada de nuevo, la conquista fue una sangrienta obra de uniformación: terminamos los de acá adorando a un tipo crucificado al que se le habalba en latín y hablando castellano. Y eso que no teníamos alma.

Posted by Daniel on October 19, 2009 at 04:48 PM CLST #

Resumiendo lo censurado (por Spam):

- La propuesta no aparenta. Es la que es, punto.

- La propuesta no oculta nada. Es la que es, punto.

Ambos prejuicios tuyos. O de frentón insinuaciones subjetivas, injuriosas y arbitrarias.

Encima, bien dicho: Burdos tus ejemplos:

¿Quien va a MacDonald? UNOS POCOS.

Mucha gente bebe jugos, lacteos, fanta, agua mineral, etc. No todos beben CocaCola; yo mismo, si no es con Ron no lo hago.

¿Modas? Uff. Hoy conviven decenas de modas.

Posted by AXL SONTAG on October 19, 2009 at 04:59 PM CLST #

Me debes TRES post ... y el tiempo asociado.

AxlSontag

Posted by Nuevamente SPAM on October 19, 2009 at 05:00 PM CLST #

Y si no me creen hasta adonde podemos llegar, denle una mirada al sitio web recomendado por Daniel (viva chile.org) y a las palabras de José María Iraburu en http://viva-chile.cl/2009/07/el-adulterio/. Un cura que posiblemente es opus dei y que dice "El Código de Derecho Canónico manda que se han de negar las exequias eclesiasticas, a no ser que antes de la muerte hubieran dado alguna señal de arrepentimiento […] ". Tiemblen todos si en aras del "bien comun" esto se hace ley.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 05:10 PM CLST #

¿Desde cuando los decretos ministeriales son sometidos al debate publico? El Ministerio de Salud reglamento la ESTERILIZACION mediante una Resolucion (no un decreto), sobre un aspecto del convenio internacional, suscrito soberanamente por el Gobierno Chileno y ratificado por el Congreso. Sobre DERCHOS de la mujer. Si
los de la UDI, o sus opus dei , no estaban de acuerdo, alli es donde debieron rebatirlo, o pedir su nulidad por el
tibunal Constitucional como acostumbran. Se les paso seguramen

Posted by gabriel henriquez carrasco on October 19, 2009 at 05:15 PM CLST #

Bueno para Uruburu el adulterio no es lo mismo que ud. y yo pensamos como adulterio. Segun Uruburu, todo cristiano (deberia decir catolico) que se divorcia y se vuelva a casar esta cometiendo adulterio y vive en pecado.

"Por sus obras los conocereis". Como Daniel pretende que creamos en tu supuesta tolerancia y diversidad si estos son tus compañeros de ruta?

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 05:19 PM CLST #

Personalmente siento que hay algo de hipocresía en algunas críticas, no veo porqué un católico tiene que encontrar positivas las uniones homosexuales o aceptar que de destruya un sacramento. Es super respetable el exigir la indisolubilidad de éste; claro que respecto de los católicos nomás...pero cómo se le exige monogamia a un musulmán por ejemplo??? Para muchos católicos estar divorciado y "arrejuntado", debe ser un pecado, pero ese es problema de los católicos...no me escandaliza que así sea.

Posted by Marcelo Carrasco on October 19, 2009 at 05:27 PM CLST #

Por eso es que yo no soy católico...

Posted by Marcelo Carrasco on October 19, 2009 at 05:28 PM CLST #

A mi tampoco me escandaliza lo que hagan los catolicos, mientras no se metan conmigo y mi grupo familiar. Lamentable durante toda su historia el catolicismo ha intentado imponer sus dogmas al resto de la sociedad y lo que es peor llevar los dogmas a la ley. Por ejemplo el debate acerca de la esterilizacion, porque simplemente no impiden que la mujer CATOLICA no se esterilice y no use anticonceptivos. Que tienen que meterse con mujeres no catolicas?

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 05:38 PM CLST #

Entonces alguien podria decir. Los catolicos tienen todo el derecho a intentar influir en la sociedad. Bueno entonces nosotros tenemos todo el derecho a impedir y neutralizar su influencia como podamos.

Y en eso estamos.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 05:44 PM CLST #

Marcelo Es acaso el matrimonio civil es un sacramento?. Si se habla de romper un sacramento deberiamos hablar entonces solo del matrimonio religioso catolico, no del civil. Desafortunadamente el catolicismo tambien en su momento tomo el matrimonio civil (el que la curia llamaba "concubinato legalizado") como propio. Se apodero de lo que a los liberales tanto le costo lograr.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 05:51 PM CLST #

los católicos, los laicos, los judíos, los musulmanes, los protestantes, todos tienen TODO el derecho de influir; no vamos a establecer ghetos no? El rpoblema es ver de qué manera TODOS convivimos juntos en el mayor respeto por la ideas y creencias de los otros...en ese sentido, lo que he leído de la solución de Piñera la encuentro mala. Si alguien no se va a casar, ¿Qué hace suponer que va inscribir su "unión civil"?

Posted by Marcelo Carrasco on October 19, 2009 at 05:54 PM CLST #

Ramón, eso es lo que yo digo, el contractualizar una unión afectiva fue un error, y que se podría solucionar con la audacia suficiente. Está claro que en la legislación actual el matrimonio es un contrato; pero nada impide que en el futuro no lo sea.

Posted by Marcelo Carrasco on October 19, 2009 at 05:57 PM CLST #

Y por ultimo, ya que hablamos de educacion. Cuantos saben que la Iglesia se opuso tenazmente a que se creen las escuelas secundarias publicas femeninas. Esto era porque con esto el estado estaba .. "sacando a las mujeres de su rol natural de madres y esposas y ademas se estaba destruyendo la familia"...
Esto de la familia y el bien comun da realmente para todo.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 06:00 PM CLST #

Marcelo. No me gusta el termino influir y dejemoslo por ahora en opinar y ser parte deliberante del todo (influir puede ser un arreglo entre cupulas). Si un judio o musulman no quiere comer carne de cerdo esta en todo su derecho. Pero si este mismo judio intenta impedir que yo coma carne de cerdo entonces ya no esta en su derecho y es un atropello. Lo mismo deberia ser con el resto de las religiones.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 06:12 PM CLST #

Bueno este es mi ultimo post porque esta cosa si que lleva tiempo. Lean el articulo de Uruburu en http://viva-chile.cl/2009/07/el-adulterio/ acerca del funeral de Pavaroti donde "La señorita Mantovani ocupaba el lugar de la viuda" (la "viuda" es la primera esposa Sra. Adua Veroni). La "srta Mantovani" era la segunda esposa de Pavaroti y estaban casados legalmente por once años.

Posted by Ramon Ramirez on October 19, 2009 at 08:07 PM CLST #

Ramón, intento aclarar nuevamente lo que he dicho. Dado que hay separación Iglesia/Estado, lo que diga el derecho canónico es problema exclusivo de los católicos. Nadie pretende que el código penal se inspire en el canónico, al menos no yo.
No sé cómo ni cuándo esta discusión se transformó en "religiosa", si yo no he dado ningún argumento de fe ni religioso. Si yo no como carne de cerdo porque mi fe me lo manda, naturalmente no puedo pretender que quienes no tengan mi fe hagan lo mismo.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 20, 2009 at 04:19 AM CLST #

Eso es lógico y nadie lo discute. Ahora bien, si por ejemplo mi fe condena el homicidio, ¿entonces yo no tengo derecho a defender la penalización del homicidio con argumentos de razón? Eso es absurdo. El católico tiene el mismo derecho que el ateo a participar en el debate público, si da argumentos de razón que, en principio, pueden ser aceptados por todos. Si yo defiendo la estabilidad familiar no es por razón de fe, es porque creo que es lo que la sociedad necesita.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 20, 2009 at 04:21 AM CLST #

Si ud. no está de acuerdo conmigo, lo que es muy posible porque se trata de cuestiones muy complejas, lo único que yo pido es que se me responsa con argumentos racionales, no con acusaciones ad hominem. El que yo sea católico, agnóstico o musulmán no tiene ninguna relevancia en el debate racional. Es mirar aspectos accidentales que no tocan lo esencial. Gracias de nuevo.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 20, 2009 at 04:23 AM CLST #

Sus ejemplos Daniel son impropios. Pues no solo su fe condena el homicidio. Toda la Humanidad decente y la no decente (hasta los propios delincuentes) condenan el homicidio. Nada aporta.

Mejor otro ejemplo... Por que usted condenaria las otras formas de familia que no estan de acuerdo con su fe; las de simple convivencia heterosexual, las homosexuales... o por ultimo las poligamicas. Cuales son sus argumentos para reprobarlas y discriminarlas negativamente.

Posted by AXL SONTAG on October 20, 2009 at 05:03 AM CLST #

Encima, me resulta muy conchudo para usar una adjetivo hoy mediatico (que significa descarado, caradura)... andarle exigiendo "argumentos de razon" a los demas cuando su escrito y comentarios abundan los prejuicios cognitivos, los hombres de paja, las falacias de composicion, las universos muestrales reducidos, la subjetividad y la arbitrariedad.

Predique con el actuar. Que para profesores ciruela, el mundo esta lleno.

PS.- Me debe 3 post (spam)

Posted by AXL SONTAG on October 20, 2009 at 05:10 AM CLST #

Daniel.

Curioso que usted exija argumentos de razon, cuando en su escrito y comentario abundan mas los prejucios cognitivos, las falacias logicas de todo tipo, los hombres de paja y las subjetividades y arbitrariedades al calificar u opinar.

Curioso.

AxlSontag.

Posted by Van cinco post rechazados por Spam. on October 20, 2009 at 05:18 AM CLST #

sontag

Posted by seis post rechazados por spam on October 20, 2009 at 05:19 AM CLST #

Axl, le ruego, una vez más, abandonar los descalificativos.
No ha dado muchos argumentos hasta ahora. Di el ejemplo del homicidio simplemente para mostrar que los miembros de cualquier religión tienen pleno derecho, como todo el mundo, a exponer argumentos de razón en el debate público. Ud. puede no estar de acuerdo, y está en su derecho, pero no puede decir: "es que son argumentos religosos". Habría que refutarlos con otros argumentos racionales pero me temo que, en su caso, es difícil. Gracias

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 20, 2009 at 05:47 AM CLST #

Daniel, no te basas en ningún elemento "Racional" ni científico en tu Análisis. sólo en tu propia interpretación (subjetiva) de la "realidad" basada en JUICIOS DE VALOR MORAL apegados a un IDEAL CATÓLICO.

Lo que UNE a la familia es el AMOR Daniel, sentimiento que yo sepa, no ha sido patentado por ninguna Iglesia.

El Estado tampoco tiene un botón para generarlo o destruirlo. Sólo leyes que intentan regularlo (Gracias a Dios).




Posted by Claudio on October 20, 2009 at 08:11 AM CLST #

Daniel:

No deberia postear mas, pero bueno son las ocho de la mañana, tengo algo de tiempo. Me alegro que usted vea la diferencia entre el derecho canonico y el civil. Se acuerda usted de Maria Angelica Cristi cuando dijo en una entrevista que el codigo civil chileno tenia discrepancias con el canonico y que tenia que ser corregido?. Quizas tenemos problemas de diferencia de edad, pero desafortunadamente por lo vivido le creo muy poco a su sector religioso.

Posted by Ramon Ramirez on October 20, 2009 at 08:15 AM CLST #

Usted Daniel no se haga la victima, pues la unica calificacion injuriosa que le he hecho es tratarlo de descarado por exigir argumentos cuando usted se caracteriza por omitirlos y sus opiniones son basadas en intuiciones o prejuicios cognitivos. Aparte de recurrir constantemente en falacia argumentales.

Hijo, le falta mucho para ser un challenger idoneo para este chivato.

AxlS

Posted by Resumo on October 20, 2009 at 09:20 AM CLST #

Tampoco puedo hacer mucho por mostrarle los argumentos pues parece desconocer las pruebas.

Hace poco le aclare que la cita Tocqueville que tracribe no posee brillantez; es mas, es una paparruchada. He hizo caso omiso de la aclaracion y las pruebas.

AxlS

Posted by Intento de nuevo on October 20, 2009 at 09:25 AM CLST #

Tampoco piense que estoy alterado ni molesto. Me agradaria debatir con usted al nivel que pide. Pero usted tambien debe acatar las reglas y argumentar. No solo evadir y exigir argumentos de los demas; o desconocer los que le ofrecen.

Por ejemplo, usted recien cae en otro hombre de paja al plantear..."que yo no puedo decir que los suyos son argumentos religiosos".

Pero... Cuando dije eso? Nunca.

AxlS

Posted by por ultimo on October 20, 2009 at 09:37 AM CLST #

Aclaracion. Cuando me refiero que le creo muy poco a su sector religioso, me refiero a las posiciones vinculadas con la Universida de los Andes, Finis Terra, etc, sectores que se esfuerzan sobremanera en capturar a las personas con poder economico pero que tienen baja credibilidad y tienen poca interseccion con las elites intelectuales y culturales de nuestro pais.

Soy de los que reconoce sin vacilar la calidad humana de algunas personas como Raul Silva Henriquez, Berrios y otros.

Posted by Ramon Ramirez on October 20, 2009 at 11:12 AM CLST #

Ramón, gracias de nuevo. Lo único que pido es que se juzguen mis argumentos, no mi pertenencia religiosa (que por lo demás, no conocen, sino que simplemente asumen sin preguntar).
No estoy de acuerdo con lo que le atribuye a MA Cristi.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 20, 2009 at 01:19 PM CLST #

Claudio, estamos más de acuerdo de lo que crees. Quizás nuestra única diferencia es relativa al rol de la ley: mientras tu crees que la ley sólo debe regular lo existente, yo creo que además de regular debe intentar mejorar las cosas. Así en pobreza, educación, salud y familia. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 20, 2009 at 01:21 PM CLST #

Axl, ya no le contesto pues no tiene mucho sentido. No da argumentos, descalifica, ocupa un tono agresivo que no entiendo. ¿qué saco con contestarle si no se da el tiempo de tomarse en serio lo que contesto? Saludos atentos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 20, 2009 at 01:24 PM CLST #

Por último Ramón, yo no le pido que ud. le crea a mi "sector religioso" (que ud. no sabe cuál es), sino que juzgue los argumentos en su mérito. Como no nos conocemos personalmente, nos es imposible juzgar de calidades personales. Saludos.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 20, 2009 at 01:31 PM CLST #

Bien saludos, ahora si que me retiro Daniel. El tema es interesante pero mi tiempo es limitado al menos en este momento.
No estoy para nada de acuerdo con usted, pero lo que si me parecio muy correcto es que no se me censuro ningun post y algunos que fueron marcado como spam fueron despues rescatados y publicados por usted. Saludos

Posted by Ramon Ramirez on October 20, 2009 at 02:06 PM CLST #

Lo existente daniel, incluye a parejas Homosexuales, hijos nacidos fuera del matrimonio y quiebres Conyugales.
Lo "Mejorado" es un concepto de IDEAL que suele variar entre Católicos, Musulmanes o Ateos.
Por lo demás, la salud, la Educación y la erradicación de la Pobreza son DEBERES que debe asumir el Estado. Un concepto muy poco entendido entre quienes van a misa todos los Domingos, y el resto de la semana trabajan para REDUCIRLO.

Posted by Claudio on October 20, 2009 at 04:53 PM CLST #

Claudio, no entiendo tu distincion: ¿por qué en algunos casos el Estado tiene el deber de mejorar y en otros no? Por otro lado, el deber de educar es de las familias y, sólo subsidiariamente, del Estado. El Estado no lo puede todo, no es omnipotente y no es el mejor educador. Gracias.

Posted by Daniel Mansuy Huerta on October 21, 2009 at 05:18 AM CLST #

Pibito Daniel.

Al reves, sos vos pibito quien obnubilado en tu nube de pedos no te diste el tiempo de analizar y dar respuesta a todas las criticas y todas debidamente argumentadas.

O crees que yo naci al lado del Rio Mapocho.

Son papas fritas al cubo estos schilenitos.

AXL

Posted by AXL SONTAG on October 27, 2009 at 11:47 PM CLST #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed